Est-ce vraiment une autre explication, ou bien un nouvel avatar du dieu omniscient, peut-être sous la forme d'un être sans intention?l3lack0ut a écrit : Il y a quelque temps, j'ai pu voir un reportage scientifique sur la création de l'univers avec le big bang et tout ça. Et ils avaient imagé, qu'à sa création, il y avait aussi une sorte de base de données qui intégrait toute l'évolution de cette univers. Comme une sorte de DvD qui comporterait un film. Et, de la même manière qu'on regarde un film, tout évolue selon ce DvD.
C'était juste pour donner une autre explication qu'un dieu omniscient...
Ton idée me fait penser qu'il faudrait faire la liste des versions différentes du savoir absolu.Mais on est bien d'accord, n'est-ce pas, pour dire que ce n'est qu'une image, qui nous renseigne sur l'imagination humaine, mais ne nous dit pas ce qui s'est effectivement passé?
Est-ce que dans ce reportage était posée la question toute bête peut-être mais un peu inévitable, je trouve, de savoir d'où provenait cette base de données?
Je pense que nous sommes d'accord, si je t'ai bien compris. Je me permets d'ajouter un jugement très personnel, c'est que pour moi Nietzsche devient intéressant à condition de ne pas le prendre au sérieux. Le texte ci-dessus est magnifique dans l'art de dénoncer, et cela correspond certainement à une réalité vécue par ceux qui ont subi l'influence de la religion dans leur éducation(cela a été mon cas et j'ai l'impression de comprendre ce que veut dire Nietzsche). Mais c'est évidemment très partiel. C'est la description incomplète d'une perversion répandue surtout chez les prêtres, mais cela ne prouve rien quant à notre sujet, voilà comment je résumerai de manière un peu irrespectueuse je le reconnais le texte de Nietzsche.l3lack0ut a écrit :En ce qui concerne Nietze, je ne dirais pas que l'homme a créé le libre-arbitre pour responsabilisé l'individu. (Quoi que Sarte l'ait peut-être fait en ce sens) Mais plutôt que la liberté a toujours été perçue comme une vérité... Et que les hommes ont agi en conséquence. Cependant, il faudrait peut-être réactualiser nos connaissances pour s'y conformer...
Je ne l'ai jamais lu, mais je sais qu'il est déterministe. Il faudrait voir de plus près. Quelle idée se fait-il de la liberté? Quelle est son argumentation?l3lack0ut a écrit :Mais si on devait reprendre les paroles d'un spécialiste en ce domaine, Henri Laborit, lui, dit que la liberté n'existe pas... (cf: l'éloge de la fuite)
Laisser sans réponse ne veut pas dire ignorer, et la discussion n'est pas finie.l3lack0ut a écrit :Je ne sais pas si on considèrera mon intervention, mais j'ai l'impression que les précédentes ont été ignorées...
Cependant je peux te dire pourquoi moi (je ne peux évidemment parler à la place des autres)je n'ai pas répondu à certaines de tes interventions. La première raison est que tu tortures fréquemment la langue française, et l'orthographe, de telle sorte que bien souvent je ne comprends pas ce que tu veux dire. La seconde est que tu procèdes très souvent par des allusions en elles-mêmes intéressantes, mais qui brouillent le message, car on ne voit ni le rapport direct avec la discussion en son état, ni ce que tu mets sous l'allusion. Par exemple, quand j'ai résumé à la demande de Conrbern ce que dit Kant sur le libre arbitre tu as réagi par rapport à la religion dont il n'était absolument pas question. Ici, tu fais une allusion à Sartre (ce n'est pas grave, car elle est très courte), mais il est impossible de deviner ce que tu mets derrière, même si on devine que ça a de bonnes chances d'être intéressant.
Mais il faut s'efforcer de ne pas trop mettre d'amour-propre dans ces conversations. C'est beaucoup plus pour moi que pour toi que je dis cela, car je m'expose, et c'est toujours très douloureux soit d'avoir été incompris, soit d'avoir été pris en flagrant délit de quelque défaut que ce soit. J'espère que tu comprends bien que tu n'es pas boycotté! Je suis ravi au contraire que toi et les autres nourrissiez ainsi la discussion.