Cyrielle Je ne trouve pas que ce soit l'inverse. Les femmes qui subissent la domination sexuelle et les femmes qui font pression sur leur mari par la grève du sexe sont les différents degrés de la même problématique.
En tant que femme occidentale libre à la libido fonctionnelle je n'ai pas envie d'avoir besoin de faire ceinture ou de m'allonger sur demande pour obtenir quelque chose de mon mari.... pas vous?
Dunkleosteus a écrit :
Je pense en fait qu'une capacité à partir d'un certain seuil de développement modifie le rapport au monde, et lorsque le rapport au monde change, le comportement s'adapte et investi cette nouvelle réalité.
Je serais tout à fait ok pour cette idée... et c'est je pense ce que je croyais. En voulant étayer cette croyance, en explorant le domaine, cette croyance s'est effondrée.
Dunkleosteus a écrit :
pourquoi pas? On sait que la perte des puissants muscles maxillaires des singes a joué un rôle dans le développement du cerveau de l'homme. Chez le singe de larges faisceaux musculaires s'insèrent sur le crane et crée comme une cage qui limite les possibilités d'accroissement du volume cranien.
L'homme en perdant cette caractéristique c'est peut être mis a fonctionner différemment...
Il ne fait aucun doute que des modifications morphologiques ont permis à notre cerveau de grossir et bien entendu que nous avons développé des caractéristiques qui nous sont propres. Le propos n'est pas là en fait.
Dunkleosteus a écrit :
non car être humain est une question de nature et non de capacité.
Ok, je suis d'accord et ma question était idiote de toute façon.
Dunkleosteus a écrit :
C'est le paradoxe du navire de thésée, tu te doute bien que je ne vais pas y répondre...autant faire les 12 travaux d'hercule!
Pourtant c'est que tu me demandes quand tu remets tout en question sans aller un peu à la pèche aux infos sur le sujet, car je ne peux refaire entièrement le fil du raisonnement qui conduit à, d'autant que je ne sais pas sur quelles bases partir.
Dunkleosteus a écrit :
Les 1ers homo étaient il des hommes ou des animaux? Étaient ils capable de former une phrase, de transmettre une idée, d'en débattre?
c'est plutôt toi qui devrais me le dire
Pourquoi moi? Ce n'est pas mon métier, j'évoque simplement des lectures qui m'ont interpellés. Je suis une non-initiée... Juste un micro bagage scientifique et une passion contrariée.
Sinon non à priori les 1ers homo n'avaient pas de langage articulé ce qui est limitant pour des échanges complexes comme des débats d'idées. Mais dans l'absolu nous ne savons pas jusqu'où pouvaient aller leur pensée, il n'est possible que d'étudier et analyser la parenté pour savoir où ils en sont pour tenter de trouver les points pouvant remonter à l'ancètre commun qui n'était pas lui même du genre homo... bref, non en l'état, on ne peut qu'effleurer le sujet de ce j'en ai compris.
Dunkleosteus a écrit :
L'être humain ne possède pas d'autres caractéristiques que son langage et son abstraction? L'ensemble de son comportement est il vraiment uniquement dirigé par la capacité à former une phrase, et à débattre?
J'ai jamais dis ça, mais j'ai expliqué le lien que je fais entre capacité d'abstraction et comportement.
Et c'est là que les travaux que j'ai très superficiellement évoqués prennent leur place. De très nombreuses capacités et comportements humains que nous identifions habituellement comme ne pouvant exister que chez l'homme à gros cerveau car ces capacités nécessitent forcément un gros cerveau, existent pourtant sans ce gros cerveau. Or, quand tu dis par exemple que " le rapport au monde change, le comportement s'adapte et investi cette nouvelle réalité", c'est vrai, mais cela se produit bien avant le seuil que tu évoques. Il semble plus juste qu'il n'y ai pas de seuil, mais une continuité. Un comportement qui n'est pas dicté par l'inné, qui est construit socialement à l'aide de codes sociaux mouvants dans le temps, dans l'espace, selon les diverses personnalités qui composent la socièté... c'est un comportement qui s'adapte et investi de nouvelles réalités. Et il est nécessaire pour cela aussi de
capacités innées. Capacités certes dans l'absolue mesurables en quantité, mais surtout intéressante à décrypter dans leurs mécanismes, pour comprendre comment s'initient les divers comportements.
Dunkleosteus a écrit :
Cela dit, je n'ai jamais dis que les singes n'étaient pas intelligents.
Ce n'est pas qu'une question d'intelligence je pense.. Un pouple est intelligent mais il n'a pas grand chose à avoir avec nous. Il s'agit plus de comportements... de capacités sociales, de capacités d'empathie, de gestion du "vivre ensemble", si j'ose.
Dunkleosteus a écrit :
La physique quantique au main des cons aussi c'est dangereux.
Oui mais d'une toute autre manière. La physique quantique à très peu de chose à dire sur nous, nos sociétés.
Il ne faut rien dire sur nos sociètés au risque de déclencher pire qu'une bombe atomique? Alors oui, j'admet que la forme de mes écrits a parfois été sèche, car c'est mon humeur du moment. Je vais donc mettre cette idée sur le compte de la maladresse de mes écrits.
Dunkleosteus a écrit :
Tu crois vraiment que savoir que peut être que les hommes ont toujours dominés les femmes peut me faire changer de point de vue sur ma place de femme dans la société?
Je ne crois rien du tout. Ce n'est même pas ton avis qui est important, car tu n'es que 1 sur 7 milliards. Ce qui est intéressant c'est le nombre de personne qui face a une discours ambigus/délicat feront des raccourcis dangereux. Mine de rien tu a quand même suggéré que les femmes commercialisaient leur sexualité et que la domination des hommes est naturelle.
Naturelle? non, je ne l'ai même pas suggéré. La nature de l'homme est culturelle.
Prenons le problème dans l'autre sens.
On constate dans le monde que ce soit actuellement ou par le passé que l'homme a dominé la femme, et elle se trouve contrainte d'accepter d'échanger ses faveurs sexuelles
exclusives contre une sécurité matérielle. Je ne dis rien d'abérant, si ce n'est l'émotion que cela peut susciter en moi en tant que femme. A aucun moment, je n''ai évoqué une commercialisation. En terme plus simple, il s'agit de mariage, pas de prostitution (étrange de penser à cela, je suis une brêle, mais j'ai beau me relire, je n'y vois jamais la notion de commerce!)
Lutter contre cette domination et libérer la femme de la contrainte nécessite divers leviers.
J'estime que comprendre les racines de ce comportement est un de ces leviers. D'autant que plus on retrace les racines du comportement humain, plus on se rend compte à quel point il est flexible, et surtout que nous avons toutes les capacités en nous pour nous construire
nous même un schéma social plus égalitaire.
Dunkleosteus a écrit :
ps: je n'ai rien contre les primatologues et je suis un agnostique des théories que tu présentes. J'ai juste fais par d'une certaine distance critique sur des idées dont je ne suis pas en mesure d'évaluer la pertinence alors qu'elles peuvent être mise au service d'arrière pensées
Les arrières pensées que tu évoques, en tout cas que je pense déceler, sont à l'opposé de mes pensées (avant ou arrières comme tu veux)... Je n'irais pas dire que ça me touche, car ce n'est qu'une conversation virtuelle. Mais, je vais éviter de risque d''être touchée pour si peu et couper court. Merci malgré tout pour l'échange.
"Dolto avait raison au fond... Le problème c'est qu'on vit en surface" C. Alévèque.