Haut Potentiel et QI hétérogène

[wikus]

(Je déterre un vieux topic. Je ne sais pas si c'est pire que de créer un doublon. N'hésitez pas à me reprendre si nécessaire.)

Comme indiqué dans ma présentation, j'ai sollicité une psychologue dans une démarche de pré diagnostic de TSA. À ce titre j'ai passé plusieurs tests dont un WAIS-IV dont j'ai eu le résultat hier, et il me perturbe. Et je pense que mon (encore hypothétique) TSA et mon besoin de tout catégoriser m'empêchent de passer à autre chose. Depuis hier j'essaye de comprendre si je suis considéré HPI ou pas. Non pas par vanité, mais juste car je vis mal avec des incertitudes.

Ma psy a écrit :
"L’efficience cognitive de M. ####### calculée sur la base de l’échelle d’intelligence de Wechsler WAIS-IV met en évidence aujourd’hui un profil qui apparaît hétérogène avec l’existence d’une efficience intellectuelle située dans les normes supérieures comparativement (hautes vs basses) aux personnes de son âge (QIT = 138)."
Suivent le détail des notes dont je vous donne un extrait afin d'illustrer l'hétérogénéité.
ICV : 147
IRP : 132
IMT : 117
IVT : 117

En m'appuyant sur tout ce que j'ai lu depuis hier, la première chose qui me questionne, c'est que le QIT soit calculé et affiché pour un profil hétérogène. J'ai cru comprendre qu'il valait mieux parler d'IAG dans mon cas.
La seconde c'est que je ne partage pas l'interprétation que la psychologue a faite de mon IVT qui est très hétérogène aussi (BAR 13 SYM 13 COD 19). J'ai exprimé ce désaccord pendant la restitution mais j'ai eu l'impression qu'elle ne tenait pas compte de mes remarques.
Pour être complètement honnête, j'ai eu l'impression qu'elle appliquait des recettes et récitait des formules au lieu de mener une réflexion personnelle. Mais je peux me tromper.
Je lui ai écrit pour lui demander des précisions, j'attends sa réponse.
Bref, si ma situation fait écho à la vôtre, j'apprécierais beaucoup de connaître votre point de vue.

[Napirisha]

Bonjour, c'est bien de faire remonter le fil, et si tu parcours les pages précédentes tu verras sans doute que le même type de questions a été posé, c'est un questionnement courant et légitime. Les interprétations varient selon les psys, et on prend ici le parti de ne pas mettre en cause ce qu'ont dit les professionnels.
Cela dit, vu qu'on a des résultats assez similaires, je peux toujours te dire ce qu'il en a été pour moi . Globalement, même si le QI total est considéré comme non interprétable quand les indices sont trop hétérogènes, certains psys le communiquent (moi j'ai eu une jolie étoile derrière le chiffre pour bien distinguer, c'est la classe). Et globalement, si c'est au dessus de 130, c'est généralement considéré comme relevant du haut potentiel bien que certains chifffres soient en dessous. En ce qui me concerne, j'ai un QIT tout juste au dessus de la barre fatidique, deux indices IMT et IVT complètement dans la norme. Ma psy a considéré sans hésiter qu'elle pouvait me mettre dans la case HPI, du coup j'ai diag + sur mon profil, avec 3 indices sur 4 et un QIT plus bas que les tiens . Je crois que c'est une situation assez fréquente (il y a un sujet "surdoué mais pas trop, le club des 130" quelque part, si je me souviens bien)
Avec le recul, il me semble que ce qu'écrit ta psy est plus factuel que ce que j'ai eu. Peut-être est-ce un terme qu'elle choisit de ne pas employer quel que soit le résultat, de manière à marquer qu'il s'agit d'un résultat statistique et pas d'une étiquette identitaire? J'espère qu'elle te répondra et que ça te permettra s'y voir plus clair sur son approche.
Il y a je ne sais plus où des sujets sur le test, ce qu'il mesure ou non, etc. Ça pourrait t'intéresser.

[Gail]

Bref, si ma situation fait écho à la vôtre, j'apprécierais beaucoup de connaître votre point de vue.

J'ai quasiment les mêmes scores aux indices que toi, mais avec un IVT "pire" (ICV : 147, IRP : 130, IMT : 120, IVT : 105)
J'ai aussi eu un QIT calculé et un IAG.

Le QIT est une moyenne, qui, sur des résultats hétérogènes, reflète mal les capacités sous-jacentes. Mon IAG ne m'a pas beaucoup aidé car il me semble artificiellement "doppé" puisqu'il est surtout basé sur ICV et IRP.

Je ne sais pas quelle interprétation la psy t'a donné pour l'IVT, je peux juste te dire que certaines informations ont besoin de mûrir. Même 3 ans après le test, il m'arrive encore de tout remettre en question, d'avoir besoin de relire le compte rendu et de re-découvrir que ce n'est qu'un descriptif de ce que je vis au quotidien (incapable de mémoriser les numéros de dossier à 7 chiffres, assez lente à l'exécution, mais capable de comprendre très vite et de voir tout de suite les conséquences d'un choix/d'un événement)

[wikus]

Merci à vous deux pour vos réponses. Elles me réconfortent.

[Différente]

Attention à ne pas véhiculer de fausses informations.

Le QI est tout sauf une moyenne, c’est la résultante d’un calcul spécifique en comparaison avec une population de référence selon la tranche d’âge et donné par des abaques. Ce qui explique entre autre qu’avoir un QI de 130 ne veut pas forcément dire avoir plus de 130 à chaque indice.
L’IAG prend en compte uniquement l’ICV et l’IRP, ni plus ni moins.

La définition stricto sensus d’une personne à haut QI c’est d’obtenir plus de 130 à un des tests de QI officiel (WIPPS, WISC ou WAIS selon l’âge) avec une certaine homogénéité entre les indices. A partir de là tu as plusieurs professionnels :
- ceux qui respectent cette définition et pérennisent en quelque sorte la « légitimité » du test (basé sur des statistiques) ;
- ceux qui font une petit entorse à cette règle et parlent de HQI alors qu’il y a une forte hétérogénéité et/ou à partir d’un QI de 125 ;
- ceux qui s’éloignent de la définition et parlent de HQI pour des personnes qui obtiennent plus de 130 à un seul des indices par exemple.

Tout est une question de rapport à la définition de base. Ce qui est indéniable c’est que tu as des capacités hors de la norme en ICV et en IRP. Fais en bon usage

[Fish]

C'est surtout qu'il n'y a pas de définition "stricto sensu". Le seuil de 130 est le plus couramment accepté, mais sa validité ne relève que de la convention. Il n'y a pas de statistiques qui justifient cela. 130 correspond à deux écart-types. Mais si on avait pris 3 écarts-types, le seuil serait de 145. Si on avait pris 1 écart-type, le seuil serait de 115. Tout ça sans qu'on ne change rien aux stats. Il y a aussi des gens qui réfléchissent en pourcentage, définissent le HPI à 2% de la population, et convertissent en QI de 131 plutôt que 130. Pourquoi 2% et pas 1% ou 0.1% ? "Parce que".

[Gail]

Merci @Différente
Effectivement, mes souvenirs étaient erronés

Par contre, je ne me souviens pas avoir lu et je n'ai pas trouvé le critère d'homogénéité des indices dans une définition du HQI.
Les profils homogènes étant moins fréquents que les hétérogènes, ca donne une définition du HQI extrêmement restrictive.

(Sur le site de Ghislaine Labouret:" Quelques repères chiffrés : dans le WISC-V français, seuls 38,9% des sujets ont un QI “homogène” (aucune note ne s’écarte significativement de la moyenne des subtests constituant le QI). Ce n’est qu’à partir de trois notes s’écartant significativement de la moyenne que les profils deviennent plus rares (7%). Au niveau des indices, seuls 30,5% des sujets ont des indices tous “homogènes” (pas de différence significative entre les subtests). Enfin, seuls 34,8% des sujets n’ont aucun écart significatif entre leurs indices. "

[Fish]

Il n'y a pas directement de critère d'homogénéité dans le HPI. Il y a en revanche un critère d'homogénéité dans le calcul du QI. Si l'hétérogénéité est trop forte, résumer les différents axes d'intelligence par un seul nombre n'a plus vraiment de sens. C'est la métaphore de l'haltérophile nul en natation qu'on ne peut pas résumer à "moyen en sport" sous prétexte que son 18/20 en haltère compense son 2/20 en natation.
Mais rien n'empêche techniquement de calculer le QI et de considérer comme surdouée toute personne avec un score > 130, que le QI soit interprétable ou pas.
Il y a un fil qui traîne et qui montre que l'hétérogénéité est particulièrement fréquente quand le QI augmente.

[GraineDeNana]

Ma psy a écrit :
"L’efficience cognitive de M. ####### calculée sur la base de l’échelle d’intelligence de Wechsler WAIS-IV met en évidence aujourd’hui un profil qui apparaît hétérogène avec l’existence d’une efficience intellectuelle située dans les normes supérieures comparativement (hautes vs basses) aux personnes de son âge (QIT = 138)."
Suivent le détail des notes dont je vous donne un extrait afin d'illustrer l'hétérogénéité.
ICV : 147
IRP : 132
IMT : 117
IVT : 117

Bon, et d'une je ne suis pas psycho, et de deux je fais encore ma pénible .
Mais à force de lire des tests, je peux vaguement extrapoler le QIT et l'IAG à partir des indices fournis (je parle des résultats chiffrés, pas des indices policiers, hein) et il me semble que 138 correspondrait plus à ton IAG qu'à ton QIT s'il était calculé. Cependant je peux tout à fait faire erreur, mais tu peux toujours reposer la question à la neuropsy pour être sûr (ou ne pas poser la question si tu n'as pas envie, c'est juste une discussion ici )

[wikus]

(...) tu peux toujours reposer la question à la neuropsy pour être sûr (...)

C'est ce que j'ai fait il y a six jours et j'attends sa réponse (qui n'arrivera probablement jamais). Tandis que je patientais, je me suis documenté, j'ai réfléchi, et j'ai compris que ça ne changerait rien à qui j'étais. Le seul endroit où une définition précise est nécessaire pour l'instant, c'est dans le champ "Profil" de mon profil sur ce forum. J'ai donc opté pour "Bilan +", en parfait imitateur de mes prédécesseurs hétérogènes.

[Gail]

Bon, et d'une je ne suis pas psycho, et de deux je fais encore ma pénible .
Mais à force de lire des tests, je peux vaguement extrapoler le QIT et l'IAG à partir des indices fournis (je parle des résultats chiffrés, pas des indices policiers, hein) et il me semble que 138 correspondrait plus à ton IAG qu'à ton QIT s'il était calculé.

Je ne pense pas @GraineDeNana .
Avec des résultats proches mais nettement plus faibles en IVT, on m'a annoncé un QIT à 135 et un IAG à 145 (d'où mon sentiment d'imposture face à cet indice)

[GraineDeNana]

Bon, et d'une je ne suis pas psycho, et de deux je fais encore ma pénible .
Mais à force de lire des tests, je peux vaguement extrapoler le QIT et l'IAG à partir des indices fournis (je parle des résultats chiffrés, pas des indices policiers, hein) et il me semble que 138 correspondrait plus à ton IAG qu'à ton QIT s'il était calculé.

Je ne pense pas @GraineDeNana .
Avec des résultats proches mais nettement plus faibles en IVT, on m'a annoncé un QIT à 135 et un IAG à 145 (d'où mon sentiment d'imposture face à cet indice)

D'accord. La plupart des psychométries que je lis sont des WISC V (pour les enfants de 6 à 16 ans), peut-être que la pondération des différents indices pour le calcul du QIT et de l'IAG est un peu différente. Ou peut-être que l'hétérogénéité change beaucoup les choses, chez l'enfant le QIT est dit "non valide" assez rapidement quand les différences intra-indices sont trop importantes.

[Shatzy Shell]

Ma psy a écrit :
"L’efficience cognitive de M. ####### calculée sur la base de l’échelle d’intelligence de Wechsler WAIS-IV met en évidence aujourd’hui un profil qui apparaît hétérogène avec l’existence d’une efficience intellectuelle située dans les normes supérieures comparativement (hautes vs basses) aux personnes de son âge (QIT = 138)."
Suivent le détail des notes dont je vous donne un extrait afin d'illustrer l'hétérogénéité.
ICV : 147
IRP : 132
IMT : 117
IVT : 117

Bonjour,

Avec 138 je crois qu’il n’est pas permis de douter sur le hpi. Si ça peut te rassurer…! J’ai d’ailleurs eu des scores assez ressemblants dans le sens où ça chute un peu sur IVT et IMT en un peu moins hétérogènes que toi et la psy était très claire. Est-ce qu’on te donne une fourchette pour le QIT ?

De mon côté c’est l’IVT qui a été mis entre parenthèses par la psy dans le rapport car les deux subtests sont très hétérogènes. Symboles étant selon elle plus représentatif que code de la vitesse de traitement telle qu’elle a pu l’observer par ailleurs sur l’ensemble du test. Les observations cliniques sont assez importantes. Code que j’ai chuté fait appel aussi à l’IMT si on veut aller vraiment vite et ma mémoire de travail me fait vraiment défaut en ce moment. Personnellement j’ai trouvé les observations cliniques très intéressantes. Je ne sais pas si tu as des éléments de description qualitatifs de ton psy dans le compte rendu, ça peut être très instructif.

Par ailleurs, je lui ai demandé mon IAG et elle m’a dit que c’était vraiment pour les profils très hétérogènes, mais que dans mon cas bien que ce soit intéressant, le QIT est suffisamment représentatif malgré mon IVT distordu. Donc ça veut dire que malgré le fait que je trouve personnellement que ce soit hétérogène, ça ne l’est pas assez selon elle pour faire appel à l’IAG. Bon après c’est vrai que tu as bien 5 points d’écarts de plus que moi entre ton indice le plus haut et le plus bas. Mais si je regarde aussi d’autres profils diagnostiqués +, il ne me semble pas possible de douter te concernant.

Du coup, si je compare à mes résultats ou à d’autres, j’aurais tendance à dire, sans être du tout spécialiste, que ton bilan est quand même assez clair pour établir un HPI sans douter. En plus les hétérogénéités de cet ordre (IMT et IVT en chute par rapport aux autres indices) est assez courants dans le profil HPI. Après c’est vrai que j’ai quand même plus de points que toi sur les deux derniers indices et du coup moins d’écarts, mais personnellement ça ne me choque pas. J’ai d’ailleurs déjà vu des profils de thpi avec des IVT en chute libre… descendant même vers les 100. Après je ne suis pas psy et je ne connais rien à la psychométrique, mon témoignage n’engage que moi et ce que j’ai vu.

Je suis par ailleurs dans la même démarche diagnostic que toi avec le CRA

[wikus]

Bonjour Shatzy Shell et merci pour ta réponse.

Est-ce qu’on te donne une fourchette pour le QIT ?

Concernant le QIT, j'ai une fourchette 132-142 avec un intervalle de confiance de 95%.

Je ne sais pas si tu as des éléments de description qualitatifs de ton psy dans le compte rendu, ça peut être très instructif.

Pour détailler un peu, mon IVT est également hétérogène. Code et Symboles sont à 13 mais Barrage est à 18. Ce qui a fait une grande différence pour moi, c'est que j'ai pu faire BAR "à ma façon" alors que j'était obligé de faire COD et SYM de façon séquentielle. La psy à conclu à un "manque de flexibilité mentale" ; ce que j'appelle la frustration de devoir appliquer une méthode inefficace.
J'ai appris en écoutant Stéphanie Aubertin dans Contes et légendes de l'intelligence, issu du podcast Méta de Choc, que plus de la moitié de la population de l'étalonnage du test WISC a plus de 23 point d'écart entre les quatre indices. Il semble donc que l'hétérogénéité serait la norme. Et elle dit aussi que la présence de pics peut être un indicateur de troubles dont les TSA. J'ai donc fait la paix avec cet aspect de mon bilan, et je prends mon hétérogénéité comme l'expression de ma singularité.

Je suis par ailleurs dans la même démarche diagnostic que toi avec le CRA

Sur ce point, je suis au bord du découragement. Je ne vais pas m'étendre dessus ici pour ne pas être hors-sujet, mais si tu veux en parler, en privé ou dans un topic dédié, ce sera avec plaisir.

[black]

Merci pour ce topic, il est très riche et... je n'en suis qu'à la page 18.
Je souhaiterais simplement ajouter ma petite pierre à l'édifice de l'hétérogénéité.
L'ICV 143, l'IMT 131, l'IRP 112, l'IVT 108

D'où vient l'hétérogénéité ? en fait elle est pire qu'inter indice : je suis hétérogène intra indice.

L'IRP : 14 aux matrices, 13 au puzzle et... 9 aux cubes.
L'IVT : 15 aux symboles et... 8 au code.

L'explication fournie par ma psy:
défaut de coordination visuo motrice, conceptualisation non verbale, vitesse psychomotrice. En gros les symboles je m'en sors parce que barrer, c'est facile. Code... pas la même histoire ! Et les cubes, j'ai passé mon temps à me dire ' c'est bon' puis réalisé que j'avais inversé un cube ou deux (genre la forme était bonne, la couleur non)

Mais voilà pourquoi on m'a toujours dit que j'avais deux mains gauches, pourquoi l'écriture manuscrite a toujours été une plaie, et pourquoi je n'arrive jamais à tourner le tournevis dans le bon sens si la vis a la tête en bas !

Je ne pense pas être dans la dyspraxie, simplement pas éduqué dans l'utilisation de mes mains quand j'étais enfant, et avec un petit problème de base, bref, vive les claviers d'ordinateurs ! encore que chopper les bonnes lettres sur un clavier de smartphone ce n'est pas non plus une sinécure !

L'hétérogénéité a rendu le calcul du qit caduque, elle m'a quand même donné un IAG à 132 pour la forme, qui est caduque également.
J'ai malheureusement lu ce topic trop tard : j'ai fini par lui demander si elle était sûre de sa conclusion, ne l'ayant pas sentie tranchée et rendue douteuse par l'hétérogénéité.
Elle m'a répondu que c'était la norme, et qu'elle n'avait aucun doute. Depuis tout va bien, il n'y a plus qu'à l'intégrer !

[Azerty Qwerty]

Bonsoir,

J’ai tout luuuu !!!!!!!!!!!
Et c’est vraiment, vraiment très intéressant tout ça.

Tellement de choses à dire ! Ou à demander !

Tout d’abord, à propos de la prépondérance de l’ICV dans le calcul du QIT/IAG, se pourrait-il que ça ait à voir avec le fait que nous pensons avec des mots ? Et même, à ma connaissance, que nous ne pouvons penser qu’avec ça ?
Ce n’est que le résultat de mon raisonnement et de mon expérience, si j’ai tout faux dites-le-moi .
Mais sauf erreur de ma part, que l’on parle de langue, langage mathématique, code informatique peu importe, sans les mots, pas de pensée.

Hors-sujet

Il faudrait creuser la linguistique, qui touche aux neurosciences sur ce point, car l’histoire de la naissance de la pensée humaine semble inextricablement liée à celle du langage, même si on en est encore à pas mal de supputations (je me souviens d’une conférence de Chomsky à ce sujet, en anglais dans le texte, particulièrement ardue à suivre).

Idem, là je m’aventure en terre étrangère, j’ai peut-être mal compris la conf. Et en tout cas je n’ai pas assez creusé le sujet pour faire la péronnelle. Si je me trompe, qu’on me le dise .

Ce n’est pas pour rien que les envahisseurs interdisent la langue des envahis : toute la culture d’un peuple, la richesse de sa pensée, sont contenues dans sa langue et dans l’histoire de sa langue (la novlangue d’Orwell est de ce point de vue redoutable : on tue tout ce qui dans la langue pourrait former l'idée de rébellion, on tue la rébellion).
Là par conte, je suis un peu plus sûre de ce que j’avance, j’avais eu des cours dessus...

Maîtriser le langage, c’est pouvoir déployer sa pensée.

Donc je pense qu’il ne faut pas confondre langue et littérature/culture, et qu’il n’est pas besoin de naître dans un milieu d’intellos ni de dévorer bouquins sur bouquins (exemple moi, j’adore écrire mais j’aime pas lire ), pour développer une appétence pour le langage quand on aime penser. Et même, quand on n’aime pas spécialement ça mais qu’on a un cerveau qui a tendance à le faire tout seul, en permanence, en tâche de fond (réconciliation acquis/inné, œuf/poule, tout ça... ).
Et de ce que j’en ai compris de tout le fil, ce serait bien ça que mesure l’ICV et qui caractériserait cet écart de surdoué sur cet indice : la maîtrise du langage, de son vocabulaire, qui nous permet d’optimiser nos processus de pensée et de ré-utiliser nos acquis verbaux même en dehors des domaines littéraires (ma psy appelle ça « partir loin dans ses idées »).
D’où son poids dans le calcul ?

[Fu]

Je n'ai que des supputations mais bon, hein, c'est pas parce qu'on ne sais pas qu'il faut se taire, sinon la vie serait très calme.

Supputation numéro 1 : le test est mal gaulé mais c'est trop tard pour changer. Certes, il est mis à jour, nous en sommes à la quatrième version, mais pour pouvoir faire des comparaisons il faut garder la même échelle, et donc garder les erreurs du passé.

Supputation numéro 2 : on lit et parle de plus en plus. Il suffit de prendre les transports en commun pour s'en rendre compte : on cause au téléphone, on lit des messages sur téléphone, on en écrit. Oui, il a aussi les vidéos, jeux et autres, mais j'ai rarement vu autant de personnes lisant, même si ce sont juste des tweets. Si on compare au XXe siècle pour les plus croulants, vieux, expérimentés d'entre nous, ben la majorité des personnes s'ennuyaient (processus qui rend créatif ou philosophe, dommage qu'il se perde) ou dormaient (cf vidéo d'archive des transports au XXe siècle). On y voyait à peu près autant de livres qu'aujourd'hui, c'est-à-dire pas beaucoup.

Les deux ne sont pas incompatibles.

[Azerty Qwerty]

Ensuite, pour l’enjeu de chacun à atteindre/dépasser la barre des 130 de QI, et le doute MONSTRUEUX qu'instaure l’hétérogénéité d'un résultat : j’imagine aisément la déception de se retrouver avec un bilan non concluant, un QI incalculable/non significatif, et/ou au bout de compte, le sentiment d’avoir échoué quand bien même on sait avec sa raison que ce n’était pas un examen à réussir.
Surtout quand on constate qu'à résultats similaires au premier abord, l'interprétation du psy peut conclure +/-. Et l'on a vite fait de penser qu'on eu de la 'chance' (ou pas) d'être 'admis', alors même qu'on était venu passer un test objectif mis au point avec la méthode scientifique !

Mais si l’on enlève à ce nombre de 130 (et l’étiquette qu’on lui rattache) l’illusion de changer de câblage neuronal, d’espèce animale voire d’espèce terrienne, qu’en reste-t-il ?
Le réconfort, le soulagement, l’apaisement pour des estimes de soi souvent malmenées, de s’entendre dire par un pro. que l’on n’est ni fou ni idiot (yep, ça je connais) ?
Bon pour la folie, la WAIS, je sais pas trop ...
Reste l’idiotie.
(attention, enfonçage de portes ouvertes en vue , c'est juste pour faire un petit rappel dans mon raisonnement) Si j'ai bien suivi les stat. de la courbe de Gauss, ça dit qu'au dessus de 110, « intelligence forte » : on est déjà plus performants que 84 % de la population de sa tranche d'âge. Au dessus de 120, « intelligence supérieure » : plus performants que 93 %. Au dessus de 125, on performe mieux que 95 %. À 129, on doit être au dessus des 97%.

Or, si l’état des connaissances actuelles et les études statistiques tendent à corroborer :
- qu’il n’y a pas d’effet de seuil, à 130 ou ailleurs au dessus,
- que sauf TND/neuro-atypie avérée (corrigez-moi si je me trompe ou si j’en oublie : autisme, TDA/H, troubles dys...), nous sommes tous des neurotypiques, HQI ou pas, alors, l’enjeu autour de ce fameux bilan+ devient assez vain, non ?

Il n'y aurait même plus de nécessité à utiliser certains termes : HPI, surdoué, philo-machin-truc, à plus forte raison l'autre truc avec un z... HQI ne renvoie plus qu'à lui-même.

Pas d’effet de seuil + pas de neuro-atypie des HQI (sauf trouble associé TND)
= pas de différence de nature entre pensée HQI et non HQI
= pas d’autre façon d’être au monde, ni de sentiment de décalage directement lié au QI (cela ne veut pas dire que ce sentiment est illusoire ou illégitime, juste qu’il vient d’ailleurs, ou/et n’est que la conséquence indirecte possible de différences de centres d’intérêt/performances...)
= continuum dans la performance au test (c'est un spectre, pas un escalier)
= pas de club des 130 et + inaccessible aux 129 et - !

En outre, je l'ai lu ici, le bilan photographie au moins notre pire performance (logique). Ce qui veut dire que pour la détection HQI, quand celle-ci est +, ça veut bien dire quelque chose. Mais quand celle-ci est -, ça ne veut rien dire du tout : à résultat égal, l'un aura donné le meilleur de lui-même et ne sera jamais capable de refaire aussi bien, l'autre aura spectaculairement contre-performé alors qu'il en a tellement plus sous le capot (comme des sportifs en compète ).

Hors-sujet

D'ailleurs je pense que la performance mesurée par la WAIS, même dans les sommets, ne vaccine en rien contre la crédulité/naïveté la plus crasse : que l'on ait pour cerveau une trottinette ou une Ferrari, si on l’alimente d’énergie bien foireuse (désinformation, croyances que l’on prend pour des connaissances, biais cognitifs...), on en ressort des pensées toutes pourries !
Peut-être même qu’en la matière, à entrée égale, la Ferrari fera pire car elle ira plus loin, plus vite (cf études sur la pensée extrême).

Bref. 130 or not 130, un jour, on nous a bien dit que nous étions intelligents (pour citer l’intro. du site « over the 130 »).
Je me trompe ?

[Azerty Qwerty]

@Anatole, encore une fois, c'est à la psychologue qui t'a fait passer les tests qu'il faut poser la question. Elle seule peut te répondre, en tenant compte notamment de la clinique de la passation. (Les chiffres ne font pas tout.)
Sache aussi que la WAIS-IV est bien moins précise pour les extrêmes, et c'est valable aussi pour l'étude de l'hétérogénéité. Les profils de personnes à haut potentiel sont très souvent hétérogènes, sans que ce soit pathologique. Il faudrait des abaques pour les QI > 130 et > 145, mais ça n'existe pas dans le manuel de cotation.
Cependant, la chute de l'IVT est plutôt habituelle chez les surdoués. Par ailleurs, il existe des seuils à partir desquels on considère que l'écart entre le QIT et l'IAG est considéré comme significatif.

Bonsoir,

Pourrais-tu préciser ce que tu entends dans ta dernière phrase s'il te plaît ? Je serais intéressée à savoir quel écart QIT/IAG devient significatif, et significatif de quoi ?

Merci d'avance

[Azerty Qwerty]

@Traum

[Azerty Qwerty]

Je n'ai que des supputations mais bon, hein, c'est pas parce qu'on ne sais pas qu'il faut se taire, sinon la vie serait très calme.

Effectivement . J'ajouterais qu'avec le peu que je sais, je ne dirais pas grand-chose si on n'avait pas droit aux supputations.

Supputation numéro 1 : le test est mal gaulé mais c'est trop tard pour changer. Certes, il est mis à jour, nous en sommes à la quatrième version, mais pour pouvoir faire des comparaisons il faut garder la même échelle, et donc garder les erreurs du passé.

Sais pas.
En sciences, si j'ai bien suivi, quand on a un modèle qui marche on va tout faire pour le conserver aussi longtemps que possible. Même inventer des trucs qu'on n'a encore jamais observés parce qu'ils le font tenir debout.
Et des fois ça marche (exemple : Pluton).
Et puis des fois ça marche pas (exemple : Vulcain).
Et là on a un type qui se radine les mains dans les poches et qui dit que Newton a tort, que la gravité n'est pas une force, que le temps est relatif et on se rend compte qu'on est au bout du modèle newtonien et qu'il faut tout rebâtir sur d'autres fondements (ce qui n'empêche pas de toujours utiliser le modèle newtonien pour certains calculs, tout en connaissant ses limites et en sachant qu'en fait il est faux).
Alors pour la comparaison statistique des QI, je sais pas. Il y aura peut-être un moment où le gain conserver/tout refaire basculera en faveur du deuxième, non ?

Supputation numéro 2 : on lit et parle de plus en plus. Il suffit de prendre les transports en commun pour s'en rendre compte : on cause au téléphone, on lit des messages sur téléphone, on en écrit. Oui, il a aussi les vidéos, jeux et autres, mais j'ai rarement vu autant de personnes lisant, même si ce sont juste des tweets. Si on compare au XXe siècle pour les plus croulants, vieux, expérimentés d'entre nous, ben la majorité des personnes s'ennuyaient (processus qui rend créatif ou philosophe, dommage qu'il se perde) ou dormaient (cf vidéo d'archive des transports au XXe siècle). On y voyait à peu près autant de livres qu'aujourd'hui, c'est-à-dire pas beaucoup.

Les deux ne sont pas incompatibles.

Là encore, sais pas.
Mais je ne suis pas convaincue que lire beaucoup de textes mal rédigés, dans un vocabulaire pauvre, et qui véhiculent des idées de m..., soit une pratique du langage très stimulante pour déployer sa pensée.

[Brunehilde]

Là encore, sais pas.
Mais je ne suis pas convaincue que lire beaucoup de textes mal rédigés, dans un vocabulaire pauvre, et qui véhiculent des idées de m..., soit une pratique du langage très stimulante pour déployer sa pensée.

C'est une bonne remarque mais elle vaut quel que soit le media : si tu lis Grazia ou Closer, ou la biographie de Nabila, tu lis des livres mais bon....
En fait aujourd'hui on a juste beaucoup plus d'occasions de lire car c'est plus simple de trimballer un smartphone qu'un bouquin (et je suis assez vieille pour avoir fait les deux, mon dos ne m'en remercie pas d'ailleurs ). À mon sens la proportion de trucs débiles est la même (beaucoup donc), mais il y a plus d'occasions.

Bien évidemment je suppute également donc c'est juste mon point de vue

[Fu]

Ma première supposition, sur la conservation d'une ancienne échelle, ne tient pas la route au vu de cet article que je viens de parcourir : https://www.jdpsychologues.fr/article/l ... rpretation
Les échelles actuelles ont été introduites avec la dernière version du test, la IV, auparavant on avait deux scores, QIV et QIP (verbal et de performance). En cherchant un découpage plus fin, on a découvert encore d'autres facteurs comme la « vitesse de traitement », et essayé de regrouper comme on pouvait. Ça donne l'impression d'être encore nettement améliorable, avec des indices plus cohérents (comme le verbal) et d'autres un peu fourre-tout.

[Traum]

Bonsoir,

Pourrais-tu préciser ce que tu entends dans ta dernière phrase s'il te plaît ? Je serais intéressée à savoir quel écart QIT/IAG devient significatif, et significatif de quoi ?

Merci d'avance

On parle de significatif quand l’écart observé n’est pas dû au hasard / à l’erreur de mesure. Les mesures faites lors d’une passation peuvent contenir de nombreuses erreurs, notamment l’erreur de mesure propre au test. La psychologie (et notamment la psychométrie) n’est pas une science exacte. Donc on est obligé de tenir compte de l’erreur de mesure pour ensuite interpréter les résultats obtenus.
Ensuite, la significativité des résultats dépend du type d’écart observé (QIT > IAG ou QIT < IAG) et de l’ensemble des données cliniques et chiffrées obtenues à la suite de la passation.

[Azerty Qwerty]

Merci Traum, je comprends mieux