pensée visuelle

[Zeus]

Petit exercice :
Lisez les mots suivants et dites moi ce qui vous vient à l'esprit/ au corps

- chevaucher
- tordre
- comprimer
- disperser
- accaparer
- troubler
- délimiter

En ce qui me concerne, voici environ ce qui se passe instantanément dans mon esprit/corps:
- chevaucher : deux plaques se recouvre partiellement avec une zone commune colorée
- tordre: moitié visuel, moitié kinesthétique. Je vois un hélice qui se tord, ou un torchon qu'on essore et je sens dans les muscles de mon bras un picotement comme si j'étais sur le point de faire le mouvement de torsion.
- comprimer : très kinesthétique. Je sens vaguement une tension mentale/physique et je vois un accordéon qui se ramasse, ou un nuage de points qui se rassemblent et se densifient.
- disperser : des billes partent en tous sens, je me détends, j'ai l'impression que mes bras et jambes sont sur le point de s'ouvrir, je sens que mes doigts fantomatiquement s'écartent, s'ouvrent pour mimer la "dispersion".

etc.

Donc je combine des images et des impressions physiques quand je raisonne ou dois me représenter une scène (plus précisément : ces images et impressions se combinent et se réunissent d'elles mêmes dans une danse un peu extravagante, avec moults essais et sélection des sensations/images les plus "adaptées" à la résolution). La description linéaire et verbale vient ensuite et parfois prend un peu de temps pour que je puisse bien formaliser ce que je "ressens" initialement et de façon souvent quasi instantannée.

Dans l'autre sens, en mode réception, je transforme en ressenti physico-visuel ce que me dit mon interlocuteur.
Ca rejoint le fait que la connaissance et le nouveau provoquent une grande excitation émotionnelle, puisque ce que je perçois se transforme en hallucinations et en images, chargées d'émotions, qui leur donnent vie et vigueur. Pour un peu que les images ou idées invoquées/évoquées soient originales, incongrues, poétiques ou novatrices, alors mon corps est traversé de nouvelles sensations jubilatoires. Je ne "lis" plus un texte, il me traverse et "vit" à travers mes sensations.

J'ignore ce qu'est un surdoué et les définitions semblent varier, mais voici mon ressenti qui fait que mon rapport au réel, aux mots, aux choses et à la connaissance passe par ce besoin de stimulations et d'hallucinations nouvelles et déroutantes. C'est sans doute le cas pour tout le monde, avec des intensités variables et une position variable du curseur entre routine et nouveauté...

"Le poète se fait voyant par un long, immense et raisonné dérèglement de tous les sens." (Rimbaud)

Je vous enjoint d'ailleurs à lire des poèmes de Rimbaud, que je "vis" comme des hallucinations avec accélération cardiaque, images qui se bousculent et impressions corporelles diverses...

Dans les oeuvres de Rimbaud, il y a une extraordinaire concentration d'images intelligentes, de métaphores incongrues, pertinentes, de rapprochements apparemment insensés, inouis et qui montrent selon moi que l'expression de certaines vérités ne peut se passer d'un choc émotionnel, visuel, sensitif et corporel; choc provoqué par l'usage du language comme parole, c'est à dire l'appropriation des mots, communs par leur nature même, pour signifier une singularité.

[TourneLune]

Juste une question, comment croyez-vous que ça se passe dans la tête de tout un chacun?

[Colonel Moutarde]

Je plussoie TourneLune.
A mon avis on est en train de faire une sorte de phénoménologie, ce qui n'est pas inintéressant en soi, mais pas de décrire des phénomènes propres à une catégorie de personnes. En tout cas je ne vois rien qui permette d'affirmer que ce ne soit pas pareil pour tout le monde !
Est-ce qu'il existerait de la biblio sur d'éventuelles différences (ou pas) de ce côté-là qui nous permettent de parler sur du solide ?

Je me prête à ton exercice azerty, "just for fun", mais il faudrait le proposer à des personnes "non-hqi", ce serait tout aussi utile...

- chevaucher : Vision du dos d'un canasson, le cavalier de Géricault
- tordre : une serpillière trempée qu'on torsade, désolé c'est pas glam
- comprimer : pas vraiment d'image, du gris, un étroit bureau, un espace cubique gris oppressant
- disperser : bizarrement ça m'a renvoyé sur le mot anglais (scatter) et à une règle de wargame sur le "scatter diagram" des tirs d'artillerie, je vois la carte de ce wargame
- accaparer : deux mains refermées et crispées
- troubler : un caillou jeté dans une mare pleine de feuilles mortes, l'onde, la vase qui remonte
- délimiter : vision immédiate d'une clôture électrique, sur une prairie, qu'on est en train de poser

...mais... bon... Und ?

[Zeus]

On passerait d'un mode de traitement séquentiel/logico-verbal/temporalisé de l'information à un mode où on utilise un espace mental virtuel de représentation, en 3D éventuellement.
Ceci étant peut être le fait d'une mémoire de travail plus performante, donc une porte de frigidaire avec plus d'aimants et de post it en simultanée...
Peut être pas de grosse différence sur le fond mais on jongle avec plus de balles...Difficile en effet de trancher, mais les témoignages subjectifs et introspectifs sont intéressants.
@Colonel : certaines de tes images sont proches des miennes pour les mots évoqués. Ce qui est certain dans mon cas, c'est que ces images ne sont pas "suscitées" délibérément par moi, une fois le mot entendu mais émergent de façon automatique pour se combiner avec les mots du reste de la phrase, corrigeant ou nuanceant l'aspect initiale en fonction du contexte. Là encore, il se pourrait bien que ça ne soit pas spécifique à la douance.

Voir : http://giftedservices.com.au/visualthinking.html

Spatial and sequential thinking are two different mental organisations that affect the way people view the world. Sequential thinking is step by step linear thinking over time, while spatial thinking is an holistic system where all knowledge is interconnected in space. Auditory thinking is associated with sequential thinking and visual-spatial thinking is associated with spatial thinking.

The sequential system involves analysis, progression from simple to complex, organisation of information and linear deductive reasoning. It is influenced by hearing and language and an awareness of time. In contrast, spatial thinking involves synthesis, an intuitive grasp of complex systems, (often missing the steps) simultaneous processing of concepts, inductive reasoning (from the whole to the parts), use of imagination and generation of ideas by combining existing facts in new ways (creative thinking). It is influenced by visualisation and images and an awareness of space.

[Zeus]

Petit test sur les mots, pratiqué sur une collègue non-hqi.

Je lui dis un mot. Elle comprend le sens du mot.
Si je ne lui demande pas quelle image est associée, il n'y en a pas. Juste la compréhension.
Si je lui demande, elle "invoque" une image. Mais délibérément, et sur demande. Pas spontanément.
Pour le mot "croiser", elle voit un carrefour.

Ca pourrait vouloir dire que l'inconscient rassemble des images pour qu'on comprenne le mot, mais que pour une personne ordinaire, ces images ne sont pas présentées à l'esprit, pas projetées sur l'écran mental conscient.
Le conscient se contente de la compréhension qui lui est fournit par ces images, combinées et fonctionnant en deça du seuil de conscience. Il a le résultat des outils, mais ne voit pas les outils eux mêmes à l'oeuvre.

Il comprend mais n'a pas accès aux images utilisées pour la compréhension.
Donc la capacité à ensuite fabriquer un raisonnement/une représentation complexe est moindre, puisque les éléments constitutifs du mot ne restent pas présents à l'esprit, pour pouvoir être combinés avec d'autres éléments.

Le "sens" du mot est compris mais les associations et propriétés du mot ne sont pas forcément présents et explicitement projetés dans la pensée sous forme d'images ou schémas. Le sens est donc souvent compris de façon univoque et pour le contexte en question uniquement. Les potentialités associés à ce mot (et par là même sa dimension arbitraire) ne sont pas ou peu perçus : un chat est un chat. L'association d'idées la plus évidents en contexte est enclenchée.

Ce qui limite la capacité combinatoire ultérieure avec d'autres mots/concepts.

Une piste est le gout des jeux de mots du hqi, puisqu'un mot apparait sous sa forme de son arbitraire, mais aussi de sens. Donc il apparait comme référentiel et référent simultanément. Là où une personne ordinaire voit souvent à quoi réfère le mot, ce qu'il vise, plus que sa forme/son et les potentiels de sens alternatifs qu'il recèle.

[TourneLune]

J'aime justement pas les jeux de mots parce que pour moi, les mots sont bien trop limités.
Quand tu dis:

Le "sens" du mot est compris mais les associations et propriétés du mot ne sont pas forcément présents et explicitement projetés dans la pensée sous forme d'images ou schémas. Le sens est donc souvent compris de façon univoque et pour le contexte en question uniquement. Les potentialités associés à ce mot (et par là même sa dimension arbitraire) ne sont pas ou peu perçus : un chat est un chat.

Je trouve pour ma part que c'est l'inverse dans la façon dont tu le décris.
Dans ton image, un chat va être celui de ton image, par exemple gris tigré angora et pas un chat de façon littérale. Ca rejoins d'ailleurs ce qui est dit dans l'article, où Temple Gardin, quand elle pense à un chien, voit un chien en particulier et pas une notion générale de chien.

Je pense en effet par contre que nous utilisons tous ces 2 modes de pensée mais que c'est la quantité de mémoire vive qui crée la différence. C'est un peu comme la pensée arborescente...
Mais il faut distinguer ce dont on parle dans l'article: la pensée en image réelle, avec une image particulière associée à un mot et la pensée se fait par tri et visualisation d'image. Et la pensée visuelle genre "tableau en 3D" . Je ne suis pas spécialiste de la question, mais mon petit doigt me dit que ce n'est pas du tout la même chose.

De toutes façons, nous avons forcément à un moment ou à un autre pensé en image vu qu'à un moment, nous ne savions pas parler. Idem pour les animaux (à moins qu'il y ait encore des gens pour croire que les animaux ne pensent pas...)
Pourquoi cette façon de penser disparait-elle? Est-ce plus ou moins performante que la pensée "verbale"?

Et je me demande dans quelle mesure elle est à relier à l'écriture, avec notamment les langues à base d'idéogrammes....

[Zeus]

Pour faire une analogie que vous trouverez peut être hasardeuse (voire hors sujet), je dirais que l'on utilise des mots comme des tiroirs avec des étiquettes.
Dans chaque mot/tiroir se trouve une quantité d'associations, images, et références à d'autres mots. Le mot "chat" est un tiroir plein de miaulement, grâce, poils, moustaches etc

Une pensée ordinaire entr'ouvre le tiroir, mais se contente de l'étiquette. Le contenu du tiroir n'arrive pas à la surface de la conscience. Le mot est "compris" mais les associations qui le composent n'apparaissent pas clairement et spontanément à la conscience.

Dans le cas de la douance, les tiroirs ont peut être un peu plus tendance à s'ouvrir systématiquement, ce qui crée plus d'associations spontanément. Et donc de potentiel d'analogies et de réflexions.

Bon c'est une hypothèse.

D'ailleurs, quand on me parle d'un truc qui ne me passionne pas, ou qui est une succession de clichés, c'est bien l'impression que j'ai : de ne pas penser visuellement, voire de ne pas penser du tout.
De ne pas ouvrir les tiroirs et de me contenter de voir défiler les étiquettes.
Ce qui est aussi le travers de la langue de bois ronflante, qui ne recouvre rien d'autres que des étiquettes sans contenu, ou des raisonnements articulés sur du vide.
"Il faut redynamiser les enjeux éducatifs locaux par un redéploiement budgétaire adapté..."

[Fabs le vaurien]

Une pensée ordinaire entr'ouvre le tiroir, mais se contente de l'étiquette. Le contenu du tiroir n'arrive pas à la surface de la conscience. Le mot est "compris" mais les associations qui le composent n'apparaissent pas clairement et spontanément à la conscience.

comment peut on en être sur?
pour ma part, me représenter ma propre façon de penser est déjà tellement abstrait que je suis incapable d'envisager celle des autres, si tant est qu'elle soit différente de la mienne...

[TourneLune]

Une pensée ordinaire entr'ouvre le tiroir, mais se contente de l'étiquette. Le contenu du tiroir n'arrive pas à la surface de la conscience. Le mot est "compris" mais les associations qui le composent n'apparaissent pas clairement et spontanément à la conscience.

comment peut on en être sur?

Complètement d'accord...
Nombreuses aussi sont les personnes qui ne se regardent tout simplement pas penser....

Parles-en ailleurs, en des lieux non consacrés à la douance et tu verras les réponses des gens. Mais là, tu raisonnes à vide sur des hypothèses TRES contestables....

[Fabs le vaurien]

Nombreuses aussi sont les personnes qui ne se regardent tout simplement pas penser....

moi le premier je pense. C'est pour cela que je disais en début de topic que ça me prenait la tête..Le simple fait de prendre de la distance sur ma propre pensée, me conditionne dans une estimation faussée de celle ci..puisque je me retrouve à penser ma façon de penser pour déceler son fonctionnement. Or y penser met théoriquement en place le même fonctionnement donc pour moi c'est impossible.
Concernant la liste de mots proposés au dessus, je dirai que je me retrouve bien dans les évocations imagées du colonel.
Sinon, je ne sais pas si il n'y aurait pas un distinguo à faire entre pensée visuelle et représentations mentales...

cela dit, en aparté, je dirai pas que je vois mais ressens certaines images lorsque j'entends des sons...

[Colonel Moutarde]

"Il faut redynamiser les enjeux éducatifs locaux par un redéploiement budgétaire adapté..."

Je vois une salle de réunion terne avec des gens à l'air très sérieux et déprimé qui se paient de mots.
J'ai bon ?

Le simple fait de prendre de la distance sur ma propre pensée, me conditionne dans une estimation faussée de celle ci..puisque je me retrouve à penser ma façon de penser pour déceler son fonctionnement. Or y penser met théoriquement en place le même fonctionnement donc pour moi c'est impossible.

Je suis d'accord sur le constat mais pas avec la conclusion. Je pense qu'il est possible d'observer sa propre pensée exactement de la même manière qu'on lit la phrase qu'on est en train d'écrire. Je me rappelle d'un texte intitulé "Phénoménologie de la perception", de Husserl, sur lequel on travaillait en terminale (hélas, mon unique, pathétique bagage en philo !...) et si ce que tu disais était vrai, il n'aurait pas pu l'écrire.

Ce n'est certainement ni impossible ni inutile de se regarder penser et de regarder comment ça s'agence, même si c'est claffi de biais. Il est évident que si on papote d'un phénomène dans la pensée et qu'on veut ensuite regarder s'il nous concerne, comme par hasard il va se présenter. Il faut arriver à prendre sa pensée par surprise et constater que tiens ! oui, ça s'est passé comme ça, alors que je n'y pensais pas !
Par contre bien d'accord sur la grande difficulté à extrapoler aux "autres" et encore plus à catégoriser, à dire "ceux-ci pensent comme ceci, ceux-là non"...

[Zeus]

J'en appelle à Nietzsche pour exprimer mieux que moi ce je ressens aussi, mais confusément. Extrait ci dessous.
Que la conscience de la conscience, la compréhension de nos mécanismes mentaux est affaire de nécessité et d'échanges, de partage et de communication.
Observer sa pensée revient en grande partie à la rendre explicite, à la forcer à se formuler, à la faire parler pour un témoin mental imaginaire, ce qui influe sans aucuns doutes sur l'état initial dans lequel elle se trouvait.
En s'exprimant, elle perd un peu de son essence originelle, et doit prendre forme.
L'observe t on alors encore ou bien n'observe t on que la forme qu'on lui somme de prendre pour être observable, explicite, formalisée ?
Les images se regroupent en mots ou en forme communicables et on ne sait déjà plus si ce qu'on exprime ou décode est véritablement ce qu'on pensait initialement. Mais une pensée non transmissible en est une ? N'y a t il pas pensée qu'à partir du moment où les méandres chaotiques d'impressions fugaces acceptent de se plier à un ordre et une forme pour pouvoir être intelligible ?
Donc on voit/imagine sans doute des images vagues, mais on pense ensuite en structures et combinaisons et on exprime finalement en mots/symboles.

"La conscience n'est qu'un réseau de communications entre hommes ; c'est en cette seule qualité qu'elle a été forcée de se développer : l'homme qui vivait solitaire, en bête de proie, aurait pu s'en passer. Si nos actions, pensées, sentiments et mouvements parviennent - du moins en partie - à la surface de notre conscience, c'est le résultat d'une terrible nécessité qui a longtemps dominé l'homme, le plus menacé des animaux : il avait besoin de secours et de protection, il avait besoin de son semblable, il était obligé de savoir dire ce besoin, de savoir se rendre intelligible ; et pour tout cela, en premier lieu, il fallait qu'il eût une "conscience", qu'il "sût" lui-même ce qui lui manquait, qu'il "sût" ce qu'il sentait, qu'il "sût" ce qu'il pensait. Car comme toute créature vivante, l'homme pense constamment, mais il l'ignore. La pensée qui devient consciente ne représente que la partie la plus infime, disons la plus superficielle, la plus mauvaise, de tout ce qu'il pense : car il n'y a que cette pensée qui s'exprime en paroles, c'est-à-dire en signes d'échanges, ce qui révèle l'origine même de la conscience." (Nietzsche)

[Fabs le vaurien]

j'entends tout ça, je ne mettais pas en cause le fait de penser sa pensée.
j'exprimais juste mon sentiment, pour le moment, d'incapacité à me distancier suffisamment de moi même pour pouvoir expliciter ma façon de penser.
En parallèle, je questionnais sur le fait d'affirmer qu'il y'ait d'un coté une façon "ordinaire "de penser et ,et de fait une façon extra/para/méta ordinaire...de l'autre.
j'envisage mal des bornes catégoriques surtout au niveau du processus de penser qui n'est immédiat qu'à lui-même.

[Saul]

Pour aller à l'extrême et à condition que vous aimiez les séries américaines, je prends deux exemples que je trouve très représentatif de la pensée visuelle et linguistique. Il s'agit de "Scrubs" et de "En analyse" où le traitement de la mise en scène est complètement à l'opposé.
Dans la première série "Scrubs", qui raconte le parcours en médecine de John Dorian dit J.D., à partir de sa première année d'internat, est absolument visuelle, ce personnage est souvent perdu dans ses pensées et s'imagine les situations les plus insolites venant de ses propres pensées, des paroles des autres ou des situations qu'il vit. (Il imagine par exemple quel père fera son meilleur ami qui confondera son bébé avec une citrouille mais dont la mère n'y verra que du feu. Les années passent et on voit les parents lui donner un bain, encouragés leur fils-citrouille à un match de base ball, etc.)
Les plans sont très nombreux et le montage rapide dans cette série d'autant que J.D n'est pas le seul à fantasmer.
Dans la seconde série, on nous montre un psy recevant chez lui ses patients et qui lui parlent de leurs problèmes, de la relation qu'ils ont avec lui, etc. A son tour, il voit une psy en supervision à qui il parle de ses problèmes conjugaux, de sa fille etc.
Ici, c'est la parole qui prévaut, on ne voit rien de ce qui est dit, on ne peut que l'imaginer et pendant 20 ou 25 minutes on reste en huis clos. Les plans sont très peu nombreux et le montage est par conséquent plus lent.

Ce qui est particulièrement intéressant, selon moi, c'est que dans "Scrubs", on voit clairement une vision globale, une vision d'ensemble avec un thème de l'épisode relié aux différents personnages et à ce qu'ils vont vivre ainsi qu'aux fantasmes auxquels certains vont se livrer. Les images se chevauchent, entre en intéraction, font des digressions etc.
A contrario, dans "En analyse", la parole est plutôt déroulée point par point, sans vision d'ensemble, on comprend au fur et à mesure que la personne parle ce qui se passe ou pourquoi elle dit ceci ou cela à son thérapeute. C'est beaucoup plus fastidieux mais ça n'en est pas plus creux pour autant, c'est une autre approche.

En ce qui concerne la douance et d'après mes lectures, la pensée visuelle n'est pas universelle, il y a des surdoués plutôt linguistiques mais il y a peut-être une majorité de penseurs visuels étant donné la correlation avec le "surdéveloppement" de l'hémisphère droit chez les surdoués entre autre. Mais tout penseur visuel n'est pas nécessairement surdoué, le plus important est de comprendre comment cette pensée visuelle s'inscrit dans la douance et peut produire un certain nombre de lacunes dans l'apprentissage ou dans les capacités.
Ceci dit, je ne pense pas que nous soyons soit l'un soit l'autre d'une manière absolue, comme le répète souvent Melle Rose, nous avons deux hémisphères et nous nous servons des deux, il s'agit plutôt d'une préférence ou d'une dominance.

Pourquoi cette façon de penser disparait-elle? Est-ce plus ou moins performante que la pensée "verbale"?

Et je me demande dans quelle mesure elle est à relier à l'écriture, avec notamment les langues à base d'idéogrammes....

Très bonnes questions. Je repondrai qu'elle ne disparait pas réellement mais qu'elle s'efface (peut-être provisoirement) au profit du langage car on l'hyperstimule depuis et même avant sa naissance, à la maison on tient à ce que l'enfant dise ses premiers mots et qu'il parle pour s'assurer que tout va bien, qu'il est normal, et puis à l'école pour lui expliquer et le faire apprendre. La pensée visuelle avec les médias d'aujourd'hui n'est pas mise de côté mais elle se retrouve plutôt dans les loisirs que dans la sphère intellectuelle considérée comme le corollaire du langage. En effet, pour créer des idées, il faut les exprimer et savoir les partager.
Je pense que pensée verbale et visuelle se complètent, que les deux ont leurs points forts et leurs points faibles et que dans un monde de penseurs linguistiques, le penseur visuel aura du mal dans certains domaines et vice et versa. Il serait plus logique de savoir utiliser les uns et les autres mais dans des domaines différents sans forcer à convertir à l'une ou autre pensée, ce qui se fait malheureusement, bien que l'on puisse développer l'une comme l'autre.

Je m'étais également posé la question sur les langues dites plus visuelles à l'écrit et je me dis qu'il y a une différence quand on regarde la production des pays aux langues à dominance verbales et les pays aux langues à dominance visuelles. En Occident nous produisons plus de livres, en Orient c'est le dessin qui prédomine. (Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas aussi une production très abondantes de dessins ou de livres, mais elles seront forts différentes les unes des autres selon la partie du globe). Par ailleurs, le jeu de l'acteur est très différent et centré sur le langage dans les pays occidentaux mais sur la gestuelle dans les pays orientaux.

[TourneLune]

Pourquoi cette façon de penser disparait-elle? Est-ce plus ou moins performante que la pensée "verbale"?

Et je me demande dans quelle mesure elle est à relier à l'écriture, avec notamment les langues à base d'idéogrammes....

Très bonnes questions. Je repondrai qu'elle ne disparait pas réellement mais qu'elle s'efface (peut-être provisoirement) au profit du langage car on l'hyperstimule depuis et même avant sa naissance, à la maison on tient à ce que l'enfant dise ses premiers mots et qu'il parle pour s'assurer que tout va bien, qu'il est normal, et puis à l'école pour lui expliquer et le faire apprendre. La pensée visuelle avec les médias d'aujourd'hui n'est pas mise de côté mais elle se retrouve plutôt dans les loisirs que dans la sphère intellectuelle considérée comme le corollaire du langage. En effet, pour créer des idées, il faut les exprimer et savoir les partager.
Je pense que pensée verbale et visuelle se complètent, que les deux ont leurs points forts et leurs points faibles et que dans un monde de penseurs linguistiques, le penseur visuel aura du mal dans certains domaines et vice et versa. Il serait plus logique de savoir utiliser les uns et les autres mais dans des domaines différents sans forcer à convertir à l'une ou autre pensée, ce qui se fait malheureusement, bien que l'on puisse développer l'une comme l'autre.

Du coup, notre civilisation, très portée sur l'image, les jeux vidéos, bref, tout le visuel, "produit" peut-être des gens moins spécialisé dans le verbal, et du coup peut-être, une augmentation du nombre de surdoués du simple fait qu'ayant des compétences plus étendues, nous pouvons mieux réussir aux tests que nos ainés?
C'est une simple question, j'avoue que je n'en sais rien.

Pourtant des études semblent prouver que l'effet Flynn ( augmentation du QI avec le temps) ne s'applique pas aux HQI
http://adulte-surdoue.org/2011/traducti ... -surdoues/

Un autre point me semble important. La notion de pensée visuelle/pensée en image dont on parle dans l'article du début me semble très différente de la pensée visuelle comme tu la décris Saul ou comme elle est envisagée dans les articles sur les penseurs visuels/neurodroitier, etc...

[Saul]

Je ne pense pas que cela engendre une augmentation du nombre de surdoués mais plutôt que ça développe une "pensée visuelle" et surement au détriment du langage car elle est plus facile d'accès, elle nécessite moins d'effort à mon avis que de mettre en mot. Mais cela ne veut pas dire que le développement de la pensée visuelle va changer le mode de fonctionnement interne de la personne. Un surdoué qui va développer sa pensée verbale ne deviendra pas linéaire pour autant mais saura distinguer les moments où il est utile de l'être.

Je ne pense pas qu'il existe une seule et même pensée visuelle ou verbale, certains vont développer une pensée visuelle par rapport aux chiffres et se livrer ainsi plus facilement à des calculs complexes, d'autres verront des formes géométriques plus ou moins complexes ou des formes tout court, d'autres encore verront des images dites "réelles" et seront capables de penser en image et même de s'exprimer en image sans avoir recours uniquement au langage.

[TourneLune]

Je ne pense pas que ça change intrinsèquement le mode de fonctionnement, mais le résultat aux tests... possible...

[Saul]

C'est possible oui, en tout cas pour les subtests associés.

[Envolée]

Je n’ai pas eu le temps de me connecter avant aujourd’hui...

Mode de pensée relatif ou non à la douance : de toute façon, « on » (surdoués comme non surdoués) n’a pas fini de se poser la question, et sur pas mal de sujets.
Moi-même a priori non HQI, il m’est arrivé récemment, à plusieurs reprises, d’expliquer ce que je disais plus haut de ma manière de penser à des collègues/amis dont j’avais l’impression qu’ils pourraient comprendre : eh bien ça n’a pas eu l’air de résonner en eux, même s’ils acceptent sans problème que je pense ainsi. Je passe pour quelqu’un de trèèès compliqué (voire tordu), donc ça ne choque plus Ceci dit, ça ne signifie pas que la façon de penser de toute autre personne ne soit pas dans son genre exceptionnelle : c’est juste que je ne saurai jamais exactement comment ça se passe dans la tête des autres (c'est si difficile, pour n'importe qui, de comprendre son mode de pensée, alors l'expliquer...). Ce qu’on décrit ici des différents modes de pensée s’applique-t-il distinctement aux HQI et non HQI (de tout ce que je lis, j'en retire plus une impression de différence de vitesse de traitement, comme évoqué précédemment sur ce fil, me semble-t-il) ? Non seulement je n’en sais rien, mais en plus je n’ai pas, personnellement, les moyens de le découvrir.
En revanche, échanger avec vous sur ces différents modes de pensée, ça m’intéresse beaucoup !


Ca ne m’étonnerait pas que la pensée visuelle précède la pensée séquentielle, dans le développement de l'enfant.
J’ai l’impression d’utiliser la pensée séquentielle comme traduction de moi vers les autres, et la pensée visuelle comme traduction des autres vers moi. (et comme toujours, ça me gêne d’écrire ça de manière apparemment si définitive : la réalité est bien sûr plus nuancée. Notamment si un autre m'expose sa pensée de manière non rigoureuse, je vais m'acharner à reconstituer un fil logique... sauf s'il me sert d'emblée une image bien parlante ! Là encore, ça vaut certainement pour tout le monde)
J’aime les mots, les jeux de mots (sans les créer moi-même), j’aime la logique, les raisonnements rigoureux, mais ce sont des passions (oui oui) qui me demandent énormément d’efforts : j’ai appris à utiliser la pensée séquentielle. Ca ne m’étonnerait pas non plus que ce soit la même chose pour tout le monde… encore que j’ai du mal à comprendre comment certaines personnes peuvent être surtout séquentielles ?
Alors dans une société de plus en plus tournée vers le visuel, au détriment du séquentiel, oui, je pense qu’on perd une certaine richesse. (tout comme je pense qu’on perd en richesse d’expression et de raisonnement en abandonnant peu à peu les règles grammaticales complexes, ou en concentrant l’apprentissage des langues étrangères sur le seul anglais (langue que j’aime beaucoup par ailleurs))
Inversement, cette valorisation de la pensée visuelle ne pourrait-elle favoriser une certaine créativité ?

Sur la question de se regarder penser : je trouve très éclairant le texte de Nietzsche, merci !


Ah et puis dernière chose : et quand on fait du visuel/3D avec les mots ? Avec un mot s'affiche son étymologie, son contraire, ses presque synonymes... dans mon cas, je pense qu'il peut s'agir d'un réflexe appris à l'école (j'ai appris plein de choses passionnantes à l'école !), mais le résultat est une foule d'association d'idées autour du mot. S'agit-il de pensée visuelle ou auditive/séquentielle ?

[TourneLune]

Mmmh, spontanément,j'aurais envie de dire que la logique n'est pas forcément séquentielle, c'est comme un grand puzzle où les pièces s'emboitent parfaitement mais c'est à cause de nos limites que nous devons souvent repasser en mode séquentiel.... Mais pas toujours, cf les réponses "intuitives"

Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec toi, notamment pour la traduction soi <-> les autres...

[Envolée]

Lisez les mots suivants et dites moi ce qui vous vient à l'esprit/ au corps

pour le fun (mais en lisant tes réponses, a posteriori, je réalise que je n'ai pas été très loin dans les descriptions)

- chevaucher : chevaux au gallot, vent dans les cheveux, souffle court
- tordre : de rire, joyeux, et tout de suite douloureux
- comprimer : écrasement, main qui appuie sur la table
- disperser : grains qui s’éparpillent dans le vent, sentiment de légèreté
- accaparer : emprisonnement, présence à côté
- troubler : tromper, confusion, opaque (pas d’image)
- délimiter : tracé au crayon, sur une feuille blanche, concentration (situation : au cours d’une démonstration)

envie de terminer toutes les lignes par un point d’interrogation : j’essaie d’aller vite, alors je n’ai pas le temps d’être sûre de ce que je vois/ressens. Et, grosse difficulté : où placer la limite entre spontanéité et mise en forme de la pensée ? pour « comprimer », par exemple, j’ai aussi pensé « comprimé » (médicament) : avant ou après la conscience de penser ?
Je pense que mes réponses disent plus de mon univers personnel que de ma manière de penser…mais je peux me tromper Il me semble aussi que je suis plus dans le ressenti émotionnel, finalement... D’où tiens-tu cet exercice ?

[Envolée]

Mmmh, spontanément,j'aurais envie de dire que la logique n'est pas forcément séquentielle, c'est comme un grand puzzle où les pièces s'emboitent parfaitement mais c'est à cause de nos limites que nous devons souvent repasser en mode séquentiel.... Mais pas toujours, cf les réponses "intuitives".

Je suis d'accord : la logique n'est pas en soi séquentielle, et on n'a pas toujours besoin de recourir au mode séquentiel pour saisir l'ensemble du puzzle/pour trouver la solution. Je ne suis pas sûre en revanche qu'on puisse exprimer la logique autrement que par ce mode séquentiel. (je me demandais si ce n'était pas ce qu'on faisait en partageant une image avec son interlocuteur, mais en fait non : on n'a pas exprimé la logique, elle était perceptible à chacun individuellement. Dès qu'on a besoin de s'appuyer sur la logique, je pense qu'on a besoin de passer en séquentiel) La logique n'est pas (forcément) séquentielle, mais le séquentiel exprime la logique

[TourneLune]

Ce serait pas le langage, moyen de communication, qui est séquentiel?
Cela dit, oui, le séquentiel permet d'exprimer tous les détails/étapes, et donc de s'assurer qu'on est compris.

Enfin je le ressens comme ça sans que e soit considéré comme une vérité générale.

[Zeus]

Euh, l'exercice je l'ai inventé mais il correspond à des concepts que j'ai du apprendre dans plusieurs langues et qui, à chaque fois, ont nécessité de me re-représenter la chose, qui plus est avec un usage dans des contextes qui ne se recoupent pas d'une langue à l'autre. Donc il faut entièrement désosser le concept dans ses éléments de base.

Chevaucher pour moi évoque avant tout "overlap" en anglais et rien de commun avec les chevaux, par exemple.
Mais c'était sans doute l'idée qui me serait venu avant d'avoir eu à apprendre son équivalent anglais.
Savoir une langue étrangère influe sur la façon dont vous utilisez ensuite celle qui vous est maternelle.

Pour revenir à la pensée, visuelle ou non, je pense que notre cerveau est un immense simulateur de réalité qui utilise tous les sens "imaginaires" en même temps. Des IRMS montrent qu'imaginer jouer au tennis ou joueur au tennis activent les mêmes zones du cerveau. Il serait difficile au cerveau de distinguer une situation vécue d'une situation vivement imaginée. D'où l'efficacité des exercices de visualisation. Idem pour les sensations olfactives "imaginées".
Si c'est vrai, c'est troublant. Cf cas d'hypnose aussi (brulures imaginaires avec effets réels...)

Ceci pour dire que du moment où on essaie de penser ce qu'on pense (cf texte de Nietzsche), on met en forme ce qui au départ n'en a peut être pas vraiment (un magma de sensations imaginaires) et cette mise en forme se fait dans une modalité qui nous est soit préférée (logico-verbale, visuelle, kinesthétique...) soit qui est la plus adaptée à décrire ce qui se passe. Pour que l'on puisse se communiquer à soi même et aux autres ce qu'on "ressent".

Je rejoins Fabs ainsi d'une certaine façon qui dit que ça lui "prend la tête" de réfléchir à comment il réfléchit.

L'observateur influe sans doute énormément sur l'objet observé, voire va jusqu'à le créer, cet objet, pour pouvoir justement l'observer. Donc, qu'observe t il en réalité si ce n'est la forme qu'il impose à un phénomène, pour pouvoir en rendre compte à lui même et aux autres ?

La encore, voir le texte de Nietzsche qui le dit mieux que moi.

Ce message contredit sans doute mes précédents.
On débat aussi avec soi même, n'est ce pas.

[Colonel Moutarde]

troubler : tromper, confusion, opaque (pas d’image)

Je repars là-dessus : avec cet exercice je me suis aperçu que "troubler" était encore un de ces mots qui pour moi contiennent ou dessinent leur image. Le "bl" "dessine" les ondes tracées par le caillou jeté dans l'eau ou plutôt le bâton planté dedans. Et le son intervient aussi puisque "oub" m'évoque le bruit d'une bulle de gaz qui remonte du fond à la surface de la mare.
Allez, poussons l'amusement au bout : en fait il y a du son et de l'image : tr = dureté de ce qui vient déranger, perturber, trouer, le t dessine un bâton, le r fait le bruit de la surface de l'eau rompue; oub = la bulle de gaz carbonique qui monte de la mare; ble = les ondes qui se tracent sur l'eau dérangée.