Quelle(s) énergie(s) choisir ?

[homer]

La question de l'hydrogène a été discutée au fur et à mesure des échanges ici notamment par @InMedio et @Brunehilde ; voici un rapport de synthèse sur les enjeux géostratégiques de l'hydrogène publié par l'Institut des Relations Internationales en décembre 2021. : https://www.iris-france.org/wp-content/ ... 9cutif.pdf

Voici un extrait pour teaser un peu le contenu :

► Afficher le texte

Les deux principaux clivages qui apparaissent portent sur le type de production d’hydrogène et sur les stratégies commerciales. Certains pays parient sur l’hydrogène bleu (en particulier Canada, Australie, Russie), tandis que d’autres (les pays européens dans leur majorité) semblent focaliser leur attention sur l’hydrogène vert, sans pour autant exclure totalement l’hydrogène bleu. Certains pays cherchent à devenir des fournisseurs d’hydrogène (en particulier l’Australie, le Maroc ou encore le Chili), et d’autres se préparent à devenir des importateurs (dont le Japon, la Corée du Sud, ou encore l’Allemagne). Pour ces derniers, la mise en place de chaînes d'approvisionnement en hydrogène est un enjeu majeur. Ainsi, les gouvernements et les acteurs industriels de ces pays ont d’ores et déjà commencé à développer une stratégie de sécurisation des approvisionnements à travers divers projets, notamment touchant au transport maritime, et des partenariats avec des pays potentiellement exportateurs.
4 profils de pays au cœur d’un nouvel échiquier mondial
S’il se matérialise, le marché mondial de l’hydrogène décarboné se structurera sur la base de plusieurs facteurs. Le premier est le différentiel des coûts de production de l’hydrogène entre les pays, qui découle notamment des différences de dotation en énergies renouvelables. Le second facteur est la dotation en ressources d'eau douce, élément indispensable pour la production d’hydrogène en l’état des technologies. Le troisième est l’existence ou la capacité de mise en place d’infrastructures de production et d’exportation. Enfin, le quatrième facteur sera éminemment politique puisqu’il reviendra aux gouvernements des pays potentiellement importateurs de procéder à des arbitrages entre d’un côté la compétitivité de l’économie nationale (pour laquelle le prix de l’hydrogène sera un élément clé) et d’autre part la volonté d’assurer un certain niveau d’indépendance énergétique.

Ca me parait donner un bon exemple des enjeux géostratégiques liés à l'émergence d'une filière. L'hydrogène n'est pas une source primaire d'énergie, mais plutôt un vecteur énergétique (comme l'a indiqué Brunehilde), l'émergence de filières H2 (verte, bleue, je ne vois pas de nouvelles couleurs à ce stade) peut avoir une influence sur les filières déjà en place - notamment parce que cela abaisserait l'intérêt de stocker l'énergie sous forme d'hydrocarbures .

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[homer]

Je n'arrive pas à éditer mes messages du 6/03/22 21h40 et du 8/03/22 21h46, donc j'en ai collé ici à nouveau une copie ajustée, avec maintenant 3 résumés d’études : Negawatt, ADEME et RTE.
A la demande de @Kamak , voici un résumé des différents scénarios de mon message du 05/03/2022 16h48, les scénarios de l'ADEME mentionnés par @wallcreeper , et l’étude de RTE de février 2022.

Pour éviter d'alourdir le message je l'ai scindé en différentes sections.
A ce stade, l'idée à ce stade est de donner un aperçu des contenus principaux des scénarios pour en comprendre les différentes logiques - discuter les forces et les faiblesses et comparer ces différents scénarios sera bien plus ambitieux et délicat. Je mets en italique mes propres ajouts en italique, et j'ai choisi de mettre l'emphase sur certaines idées clés en mettant leur texte en gras.

_________________________________________________________
1) Le scénario Negawatt 2022
(note de Homer: à part mes propres ajouts (un paragraphe d'environ 10 lignes) , la majorité du texte ci-dessous est une citation directe du résumé de 16 pages du scénario https://negawatt.org/IMG/pdf/synthese-s ... t-2022.pdf).

"Le scénario Negawatt s'appuie sur :
1) trois axes d'action: sobriété, efficacité énergétique, énergies renouvelables.
Prioriser les besoins essentiels dans les usages individuels et collectifs de l’énergie par des actions de sobriété (supprimer les gaspillages, contenir l’étalement urbain, opter pour des alternatives à la voiture, réduire les emballages, etc.) ;
Diminuer la quantité d’énergie nécessaire à la satisfaction d’un même besoin grâce à l’efficacité énergétique (isoler les bâtiments, améliorer le rendement des appareils électriques ou des véhicules, etc.) ;
Privilégier les énergies renouvelables pour leur faible impact sur l’environnement et leur caractère inépuisable. Ce sont des énergies de flux, par opposition aux énergies de stock, fondées sur des réserves finies de charbon, pétrole, gaz fossile et uranium.
La suite ici :

► Afficher le texte

2) Une démarche systémique reliant systèmes de production, et postes de consommation d'énergie en France.
À travers une modélisation complète du système énergétique, le scénario négaWatt étudie en détail les différents secteurs de consommation et de production d’énergie. Il est construit sur la base d’hypothèses décrivant l’évolution des différents postes de consommation et filières de production.
Une évaluation de ses impacts socio-économiques et environnementaux est réalisée a posteriori. Le caractère fini des ressources naturelles, et notamment des matériaux, est également pris en compte. Pour cela, le scénario négaWatt (énergie) est désormais couplé à un scénario négaMat (matériaux et matières premières), qui évalue l’évolution possible des consommations de matériaux en intégrant des hypothèses de sobriété, d’efficacité et de substitution par leurs équivalents d’origine renouvelable.
Tout comme les scénarios négaWatt 2011 et 2017, ce nouvel exercice est aussi couplé au scénario Afterres 2050, scénario de transition agricole, sylvicole et alimentaire réalisé par l’association Solagro.

3) La complémentarité des formes d'énergie comme moyen de remédier aux enjeux d'intermittence des renouvelables.
(note de Homer : un des enjeux des ENR est qu'elle ne produisent pas de l'énergie de manière continue. Cette production intermittente introduit des fluctuations qui peuvent perturber les réseaux énergétiques et les points d'utilisation de l'énergie. Il est donc essentiel de prévoir comment gérer cette intermittence.
Un élément essentiel de l'approche Negawatt est de développer la filière "biogaz" par recyclage de déchets agricoles ou alimentaires et de l'hydrogène renouvelable. Pour compléter les apports de @Brunehilde , tandis que la production classique d'hydrogène est extrêmement productrice de CO2, et que le méthane fossile a un impact climatique ~23 fois plus important que le CO2, Negawatt a étudié une approche où les gaz produits n'impliquent aucun hydrocarbure fossile et n'augmentent pas l'effet de serre atmosphérique. L'enjeu ne serait alors pas la nature chimique de ces gaz (ça reste du méthane et de l'hydrogène) mais la manière dont ils sont produits, qui évite toute extraction du sous-sol. Le biogaz pourrait être stocké dans les réserves de gaz classiquement utilisées pour le gaz naturel fossile. Le biogaz serait alors mobilisable dès que la production des ENR intermittentes (éolien, photovoltaïque) baisserait.
De cette manière, il ne serait pas utile d'utiliser des centrales d'appoints nucléaire ou charbon: on utiliserait des centrales au biogaz renouvelable qui fourniraient l'électricité avec un temps de réponse court).

Le scénario NégaWatt vérifie heure par heure jusqu’en 2050 l’équilibre entre la production et la consommation d’électricité.
Cet équilibre est rendu possible par la complémentarité des sources de production (note de Homer : ENR intermittente, stockage chimique par biogaz de l'électricité en surplus, centrales à gaz non fossile pour reproduire de l'électricité quand nécessaire), par une certaine flexibilité de la consommation, et par des dispositifs de stockage de l’énergie.
En valorisant les excédents d’électricité renouvelable qui apparaissent dans le scénario à partir de 2030, le power-to-gas rend possible une augmentation des puissances installées d’éolien et de photovoltaïque, et contribue ainsi à la sécurité du système électrique.
Outre l’avantage de pouvoir être stockés, le méthane et l’hydrogène renouvelables ainsi produits s’ajoutent au biogaz issu de la méthanisation pour répondre à de nombreux besoins : se déplacer, alimenter l’industrie, se chauffer, produire de l’électricité, etc..."

_________________________________________________________
2) Les scénarios de l'ADEME calculés dans l'étude Transition(s)2050

(note de Homer: Voici le résumé de l'étude Transition(s)2050 (https://transitions2050.ademe.fr/) que @wallcreeper avait cité le 5 mars 2022. Je fais une compilation à peine modifiée du résumé de la synthèse (https://librairie.ademe.fr/cadic/6529/t ... odal=false). Je n'ai rien rajouté au texte, mais j'ai parfois enlevé quelques infos (zones signalées par "[...]") pour alléger.
Alors que Negawatt proposait un scénario unique, l'ADEME propose quatre voies différentes pour atteindre la neutralité carbone en 2050).

"L’ADEME présente quatre voies qui pourraient permettre d’atteindre la neutralité carbone de la France en 2050, chacune dotée de sa propre cohérence interne. Mais toutes sont difficiles et nécessitent que les orientations collectives soient discutées et décidées rapidement pour accélérer la transition : certains choix, à plus ou moins court terme, peuvent être incompatibles avec l’orientation de tel ou tel scénario. Quelle que soit la voie choisie, parmi ces quatre ou d’autres menant à la neutralité carbone, il faut veiller à la cohérence d’ensemble des choix réalisés, grâce à une planification orchestrée des transformations, associant État, territoires, acteurs économiques et citoyens.
La suite ici:

► Afficher le texte

Masquer le texte
Atteindre la neutralité repose sur des paris humains ou technologiques forts dans tous les cas mais qui diffèrent selon les scénarios : régulation de la demande, changement de comportement, déploiement de technologies dans tous les secteurs... Ces hypothèses de ruptures sont des conditions de réalisation des scénarios. En particulier le scénario « S1 : Génération frugale » présente une mutation sociale rapide qui induit un risque fort quant à son acceptation et le scénario « S4 : Pari réparateur » comporte un pari risqué sur les technologies de captage et stockage de CO₂, BECCS et DACCS1, encore peu développées à ce jour. S1 et S4 apparaissent donc comme des scénarios limites dans cet univers des possibles.

Pour tous les scénarios, il est impératif d’agir rapidement : l’ampleur des transformations socio-techniques à mener est telle que ces dernières mettront du temps à produire leurs effets. Il faut entreprendre dès cette décennie la planification et la transformation profonde des modes de consommation, de l’aménagement du territoire, des technologies et des investissements productifs. À titre d’exemple, tous les scénarios nécessitent une augmentation des capacités de production de biométhane de plus de 3 TWh/an (soit 150 nouveaux méthaniseurs/an environ), ainsi qu’une très forte croissance des capacités électriques des énergies renouvelables, EnR (+ 5,5 à + 8,9 GW/an en moyenne sur la période 2020-2050, selon les scénarios). Cependant, ces efforts mettront du temps. Ainsi, les scénarios « S3 : Technologies vertes » et S4, qui s’appuient surtout sur les développements technologiques, présentent des émissions significativement plus élevées en 2030 que les scénarios S1 et « S2 : Coopérations territoriales », qui mobilisent davantage le levier de la sobriété et plus largement, de la régulation de la demande.

La réduction de la demande d’énergie est le facteur clé pour atteindre la neutralité carbone : de - 23 % (S4) à - 55 % (S1) pour la demande finale en 2050 par rapport à 2015 suivant les scénarios (Tableau 4). Cela nécessite cependant une modification radicale des usages et des techniques de l’habitat, des mobilités ainsi qu’une adaptation profonde du système productif agricole et industriel (Graphique 2). La réduction plus (S1) ou moins (S4) forte de la consommation de ressources naturelles, notamment grâce à l’économie circulaire, participe directement à cette baisse de la demande d’énergie. Elle se matérialise par ailleurs par la quantité de déchets collectés qui augmente de S1 à S4. Elle nécessite de transformer les imaginaires et les pratiques de consommation pour engager un cercle vertueux de sobriété.

L’industrie va devoir se transformer non seulement pour s’adapter à une demande en profonde mutation (baisse des volumes produits, exigences de durabilité...) mais également pour décarboner sa production […].

Le vivant est l’un des atouts principaux de cette transition. Outre la valeur propre des écosystèmes pour la préservation de la biodiversité et les autres fonctions écologiques et d’aménagement du territoire, sa contribution à la décarbonation de la France repose sur trois leviers spécifiques et interdépendants : le potentiel de réduction des GES, le potentiel de stockage naturel de carbone et le potentiel de mobilisation de biomasse renouvelable substituable aux ressources fossiles. Les scénarios de l’ADEME présentent quatre équilibres possibles et contrastés entre services attendus (alimentation, stockage du carbone, biomasse…), impacts des systèmes de production et aménagement du territoire".

_________________________________________________________
3) Etude de RTE parue le 16 février 2022.
https://www.rte-france.com/analyses-ten ... tsdeletude.

(Note de Homer : j’ai encore une fois quasiment copié-collé la synthèse en 18 points issues du rapport, l’approfondissement du contenu de fond va encore prendre du temps.
On peut lire que ce 3ème rapport aborde bien sûr des notions déjà mobilisées dans les rapports Negawatt et ADEME ; un point intéressant pour nourrir notre réflexion est le fait que chaque rapport a choisi une perspective de synthèse relativement complémentaire des autres, ce qui peut permettre de ne pas rabâcher les concepts de la même manière
En l’occurrence la synthèse de RTE est structurée en 6 section qui traitent respectivement de : consommation d’énergie ; transformation du mix électrique ; économie (au sens global, pour le pays) ; technologie ; espace et environnement -espace au sens d’impact sur les sols (artificialisation), changement du cadre de vie, prélèvement des ressources environnementales ; et des considérations générales).

"Différentes options sont sur la table pour parvenir [à sortir des énergies fossiles]. Elles présentent des points communs (baisse de la consommation d’énergie, augmentation de la part de l’électricité, recours aux énergies renouvelables) mais également des différences importantes en ce qui concerne le rythme d’évolution de la consommation et sa répartition par usage, le développement de l’industrie, l’avenir du nucléaire, le rôle de l’hydrogène, etc. Les «Futurs énergétiques 2050» de RTE répondent au besoin de documenter ces options en décrivant les évolutions du système sur le plan technique, en chiffrant les coûts associés, en détaillant les conséquences environnementales au sens large et en explicitant les implications en matière de modes de vie.
La suite ici :

► Afficher le texte

L’étude consiste, en premier lieu, en un travail technique de grande ampleur, qui s’est appuyé sur un important effort de simulation et de calcul pour caractériser de manière rigoureuse une grande variété de systèmes électriques permettant d’at teindre la neutralité carbone en 2050. Elle implique également une démarche inédite en matière de concertation : les scénarios sont élaborés au grand jour, tous les paramètres de l’étude sont discutés, tracés et débattus dans des groupes de travail et dans le cadre d’une instance plénière de concertation, selon une méthode ouverte et transparente visant à ce que chaque partie intéressée puisse s’exprimer et être entendue. Le planning de l’étude a notamment évolué pour prendre en compte les remarques et enrichir le dispositif en intégrant de nombreux scénarios et variantes qui n’étaient pas initialement prévus. Au total, 40 réunions ont été menées, et ont rassemblé des experts d’une centaine d’organismes différents (entreprises du secteur de l’énergie, ONG, associations, think-tanks et instituts, autorités de régulation, administrations publiques, etc.). Le dispositif de concertation a été complété d’un conseil scientifique qui aura suivi l’ensemble des travaux depuis le printemps 2021.

L'étude "Futurs énergétiques 2050" analyse les évolutions de la consommation et compare les six scénarios de systèmes électriques qui garantissent la sécurité d’approvisionnement, pour que la France dispose d’une électricité bas-carbone en 2050.
La suite ici :
Atteindre la neutralité carbone implique une transformation de l’économie et des modes de vie, et une restructuration du système permettant à l’électricité de remplacer les énergies fossiles comme principale énergie du pays.

Sur la consommation
1) Agir sur la consommation grâce à l’efficacité énergétique, voire la sobriété est indispensable pour atteindre les objectifs climatiques ;
2) La consommation d’énergie va baisser mais celle d’électricité va augmenter pour se substituer aux énergies fossiles ;
3) Accélérer la réindustrialisation du pays, en électrifiant les procédés, augmente la consommation d’électricité mais réduit l’empreinte carbone de la France ;

Sur la transformation du mix électrique
4) Atteindre la neutralité carbone est impossible sans un développement significatif des énergies renouvelables ;
5) Se passer de nouveaux réacteurs nucléaires implique des rythmes de développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays européens les plus dynamiques ;

Sur l’économie
6) Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est pertinent du point de vue économique, a fortiori quand cela permet de conserver un parc d’une quarantaine de GW en 2050 (nucléaire existant et nouveau nucléaire) ;
7) Les énergies renouvelables électriques sont devenues des solutions compétitives. Cela est d’autant plus marqué dans le cas de grands parcs solaires et éoliens à terre et en mer ;
Les moyens de pilotage dont le système a besoin pour garantir la sécurité d’approvisionnement sont très différents selon les scénarios. Il y a un intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer des interconnexions et du stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des batteries pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés (dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et il devient massif – donc coûteux - si l’on tend vers 100% renouvelables ;
9) Dans tous les scénarios, les réseaux électriques doivent être rapidement redimensionnés pour rendre possible la transition énergétique ;

Sur la technologie
10) Créer un « système hydrogène bas-carbone » performant est un atout pour décarboner certains secteurs difficiles à électrifier, et une nécessité dans les scénarios à très fort développement en renouvelables pour stocker l’énergie ;
11) Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de 60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous de la neutralité carbone en 2050 ;
12) La transformation du système électrique doit intégrer dès à présent les conséquences probables du changement climatique, notamment sur les ressources en eau, les vagues de chaleur ou les régimes de vent ;

Sur l’espace et l’environnement
13) Le développement des énergies renouvelables soulève un enjeu d’occupation de l’espace et de limitation des usages. Il peut s’intensifier sans exercer de pression excessive sur l’artificialisation des sols, mais doit se poursuivre dans chaque territoire en s’attachant à la préservation du cadre de vie ;
14) Même en intégrant le bilan carbone complet des infrastructures sur l’ensemble de
leur cycle de vie, l’électricité en France restera très largement décarbonée et contribuera fortement à l’atteinte de la neutralité carbone en se substituant aux énergies fossiles ;
15) L’économie de la transition énergétique peut générer des tensions sur l’approvisionnement en ressources minérales, particulièrement pour certains métaux, qu’il sera nécessaire d’anticiper ;

Généraux
16) Pour 2050, le système électrique de la neutralité carbone peut être atteint à un coût maîtrisable pour la France ;
17) Pour 2030 : développer les énergies renouvelables matures le plus rapidement possible et prolonger les réacteurs nucléaires existants dans une logique de maximisation de la production bas-carbone augmente les chances d’atteindre la cible du nouveau paquet européen « -55% net » ;
18) Quel que soit le scénario choisi, il y a urgence à se mobiliser".

[InMedio]

		Message de la jardinerie : Le titre "Quelle énergie renouvelable choisir ?" a été modifié en "Quelle(s) énergie(s) choisir ?".

[wallcreeper]

Merci pour cette modification @InMedio qui permet de limiter le clivage autour de la question initiale. Je vais essayer de préciser ma réflexion autour de l'énergie dans le cadre de la transition à venir.
Je précise que cette question est centrale pour moi depuis de nombreuses années, mes parents ayant été des pionniers du photothermique et la maison de montagne familiale est totalement autonome. J'ai eu la chance de partager des bureaux avec l'association locale de développement des ENR dans les années 2000 et me remémore avec plaisir ces soirées "mousses"autour de cette question au comptoir d'un Imprévu comme les défilés de contestation à Creys Malville ! Quelle frustration d'ailleurs de ne pouvoir faire évoluer mon site vers plus d'autonomie (photovoltaïque en service depuis 2011) malgré les aides publiques, le reste à charge est encore trop fort ! C'est le prochain chantier...

Dans le démarrage de ce fil, d'emblée la nomenclature des différents types d'énergie a provoqué des prises de position fortes sur les choix à venir dans le cadre de la transition énergétique mais soyons réalistes, toutes les énergies existantes seront nécessaires pour passer ce cap, qu'on les plébiscite ou non !

Je ne vais pas baser mon argumentaire sur pléthores de liens à aller consulter, je préfère introduire une discussion d'autant que nombreuses sources de qualités ont déjà été mises en avant, permettant d'aller plus loin sur ces thématiques.
Tout d'abord, qui dit énergies dit investissements. Je plussoie l'intervention d'@InMedio à ce propos, relayant l'avis de JM Jancovici. En effet, au regard de l'investissement à venir, la lourdeur de certains aménagements et outils de production à construire ne peut n'être selon mon point de vue que porté par la puissance publique. Cette transition ne doit pas souffrir des maux de la rentabilité comme pointés précédemment mais doit se concentrer sur un opérateur fiable dont les intérêts ne sont pas de faire tirer les prix au maximum au risque de désagréments ensuite. De plus, je vois nécessaire une gestion publique de ces réseaux, avec comme toile de fond que l'énergie est un bien commun, à l'instar de l'eau. Pour donner un ordre d'idée en terme économique, le grand carénage, à savoir le programme de diagnostic, entretien et adaptations pour permettre le parc nucléaire actuel d'être prolongé de 20 ans, soit jusque 2035 (programme lancé en 2014) est estimé entre 58 et 96 milliards d'euros hors mauvaise surprise, la facture de l'EPR est de 19 milliards avec surprises mais pas Kinder.

Enfin, il y a ce facteur d'intermittence commun à la majorité des ENR. Plutôt que de toujours chercher à adapter nos besoins au rythme de nos sociétés, je pense indispensable aujourd'hui de repenser notre activité en fonction de cet impératif tant nycthéméral que saisonnier, ce qui sera toujours plus facile à mettre en œuvre que d'adapter un outil de production qui souffre de ce handicap par un stockage qui est en l'état au stade embryonnaire.

Alors quelles énergies ? Ou plutôt quelle énergie pour qui, pour quoi, où ? Toutes les sources d'énergies actuellement disponibles sont très diverses dans leur nature, et de fait montrent des atouts et inconvénients sans que ces caractéristiques aillent à l'encontre de leur complémentarité, d'où cette notion de mix énergétique indispensable comme le soulignent les documents de planification présentés. Aucune ne vaut mieux que l'autre, il y a des marges de manœuvre pour la majeure partie d'entre elles (je ne vois de frein que pour le nucléaire et son temps long de mise en place associé aux arguments mis en avant plus tôt, et l'hydroélectrique à grande échelle, le cadre réglementaire européen de la DCE empêchant tout nouveau projet sur des fleuves déjà saturés et fortement impactés dans leur continuité).

Aujourd'hui, quelles contraintes apparaissent dans la décarbonation de nos sociétés par l'extension de l'électrification ?
Déjà l'augmentation drastique de consommation, dans un contexte où la sobriété reste marginale, va nécessiter d'accroitre grandement nos capacités de production tout en économisant sur certains usages. Il va en résulter des conflits d'usage importants si on ne calibre pas convenablement la production en adéquation.
A cela s'ajoute de manière mécanique la nécessité de repenser nos réseaux qui sont à l'heure actuelle d'ores et déjà saturés (en terme de flux) lors des pics de consommation. De plus, l'inégale répartition tant de la consommation que de la production, associée à la source d'énergie mise en œuvre et les moyens alloués pour l'exploiter nécessite une planification territoriale forte en fonction des caractéristiques naturelles et sociétales de chaque région.

Cette planification est d'autant plus nécessaire que le transport de l'électricité n'est pas sans perte, estimées entre 6 % pour l'effet joule (dégagement de chaleur) seul par RTE (de mémoire) à 10 % par ERDF intégrant les facteurs autres que la déperdition sur les réseaux. Cet effet de perte de ligne reste à prendre largement en compte tant les volumes en jeu sont importants et les distances entre lieux de production et consommation sont grandes (un des problèmes de la Bretagne d'ailleurs).

Alors quelle énergie pour quel usage ? Déjà il est nécessaire de distinguer les énergies résultant d'équipements lourds nécessitant une concentration de la production en un endroit donné des énergies dont les modules de production permettent une plus grande modularité.

Dans les énergies de grande échelle, il convient de classer forcément le nucléaire en tout premier lieu, les grands barrages (le micro-hydraulique reste et restera anecdotique à mon sens, protection des cours d'eau oblige) et l'éolien. Ce sont des installations souvent à forte distance des principaux lieux de consommation et nécessite de fait un raccordement au réseau général, avec la nécessité de prendre en compte la perte en ligne (notamment l'éolien en mer). Dans le cas de ces installations lourdes, une gestion régionale et nationale semble indispensable et leur rôle reste essentiellement l'alimentation du réseau national à flux constant ou pour des pics de consommation de petite échelle.

Ensuite viennent les énergies de moindre échelle, plus faciles à adapter localement voire même de manière individuelle et qui peuvent être facilement mises en œuvre par des opérateurs locaux, à l'échelle du département, la communauté d'agglo, la commune voire à l'échelle d'une ferme pour la méthanisation (on y reviendra...). Certains équipements peuvent également être développés à l'échelle d'une structure individuelle tels que les énergies solaires, géothermie et pompe à chaleur (j'exclus sciemment l'éolien individuel, à l'heure actuelle nous manquons trop de rendement selon mes sources).

Parmi les caractéristiques à prendre en compte dans le développement d'une énergie, la notion d'intégration dans les zones de consommation me parait primordiale et certaines énergies représentent des atouts non négligeables. Autant la réglementation que le bon sens font qu'on ne peut développer une centrale nucléaire dans un lieu densément peuplé ni même implanter un champ d'éolienne (je rappelle la distance minimale de 500 m en France vis à vis d'une habitation, trop faible à mon gout car se basant sur les machines de génération antérieure de taille modérée au regard des mastodontes aujourd'hui; C'est le km qui est retenu en Allemagne).

En revanche, la facilité d'implantation des panneaux solaires photovoltaïques et thermiques en font des atouts majeurs afin de s'exonérer des réseaux nationaux pour de nombreux usages voire développer l'autonomie de territoires trop isolés. Les surfaces déjà accaparées par l'homme pour ses activités (parkings, bâtiments, ...) laissent entrevoir des développements massifs sur ces espaces en milieu urbain contrairement aux autres énergies. De plus, l'implantation d'un parc photovoltaïque peut présenter en milieu urbain un certain intérêt au regard des surface imperméabilisées, limitant la surchauffe estivale par ombrage. J'éprouve de grandes difficultés à accepter le développement des champs photovoltaïques au détriment des surfaces agricoles (sauf si gain agronomique à l'ombrage comme certains sols et des serres) et naturelles tel qu'imposé par le facteur de rentabilité associée à la prise en charge par un opérateur privé.

Un exemple concret, le parking d'un supermarché ! Au delà du confort de profiter d'un ombrage, le parc photovoltaïque permettrait par une autoconsommation de l'énergie produite de limiter la tension sur le réseau aux heures de forte consommation. De plus, la consommation locale de cette ressource permet une efficience maximale au regard de la perte de ligne. Rien n'empêche ensuite comme tout système en autoconsommation de renvoyer l'excédent dans le réseau ou de pallier à toute perte de productivité associée à la météorologie (il en faut pour des panneaux solaires, je n'ai qu'une perte de production de 7 % pour mes panneaux persos entre 2020 et 2021 malgré une forte baisse de l'ensoleillement). Les panneaux combinés solaire/thermique permettraient également d'avoir une indépendance sur la majorité de l'année pour la production d'eau chaude domestique.

Voilà pour une première base, frisant la fusion, je reporte la suite à un lent demain. N'hésitez pas à intervenir entre temps !

Edit : souvent on me renvoie un des défauts des panneaux photovoltaïque du fait de leur coût carbone lors de la conception et la période d'utilisation (le démantèlement et retraitement n'est pas intégré à ce coût il me semble, pour aucune énergie). Ce bilan carbone est particulièrement plombé par le lieu de fabrication et les énergies utilisées, à savoir majoritairement en Chine à base d'énergies fossiles. Une des premières actions à conduire semble être une relocalisation de la production comme elle a pu exister jusque récemment en France avec grand renfort de technologie tout en basant cette production sur un mix énergétique plus favorable que le charbon ou pétrole actuels... L'énergiscore n'en sera que meilleur !

[wallcreeper]

Un article intéressant sur la filière photovoltaïque, premier d'un dossier consacré à cette énergie, qui montre l'importance des choix politiques passés dans le développement de la filière en France !
https://reporterre.net/Photovoltaique-u ... ns-l-ombre

Et la suite sur les choix de développement, au sol ou intégré au bâti ?
https://reporterre.net/Solaire-la-Franc ... -les-toits

[Rune]

Ce soir sur Arte (et en replay sur le site), un documentaire qui semble bien fait sur le thème de ce fil :
Nucléaire, une solution pour la planète ? de Ghislaine Buffard
https://www.arte.tv/fr/videos/098818-00 ... a-planete/

A priori, c'est une enquête qui passe au crible toute la chaîne de l'énergie nucléaire, pointant ses failles et ses risques.
Utile pour se faire une opinion.

[wallcreeper]

Merci pour le lien @Rune pour apporter de l'eau au moulin.
Je comptais pour ma part continuer mon propos sur l'usage différencié des énergies en fonction du contexte d'usage mais la situation géopolitique actuelle nous a rattrapé. Ces tensions internationales vont générer des changements rapides dans l'appréhension de ce domaine, notamment vis à vis de la biomasse et la méthanisation que je souhaitais développer.
Quand la nécessité de couper à une addiction mortifère dont le résultat finance les pires malheurs se couple à l'urgence climatique à agir, j'attends de voir comment se positionnent les protagonistes du secteur face à cette situation inédite pour poursuivre mon développement.

A noter que l'association "les shifters" dirigée par Jancovici a évalué en partenariat avec France Info les différents programmes pour les présidentielles à ce propos, vous pouvez retrouver ces avis dans ce dossier :
https://www.francetvinfo.fr/elections/p ... 90644.html

Vous ne vous doutez pas de mon avis à propos de l'indigence que proposent nos candidats à l'élection suprême, signe de manque de compétence, de déni, d'aveuglement technologique ?

Quoi qu'il en soit, il est d'autant plus urgent d'opérer des changements dans nos usages des énergies, une opportunité peut être si les bons choix se font rapidement.

Dans ce contexte, tous seront dans la nécessité de participer à ce changement. Et vous, comment le voyez vous à titre personnel, familial ? Quels changements, quels projets ?
Pour ma part, l'urgence première se situe au niveau de la chaleur et sa valorisation, la grande oubliée car elle n'est pas associée à une croissance industrielle comme l'est l'électricité, ainsi qu'une optimisation toujours plus forte de mes consommations. (dit-il avec le soufflant électrique qui complète la chaleur du fourneau actuellement...)

[homer]

Merci @wallcreeper de continuer à alimenter ce sujet ! Sur un plan personnel, l'isolation et une aération bien maitrisée restent l'investissement le plus fructueux à court terme, car ça peut limiter les besoins en chauffage. La sobriété reste l'approche la plus pertinente. Pour les transports, on se passait de voiture depuis déjà quelques mois : ça va continuer . Et en ce qui me concerne, et au-delà des gestes personnels, je crois que ma contribution significative la plus utile reste tout le travail de sensibilisation et de mise en perspective que je fais avec mes élèves. Faire appréhender que la fenêtre d'action est de seulement quelques années, et que des choix bien faits à court terme nous couterons beaucoup moins chers - à tous points de vue - qu'une absence d'action à moyen terme: j'ose croire que cela peut inciter un nombre de personnes toujours plus important à se sentir concernées. D'ailleurs si tu es toujours intéressé, comme discuté dans le je garde en tête l'idée de rassembler les ressources utiles pour te donner les moyens d'organiser ce type de sensibilisation - et si d'autres personnes veulent en savoir plus : vous êtes les bienvenues !

[InMedio]

Je suis aussi intéressé @homer . Ne serait-ce que pour mon entourage proche et moi-même !

[homer]

C'est noté @InMedio ! Je pourrais lancer un sujet dédié dans le forum, avec une hotline pour assurer le suivi

[Invité]

Bonjour,

C'est un peu hors-sujet mais je ne sais pas où poster et j'ai pensé que ça pourrait intéresser ceux qui ont participé à cette discussion.
C'est une conférence du Collège de France avec Daniel Lincot. Il retrace le passé, fait le point sur le présent et regarde l'avenir de l'énergie photovoltaïque et sa place dans une transition énergétique. C'est très pédagogique pour les néophytes qui s'intéressent aux technologies dont on nous rebat les oreilles.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ot-3595070
C'est un podcast radiofrance mais vous pourrez peut-être la retrouver avec la video sur le site du collège de France.

[homer]

Merci @Mac Aniche !