De l'humour...

[melelise]

je me retrouve sur certains points bebel, notemment un humour un peu salace dans l'intimite que je ne me permets pas ailleurs. Je rebondis allegrement sur les double sens sexuels des mots avec mon mari par exemple, je n'ai d'ailleurs meme plus besoin de parler souvent car il voit mon oeil qui frise avant que j'ai pu sortir ma blague.
je suis assez cliente des jeux sur les mots, mais pas avec tt le monde, souvent j'entends des double sens que je garde pour moi.

J'aime aussi l'humour noir de noir, que je me permets rarement mais que j'apprécie particulièrement. les pires horreurs vont me faire rire mais comme toi c'est deconnecté de mes valeurs. Mais je ne crois pas que l'humour soit d'ailleurs lié à des valeurs persos par ailleurs, c'est ce truc fulgurant, inattendu qui va toucher dans le mille ou pas.

j'aime les trucs absurdes, décalés, incongrus ou donc très noirs. C'est ce qui va me declencher une crise de rire.
Après j'apprécie les jeux de mots, les trucs plus fins, mais plus comme des traits d'esprit qui vont me faire sourire mais pas forcement rire.

Il y a des gens qui me font sourire d'emblée car je crois voir qu'ils ont ce regard décalé sur le monde, par exemple edouard Baer qui m'éclate, Marina fois, Jean paul rouve...

[Shadow]

En gros, il semblerait que nous n'ayons juste pas le même référentiel. Pas les mêmes liens qui se font, ou que les liens qu'on fait vont juste plus loin, ou ont besoin d'aller plus loin pour que ça nous paraisse drôle.
Je crois aussi que quand on rit à une blague débile, on ne rit pas forcément pour la même chose que le voisin.

Je suis tout à fait d'accord. Mon frère et moi avons été élevés dans le même environnement, avec les mêmes références culturelles et nous avons globalement le même état d'esprit sur les choses qui nous entourent. Eh bien nous avons un sens de l'humour très proche. Des fois, lors d'un discours sérieux, une phrase va faire tilt dans nos têtes et nous faire penser à une autre situation qui, rapportée au contexte du discours va nous faire eclater de rire. (Je précise que nous sommes très proches, et d'un simple échange de regard on voit que l'autre a compris, il est à ce moment là très dur de se retenir de rire).
En revanche, notre soeur, n'ayant pas forcément les mêmes références que nous, est parfois consternée de nous voire prendre un fou rire en écoutant la blague la plus lourde de toute la galaxie.

Je pense que ces "liens" sont conscients quand il font appel à des situations concrètes du vécu, et tendent vers l'inconscient quand l'humour entre en résonnance avec un état d'esprit, une humeur, une conviction, ...

Le vécu des gens pouvant être partiellement semblable, très similaire, radicalement opposé, et l'etat d'esprit étant changeant, cela pourrait expliquer des similitudes ou des différences de perception et donc de réaction face à l'humour.
Si la douance peut influer sur les liens inconscients (hypothèse) il est possible que les surdoués réagissent différemment à l'humour, jusqu'aux limites qu'imposent les liens conscients.


Qu'en pensez-vous ?

[sanders]

Ça fait quelques temps que je réfléchis à ce sujet. Je choisis de le mettre dans cette section car il appelle pour moi des notions de psychologie et l'adage populaire ne dit-il pas " rire ça vaut un bifteck! " ?

Je ne pense pas avoir vu ce sujet traité sous cet angle et espère la clémence de la partie modératrice de ce forum en cas d'obligation de déplacement pour cause de doublon...

Pierre Desproges s'est interrogé dans vivons heureux en attendant la mort au chapitre pitre:
Peut-on rire de tout ?
Peut-on rire avec tout le monde ?
À la première question, je répondrai oui sans hésiter.
Il faut rire de tout. C'est extrêmement important. C'est la seule humaine façon de friser la lucidité sans tomber dedans.
S'il est vrai que ce rire-là peut parfois désacraliser la bêtise, exorciser les chagrins véritables et fustiger les angoisses mortelles, alors oui, on peut rire de tout, on doit rire de tout.
À la seconde question, je répondrai : c'est dur.
C'est quelquefois au-dessus de mes forces, dans certains environnements humains : la compagnie d'un stalinien pratiquant me met rarement en joie. Près d'un terroriste hystérique, je pouffe à peine, et la présence à mes côtés d'un militant d'extrême droite assombrit couramment ma jovialité monacale.

Ma réflexion du jour est que l'humour est une arme qui peut se révéler très utile pour désamorcer des tensions, mettre à distance certaines difficultés, certaines peurs ou la colère, le mépris, bref un paquet de sentiments, de préjugés, de réactions ... désagréables pour ne pas dire pourrissants parfois. C'est également une arme qui peut être utilisée pour se moquer, dénigrer, critiquer, mépriser ... sans avoir l'air d'y toucher ... " mais non je rigole ... c'était du Xème degré ... t'as vraiment pas le sens de l'humour toi! ..."

Le second degré m'interroge, si je crois que je comprends intellectuellement qu'il consiste à dire ou laisser croire le contraire de ce que l'on pense ( wikipédia), mon expérience est que parfois il est une excuse pour dire à l'autre ce que l'on pense vraiment, tout en le faisant passer pour ce que l'on ne pense pas grâce à ce procédé. Ce côté manipulateur est-il le fruit d'une paranoïa mal placée ou bien? Qu'en pensez vous?

J'aime l'humour, j'admire (et avoue envier un peu) ceux qui par un trait d'esprit bien placé peuvent dédramatiser une situation ou mettre à distance la morosité, ceux qui donnent de la saveur à une soirée, qui font monter le rire par un mot, une boutade ... Ceux qui ne se prennent pas au sérieux et peuvent rire de ... presque tout avec presque tout le monde, sans méchanceté. Je déteste l'utilisation de ce procédé pour se moquer des autres. J'ai du mal parfois à faire la différence. Comment peut-on la faire?

Voulez-vous apporter votre contribution à mon questionnement, maladroit peut être mais néanmoins sincère et sérieux, sur un sujet qui l'est malgré qu'il parle d'humour, de rire, de ventre qui se secoue, de coins de bouche qui se relèvent ...?

Edit : ce topic pourrait aborder aussi les différentes formes d'humour, leurs fonctions... si vous avez des lectures à proposer, des pistes de réflexion, je suis preneuse.

[Cyelle]

Je trouve ton sujet très intéressant, et je me suis moi même posée les mêmes questions.

Ma réponse sera purement subjective car je manque également de documentation (je suis aussi preneuse ! )

L'humour permet de dire une vérité ; c'est la reconnaissance de cette vérité qui crée le rire. C'est le cas dans l'humour d'exagération. Ex ; "pour aller à la poste, il faut prendre une journée de RTT" ; si l'on rit, cela signifie que l'on pense aussi que l'attente à la poste est "interminable".

Pour le second degré, il faut selon moi préciser deux choses ; l'intention de celui qui vanne et la susceptibilité du "vanné". Une personne susceptible aura tendance à prendre la moindre vanne au second degré pour lui, alors que ce ne sera pas forcément le but. Inversement, une personne faisant de l'humour au second degré pourra tenter de faire passer des choses par l'humour alors que le fond de sa pensée est bien à prendre au premier degré.

J'avais lu quelque part que le premier rire du bébé est dû à un soulagement ; lors des jeux corporelles avec sa figure d'attachement, si le parent fait par exemple semblant de lâcher le bébé, le bébé éprouve un vif sentiment de peur puis est soulagé de voir que son parent ne l'a pas lâché et n'avait pas l'intention de le faire ; ce soulagement entraîne le rire.

Il y aurait beaucoup de choses à dire sur les différentes formes d'humour ; l'absurde renvoi à une absence de logique (transgressive et donc régressive ? ), le comique de répétition à une régression d'enfant où la répétition était un repère salvateur et apaisant ? L'humour scato est aussi régressif, celui d'exagération souligne une vérité agaçante, celui consistant à baver sur les autres nous rassurerait-il narcissiquement ?

L'humour serait-il une affaire de régression ?

Mon humour préféré est l'humour noir, celui qui dénonce, qui fait mal, qui pousse dans nos retranchements. Je trouve que c'est un humour engagé qui a une fonction sociale utile, mais peut-être suis je utopiste.

Pardonnez moi pour le caractère décousu de ce post

[Kayeza]

Coucou les filles ! Est-ce que votre discussion ne rentrerait pas aussi bien dans le cadre du sujet http://adulte-surdoue.fr/pose-des-quest ... t1632.html ?
Si c'est le cas, dites-le et on fera fusionner les deux sujets...

[Joebar]

ça ne rentre pas dans le cadre de l'autre sujet.
l'autre cherche à savoir comment se construit l'humour, qu'est ce qui fait rire (on a pu voir entre autre l'association d'idée) alors qu'ici je vois plus une interrogation sur comment faire de l'humour en société selon tout un chacun et leurs réactions.

non?

[Kayeza]

Certes. Peut-être qu'il faudrait alors changer le titre de l'un ou l'autre des sujets, parce qu'ils sont quand même très proches, et ce que tu dis n'est pas évident à première vue quand on lit juste les titres.

[sanders]

ça ne rentre pas dans le cadre de l'autre sujet.
l'autre cherche à savoir comment se construit l'humour, qu'est ce qui fait rire (on a pu voir entre autre l'association d'idée) alors qu'ici je vois plus une interrogation sur comment faire de l'humour en société selon tout un chacun et leurs réactions.
non?

Mon idée en créant ce sujet était d'avoir vos avis éclairés sur non pas ce qui fait rire ou pas mais plutôt sur les différentes formes d’utilisation de l'humour. Et j'espère peut-être aussi y voir plus clair sur mes réticences avec le second degré. Réticences que j'attribue d'une part à une méconnaissance de ce type d'humour et d'autres part à son utilisation parfois "abusive? détournée?". Enfin abusive ou détournée à mon sens, peut-être que je me goure complètement. C'est bien pour ça que j'attends vos réactions, vos réflexions. Ce forum fourmille de traits d'humour, certains me font mourir de rire, d'autres me font sourire, d'autres moins ou pas du tout. Je ne cherche pas à savoir pourquoi mais plutôt à comprendre comment ça fonctionne et à quoi ça sert.

Certes. Peut-être qu'il faudrait alors changer le titre de l'un ou l'autre des sujets, parce qu'ils sont quand même très proches, et ce que tu dis n'est pas évident à première vue quand on lit juste les titres.

Peut-être que je pinaille en fait, je vais en parler à Zyghna et voir si on fusionne les deux, j'ai pas d'idée d'autre titre là maintenant.

[Zyghna]

Donc on continue sur le même topic, les 2 approches se rejoignant sur le fond: comprendre l'humour, son fonctionnement, son utilisation... et ses conséquences.

Quant à ce qui permet de faire la différence entre un humour léger et un humour moqueur, je tendrais à dire que seule la répétition et la connaissance de la personne permet de trancher. C'est très délicat de faire de l'humour sans blesser les personnes (pas pour rien que je suis mon sujet de dérision préféré, au moins ça ne lèse personne).

Mais bon, si j'en comprenais sa pleine utilisation, je n'aurai pas plus lancé le sujet que Sanders! Toute réponse ou explication m'intéresse donc autant!

[sanders]

Je vous donne deux petits exemples dans un domaine que je connais un peu par le boulot : le handicap.

J'ai lu un livre d’Alain Fournier : où on va papa? dont voici un extrait :

" Cher Mathieu,
Cher Thomas,

Quand vous étiez petits, j'ai eu quelquefois la tentation, à Noël, de vous offrir un livre, un Tintin par exemple. On aurait pu en parler ensemble après. Je connais bien Tintin, je les ai lus tous plusieurs fois.

Je ne l'ai jamais fait, ce n'était pas la peine, vous ne saviez pas lire. Vous ne saurez jamais lire. Jusqu'à la fin, vos cadeaux de Noël seront des cubes ou des petites voitures?

Maintenant que Mathieu est parti chercher son ballon dans un endroit où on ne pourra plus l'aider à le récupérer, maintenant que Thomas, toujours sur la Terre, a la tête de plus en plus dans les nuages, je vais quand même vous offrir un livre. Un livre que j'ai écrit pour vous. Pour qu'on ne vous oublie pas, que vous ne soyez pas seulement une photo sur une carte d'invalidité. Pour écrire des choses que je n'ai jamais dites. Peut-être des remords. Je n'ai pas été un très bon père. Souvent, je ne vous supportais pas, vous étiez difficiles à aimer. Avec vous, il fallait une patience d'ange, et je ne suis pas un ange.

Vous dire que je regrette qu'on n'ait pas pu être heureux ensemble, et peut-être, aussi, vous demander pardon de vous avoir loupés.

On n'a pas eu de chance, vous et nous. C'est tombé du Ciel, ça s'appelle une tuile.

J'arrête de me plaindre.

Quand on parle des enfants handicapés, on prend un air de circonstance, comme quand on parle d'une catastrophe. Pour une fois, je voudrais essayer de parler de vous avec le sourire. Vous m'avez fait rire, et pas toujours involontairement.

Grâce à vous, j'ai eu des avantages sur les parents d'enfants normaux. Je n'ai pas eu de soucis avec vos études, ni votre orientation professionnelle. Nous n'avons pas eu à hésiter entre filière scientifique et filière littéraire. Pas eu à nous inquiéter de ce que vous feriez plus tard, on a su rapidement que ce serait : rien.

Et surtout, pendant de nombreuses années, j'ai bénéficié d'une vignette automobile gratuite. Grâce à vous, j'ai pu rouler dans des grosses voitures américaines. "



Pour moi l'humour employé ici est clairement à certains moments du second degré sans moquerie ni "usurpation ".



Et deux vidéos d'un autre papa Laurent Savard :

► Afficher le texte

Une partie de la première vidéo est hors sujet car Laurent Savard parle de l'autisme mais dans l'autre partie il décrit son utilisation de l'humour et il y a des extraits de son spectacle.
[BBvideo 425,350][/BBvideo]
[BBvideo 425,350][/BBvideo]

Dans son spectacle (que je suis allée voir et qui ne m'a pas fait rire du tout mais ce n'est pas ça que je veux souligner), j'ai été dérangée car là clairement pour moi l'humour employé était de l'usurpation et de la moquerie. Et ce qui me dérange en fait, c'est cette utilisation de l'humour pour une fin pas avouée et autre que ce qui est affiché. Mais encore une fois, peut-être que je me goure complètement et que ça fait partie de l'humour aussi ou encore que je fais un procès d'intention en cherchant la petite bête.

[Melokine]

J'ai regardé les deux vidéos et... je te confirme que c'est de l'humour, et qu'il m'a fait sourire.

Ce qu'il fait c'est renvoyer la violence que certains lui envoient (que ce soit la psychanalyste ou la mère de l'autre enfant), en tentant de la transformer sous une autre forme que celle de la violence, justement. Oui,il gonfle le trait (quoique, ça sent le vécu...), mais ça fait partie des ressorts classiques de l'humour.
Qu'on puisse ne pas trouver ça drôle je peux tout à fait le concevoir, mais je ne comprends pas bien ce qui te gêne là-dedans, qu'il s'en prenne à des personnes ?

Je ne suis pas sûre non plus de bien comprendre ce que tu entend par "usurpation", par ailleurs, si tu peux expliciter un peu ?

[sanders]

Non Melokine, ce n'est pas qu'il s'en prenne à des personnes qui me gêne. Ce n'est qu'un exemple en fait.
Ce qui me gêne je crois c'est quand sous couvert de l'humour, le message passé n'est pas de l'humour. Je tâtonne pour essayer de comprendre moi même en fait.
J'ai choisi ces exemples car ces deux hommes traitaient du même sujet et étaient confrontés à des situations de vie similaires vis à vis du handicap. Le second se réclamait même du premier dans sa démarche. Or j'ai vu que l'un utilisait l'humour pour mettre à distance l’insupportable et l'autre pour se "venger" en quelque sorte. Je ne suis pas bien sure de ma lecture.
Il me semble que parfois l'humour est un prétexte pour dire des trucs pas très sympas à l'autre mais en ne reconnaissant pas ouvertement qu'on a voulu le faire si l'autre confronte et que la réponse est " mais je rigole ..." ou " c'est un sketch". Alors qu'en réalité je pense (sens?) que l'autre ne rigole pas, que ce n'est pas un sketch mais bel et bien son sentiment. C'est là qu'il y a usurpation à mon sens.
Et comme je souhaite dépasser ce premier ressenti, j'attends des contre exemples, des éclaircissements, ... de quoi comprendre et avancer avec cette histoire de second degré et de dérision, non pas sur la forme mais sur le fond. Euh tu comprends ce que je tente de dire?

Quant à ce qui permet de faire la différence entre un humour léger et un humour moqueur, je tendrais à dire que seule la répétition et la connaissance de la personne permet de trancher.

Tu peux expliciter ce que tu entends par répétition? Je ne suis pas sure de comprendre.

[Melokine]

Ta lecture me semble correcte, mais je n'utiliserais pas l'expression "se venger", c'est à la fois un choix dans une façon de réagir (plutôt que de casser la gueule aux auteurs des agressions verbales) et d'essayer de dénoncer les choses, de les faire savoir à d'autres. Là où nos interprétations divergent, c'est que dans ce cas je n'ai pas du tout l'impression qu'il dise en sous-texte "mais je rigole", "c'est du l'humour" : pour moi il dit clairement que ça n'en est pas. Ça se voit que c'est du vécu et qu'il y a une vraie souffrance derrière.

En revanche, quelque chose sur quoi on pourrait se rejoindre je pense, c'est l'humour à la Bigard... Je ne vais pas mettre d'extraits ici, rien que de la voir ça me... Mais je me souviens avoir scotché sur un spectacle de lui il y a une douzaine d'année, spectacle sur le thème de la culture, où il chiait littéralement sur les écrivains, les intellectuels, etc. Cela en faisant rire le public, qui semblait extatique de joie. Le malaise que j'ai ressenti était réel, parce que les valeurs véhiculées par son spectacle étaient profondément malsaines (chier sur la culture, donc), ce qui, pour moi, n'est pas le cas ici.
La différence, c'est que pour Bigard il y a quelque chose de gratuit qui est insupportable, dans ses choix de cible. Laurent Savard me semble davantage s'en prendre à la bêtise ordinaire, pas à des valeurs.

Bon tout ça est très subjectif de toute façon. Mais, oui, bien sûr que l'humour peut être une façon de faire passer ce que l'on sent vraiment
... peut-être parce que, sous les autres formes, les gens n'ont pas très envie d'entendre toutes ces souffrances ?

[Zyghna]

En ce qui concerne la répétition: s'en prendre à une personne sous prétexte d'humour peut encore être amusant si c'est fait une seule fois et qu'on passe à autre chose. Quand la cible est toujours la même personne, les blagues deviennent vite de la méchanceté. Peut-être n'est-ce pas l'effet voulu initialement, mais la répercussion sur la cible est loin d'être anodine.
(Je peux prendre l'exemple d'Anne Roumanof qui, lors d'un spectacle, a choisi une amie pour cible... et ça a duré tout le spectacle. Sur que les autres spectateurs rigolaient, mais pas l'amie ciblée, malgré une bonne pratique de l'auto-dérision).

C'est ce genre d'humour que tu essaies de comprendre il me semble.
Petit témoignage beaucoup plus personnel: j'ai coupé les ponts avec les copains de lycée parce qu'ils ne savaient communiquer que par la dérision, l'humour moqueur. Autant ça a pu m'aider un temps à ne plus me prendre autant au sérieux, autant, à force de répétition ça mine de l'intérieur. Impossible d'avoir la moindre conversation sérieuse, impossible d'exprimer des choses personnelles. Tout est source de moquerie.
J'en ai parlé à ces copains. Ils utilisaient cet humour parce qu'ils ne savaient pas exprimer autrement les choses. Ils ne savaient pas dire qu'ils appréciaient telle personne ou telle chose, alors ils s'en moquaient. Impossible pour eux de sortir de ce mode de fonctionnement, de briser cette carapace dans laquelle ils s'étaient enfermés.
A ce stade, l'humour devient aussi destructeur pour la cible que pour l'initiateur.

Donc autant on peut se dire que c'est du l'humour léger quand on l'entend une fois, autant la répétition ne laisse plus de place au doute. J'espère que c'est un peu plus clair.

[dave smallwood]

l'humour le plus basique est souvent le plus drôle.
Le côté graveleux de l'humour est souvent le plus simple à comprendre car il fait appel aux instincts primitif de l'homme.
J'entends régulièrement dire que le cerveau des mecs est placé sous la ceinture. Il ya peut être une relation de cause à effet.
Je suis très bon public en terme d'humour au point qu'il m'arrive de rire de mes propres vannes, qui sortent de ma bouche sans que je les ai préméditées.
Il est bon de rire.
la dernière blague mignonette mais pas très élaborée que j'ai reçu

Toc toc !
qui c'est ?
Lapinou !
Lapinou qui ?
Lapinou year !!!

ça vole pas haut mais je trouve le jeu de mots amusant.
en même temps il y a une démarche intellectuelle dans la création du jeu de mot.

[sanders]

J'espère que c'est un peu plus clair.

. Oui Zyghna, merci.

Ta lecture me semble correcte, mais je n'utiliserais pas l'expression "se venger", c'est à la fois un choix dans une façon de réagir (plutôt que de casser la gueule aux auteurs des agressions verbales) et d'essayer de dénoncer les choses, de les faire savoir à d'autres. Là où nos interprétations divergent, c'est que dans ce cas je n'ai pas du tout l'impression qu'il dise en sous-texte "mais je rigole", "c'est du l'humour" : pour moi il dit clairement que ça n'en est pas. Ça se voit que c'est du vécu et qu'il y a une vraie souffrance derrière.
Bon tout ça est très subjectif de toute façon. Mais, oui, bien sûr que l'humour peut être une façon de faire passer ce que l'on sent vraiment
... peut-être parce que, sous les autres formes, les gens n'ont pas très envie d'entendre toutes ces souffrances ?

Je trouve intéressant ton point de vue parce qu'il est différent du mien et que ça me montre des aspects nouveaux. Et là je me demande pourquoi fait-il de l'humour s'il dit que ça n'en n'est pas? , je ne comprends sincèrement pas en fait.
Lorsqu'il dit dans cette vidéo : La meilleure façon d'évacuer et de trouver des réponses. quand vous recevez des choses monstrueuses était de me dire ça ça va être un sketch. Puis plus loin C'est souvent de la lutte armée, moi j'aime bien. Ben je trouve que ce n'en est pas un en fait de sketch et je ne sais pas l'expliquer grrrr ... Je vois l'intention dans la lutte armée et pas dans l'humour OK, mais alors pourquoi choisir cette arme là? Qui plus est pour en faire un spectacle que d'autres parents verront et qui en riront?. ... C'est pour moi quelque chose du côté de la non authenticité de l'intention.
Je reprécise que cet exemple n'est qu'un exemple, je l'ai choisi parce que deux personnes parlant du même sujet sur le ton de l'humour ont provoqué des réactions très différentes chez moi et que ça m'a questionné du coup.

J'en parlais à deux copines qui sont venues voir ce spectacle (je les avais invitée et après coup j'ai regretté) et qui n'ont pas non plus trouvé ça drôle alors que la majorité de la salle, composée de professionnels et de parents, riait. Lorsque j'ai demandé à quels signes elles voyaient qu'une personne était authentique, comment elles s'y prenaient pour vérifier si besoin, si elles savaient si des études là-dessus existaient ... l'une d'elle m'a dit qu'un authenticimètre ça n'existe pas!

Bref, je vais chercher des lectures sur le sujet, y réfléchir, en parler autour de moi et je reviendrai en dire un peu plus plus tard.

[TourneLune]

Je ressens la même chose que toi, Sanders, pour moi, à partir du moment où c'est chargé de haine, ce n'est pas drôle.
Bien au contraire, pour faire passer la moquerie, il faut un sacré paquet de bienveillance ressentie derrière...

Quand Jamel se moque des arabes, c'est drôle, quand c'est Marine lePen, même si ça en fait marrer certains, c'est pas drôle,en tous cas pour moi.
Je suppose qu'ensuite ça dépend comme on s'identifie aux personnages moqués. Si on se sent plus proche des handicapés et de leurs proches ou des soignants et des profs, c'est une histoire de distanciation je pense. Se moquer méchamment de quelque chose de purement abstrait est beaucoup plus facile, ça nous touchera moins, on percevra moins cette méchanceté.
Après, il y a des personnes que la méchanceté pure, brute et bête fait rire aussi, hein Moi pas, le côté haineux que je perçois efface le reste.

Pourquoi utiliser l'humour? Parce que ça permet effectivement de faire accepter le message et de faire en sorte d'être écouté. Ça fait passer la pilule, ça évite de créer trop de rejet chez l'autre. Mais je n'apprécie pas non plus, je ne vois pas trop en quel honneur je devrais être son réceptacle à haine...

Pour lui, ça lui permet de s'exprimer d'une façon considérée comme plus convenable que de les insulter pour de vrai. Ça fait que plus de gens l'écoutent et en riant, l'approuvent.
Mais tu vois, pour que ça ait pu me faire rire, il aurait a minima fallu qu'il s'abstienne de faire les réponses, s'il s'était contenté de singer et caricaturer ce qui l'avait blessé, ok. Là, c'est effectivement autre chose.
Pour moi, c'est de l'humour nul et facile mais pas vraiment drôle.
Après, ben on peut voir qu'on a pas tous la même sensibilité à ce sujet mais tu n'es pas la seule à le ressentir comme ça.

[Melokine]

Une précision sur le côté "la salle riait"... pour avoir travaillé avec un comédien "comique" (qui ne me faisait pas du tout rire), j'ai pu observer certains processus dans un spectacle.

Il y a les attentes : tu vas à un spectacle étiqueté comique, DONC c'est drôle, DONC tu vas rire (pas "tu" toi, hein, Sanders ).
J'ai vu ledit comédien utiliser des procédés assez grossiers pour harponner le rire des spectateurs (genre le bon gros clin d’œil signifiant "Eh j'ai fait une blague, elle était superdrôle, non ?" -- euh, non...), et ça marchait.

Les gens rient parfois parce qu'ils pensent qu'il faut trouver ça drôle, sans se demander si ça l'est vraiment.
Et puis, ne pas rire à un spectacle "comique", c'est être un sacré rabat-joie, non ? tout comme ne pas rire à des blagues de cul, c'est être coincé (alors que les blagues de cul, objectivement, sont rarement drôles, sauf à considérer que prononcer les mots "bite" ou "couille" est hilarant).

Bref, tu DOIS rire, surtout si tu as payé pour ça. Le contraire pourrait vouloir dire s'être trompé, avoir gaspillé de l'argent, etc. Et te démarquerait du groupe.

Bon, il y a aussi des gens qui rient sincèrement, hein, mais vraiment les choses ne sont pas aussi simples qu'elles peuvent en avoir l'air, dans une salle de spectacle

[pixelvois]

Tu dois certainement avoir raison Mel' : il doit y avoir un effet de groupe sur le rire dans une salle de spectacle, au même titre qu'applaudir fait applaudir ^^ ( enfin, pour le gros des troupes, qui a peur de se démarquer )

[axolotl]

Dans son spectacle (que je suis allée voir et qui ne m'a pas fait rire du tout mais ce n'est pas ça que je veux souligner), j'ai été dérangée car là clairement pour moi l'humour employé était de l'usurpation et de la moquerie. Et ce qui me dérange en fait, c'est cette utilisation de l'humour pour une fin pas avouée et autre que ce qui est affiché. Mais encore une fois, peut-être que je me goure complètement et que ça fait partie de l'humour aussi ou encore que je fais un procès d'intention en cherchant la petite bête.

J'ai regardé les vidéos de Laurent Savard, Sanders. Je n'ai pas ri non plus, j'avais plutôt le coeur serré. Bien sûr il utilise des ressorts comiques pour faire rire la salle. Qui viendrait l'écouter parler de toutes ces situations désespérantes s'il lisait un discours derrière un pupitre, s'il faisait simplement des conférences ? C'est l'humour du désespoir, et pour cela je le respecte. Sa démarche est bien d'ouvrir les consciences, d'informer sur les situations auxquelles sont confrontés les enfants autistes et leurs familles. Il a choisi d'en parler au grand public, je trouve que c'est faire beaucoup de concessions mais j'approuve la méthode de sensibilisation qu'il a choisie.

Dans le même registre, je n'ai pas du tout aimé "Les intouchables". Pas drôle, trop grand public, ficelles trop grosses. Mièvre. Pour avoir monté une convention et un plan d'actions pour obtenir des subventions du Fonds d'Insertion des Personnes Handicapées dans la Fonction Publique (FIPHFP), et tout simplement pour connaître des parents d'enfants handicapés et savoir quel parcours du combattant est leur vie, je suis déjà sensibilisée et je n'ai surtout pas besoin qu'on cherche à m'apitoyer. Je ne trouve pas que Laurent Savard cherche à apitoyer les gens, il cherche plutôt à les informer, en utilisant ses compétences artistiques. C'est mon sentiment après avoir regardé tes vidéos mais, bien sûr, je pourrais penser différemment si, comme toi, j'avais vu tout le spectacle.

Pour en revenir au thème du topic, je pense comprendre ce que tu dénonces : l'utilisation de l'humour pour tout autre chose. Par contre, dans la vidéo, il explique bien pourquoi il a créé ce spectacle, donc sa fin est avouée La question que je poserais est la suivante : "peut-on détourner le sens premier de l'humour (faire rire) pour attirer l'attention sur une situation qui n'a rien de drôle ?". Autrement dit : la fin justifie-t-elle les moyens ?

J'ai trouvé ce texte de Pierre Verdier sur http://www.rosenczveig.com (extraits) :

► Afficher le texte

A quoi ça sert l’humour ?

Certains pratiquent facilement l’humour. A quoi ça sert ? On peut lui reconnaître trois fonctions : prise de distance, conquête de la sympathie, conquête de la transcendance.
L’humour comme prise de distance :
L’humour est un mécanisme de défense contre l’angoisse. Freud raconte l’histoire de ce condamné à mort qui dit, alors qu’l’on mène à la potence un lundi s’écriant : « Voilà une semaine qui commence bien ! ». Rire de soi, de ses malheurs, permet de les relativiser. C’est une forme de pudeur. L’humour permet en effet de dédramatiser ; comme si on disait « regarde ce monde qui paraît si dangereux : c’est un jeu d’enfant, tout juste bon à une plaisanterie. » On dit quelquefois « il ne faut pas plaisanter avec ça ! ». Peut-on rire de tout ? Pierre Desproges a répondu « oui, mais pas avec tout le monde ».

L’humour comme conquête de la sympathie :

Rire ensemble de la même chose rapproche des personnes. Ce peut être un rapprochement pour le plaisir, par exemple lorsque l’on raconte des histoires drôles, ou un rapprochement pour agir, pour rassembler autour d’idées: telle est la fonction des dessins ou des journaux humoristiques. C’est parfois un moyen de se moquer de tel ou tel trait supposé de notre voisin.

L’humour comme conquête de la transcendance :

« Il serait temps, dit Freud, de nous familiariser avec certaines caractéristiques de l’humour. L’humour a non seulement quelque chose de libérateur, analogue en cela à l’esprit et au comique, mais encore quelque chose de sublime et d’élevé, traits qui ne se retrouvent pas dans ces deux ordres d’acquisition du plaisir par une activité intellectuelle. »
Il y a, en effet, autre chose : prendre les choses avec humour, c’est montrer qu’on n’est pas enfermé dans notre condition terre à terre. Qu’on ne se prend pas trop au sérieux. C’est prendre un peu de distance. On dit de quelqu’un qui fait preuve d’humour qu’il est « spirituel ». C’est ce qui distingue l’humour de la farce : on peut voir sur certaines scènes ou parfois à la télé, des spectacles comiques gras, triviaux ou obscènes, dont l’humour est absent. L’humour, l’esprit est ouverture vers autre chose, une autre dimension ; « une révolte supérieure de l’esprit » selon André Breton.

Ça parle un peu trop de Freud à mon goût, m'enfin.....

[Mimha]

Eh bien, voilà qui est intéressant^^ !

Je me suis en effet souvent demandée en quoi consistait mon hermétisme à certaines formes d'humour généralement considérées comme hautement amusantes, pourquoi j'étais la seule à ne pas trouver cela drôle (ou à ne pas comprendre ??) ou pourquoi encore j'étais la seule à rire. Maintenant, je commence à comprendre^^

Pour ma part, je sais qu'il y a une forme de dérision à laquelle je n'adhère pas du tout : c'est la plaisanterie qui vise à blesser, se moquer ou railler. Je déteste sentir le mépris sous les mots. De même, je n'aime pas la plaisanterie graveleuse de corps de garde où se mêlent grossièreté et vulgarité. Ce qui ne veut pas dire que je n'apprécie pas une plaisanterie sexuelle bien tournée... si servie avec finesse par un bel esprit^^

En général, j'apprécie une certaine subtilité, le sens de l'ironie mais sans amertume, voir même une pointe d'humour noir. Mais quand je me prends un bon fou rire, c'est la plupart du temps une bêtise du quotidien : une situation décalée, où les protagonistes ne sont pas sur la même longueur d'onde, par exemple. Ou un collègue en train de discourir très sérieusement sans se rendre compte qu'il a une mèche en l'air en train de cramer sous le beamer. Je me rappelle d'un mémorable fou rire comme cela en pleine messe. Le calvaire, mdr, c'est bien le cas de le dire^^.

Pour citer quelques exemples de ce que je trouve drôle, j'adore le gag "Vice Versa" des Inconnus ! je me tord de rire à chaque fois tellement je trouve ça hilarant. Tout est dans l'absurde, le jeu de mot, le décalage de situation, la parodie d'un certain snobisme. J'adore !

Côté cinéma, je citerais comme ça au pif The Full Monty, où un chômeur banlieusard tente de monter une revue Chippendales avec d'improbables compagnons, tous plus drôles et émouvants les uns que les autres. Un film à petit budget, hors des sentiers battus, mais qui avait cartonné grâce à son côté humain.

Pour reprendre les exemples cités plus hauts, j'avais trouvé les Chti "sans plus", et je n'ai même pas été voir Intouchables tellement le scénario me paraissait téléphoné, démagogique et manichéen. Une caricature de politically correct à l'américaine qui a tendance à m'exaspérer. Mais ce n'est que mon humble perception personnelle. J'ai par exemple horreur des applaudissements ou des rires rajoutés à la bande son de certaines séries supposées drôles. Sauf peut-être dans les trucs anglais : j'aime bien Mister Bean^^

Comme quoi...

[dave smallwood]

L'humour vulgarisant est un excellent ressort pour rassurer les foules.

Intouchables a permis à plein de gens de se rassurer sur le handicap. Moi y compris. Je trouve ce film excellent. Il n'omet pas la part de souffrance du handicap, il l'explique même plutôt bien. Pour les clichés sur le black qui sort de sa banlieue ? Je suis né en banlieue et y ai vécu 33 ans. Pour moi, ce qui est montré n'est pas du tout un cliché mais la réalité de ce que j'ai connu.

Je suis convaincu que ce film a changé le regard des masses sur ce qui fait peur, le handicap, l'étranger.

Je sais qu'un jour je finirais dans un fauteuil. J'ai dans ce sens fait mon coming out sur cela. J'ai fait un entrainement de basket avec des joueurs d'un bon niveau. Au départ c'est stressant d'être attaché au fauteuil mais finalement, dès que tu commences à jouer, t'oublies et tu t'amuses.

La série humoristique "vestiaires" où les acteurs sont handicapés, est très drôle et n'aurait certainement pas été programmée sans le succès d' Intouchables.


Après, ce qui désormais m'embête, c'est cet humour communitariste. Avant, tout le monde pouvait rire de tout. Maintenant faut avoir une légitimité pour faire de l'humour.

Cela me rappelle une blague corse.

A-t-on le droit de rire des corses ? Oui on a le droit, mais il ne faut pas le faire !!!

Heureusement, Laurent Ruquier a permis a toute une nouvelle génération de comique de s'exprimer et je les trouve excellent. L'humour noir de Jeremy Ferrari me fait rire, même si parfois je trouve cela très osé.

[ronanB]

Eh bien, voilà qui est intéressant^^ !


Pour citer quelques exemples de ce que je trouve drôle, j'adore le gag "Vice Versa" des Inconnus ! je me tord de rire à chaque fois tellement je trouve ça hilarant. Tout est dans l'absurde, le jeu de mot, le décalage de situation, la parodie d'un certain snobisme. J'adore !

ouaaa je suis pas le seul
C'était "notre chanson" à l'IUT, on la chantait constamment en soirée

Je suis étonné de voir que dans un topic sur l'humour, on ne parle pas de celui qui est, pour moi, le maître incontestable : Dieudonné. Afin d'éviter toutes polémiques et débats interminables que j'ai déjà eu dès que j'aborde ce monsieur, je me cantonnerai au cadre strict de ses spectacles. Je suis accro à son humour bien noir avec sa remise en question de tout les pans de notre société. Son humour de décalage me fait juste hurler de rire et le reste me semble bien fade à coté.


Après, je cherche constamment de la nouveauté dans l'humour et j'ai tendance à tout regarder.
Par contre, les comédies issues des USA me laissent de glace comme certaines comédies Françaises. Je me sens gêné quand la trame principal est basée sur un quiproquo ou sur un comique de dérision.
Par contre, je un bon kamelott toujours dans cet esprit d'humour de décalage (comme les nuls).

[Zyghna]

Pour rappel, le but du topic n'est pas de dire j'aime ci ou ça, mais de commenter les mécanismes qui sous-tendent l'humour. Comprendre comment ça fonctionne, comprendre ce qui le déclenche.

[Monsieur Noir]

L'origine du rire, c'est le chatouillis.

Si on me chatouille, je ris. Et ça marche pareil avec mon cerveau : si on me le chatouille, ça me fait rire. Trop fort, ça fait mal, et pas assez fort, je ne sens rien du tout.