La distinction entre une nouvelle et un roman

[Sylar]

Bonsoir,

Je propose d'ouvrir un dialogue sur la distinction entre une nouvelle et un roman. Cela peut paraître évident, mais des théoriciens se sont penchés sur la question ; ce n'est pas si apparent en fait.
Une nouvelle n'est pas un roman "en plus petit". Il y a bien des aspects à prendre en considération.

Parmi les observateurs de la question, je propose de réfléchir sur les propos de Philip K. Dick, qui s'est essayé à ces deux formes. Je vais faire court, et j'espère concis. Voilà ce qu'il dit, tout net :

"La nouvelle s'intéresse au meurtre, quand le roman s'intéresse au meurtrier."

Tout le subtexte est dans cette assertion. Qu'en pensez-vous ?

[Miss souris]

J'en pense que je n'aime pas les nouvelles. Je peux te décrire très facilement ce qui fait pour moi la différence
La nouvelle c'est le truc qui me tombe des mains parce que c'est trop long pour être une forme courte. Je m'explique ? Je m'explique.
Le roman développe, analyse, prend son temps pour trouver le meurtrier. La nouvelle raconte une histoire qu'elle ne peut pas développer parce qu'elle n'a pas le temps, pauvrette. Alors elle se dépêche, elle bâcle et elle sous entend, elle ellipse et elle raccourcit, mais il lui faut quand même pas mal de pages pour faire tout ça, et là c'est inratable, je m'ennuie.
Sauf que quand même. Carver, Roald Dahl, et Philip K. Dick.
Bon. Ça dépend un peu, quand même.

[Miss souris]

J'espère que quelqu'un (Judith ? Houhou ?) aura un point de vue plus ferme et mieux argumenté que ça, sinon elle va être courte cette discussion.

[homer]

J'attends l'arrivée de Judith avec impatience sur ce sujet . Je trouve personnellement cette citation de Dick parlante (je ne l'avais jamais lue), mais il y a un léger biais: j'ai été très impressionné par Dick depuis fort longtemps, et notamment ses nouvelles. @Miss souris ton commentaire est hilarant (et ça se finit bien avec Dahl et Dick, je ne connais pas Carver). Une bonne nouvelle (enfin celles qui m'ont marquées) c'est ciselé, au cordeau, et ça demande un art du rythme que je trouve impressionnant quand ça marche. Les Fourmis de Boris Vian m'avait marquées aussi (bon, je me rappelle désormais de l'effet que ça m'avait fait mais pas des histoires, sauf de la chute de la nouvelle "Les fourmis"). Et des nouvelles comme "Interférences", "Seconde Variété" ou "En ce bas Monde" de Dick, ça m'avait fait une belle claque.

[Judith]

J'attends l'arrivée de Judith avec impatience sur ce sujet

Ça y est : qu'est-ce que j'ai encore fait, moi?

J'ignore si Dick a rédigé cette phrase ; c'est possible, mais quoi qu'il en soit elle me semble vague et absconse (comme l'est souvent Dick, il faut l'avouer ). J'imagine qu'elle veut dire que la nouvelle est plutôt propice à l'action et à une narration épurée tandis que le roman est au contraire plutôt propice à la psychologie et à une narration développée. Un brin de culture littéraire prouve qu'il n'en est rien. Il existe des romans d'action/narration pure sans psychologie, comme les romans noirs de Chandler, L'étranger de Camus ou le troisième volet de la Trilogie new-yorkaise d'Auster, et des nouvelles psychologiques sans action comme celles de Maupassant.

Et donc?

[Sylar]

Bonjour,

Alors petite précision : j'avais cité cette phrase de Dick de mémoire, et je viens de retrouver son propos, que tout le monde peut trouver, dans le recueil de nouvelles publié chez Denoël dans la collection Lune d'Encre, mais épuisé à ce jour, donc du coup chez Gallimard dans la prestigieuse collection Quarto peut-être, (que j'ai aussi mais que je garde sous blister), donc voici ce qu'il écrit :

La différence entre nouvelle et roman se résume à ceci : quand la première traite du meurtre, le second se préoccupe du meurtrier, et l'action y prend sa source dans une personnalité que l'auteur a préalablement bien pris soin de présenter, du moins s'il connaît son affaire. La différence entre nouvelle et roman n'a donc rien à voir avec la longueur. [...]
Le roman doit en outre remplir une condition qui ne concerne pas la nouvelle : le personnage principal doit être suffisamment apprécié par les lecteurs, ou suffisamment connu d'eux, pour que ces derniers aient constamment l'impression qu'à sa place ils auraient fait la même chose... ou, dans le cas de la littérature d'évasion, aimé faire la même chose. Tandis que dans la nouvelle il n'est pas nécessaire du susciter cette identification de la part du lecteur, car (un) on n'a pas la place d'insérer ce genre d'éléments contextuels (et là ça rejoint ce que tu disais Miss Souris) et (deux), puisque l'accent est mis sur l'acte lui-même, et non sur l'acteur, peu importe - jusqu'à un certain point tout de même - qui le commet. Dans une nouvelle on apprend à connaître les personnages en se basant sur ce qu'ils font ; dans un roman, c'est le contraire : on pose des protagonistes, et ensuite on leur fait commettre un acte tout à fait caractéristique de leur personnalité unique [...]

Voilà, j'ai sauté quelques passages ;

Je voulais vous montrer cette théorie, à laquelle je crois, et Dick mon maître à penser, auquel je me réfère, car je trouve qu'il a formidablement réussi plusieurs de ses nouvelles ; j'aimerais m'inscrire dans ses pas.

[homer]

Ça y est : qu'est-ce que j'ai encore fait, moi?
Et donc?

Merci Judith, je t'assure tu n'avais rien fait de mal, je pense qu'on t'a citée (moi au moins, c'est sûr) pour en appeler à ta culture littéraire, ce qui peut nous faire bénéficier de ton recul sur la question

[Judith]

tu n'avais rien fait de mal

Ouf.

ton recul sur la question

Quelle question?
Non, pardon. Il y aurait beaucoup à dire, notamment en ce qui concerne la nouvelle française, qui connaît une évolution très intéressante du XIXème siècle, où elle est très prisée et perçue comme un court roman, voire l'amorce d'un roman, à la seconde moitié du XXème siècle, où, après avoir périclité, elle retrouve le succès (cette fois-ci en tant que forme essentiellement différente du roman) sous influence américaine. Mais ce serait long et fastidieux à développer. Mieux vaut lire des nouvelles que théoriser à leur sujet, si tu veux mon avis.

Sinon, j'ai une autre question : quelle est la différence entre une nouvelle et un conte?

[homer]

Il me semble qu'on peut distinguer 1) les "contes traditionnels", issus d'une tradition orale populaire. Ils ont été transmis sur de multiples générations avant d'être potentiellement recueillis et adaptés sous forme écrite (ex: les contes de Grimm ou de Perrault). Ces contes véhiculent des archétypes qu'on retrouve dans des cultures variées, et des schémas narratifs bien identifiés dans la classification Aarne-Thompson-Uther; 2) les contes littéraires, qui sont avant tout la création écrite d'un auteur particulier - comme les Contes de la Bécasse de Maupassant: ils prennent la forme de récits racontés par des convives, mais me semblent plus s'apparenter à des nouvelles, des créations originales de leur auteur. Au 20ème siècle ça me fait penser à Demain les Chiens de Clifford Simak, un roman de SF composé de nouvelles qui prennent l'apparence de contes que se transmettent les chiens. Ca m'amène à Hyperion de Dan Simmons, qui reprend le principe des contes de Canterbury de Chaucer - est-ce que les contes de Canterbury peuvent être considérés comme des nouvelles ? Hé hé je sèche et j'atteins mon niveau d'incompétence