J'aime beaucoup ta question, et ne sais pas si j'ai bien la capacité d'y répondre, et ainsi de satisfaire ta curiosité.
Je ne suis pas non plus spécialiste de la question, cela m'intéresse, comme la radio amateur, la pêche à la mouche, l'éolienne, la forge, le jardin, l'histoire de l'art, les minéraux, les techniques en tous genre... et Bruce Lee =)
Ce livre est une synthèse d'articles en différentes langues, écrits par l'auteur (italien), et compilés dans un livre.
Ensuite peut-être que ces articles sont tous orientés selon une doctrine particulière, en mode journal à tendance politique.
Au départ, je l'ai choisi "par hasard", d'après le titre beaucoup.
J'aime bien jouer avec mes mains que je vois comme le prolongement de ma pensée.
J'inclue la main dans une pensée de type ethnographique en gros.
Pour moi on n'est ni intellectuel ni manuel, si tu peux actionner un interrupteur pour t'éclairer, ou craquer une allumette tu combines forcément ces 2 aspects.
Je re-précise que je n'en suis qu'à la moitié et ne peux avoir une (ma) vision d'ensemble pour l'instant. Comme dans les polars, il y a parfois dans ces ouvrages un revirement de situation, lentement préparé par une succession de faits semblant aller dans le même sens.
Le point positif est que cela me donne un champs des possibles, des facettes à prendre en compte dans "une théorie communicative de l'expérience humaine" où pour ma part j'y rechercherai une analyse de l'évolution de la "pensée" (de la construction... ou des prémices vers la déconstruction en mode désintégration..positive); un peu comme Néanderthal commence à enterrer ses morts, puis les inhumer avec des objets, ce qui relève d'une évolution comportementale; mais peut être aussi qu'en fait c'est seulement à partir de ce moment que cela visible...
Mais je lis avec autant de recul possible que ma faculté d'en juger me le permette (enfin j'espère), et tu y contribues, merci.
Mon esprit plutôt de tendance zététique aura peut-être relevé différent points qui affineront le questionnement "me dicte on ce que je dois penser, ou des pistes de recherches me sont-elles laissées ?"
Au stade où j'en suis, je suis enclin à penser (et tu auras peut-être accentué le phénomène) que l'orientation est "voici les hypothèses de problématique (exhaustives et établies ?) voici ce qu'il conviendrait penser."
Tout d'abord la question de
savoir ce qu'est la nature humaine est de facto réduite à "la nature humaine vue par les êtres de nature humaine" (que ce soit du point de vue de leur réalité, de la spiritualité), avec cette sous-jacence anthropocentrique du post-humain, ou "maintenant que nous avons appris à percevoir des mutations, voici ce qu'il pourrait advenir, mais nous pensons que cette orientation est meilleure parce bla bla bla. Pour preuve suivez bien notre exposé il vous donnera toutes les clefs". Bon en même temps si c'est pour ouvrir tes serrures... Merci de me laisser dubitatif.
Doit-on être à la recherche de l'essence de l'Homme ou bien n'existe t'il que des Hommes ?
Ensuite le cheminement, j'ai relevé au moins une césure dans l'avancée progressive. Mais elle n'est que provisoire puisque je n'ai pas encore tout lu. C'est lorsqu'il aborde les gènes Hox (par exemple).
Je précise que je ne suis pas un fan de la génétique. Non pas en tant que telle, mais de ce qu'on lui fait faire ou suppose faire dire. J'en prends pour preuve que certains matins j'ai ma minute malthusienne, eugéniste en mode solution générale définitive, mais comme je deviens une cible potentielle de cet échafaudage, je préfère d'un seul coup boire mon café en mode tranquille cool =).
Bon l'histoire du hox est un peu survolée (inconnue aussi peut être). Ce qui pourrait donner une connatation mystique ou mystérieuse ou asseoir la théorie sur le siège de la "haute science" et une forme de préeminence dogmatique.
Différents points qui ne me reviennent pas en mémoire mais qui sont passés rapidement en revue et donnent un sentiment "obreptice" à la lecture l'ouvrage.
"4 étapes dans la démonstration : étape 1 bla bla, étape 2 bla bla, étape 3 bla bla, étape 4 que nous verrons plus tard...(euh mais quand ?)"
Ensuite dans la confrontation des "hypothèses". Je rapporte mais pour l'exemple, sans que cela soit strictement ce qui est dit. D'après les théories de
machin mais qui semblent incomplètes (cela dit uniquement sur le point que l'auteur analyse) une théorie plus complète de
truc, en prenant des pincettes (pour crédibiliser), augmentée de la vision de
bidule ( mais qui va dans le sens de truc...). Donc il tire la couverture à ses pieds, mais en même temps ça paraît plutôt légitime. Le tout étant qu'il ne faut pas faire un raisonnement panglossien (enfin je crois que c'est ça démontrer une conclusion prédéfinie
18 moisissures argumentatives)
Je n'en suis pas tellement plus loin. Pour ma part l'idée étant de me familiariser avec ces notions plus que d'y chercher une réponse, et certainement pas une vérité, pour agrémenter mon chemin.
En ce qui concerne le mythe du cerveau droit cerveau gauche, je serai bien embêté d'avoir un avis dessus. Un peu comme bras droit ou bras gauche. Je suis droitier mais n'aie pas trop envie de perdre le gauche, il m'est indispensable, en bref ils sont fortement complémentaires. Et si je ramasse la monnaie avec la main droite, je la rends avec la gauche, celle qui tient le clou quant l'autre est occupée au marteau.
Et puis que faire avec cette amygdale (amygdalectomie ? hihi) et cet hippocampe ?
J'espère ne pas être trop hors-topic, supprimez ou déplacez s'il le faut, bien que ce ne soit pas super ordonné (promis c'est pas pour noyer le poisson).
J'explore...
Ah j'oubliais, j'ai un penchant pour la théorie de l'immatérialité de la conscience.
Quand on est mort, c'est pour la vie.
Avant c'était pire mais c'était mieux.
La sensation est proportionnelle au logarithme de la grandeur excitatrice (Fechner)