Douance et barbarie?

[Fabs le vaurien]

Hors-sujet

Pour le cas des capacités empathiques des psychopathes, je ne sais qu'en penser et y connait rien donc veux bien m'aligner à ce qui est admis. Par contre:

l'empathie est un ressenti : si mon gosse me raconte qu'il s'est fait mal, même si je ne le vois pas, j'ai une sensation douloureuse au ventre ; un récit, des images, un film, vont déclencher chez moi (chez la +part des gens) les mêmes émotions que si je vivais la scène ; j'en aurais les ressentis physiques et émotionnels ;

Pour moi là c'est de la contagion emotionnelle ou alors une empathie à laquelle on rajoute de l'affectif (liens parent/enfant). L'empathie reste une transposition intellectuelle plus qu'un transfert d’émotion et certainement que galvaudé comme il est, on en arrive à mélanger les deux conceptions. Le ressenti arrivera éventuellement en parallèle de la compréhension de l'autre mais ce n'est pas ce qui distinguera le caractère empathique de quelqu'un.

pour éviter les HS, y'a déjà eu des échanges sur le sujet :http://adulte-surdoue.fr/discussions-de ... 10-50.html

[amalia]

c'est vrai que mon exemple n'est pas bien choisi...

[Sofi]

Selon moi, il y a d’un côté un reflexe naturel lié à la survie d’une espèce. Si un animal domestique peut se lover sur la poitrine d’un nouveau-né pour y faire la sieste et étouffer celui-ci par accident, il se battra toutes griffes dehors pour défendre un rejeton de sa propre couvée. Le bébé humain ne lui apparaît manifestement pas comme un être sans défense, semblable à ses propres chiots ou chatons ou autre animal de petite taille présent dans son environnement. L’empathie, par contre me paraît un peu plus sophistiquée – si on veut – dans la mesure où l’objet, justement, n’a pas besoin d’appartenir à une espèce ou à un cercle familiers ou identiques aux nôtres. Je peux ressentir de l’empathie pour des victimes de tortures à l’autre bout de la planète, des soldats inconnus, un chat, un martien et même ma belle-mère lorsqu’elle souffre d’une rage de dents. La compassion (com-patire = souffrir « avec » autrui) n’est pas exactement une projection intellectuelle, à mon sens, mais plutôt la résonnance intime d’une expérience universelle. Les philosophies amérindiennes par exemple estiment que la nature, les pierres, l’eau, etc. sont porteurs de cette expérience et de cette mémoire universelles. La terre, selon eux, absorbe et enregistre les émotions des humains, des animaux et des plantes ; et elle les rediffuse à son tour, modifiant ainsi sensiblement l’environnement et les êtres animés ou non qui l’habitent. Dans la compassion, c’est le « avec » qui compte, la notion de flux continuel, de communion ininterrompue entre les êtres et les choses dont on sait qu’ils sont reliés par au moins la chaîne alimentaire, sans quoi toute vie serait impossible. En fait, c’est pas si con que ça de demander pardon à un arbre qu’on coupe pour le feu ou à un buffle qu’on tue pour sa chair. Ca serait comme la version la plus radicale et littérale de ce à quoi ressemble l’empathie. Cette reconnaissance que l’ « autre », quel qu’il soit, ou de quoi qu’il puisse s’agir, participe d’un tout inévitable, de cette matrice dans laquelle nous sommes tous reliés et interdépendants.

[Zébulonne]

Il y a aussi une certaine complexité du QI/intelligence, à savoir que l'intelligence ne se résume pas seulement à la capacité de raisonner mais aussi à celle de respect de la vie humaine, de reconnaissance de l'autre, d'empathie, de qualité rélationnelle, de maturité affective, d'apprentissage de la frustration. Des éléments essentiels à la vie en société, qui distingue des barbares, non ?

[winston]

Zébulonne,
d'après ce que j'en pense, l'intelligence n'a pas grand chose (pour ne pas dire rien) à voir avec ces choses là. Parce que si je suis ton raisonnement, les barbares ne peuvent pas être intelligents ?
peut-être que tu confond bon sens et intelligence

[Fabs le vaurien]

Je rejoins Winston.
L'intelligence n'est jamais qu'un organe offrant la capacité à faire des liens.. Donc le respect de la vie humaine...

[Kalinka]

Ce que je retiens de tout cela est qu'il ne faut pas sous-estimer les gens de pouvoir…

D'ailleurs en lisant le titre du fil j'ai voulu partir en courant. Barbarie quelle horreur je ne veux pas voir, savoir.

Au contraire, mieux vaut connaître et s'en préserver.

Oui les plus doués pour faire souffrir sont terriblement intelligents. Heureusement que les livres sur les surdoués que l'on trouve partout en ce moment parlent de notre côté si gentil et en souffrance pour contre-balancer que si ça se trouve la moitié des HQI/THQI sont des pervers

[winston]

La moitié ? ^^
t'y va fort quand même, et puis les besoins de faire le bien ou le mal (je grossis évidement le trait) ne sont pas représentatifs d'une quelconque intelligence.
Mais par contre, plus on est intelligent, plus on a de facilité à obtenir ce qu'on veut, et donc plus on commet de digressions quand a nos principes. Mais jamais on deviendra malsain pour autant; ça c'est du à quelque chose de bien plus profond...que FREUD a expliqué il me semble. Il n'y a donc ,je suppose, pas plus d'être foncièrement mauvais chez les surdoués que chez les ###morno-pensants### (alias vilain mot !)

[winston]

La moitié ? ^^
t'y va fort quand même, et puis les besoins de faire le bien ou le mal (je grossis évidement le trait) ne sont pas représentatifs d'une quelconque intelligence.
Mais par contre, plus on est intelligent, plus on a de facilité à obtenir ce qu'on veut, et donc plus on commet de digressions quand a nos principes. Mais jamais on deviendra malsain pour autant; ça c'est du à quelque chose de bien plus profond...que FREUD a expliqué il me semble. Il n'y a donc ,je suppose, pas plus d'être foncièrement mauvais chez les surdoués que chez les ###morno-pensants### (mais arrêtez avec ce vilain mot )

[Dorian69]

c'est difficile à dire, mais le fait d'être plus intélligent ne signifie pas que vous serez adorable et gentil.
Il y a l'éducation et la manière de penser.

Je vais prendre l'exemple du savant fou : il est fou, il est savant, mais :

- est ce qu'il est gentil et génial (comme doc dans retour vers le futur)
- est ce qu'il est méchant (bon je ne sais pas, je pense au docteur franquenstein par exemple).

Dans les deux cas, ils sont intellectuellements brillants, mais ils sont bien opposé.

De plus, ça nous amène à l'intérrogation suivante :

à partir de quand doit-on définir ce qui est bien de ce qui est mal? On peut commetre des actions qui semblent positives au premier abord, puis en réalité auront des répercutions négatives. On a un sujet sur la douance et la seconde guerre mondiale, où des personnes étaient convaincues d'oeuvrer pour le bien de leur pays, mais commetaient de mauvaises actions.

Enfin bref...