Enfants à haut potentiel, un phénomène de société ?-émission de France Culture du 27/09/2021

[Rune]

Malgré mes recherches, il ne me semble pas avoir vu cette émission de France Culture signalée : ''Les enfants à haut potentiel, un phénomène de société ?''

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... de-societe

J'ai hésité à en faire un bref résumé, mais quand on clique sur le lien, l'émission est plutôt bien résumée sur le site.
(Intervenants : Anne Bargiacchi, Jérome Pellissier, Nicolas Gauvrit, Franck Ramus, ainsi que l'auteure jeunesse Jo Witeck et le journaliste Denis Peiron.)

Je me permets donc de juste copier-coller un passage du site de France Culture qui évoque une notion qui m'a un peu interpellée, et surtout développée par Jérome Pellissier :
"Racisme de l’intelligence"

La notion de "racisme de l’intelligence" on la trouve sous la plume de Pierre Bourdieu, rappelle Jérôme Pellissier.

Quand on va tester des enfants qui vivent dans le 6ème arrondissement on va trouver plein de gamins hyperstimulés intellectuellement. Jérôme Pellissier

Quand on vient d’une famille sociale aisée on pense peut-être plus facilement à un haut potentiel qu’à des troubles comportementaux. Anne Bargiacchi

La scolarisation c’est tout de même le plus puissant moteur pour développer l’intelligence des enfants. Franck Ramus

Cela m'intéresserait :
-de savoir si quelqu'un connait Jérome Pellissier, et là où il se situe par rapport à la notion de hpi (en écoutant l'émission, j'ai une petite idée, hein, mais si un membre en sait davantage par d'autres sources...)
-d'avoir éventuellement votre avis sur ce concept du ''racisme de l'intelligence'' (je vois à peu près l'idée, vu que ça vient de Bourdieu, mais je trouve cela un peu brutal comme dénomination. Et puis cela me semble aller à l'encontre de ce que j'ai en tête au sujet du hpi, a priori pas vraiment sectaire puisque pouvant se retrouver dans n'importe quelle catégorie de population...)

[Bulle d'o]

Merci Rune. Je ne suis pas sure du concept de racisme de l’intelligence façon Bourdieu, il pouvait aller dans un sens comme dans un autre.

Du coup, j’ai cherché et j’ai trouvé ça :

https://www.monde-diplomatique.fr/2004/ ... DIEU/11113

voilà.

[Invité]

d'avoir éventuellement votre avis sur ce concept du ''racisme de l'intelligence''

Je ne suis pas qualifiée pour avoir un avis sérieux, mais j'ajoute juste une précision. Il s'agit d'un phénomène décrit par certains sociologues, où la notion de "racisme" est fondée sur une définition sociologique de la race et non sur une définition biologique ou ethnologique.
Il me semble que c'est important de s'en souvenir pour éviter les amalgames sémantiques. Une race en sociologie est en général définie comme un groupe d'individus produit par un processus de construction sociale, qui conduit ce groupe à se considérer et/ou être considéré comme différent d'autres groupes sur la base de critères multiples (en général des critères fictifs à valeur symbolique).
Dans un tel cadre, le "racisme de l'intelligence" est le sentiment de supériorité intellectuelle d'un groupe défini par un capital culturel élevé à l'encontre d'autres groupes moins favorisés. Un tel sentiment naturalise un phénomène social (la transmission des savoirs et des compétences) pour établir une hiérarchie.
Il me semble qu'un tel sentiment existe bien et qu'il a des effets sociaux considérables : le concept ne me paraît donc pas absurde.
En revanche, j'ignore s'il a beaucoup été utilisé et s'il existe des travaux utiles à ce sujet. C'est à creuser.

[Rune]

[mention]Bulle d'o[/mention] et [mention]Judith[/mention] : merci pour vos précisions.

Dans un tel cadre, le "racisme de l'intelligence" est le sentiment de supériorité intellectuelle d'un groupe défini par un capital culturel élevé à l'encontre d'autres groupes moins favorisés. Un tel sentiment naturalise un phénomène social (la transmission des savoirs et des compétences) pour établir une hiérarchie.
Il me semble qu'un tel sentiment existe bien et qu'il a des effets sociaux considérables : le concept ne me paraît donc pas absurde.

C'est bien aussi en ce sens que j'avais entendu le concept de Bourdieu, et je pense en effet que ce concept n'est pas absurde du tout !

Je vais donc essayer d'expliquer plus clairement qui m'a gênée dans l'émission :
-en gros, si j'ai bien compris en tout cas, Jérome Pellissier critique la ''tendance'' actuelle qui s'intéresse aux hpi, en disant que valoriser le hpi revient à valoriser une forme d'intelligence présente chez les personnes issues des classes csp+ que l'on retrouve dans les grandes écoles, et qui deviennent patrons, dirigeants etc. (D'ailleurs, il pose comme un fait que le hpi est forcément valorisé, vu comme un élément de ''supériorité'', ce que je trouve déjà discutable... Et je trouve qu'en l'écoutant on pouvait en arriver à penser que tous les patrons, dirigeants étaient hpi.)
-je trouve cela contradictoire avec mon expérience quand j'ai approfondi la notion de hpi (et découvert ce forum) : par exemple, si je prends des professions que j'ai l'impression d'avoir croisées sur le forum, on peut ainsi être maraicher, fleuriste et hpi (...euh...ce n'est pas moi qui pose l'échelle de valeur, j'espère que c'est clair ! ;-), et être enseignante et pas hpi ! Pour moi, la notion d'hpi va donc plutôt à l'encontre de cette idée de ''racisme de l'intelligence'' évoquée par Bourdieu.

Le seul élément que je pense assez juste, c'est que les classes csp+ vont sûrement davantage faire tester leurs enfants...qui seront donc éventuellement détectés, ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait pas d'hpi hors csp+ !
D'ailleurs, je me demande si le succès de la série ''HPI'', avec Audrey Fleurot, ne tient pas en bonne partie à cela : comme le personnage est ''populaire'' dans tous les sens du terme, il y a une sorte de revanche par rapport au ''racisme de l'intelligence'' en fonction de la classe sociale dont parlait Bourdieu (...qui à mon avis n'incluait pas du tout cette histoire d'hpi dans son concept, ce que fait en bonne partie Pellissier, ce que je trouve donc gênant !).

[Invité]

Il faudrait que j'écoute l'émission pour discuter plus finement, et je n'en aurai pas le temps aujourd'hui.
Je ne connais pas Pellissier, mais à ce que j'en lis c'est un psychologue et non un sociologue. Il est possible qu'en appliquant au domaine de la psychologie un concept sociologique, il crée une certaine confusion. A vérifier.
Et je pense comme toi que Bourdieu n'avait pas en tête la notion de potentiel intellectuel mesuré par les échelles psychométriques quand il a écrit. Il pensait à d'autres critères comme les diplômes, la maîtrise complexe des codes culturels, etc. Il est toutefois possible que les classes culturellement favorisées se soient appropriées en partie cette notion depuis qu'elle a été mise à la mode et l'aient intégrée comme critère d'intelligence. Il faudrait savoir si des études l'ont établi, ce serait intéressant.

[wallcreeper]

Je parlerai aussi plus d'un "racisme culturel" plus que d'une intelligence spécifique comme le précise @Judith car ce sont surtout des compétences associées à des acquis par l'intermédiaire d'un milieu scolaire et culturel plus favorisé que de réelles marques d'un certain degré d'intelligence (l'un n'étant pas incompatible avec l'autre naturellement).
Et oui, j'aurais tendance à dire également que ce phénomène existe, avec une forme de réciprocité entre les groupes, et ce dès les plus jeunes âges (ressenti de mon statut de fils d'enseignants qui réussissait bien à l'école...).
Le pire, c'est qu'on peut finir maraîcher ! Et bien sûr pour ce faire patron, donc on reste dans le clous, même si dans le cas présent je reste le dirigeant de moi même uniquement (et non testé) !...

[lady space]

Ça me rappelle une discussion assez ancienne qui évoque déjà Bourdieu et la sociologie autour du HPI : viewtopic.php?p=57168#p57168

[Rune]

@lady space : ah mais oui, j'ai la flemme de réécouter l'émission pour vérifier, mais il me semble que le titre évoqué dans ton lien, La petite noblesse de l'intelligence, y était cité comme référence.
En tout cas, j'ai bien l'impression que Pellissier doit se rattacher à la même mouvance...

@Judith et @wallcreeper : je pense qu'en effet, il y a confusion entre des notions qui ne sont pas assimilables l'une à l'autre, et j'ai eu l'impression que c'était dommageable pour la compréhension de ce qu'est le hpi...

J'en profite pour préciser que je discute d'un point de détail, mais que dans l'ensemble l'émission m'a parue plutôt intéressante et assez juste, tout du moins les deux autres intervenants m'ont semblé pertinents.

► Afficher le texte

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[Brunehilde]

Un article de blog à propos de cette émission :
https://planetesurdoues.fr/index.php/20 ... s-surdoues

Je l'ai écoutée également et je suis d'accord pour dire que M. Pelissier accapare quand même pas mal la parole et s'emporte sur un sujet qu'il maîtrise assez mal.
Dommage car Gauvrit et Ramus sont comme toujours précis et mesurés dans leurs paroles.

Ceci dit je pense que c'est aussi un problème de "si on dit ça les gens vont comprendre de travers et vont s'en servir pour en déduire n'importe quoi". Bref c'est l'idée que dire qu'il y a des différences d'intelligence (ou plutôt de capacités cognitives), c'est laisser la porte ouverte à ceux qui vont s'en servir pour prouver une domination des uns sur les autres **insérez ici le premier extrémiste qui vous passe par la tête**

Personnellement je pense que la porte ils l'ouvriront eux-mêmes si on essaye de la fermer, mieux vaut être transparent sur les données et user de pédagogie, sur le long terme ça payera mieux

[Tortue]

Je vous ai lus et j'ai écouté l'émission ; j'ignore si Pellissier maîtrise ou non le sujet (indépendamment de son apparente et peut-être rébarbative radicalité), je ne crois d'ailleurs pas impossible qu'il ait découvert un bon filon médiatique à exploiter, mais il m'a toujours semblé que le haut potentiel gagnerait à être examiné sérieusement par la sociologie. À l'abord, à défaut de sa personne et malgré le soupçon d'incompétence et de cynisme, sa démarche a plutôt ma sympathie.

[Rune]

Je l'ai écoutée également et je suis d'accord pour dire que M. Pelissier accapare quand même pas mal la parole et s'emporte sur un sujet qu'il maîtrise assez mal.
Dommage car Gauvrit et Ramus sont comme toujours précis et mesurés dans leurs paroles.

Je suis assez d'accord... Quand on est renseigné, on arrive à faire la part des choses, mais pour quelqu'un qui découvrirait le sujet, J. Pellissier ''impose'' en effet sa vision, qui est discutable par certains aspects, comme le montre bien l'article du blog cité.

J'ai reçu ce week-end un article avec une entrevue de J. Pellissier (cf ci-dessous), et sur le papier, j'ai trouvé sa parole moins vindicative et relativement intéressante sur certains points (je suis assez d'accord avec l'analyse sociologique...), mais pour moi, il mélange des choses qui ne font pas partie des mêmes domaines (sociologie / neurologie), et cela fait perdre en ''crédibilité'' à son discours général, alors que si on s'en tient l'aspect sociologique, son analyse peut tenir la route, je suppose...


Interview de Jérome Pellissier par Télérama, première semaine de novembre :
https://www.telerama.fr/enfants/tester- ... or=EPR-126

(L'article étant réservé aux abonnés pour la version numérique, j'en ai donc effectué un ''résumé'' que j'ai essayé d'être objectif, afin de ne pas déroger aux droits d'auteurs. J'ai donc laissé les questions posées par Marion Rousset, la journaliste de Télérama (en gras), quelques citations de J. Pellissier (en italiques), et j'ai mis en bleu ce qui est mon résumé des propos de J. Pellissier.)


Dans “La Fabrique des surdoués”, le psychologue Jérôme Pellissier égratigne la banalisation du recours aux tests d’intelligence dans les familles favorisées. Une démarche qui résout, en réalité, peu de problèmes… voire en crée. Explications.
Les tests de QI ont explosé ces dernières années. Dans certains milieux, l’un des premiers réflexes est de mesurer l’intelligence de l’enfant qui a des problèmes relationnels ou des difficultés à l’école. Jérôme Pellissier, psychothérapeute et docteur en psychologie, fustige, dans La Fabrique des surdoués (éd. Dunod), un « marché de l’intelligence » qui étiquette les « ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### » – comme on nomme les enfants précoces ou à hauts potentiels. Au mépris de leur bien-être.

Quelle relation les élèves surdoués entretiennent-ils avec l’école ? 
J. Pellissier affirme que les élèves hpi réussissent globalement bien à l'école. Selon lui, la raison est que les tests de QI évaluent des capacités aussi évaluées à l'école.
Mais il reproche à ces tests de ne prendre en compte qu'une petite partie des capacités que peut avoir une personne :
«  La conception de l’intelligence que véhiculent ces tests aujourd’hui banalisés ne prend pas du tout en compte des qualités comme la souplesse psychique, la créativité, la curiosité, l’envie de découvrir le monde. Sans parler de l’humour ! »

Pour caricaturer, ces tests sont donc capables de détecter de futurs polytechniciens mais pas des artistes en herbe…
Selon J. Pellissier, les tests de QI ne tiennent pas compte de certaines formes d'intelligence : l'intelligence adaptative, créative, physique... Et ces tests ne peuvent pas non plus prendre en compte l'intelligence collective.
« Le QI est en fait une donnée très pauvre. Tout se passe comme si les capacités cognitives de l’être humain étaient évaluées à l’aune de l’intelligence artificielle. »


Ne dit-on pas, pourtant, des hauts potentiels qu’ils sont hypersensibles ?
J. Pellisier affirme que l'image de l’enfant hpi blessé, malheureux et incompris est un cliché. Il explique cela comme venant d'un biais lors des tests, puisque ce sont le plus souvent les enfants en situation de mal-être qui sont orientés vers ces derniers. Le problème selon lui, c'est surtout une forme de valorisation des enfants hpi et de leurs supposées caractéristique (grande intelligence, sensibilité à l'injustice...).
« Ces stéréotypes donnent à voir, en creux, l’image d’un enfant lambda qui ne mérite rien d’autre qu’une école de base et un amour parental moyen. On est à la limite d’une forme d’élitisme insupportable : les tests de QI sont faits pour montrer qu’il y a des gens très intelligents et des gens très bêtes. Les ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### impliquent toujours des ânes… »

Quel est le portrait-robot de l’enfant surdoué ? 
« C’est majoritairement un garçon de milieu bourgeois. » : selon J. Pellissier en effet, les filles s'adaptent mieux au système, et le coût des tests empêche certaines familles d'y avoir accès.
« À quoi s’ajoutent des barrières symboliques : quand un enfant grandit dans une famille dont la moitié n’a pas le bac, s’il est en échec scolaire on ne va pas penser que c’est parce qu’il est peut-être surdoué. On aura une attitude beaucoup plus fataliste. »
(NB : c'est la vision personnelle de J. Pellissier qui induit ce ''portrait-robot'', ce n'est en rien la définition officielle de l'enfant hpi.)

Vous expliquez même que le milieu social influence le diagnostic !
« À symptômes identiques, l’enfant de la bourgeoisie cultivée sera diagnostiqué surdoué, l’autre TDAH (trouble de déficit de l’attention). »
J. Pellissier affirme que le premier cas d'enfant aura l'habitude de faire dans sa famille des jeux éducatifs et des activités proches de celles passées dans un test de QI. (Selon lui, on arrive facilement à un écart de 10 ou 20 points entre les deux enfants.) Un psychologue oubliant de prendre en compte le contexte familial pourra être tenté de penser assez vite que le deuxième enfant regarde trop la TV etc, et s'orientera plus facilement vers un TDAH.


L’étiquette « haut potentiel » sert-elle les intérêts de l’enfant ?
J. Pellissier avance le fait qu'identifier un hpi peut aider à mieux comprendre un fonctionnement spécifique de l'enfant, ce qui va dans le sens du fait qu'on est plus attentif au bien-être des enfants depuis quelques temps.
Mais il souligne aussi le fait que le bénéfice n'est pas flagrant, et que cela peut faire porter un poids supplémentaire que de se retrouver avec ''écrit sur le front'' qu'on est plus intelligent.
Il conclue ainsi l'entrevue :
« Dommage que faire passer un test de QI soit devenu le premier réflexe pour comprendre ce qui se passe dans la tête d’un enfant. »


Voilà ! Pour ceux qui auraient envie de creuser un peu plus, j'ai aussi trouvé un extrait de son livre en libre accès :

https://books.google.fr/books?id=tfY-EA ... &q&f=false

[Holi]

Merci pour ce résumé.

[Fanetys]

Merci @Rune !