J'ai découvert cette émission... en remontant à la source d'un certain passage de la page Wikipédia de JSF.
Le premier épisode rappelle les bases, essentiellement des choses connues de celles et ceux qui ont leurs habitudes sur ce forum, mais un excellent récap' pour les autres... ou pour réviser comme le dit Fu. J'y ai relevé d'intéressants témoignages de sa part en tant que professionnelle concernant les fameux profils hétérogènes : confirmation chez elle que c'est une majorité des diag+, avec généralement un IVT plus bas et un ICV très élevé au sein duquel elle note souvent aussi une hétérogénéité intra-indice (subtest culture moins réussi que les deux autres).
Les moments de déconstruction de mythes autour de la douance sont aussi l'occasion pour Stéphanie Aubertin d'explorer les biais cognitifs qui nous poussent à y adhérer et qu'elle observe cliniquement, ce qui complète utilement l'approche basée sur la recherche d'un Nicolas Gauvrit par exemple. On y voit aussi que la douance elle-même n'immunise pas contre l'adhésion aux mythes. J'ai trouvé ça vraiment intéressant, et cela a fait écho au constat que j'avais moi-même encore (bien ?) des croyances à interroger alors que je me suis toujours défini comme rationaliste. L'hôte du podcast elle-même en donne un exemple frappant puisqu'elle indique avoir été diagnostiquée THQI et avoue par ailleurs avoir eu une période
new-age dont elle est évidemment sortie depuis.
J'ai aussi relevé sa critique de l'étude lyonnaise sur les "philo-cognitifs" : outre les biais déjà évoqués dans divers posts sur ce forum (
ici et
là - faible échantillon, biais de recrutement, postulat qui se confond avec la conclusion : en souffrance = hétérogène = complexe, épanoui = homogène = laminaire), elle rapporte aussi (j'ai pu le vérifier
sur Researchgate) que la distinction homogène/hétérogène s'est faite uniquement selon l'écart entre les indices ICV et IRP (autrement dit selon l'homogénéité ou pas de l'IAG, et non celle du QIT). Donc une définition maison qui semble faite pour arriver au résultat souhaité (et peut-être tout simplement parvenir à constituer un échantillon suffisant de profils "homogènes").
J'ai aussi été assez sidéré du passage sur Siaud-Facchin. Je m'étais arrêté à la lecture de TIPEH, dans lequel je m'étais largement reconnu (ce qui me laisse un goût de plus en plus amer), et j'avais tendance à vouloir tempérer les critiques à son égard en supposant qu'elle n'était pas forcément responsable des lectures biaisées qu'on pouvait faire de son bouquin et des dérives conséquentes (par exemple elle y évoque bel et bien les surdoués qui vont bien et qu'elle connaît moins puisqu'ils ne viennent pas consulter), mais maintenant je comprends mieux ce qu'on lui reproche. Le témoignage de Stéphanie Aubertin sur les centres Cogito'Z reste celui d'une personne, mais quoiqu'il en soit le reste est consternant.
Pour me faire une idée, je suis allé voir un extrait au pif de la vidéo où elle reçoit Didier van Cauwelaert (tenant de la communication avec l'au-delà et des "émotions cachées des plantes"). Le monsieur y explique que - des tas d'expériences l'auraient montré - les chiens vont se poster au pied de la porte d'entrée de la maison quand leur maître est sur le point de quitter le boutot. Et si le patron du maître oblige ce dernier à rester un peu en le sollicitant alors qu'il allait partir, le chien retourne se coucher dans son panier... le tout sous le regard attendri de JSF. Affligeant. Pour moi c'est direct dans la blacklist, je ne vois pas comment on peut encore l'inviter comme experte de quoi que ce soit de scientifique (enfin si, hélas, je vois, mais bon).
En tous cas, c'est une écoute hautement recommandable. Pour ma part, je suis content de découvrir un autre podcast traitant de scepticisme scientifique après avoir écumé
celui du même nom ces derniers temps.
)
; et on palpe chez Stéphanie Aubertin une non acceptation (je ne sais pas si le mot est le plus juste, mais c'est celui qui me vient) à se complaire dans le déterminisme (et ça fait du bien).
