Arrogance

La partie consacrée à la Santé dans sa globalité. Principalement la psychologie, psychologie sociale, la psychiatrie, les troubles de l'humeur, de la personnalité, les handicaps, l'autisme...
Avatar de l’utilisateur
raphie17
Messages : 31
Inscription : lun. 3 mars 2014 14:38
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : From LE COTEAU 42
Âge : 48

Re: Arrogance

Message par raphie17 »

Melvill a écrit :.
Dans un conflit, éviter d'utiliser son aisance verbale comme arme de destruction massive permettant tous les syllogismes, injures voilées et images coup de poing qui étourdissent l'adversaire et le réduisent au KO même s'il avait raison en fait. (sauf s'il l'a mérité et qu'on a passé une mauvaise journée ?)
- De manière générale éviter d'étourdir l'interlocuteur avec sa logorrhée (mais p* que c'est dur)
Tout à fait d'accord sur le "P*** que c'est dur!" Je suis assez forte sur l'image coup de poing... 8)
"Délaisse les grandes routes, prends les sentiers. » Pythagore

Zeus
Messages : 1404
Inscription : sam. 19 mars 2011 14:59
Profil : Intéressé pour une personne de mon entourage
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Zeus »

A quelques un l'arrogance tient lieu de grandeur; l'inhumanité, de fermeté; et la fourberie, d'esprit.

La Bruyère

Avatar de l’utilisateur
Dunkleosteus
Messages : 63
Inscription : sam. 11 janv. 2014 19:50
Profil : En questionnement
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Dunkleosteus »

Il y a aussi, je ne sais pas si vous l'avez déjà éprouvé, ce sentiment de déception quand vous apprenez que quelqu'un pour qui vous aviez de l'intérêt regarde TF1, les Ch'tits à Mikonasse, W9, etc. Ou bien joue au foot, enfin, j'sais pas, tous les trucs qui font que vous avez de petits a priori (c'est pas toujours évident d'accepter les gens absolument tel qu'ils sont, soyez honnêtes hein...) ça peut paraître arrogant d'avoir des a priori
Le foot est une science d'une profondeur incroyable. alors je vois pas très bien comment on peut être déçu que quelqu'un s'y intéresse sans faire soit même preuve d'une certaine arrogance. :nesaitpas:
j'ajouterai que l'intelligence est non pas devant mais derrière les yeux. Je préfère mille fois parler de secret story avec michel serre que de parler géopolitique avec un soulard dans un bar miteux.

Zeus a écrit : Et puis, pourquoi ne pas rabaisser, si ça te parait justifié ou si ça t'amuse ?

Avatar de l’utilisateur
La Magicienne
Messages : 278
Inscription : lun. 10 oct. 2011 17:05
Localisation : Est
Âge : 50

Re: Arrogance

Message par La Magicienne »

Bien sûr qu'on peut toujours trouver des arguments contre tout a priori. Et de bonnes raisons de discuter ces a priori puisque justement ils n'ont pas la valeur de la réflexion mais ne sont que réflexes humains basés sur le fait "de catégoriser pour y voir plus clair ". Et oui, je suis d'accord, on est bien sujet aux a priori. Mais l'arrogance peu apparaître dans les yeux des autres à partir du moment où on a ses a priori et qu'on ne le sait pas... du coup on fait sentir plus ou moins qu'on désapprouve la position, les choix etc de l'autre ... (etc etc...)

Enfin c'est ce que je ressens.

Arriver à être alarmé instantanément quand on est parti dans l' a priori sur quelqu'un sans pour autant intellectualiser la situation... pas facile.

Avatar de l’utilisateur
Dunkleosteus
Messages : 63
Inscription : sam. 11 janv. 2014 19:50
Profil : En questionnement
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Dunkleosteus »

Je défends la thèse selon laquelle tout est profond, la seul limite étant celle de nos capacités d'analyse et de décryptage. Donc il n'y a aucun a priori à avoir sur aucun domaine sous peine de gagner son brevet de cuistrerie.
quelques exemples:
le harlem shake
surprise :)

Pour ce qui est de l'intellectualisation, je vois pas en quoi c'est un problème.

Avatar de l’utilisateur
La Magicienne
Messages : 278
Inscription : lun. 10 oct. 2011 17:05
Localisation : Est
Âge : 50

Re: Arrogance

Message par La Magicienne »

Comme je le perçois, la question n'est pas "qu'il ne faut pas avoir d'a priori" mais plus de se rendre compte que tous, nous avons des a priori et donc être lucide là dessus et chercher à se défaire de ce travers.

Pourquoi je perçois le fait d'intellectualiser comme un problème ? Il me semble préférable d'être en relation avec l'autre personne sur laquelle j'ai un a priori plutôt que de m'occuper à comprendre sur le moment mon a priori (ses pourquois, ses comments ....). Je tente donc de prendre note de mon a priori, de le mettre de côté et d'analyser par la suite son origine. Donc je dirai- pour être plus précise que dans le précédent post- que ce n'est pas en soit le fait d'intellectualiser le problème mais la pertinence de cette "attitude " en situation sociale. ouala ouala :)

Zeus
Messages : 1404
Inscription : sam. 19 mars 2011 14:59
Profil : Intéressé pour une personne de mon entourage
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Zeus »

En quoi est ce un apriori d'avoir un goût différent et de l'affirmer ?

Faut il se torturer les méninges et se culpabiliser sans fin parce qu'on trouve que le foot ou le harlem shake sont sans intérêt pour soi, uniquement pour ménager la susceptibilité des fans ou passer pour un mec tolérant et ouvert, ou parce qu'on se dit qu'on a pas trouvé en quoi c'est bien malgré tout, faute d'avoir essayé suffisamment ?

Le plus gros des a priori n'est il pas celui selon lequel : "il ne faut pas avoir d'a priori" ?

Chacun se nourrit de ce qui lui convient, ça signifie pas qu'on méprise les goûts des autres ou qu'on doive se forcer à se plier à les trouver valables pour soi sous prétexte de tolérance ou que sais-je.

Le lion carnivore a t il un a priori négatif sur la salade ou bouffer de la pelouse ? Oui et non. Il a juste un goût et une physiologie différente.

La tolérance c'est pas de trouver tout génial, c'est juste de laisser les autres faire ce qu'ils souhaitent parce que ça leur convient, sans prosélytisme excessif pour les trucs qu'on aime soi même.

Je préfère passer pour arrogant parce que je feins pas d'aimer un truc que d'autres encensent (et éventuellement, si on insiste, je défends ma position ou tourne en dérision le truc que je trouve sans intérêt, dussé-je heurter la sensibilité des amateurs - surtout s'ils veulent m'imposer leur enthousiasme, hein, c'est de bonne guerre), plutôt que faire l'hypocrite pour passer pour un mec tolérant, en opinant du chef à un truc qui m'inspire pas.

Avatar de l’utilisateur
Dunkleosteus
Messages : 63
Inscription : sam. 11 janv. 2014 19:50
Profil : En questionnement
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Dunkleosteus »

Sauf que moi je n'ai jamais parlé de gouts. Je parle juste de la profondeur des choses, c'est a dire de leur aptitude a être objet de questionnement et a nous interroger en retour. Autant que j'ai pu le constater la profondeur est partout ou presque, alors mépriser un domaine qu'on estime pas assez profond uniquement parce qu'on a pas le bagage nécessaire pour accéder à sa profondeur est pour moi la définition même de l'arrogance, c'est a dire un mépris fondé sur l'ignorance.
après, aimer ou pas c'est un autre débat. Et puis on est pas obligé de n'aimer que des trucs profonds. On peut aussi aimer le divertissement.une reflexion intéressante sur le divertissement , comme ça la boucle est bouclée. Du divertissement on revient à la profondeur.

Comme je le perçois, la question n'est pas "qu'il ne faut pas avoir d'a priori" mais plus de se rendre compte que tous, nous avons des a priori et donc être lucide là dessus et chercher à se défaire de ce travers
Certains en ont plus que d'autres. Le fétichisme de la culture classique n'aide pas a ne pas en avoir, surtout dans les cas ou il n'est que de façade (je ne vise personne en particulier).
Donc je dirai- pour être plus précise que dans le précédent post- que ce n'est pas en soit le fait d'intellectualiser le problème mais la pertinence de cette "attitude " en situation sociale.
peut être, en tout cas c'est pas ma façon

Zeus
Messages : 1404
Inscription : sam. 19 mars 2011 14:59
Profil : Intéressé pour une personne de mon entourage
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Zeus »

Certes, je m'écartais du sujet en abordant la question du goût, sauf que...

Quelque soit la profondeur d'analyse sociologique qu'on puisse faire sur les interactions trépidantes d'un groupe d'individus dans une téléréalité ou sur les raisons qui motivent onze autres individus à pousser un ballon dans un filet sous les clameurs patriotiques de la foule, si ces trucs ne m'intéressent pas ou ne me passionnent pas, je n'irai pas essayer de comprendre bien loin, et ça n'est pas du mépris du fait de l'ignorance ou bien d'un manque de bagage nécessaire à en saisir la profondeur ou de l'arrogance. C'est juste une affaire de goût et de gestion du temps.

Quant à postuler la profondeur de tout...well...on peut tout analyser profondément, même les trucs les plus creux et insipides, mais on est déjà au deuxième degré, il me semble.

Avatar de l’utilisateur
Dunkleosteus
Messages : 63
Inscription : sam. 11 janv. 2014 19:50
Profil : En questionnement
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Dunkleosteus »

Personne te demande de t'intéresser à ce qui t’intéresse pas. Mais entre ne pas s’intéresser a une chose et la dénigrer par ignorance, il y a une différence. Moi je parle uniquement de ces derniers.
Par contre je pense que c'est bien plus l'ignorance que le gout qui délimite la frontière entre ce qu'on accepte et ce qu'on rejette.
Quant à postuler la profondeur de tout...well...on peut tout analyser profondément, même les trucs les plus creux et insipides, mais on est déjà au deuxième degré, il me semble.
Il te semble juste. mais je ne vois pas ce qui te gêne dans le 2eme degré :nesaitpas:

Zeus
Messages : 1404
Inscription : sam. 19 mars 2011 14:59
Profil : Intéressé pour une personne de mon entourage
Test : NON

Re: Arrogance

Message par Zeus »

Dunkleosteus a écrit : Par contre je pense que c'est bien plus l'ignorance que le gout qui délimite la frontière entre ce qu'on accepte et ce qu'on rejette.
Ouais nan mais en fait je suis plutôt d'accord avec ça.

Je dirais pas l' "ignorance" mais plutôt "le manque de curiosité".

Après une fois que j'ai vraiment essayé de comprendre et que ça me convient pas, j'abandonne.

Mais en effet, si tu fais un effort sincère de comprendre un truc, c'est rarement totalement inintéressant.

Avatar de l’utilisateur
silwilhith
Messages : 41
Inscription : mar. 1 avr. 2014 16:17
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : Lyon
Âge : 59

Re: Arrogance

Message par silwilhith »

J'aimerais juste intercaler dans ce débat qu'il y a un aspect éminemment culturel dans l'arrogance. Ce qui est arrogant dans un pays ne l'est pas forcément dans un autre.
Par exemple les anglais trouvent extrêmement arrogant les gens qui ne respectent pas la queue pour accéder à un guichet.
Souvent les français sont perçus comme très arrogant car "ils" (certains) tendent à penser que la culture française est supérieure aux autres cultures, que la société française est mieux que les autres.
(Du coup toutes les occasions sont bonnes pour les ridiculiser.)

Lynn Truss définissait l'arrogance comme le non respect des codes sociaux, des règles communément admises.
Donc comme je lis ici que vous percevez l'arrogance comme un sentiment de supériorité, je vous invite à considérer que c'est effectivement le cas dans la société française qu'il n'est pas bien accepté de faire étalage de son pouvoir.
Tandis que dans d'autres sociétés (pays) cet "étalage" peut être perçu comme normal et naturel.

(ce post juste parce que j'avais l'impression qu'une définition "absolue" se dégageait de cette conversation)

Multi
Messages : 63
Inscription : mar. 12 mars 2019 19:13
Présentation : viewtopic.php?f=9&t=10934
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : 13
Âge : 61

Re: Arrogance

Message par Multi »

Je déterre ce sujet parce qu’il me parle, et pour faire part de mon expérience qui sera peut-être utile à quelqu’un.

Il y a plus de 20 ans, mon job était de parler à des ordinateurs, et je le faisais excellemment bien. Comme j’arrivais très bien à expliquer ce que je faisais, que les retours des gens extérieurs étaient excellents aussi, tout le monde (labos de R&D de grosse boite) voyait bien que je savais de quoi je parlais, et qu’ils étaient incapables de faire pareil. Quand on venait me voir avec un problème, on repartait avec une solution. Tout ceci dit avec des chevilles de taille standard en parfait état, mais comme je sais à qui je m’adresse, je n’hésite pas.

Un jour une mode managériale arrive qui consiste à demander aux autres ce qu’ils pensent de soi. OK, je demande. Et là le retour est unanime (et j’ai remercié tout le monde pour leur sincérité et leur confiance), je suis arrogant et hautain. Sauf que je ne suis pas ça, je le sais bien. Mais si tout le monde le pense sauf moi, il y a un problème. Problème parce que cette image ne me convient pas, je n’ai pas envie de mettre les autres mal à l’aise, nous ne sommes pas là pour nous faire du mal si on peut l’éviter.

Je me suis dit que si je savais parler à des ordinateurs, j’étais nul pour parler à des gens. Alors j’ai changé de métier, je suis passé d’informaticien autiste à commercial inutile qui passe son temps en déjeuners d’affaires. Cinq ans après, quand je racontais qu’on me trouvait arrogant, on me répondait que mes collègues de l’époque devaient être franchement bizarres pour penser cela: sûrement l’effet de fumées étranges? De progrès en progrès j’ai fini par faire chef... et là c’est devenu vraiment compliqué :-)

Je suis toujours le même, c’est simplement ma communication avec les gens normaux qui a changé. Sauf qu’il arrive toujours un moment (des mois quelquefois) où un sujet de discussion (que je n’ai pas introduit, jamais, « personne » n’aime mes sujets de discussion) réclame un peu de sérieux, de logique et de connaissances, et là ils voient que, malgré toute la délicatesse dont je peux faire preuve aujourd’hui, ni leurs raisonnements ni leurs arguments ne tiennent la route. Parce que je ne peux pas approuver des bêtises quand on me demande mon avis... Et ça met une sacrée distance, ils découvrent quelque chose qu’ils ne soupçonnaient pas, il y en a toujours un qui me fait un retour en ce sens généralement quelque temps après.

Je ne suis plus catalogué arrogant ni hautain, juste très intelligent et cultivé. C’est déjà ça.
La flemme est l’avenir de l’homme (Louis Laragon)

Avatar de l’utilisateur
Dicizit
Messages : 353
Inscription : sam. 5 janv. 2013 21:18
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Âge : 56

Re: Arrogance

Message par Dicizit »

C'est même super😉

On m'a souvent dit que j'étais hautaine, aujourd'hui on ne me le dit pas, mais ce n'est pas pour autant qu'on ne le pense pas !
Les gens qui me connaissent bien savent à quel point je peux douter et (me) remettre en question et que je ne suis pas là à asséner ou imposer des "vérités".
Bon je m'en fiche un peu aujourd'hui de ce que l'on pense de moi, je profite de mon expérience professionnelle et de mon sens de l'analyse pour faire passer ce que j'ai à faire passer.
Mais à vrai dire, j'ai parfois du mal avec des gens pour lesquels les arguments logiques et imparables ne suffisent pas. Je travaille avec des enseignant.e.s et il y a beaucoup d'affects qui parasitent les échanges. Je ressens souvent beaucoup d'impatience à devoir déblayer tous ces affects pour pouvoir enfin être entendue et comprise. Alors souvent, prise par le temps et le désir d'efficacité, je vais directement au but et... Ce n'est pas compris. C'est sûrement une des raisons pour laquelle on peut nous trouver arrogant, car en fin de compte, notre propos initial sera validé, avec du temps...

Multi
Messages : 63
Inscription : mar. 12 mars 2019 19:13
Présentation : viewtopic.php?f=9&t=10934
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : 13
Âge : 61

Re: Arrogance

Message par Multi »

Dicizit a écrit : sam. 19 déc. 2020 11:51 Mais à vrai dire, j'ai parfois du mal avec des gens pour lesquels les arguments logiques et imparables ne suffisent pas. Je travaille avec des enseignant.e.s et il y a beaucoup d'affects qui parasitent les échanges.
Il faut arriver à admettre (je n’ai pas dit comprendre, ça peut être compliqué pour la plupart d’entre nous parce que ça n’est pas immédiatement logique) qu’on ne fait pas passer les messages par la raison mais par les émotions.

Les livres de Damasio (Antonio pas Alain) l’expliquent. J’ai fait des formations de prise de parole en public qui n’ont parlé que de ça, l’émotion du locuteur et l’émotion du public. Je me souviens d’une conférence TED où le conférencier explique que Martin Luther King a dit « I have a dream » et pas « I have a plan »: j’ai trouvé ça excellent!

Et donc quand on attaque bille en tête avec des arguments que les autres ne comprennent pas immédiatement et sans effort, ils se braquent dans une réaction émotionnelle, se sentent attaqués dans leur être et leurs capacités, et nous trouvent arrogants. Parce que ce n’est pas l’argument qui est imparable, c’est la personne qui l’assène. Ouais, je sais, c’est nul :rofl:
La flemme est l’avenir de l’homme (Louis Laragon)

Avatar de l’utilisateur
Fanetys
Messages : 1122
Inscription : mer. 22 mai 2019 14:33
Présentation : viewtopic.php?f=9&t=10147
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Âge : 58

Re: Arrogance

Message par Fanetys »

Dicizit a écrit : sam. 19 déc. 2020 11:51 Je travaille avec des enseignant.e.s et il y a beaucoup d'affects qui parasitent les échanges.
Multi a écrit : sam. 19 déc. 2020 12:46 Il faut arriver à admettre (je n’ai pas dit comprendre, ça peut être compliqué pour la plupart d’entre nous parce que ça n’est pas immédiatement logique) qu’on ne fait pas passer les messages par la raison mais par les émotions.
(...)
Et donc quand on attaque bille en tête avec des arguments que les autres ne comprennent pas immédiatement et sans effort, ils se braquent dans une réaction émotionnelle, se sentent attaqués dans leur être et leurs capacités, et nous trouvent arrogants. Parce que ce n’est pas l’argument qui est imparable, c’est la personne qui l’assène. Ouais, je sais, c’est nul :rofl:
Je suis enseignante et je fonctionne beaucoup à l'affect (ce fut un motif de discussion "musclée", avec mon ancienne chef, probablement THQI, même si mon "diagnostic" n'a aucune valeur :huhu: ). Damned, ne serais-je pas HP ? On m'aurait menti ? ;)
Je ne sais pas plus fonctionner sans affect qu'arrêter de penser. Et j'ai même l'impression que c'est en m'appuyant sur les affects (les miens et ceux des autres) que je suis le plus efficace... Me trompe-je ? :think: :)
"J'ai la peau de l'âme trop sensible. Il faudrait apprendre à son âme à marcher pieds nus." Jean Cocteau

Avatar de l’utilisateur
Pascalita
Messages : 3190
Inscription : dim. 14 août 2016 11:26
Présentation : viewtopic.php?f=78&t=7720&p=228775#p228775
Profil : Bilan +
Test : WAIS

Re: Arrogance

Message par Pascalita »

Je pense que comme souvent, ça va nous aider à relativiser un peu ! Et à nuancer.

L'affect et la logique ne sont pas forcément incompatibles pour tout le monde...

Mais en même temps, on pourrait dire que si tu es dans un mode de fonctionnement logique (parce que c'est ton cas la plupart du temps, ou parce que c'est comme ça que tu conçois ta place ou ton rôle dans le monde professionnel, ou parce que ton travail exige de la logique et de la rigueur), tu auras probablement plus d'occasions de t'énerver/d'être mal compris, surtout si tu es en face de personnes qui sont plutôt dans l'affect - ou qui sont dans la logique mais pas dans la même que la tienne, ou qui n'arrivent pas à suivre la tienne.

Quand j'entre dans des discussions avec une personne de mon entourage (une personne proche, que je connais donc et qui me connaît, et bien), ça finit systématiquement en incompréhension voire en conflit parce que quand je parle d'une question générale, peu importe le domaine, je développe des raisonnements, j'envisage toutes les options possibles dans le débat, que ce soit sur l'explication d'une situation, son évolution, etc. Et souvent j'amène des contre-arguments aux propos de la personne en question. Pas pour la contredire mais pour avancer dans la réflexion. Ça ne marche pas. Jamais. C'est même impressionnant à quel point chaque discussion factuelle (sur l'actualité, des questions de société ou d'environnement, n'importe quoi en fait) met en route exactement le même schéma. Parce que mes explorations intellectuelles, logiques, rationnelles, d'un sujet donné sont toujours interprétées comme une prise de position personnelle, dans une sorte de jeu de rôles qui n'a rien à voir avec le souhait de comprendre quelque chose ou d'avancer mais avec un positionnement de l'un par rapport à l'autre. Le but de la discussion n'est en fait absolument pas le même pour moi et pour cette autre personne. Pour elle, il faudrait que je la conforte dans son analyse des choses et que ça s'arrête là ; pour moi, si on débat, c'est pour parler d'un sujet et pas de nous à travers un jeu de rôles social. Et donc il n'y a pas de sortie possible du schéma.
Mais le résultat, c'est que je suis cataloguée comme celle qui veut toujours avoir raison, ou qui pinaille sur tout, ou qui fait exprès de ne pas comprendre. C'est complètement faux, et très difficile à entendre pour moi.
C'est une autre variante, on ne m'a encore jamais dit que j'étais hautaine (quoique... on le pense peut-être ?), mais au fond c'est le même problème : l'un est sur le mode de l'affect et l'autre sur celui de la raison.

Par ailleurs, il y a des situations exactement inverses, avec la même personne : je suis dans l'affect, j'ai besoin de parler de quelque chose qui me touche, pour partager une émotion, éventuellement pour recevoir de l'émotion en retour, ou du moins de la compréhension, et je récolte une réponse d'une froide logique qui n'est absolument pas ce dont j'avais besoin.

Donc si on est dans le rationnel quand les autres sont dans l'affect et vice-versa, forcément, ça va coincer. On peut peut-être apprendre (ou désapprendre) dans une certaine mesure, mais sans doute pas se changer complètement - et encore faudrait-il le vouloir ; là, c'est une question de primauté de certains objectifs sur d'autres.
Mais si on est en interaction avec une personne qui a le même fonctionnement au moment voulu, ça marche fantastiquement.
Ces utilisateurs ont remercié l’auteur Pascalita pour son message :
Léo

Multi
Messages : 63
Inscription : mar. 12 mars 2019 19:13
Présentation : viewtopic.php?f=9&t=10934
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : 13
Âge : 61

Re: Arrogance

Message par Multi »

Pascalita a écrit : sam. 19 déc. 2020 14:21 Par ailleurs, il y a des situations exactement inverses, avec la même personne : je suis dans l'affect, j'ai besoin de parler de quelque chose qui me touche, pour partager une émotion, éventuellement pour recevoir de l'émotion en retour, ou du moins de la compréhension, et je récolte une réponse d'une froide logique qui n'est absolument pas ce dont j'avais besoin.
Si la personne en question est un homme, c’est parfaitement dans la norme: nous proposons des solutions.

Il faut nous apprendre que ce n’est pas la bonne attitude, que dans ces cas-là il suffit d’écouter, de manière active. Je n’y croyais pas, j’ai observé des amies faire ça avec les leurs, j’ai fini par m’y essayer, sans conviction au début et avec application par la suite: ça marche et j’ai des preuves, y compris avec d’autres hommes. Ce n’est pas intuitif du tout, mais alors pas du tout: si on parle d’un problème à un homme, c’est forcément parce qu’on attend de lui qu’il propose une solution, alors qu’on a le droit de proposer une solution seulement si on nous le demande.

Si la personne en question est une femme, pas d’idées :-)
La flemme est l’avenir de l’homme (Louis Laragon)

Avatar de l’utilisateur
Pascalita
Messages : 3190
Inscription : dim. 14 août 2016 11:26
Présentation : viewtopic.php?f=78&t=7720&p=228775#p228775
Profil : Bilan +
Test : WAIS

Re: Arrogance

Message par Pascalita »

Pardon, Multi, il semble que je t'aie envoyé sur une fausse piste.

Je ne voulais justement pas introduire la question homme/femme dans l'affaire, et je ne suis pas à la recherche d'une explication ou d'une solution à la situation que j'ai exposée.

Edit : (Et quand je parlais de situations où je suis dans l'affect et que je reçois de la logique, je ne parlais pas de problèmes en manque de solutions mais de partage d'émotions - et pas forcément négatives - ou de recherche d'une ambiance émotionnelle commune, choses qui ne rencontrent pas une "oreille émotionnelle". Mais c'est un peu vague, je pense, et j'ai du mal à préciser sans rentrer dans des détails longs, compliqués, et pas du tout opportuns.)

J'essayais d'élargir (ou de rétrécir ?), de passer d'une sorte de vision par stéréotypes à une vision peut-être plus précise, ou plus neutre, au-delà ou en-deçà du stéréotype. Ce qui fait avancer, me semble-t-il, est de comprendre ce qui se joue chez les deux interlocuteurs au moment de l'échange, et d'identifier s'ils se situent ou non dans le même mode, ou dans la même demande à l'égard de l'échange en cours. Et le simple constat que ce n'est pas le cas suffit à expliquer qu'il y ait incompréhension, ou erreur de jugement (il/elle est hautain/e, arrogant/e, puisqu'on est parti de là).

J'essayais également de dire qu'il est également rapide et peut-être source d'une nouvelle incompréhension de dire que "telles personnes sont dans l'affect" alors qu'elles le sont à un moment précis, dans une situation donnée, ou avec une personne donnée. Bien sûr, les enjeux peuvent se reproduire chez un certain nombre de personnes placées dans la même situation ou appartenant à la même catégorie, ce qui pousse à facilement généraliser. Et généraliser n'est pas forcément faux, c'est juste, à mon sens, insuffisant et improductif.
► Afficher le texte

Multi
Messages : 63
Inscription : mar. 12 mars 2019 19:13
Présentation : viewtopic.php?f=9&t=10934
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : 13
Âge : 61

Re: Arrogance

Message par Multi »

Pascalita a écrit : sam. 19 déc. 2020 15:45 Pardon, Multi, il semble que je t'aie envoyé sur une fausse piste.
Aucune raison de demander pardon!

Le stéréotype est bien pratique, il fournit une heuristique rapide pour gérer les situations. Mais qui dit heuristique qui parfois faux et souvent incomplet.

Quand au « il suffit de », mon intention était de pointer le niveau d’écoute généralement inférieur de la gent masculine (stéréotype, gagné! Je peux rejouer dis?) qui pouvait cependant s’améliorer via l’enseignement et l’observation.

Je me suis marré intérieurement cette semaine lors d’un entretien avec mon directeur, qui me posait des questions sur mon moral, dans une attitude d’écoute active empathique et bienveillante (mots clefs du parfait manager, mdr). Comme c’est un peu compliqué en ce moment (et pour tout le monde), j’ai eu droit à des solutions de contournement des difficultés... dont je n’ai nul besoin. Je sais bien ce qu’il faut faire, je ne suis pas idiot! La difficulté est justement de le faire. Le stéréotype en question m’a permis d’identifier facilement la situation et de ne pas m’en offusquer.
La flemme est l’avenir de l’homme (Louis Laragon)

Avatar de l’utilisateur
Dicizit
Messages : 353
Inscription : sam. 5 janv. 2013 21:18
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Âge : 56

Re: Arrogance

Message par Dicizit »

Je partage tout à fait l'explication de Pascalita. 2 modes de communication (pour faire simple, car on peut sans doute en envisager d'autres mêlant à la fois logique et un peu d'affect et inversement), que nous devons employer à bon escient. Peut-être que certaines personnes ont plus de facilités que d'autres pour être sur un mode exclusivement logique ?
Comme Pascalita, il me semble que je m'oublie au niveau emotionnel qd je discute avec qqn et que je rebondis sur les arguments de l'autre. Nulle intention de contredire pour "avoir raison" mais juste un cheminement de la pensée logique et l'envie d'aller le plus loin possible pour voir où cela peut aboutir.
Il faut bien avouer que ce n'est pas la majorité des échanges du quotidien qui se passent sur ce mode. Ce qui me vaut souvent des réflexions du type "il faut absolument que tu contredises tout ce que je dis". Oui, mais non ! Je ne supporte pas des vérités assènées sans fondement. C'est juste pou faire avancer la question !

Dans la vie de tous les jours, et par mon métier, je suis bien sûr sur les 2 modes. Heureusement que la grande empathie dont je fais preuve (comme bcp d'entre nous) me facilite le travail. J'aime également être sur ce mode, c'est passionnant aussi la nature humaine du côté des ressentis et des émotions.
Mais encore une fois, pour faire passer des idées, argumenter, c'est tellement plus simple et surtout rapide qd les 2 parties fonctionnent sur le mode logique. Enfin, c'est mon avis.

Pensez vous que les thqi ont plus de facilités à fonctionner sur ce mode logique en laissant les affects de côté ? C est mon cas mais franchement, pouvant également être envahie emotionnellement parlant, je me demande si ce n'est pas encore une des pseudo caractéristiques des t ou pas t hqi.

Avatar de l’utilisateur
Pascalita
Messages : 3190
Inscription : dim. 14 août 2016 11:26
Présentation : viewtopic.php?f=78&t=7720&p=228775#p228775
Profil : Bilan +
Test : WAIS

Re: Arrogance

Message par Pascalita »

Je pense qu'on est forcément dans les deux en même temps, parce qu'on n'est pas tout d'un coup dépourvu de logique ou de rationalité juste parce qu'on est, à cet instant, plus dans un mode affectif. Je dirais que la rationalité et l'affect coexistent toujours mais que selon les situations, c'est l'un des deux qui prend le pas sur l'autre, et que dans ce cas, l'autre lui est subordonné.

Autrement dit tu peux faire intervenir tout ton esprit logique quand tu es sur un mode affectif, mais ta logique sera mise au service de l'objectif affectif. En reprenant mon exemple plus haut, la personne avec qui je n'arrive jamais à avoir de débat constructif : ce n'est pas qu'elle sorte d'un exposé rationnel, c'est que tout ce qu'elle a de rationnel est au service d'un objectif qui ne l'est pas, ou qui n'est pas l'aboutissement rationnel de la discussion rationnelle. Ce qui peut d'ailleurs rapidement me précipiter aussi dans une réaction émotionnelle, parce que je serai frustrée ou vexée.

Et inversement quand c'est moi qui recherche une longueur d'onde commune, une "oreille émotionnelle" : ce n'est pas que je ne voie pas les aspects rationnels de ce dont je suis en train de parler. C'est juste que ce n'est pas sur ce plan que j'attends une réponse, quand bien même elle serait parfaitement pertinente.
Contenu caché
Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

D'ailleurs, après réflexion, je ne pense pas que les affects soient laissés de côté non plus quand on est plus sur le mode rationnel ; ils sont peut-être juste, eux aussi, subordonnés à l'objectif qui, dans cette situation, émane du rationnel en nous. Ou mis au service de l'objectif rationnel, ou inclus dans une organisation interne dans laquelle la rationalité a toujours une place ?

Multi
Messages : 63
Inscription : mar. 12 mars 2019 19:13
Présentation : viewtopic.php?f=9&t=10934
Profil : Bilan +
Test : WAIS
Localisation : 13
Âge : 61

Re: Arrogance

Message par Multi »

Pascalita a écrit : dim. 27 déc. 2020 10:26 D'ailleurs, après réflexion, je ne pense pas que les affects soient laissés de côté non plus quand on est plus sur le mode rationnel
Voilà.

L’affect, l’émotion, va influencer notre rationalité. Il n’y a qu’à voir le complotisme, notion à la mode. Les affects définissent les prémisses, fausses. Ensuite le raisonnement juste, basé sur des prémisses fausses, aboutit à des conclusions absurdes. Comment faire entendre raison aux complotistes? C’est impossible par l’argumentation ou la démonstration car leur démonstration est aussi bonne que la vôtre... il faut s’attaquer aux croyances intimes, hors de portée de la raison.

La meilleure preuve de l’existence du diable, c’est d’arriver à faire croire qu’il n’existe pas. Ce genre de choses.
La flemme est l’avenir de l’homme (Louis Laragon)

Répondre