La question du biais

[PointBlanc]

Hors-sujet

Suite à la réception d'un message privé concernant le fil du même nom que j'avais ouvert il y a quelque temps dans la section "discussions et débats" du forum et qui était demeuré sans réponse, je reposte ici.
J'indiquerai simplement que la question ne me semble plus aujourd'hui si cruciale, mais que je suis quand même curieux de lire les contributions éventuelles sur le sujet.

Je n'ai pas trouvé sur le forum de fil abordant la question du biais de façon claire ; pourtant le mot revient souvent, en particulier sous forme de mises en garde adressées à ceux qui envisagent de passer le test : trop en savoir sur son principe ou sa composition introduirait un biais.

Je ne remets pas en question l'existence d'un tel biais : il est évident que savoir quelque chose sur le test n'est pas la même chose que ne rien en savoir quand vient le moment de le passer. Mais j'aimerais me faire une idée moins floue de sa nature exacte.

La question de départ est simple : à partir de quel niveau de familiarité avec le test le biais peut-il être considéré comme significatif - autrement dit à partir de quand a-t-il un impact enregistrable sur le résultat du test ?

Les questions qui découlent de la précédente pourraient être pour commencer :

Quelle est la position des professionnels de la psychométrie sur le sujet ? Y a-t-il eu des études ?
Tous les sous-tests y sont-ils sensibles de la même façon ?
Comment expliquer la relative stabilité des résultats au test pour un même individu, sachant que le fait de l'avoir déjà passé (même dans une version différente) devrait constituer un biais similaire à celui dont il est question ici ?

Histoire de ne pas me cacher derrière mon petit doigt, je ne ferai pas mystère de l'intérêt personnel que j'ai à ce questionnement : comme pas mal de gens sur ce forum, je pense, je ne suis pas arrivé au test sans rien en savoir ; je connaissais les intitulés de certains sous-tests et je savais que certaines épreuves étaient chronométrées (lesquelles, aucune idée). Ce sont des informations sur lesquelles on a vite fait de tomber, avant même sans doute de lire ces mises en garde qui vous déconseillent d'apprendre quoi que ce soit sur le test.

Je peux admettre que le simple fait d'en savoir même aussi peu introduise un biais lors de la passation. S'interroger sur la nature du biais en question, sur le caractère mesurable ou non de son influence, etc. me semble présenter un intérêt qui dépasse mes seules inquiétudes.

[Za]

C'est une bonne question.
Il me semble évident que certaines des épreuves sont très peu sensibles à ce type de biais, à moins qu'on se soit volontairement entraîné (je pense au code ou à la mémoire de chiffres).

Par contre, pour les épreuves plus langagières, ou encore les arrangements d'images, je ne vois pas comment le fait de connaître tout ou partie des items, et les éléments de cotation qui caractérisent une "bonne réponse", pourrait ne pas influer sur les résultats.
Pour avoir seulement eu la WAIS entre les mains durant mes études, je pense que si je la passais aujourd'hui mes résultats à plusieurs subtests seraient artificiellement tirés vers le haut. Par exemple, je serais sans doute plus rapide aux cubes que lors d'une totale découverte, puisque j'ai eu l'occasion de découvrir cette épreuve dans ses aspects formels.

Mais cette connaissance du test est peut-être prise en compte, de manière clinique, par les psychologues qui font la passation ?...

[Mercador]

De ce que j'en ai compris, le test passe outre le biais de la connaissance de la douance ou non. À moins de connaitre la WAIS par coeur et se pratiquer à avoir des scores meilleurs et plus rapides, je ne vois pas en quoi la connaissance pourrait impacter à ce point ton test. Et puis bon, ça te donne quoi de passer un test si ce n'est que pour le tricher ? Tu y gagnes quoi ?

Personnellement, lorsque j'ai lu TIPEH, j'ai dit souvent à ma conjointe que je devais arrêter de lire car j'avais peur que ça influence trop mon test. Mais au final, les tests ne validaient pas du tout mes connaissances sur le phénomène de la douance. Au pire, ça pouvait influencer mes réponses mais encore une fois, à quoi beau mentir si le but du test est justement de mieux se connaitre ?

[Lego]

Avant de passer le test, je ne voulais rien savoir de peur d'être influencée. J'ai donc vraiment évité les sources d'infos concrètes sur la passation. Je crois que je savais juste les indices mesurés. Et puis j'avais fait des tests de QI en ligne, mais en sachant que ça serait très différent.

Mais le jour de l'entretien, la psy m'a tout expliqué, nommé et décrit en deux-trois mots chaque subtest (LALALALALAAA J'ENTENDS RIEN TAISEZ VOUS ! ). Pire encore : pour des questions d'adaptation de la passation à mon handicap, elle a dû me MONTRER les cubes, et les feuilles qui nécessitaient d'écrire, aargh. /o\ Métaphoriquement j'avais les mains devant les yeux et je regardais juste en écartant les doigts. Dans la vraie vie je devais juste un peu pâlir.

Le jour J, je ne me suis pas du tout sentie favorisée par ce que j'avais vu ou appris, vraiment. Tout au plus, je pense qu'en savoir un peu plus peut faire baisser le niveau de stress, donc rendre plus attentif... (Mais le stress ça ne me concerne pas trop, "d'une rare placidité", qu'elle a dit. ^^)

Bref, mon petit témoignage importe/apporte peu, je n'ai pas de données sérieuses. Mais si cette psy (pas mal spécialisée en psychométrie) se permet de présenter le test comme ça, je me dis qu'à ses yeux, ce biais doit-être négligeable (à ce niveau de connaissance, quoi).

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[PointBlanc]

La première fois que j'avais ouvert ce fil, j'étais encore sous le coup d'un échange sur le chat, à quoi s'était ajoutée la lecture de quelques posts : en somme, savoir quoi que ce soit du test - ne serait-ce que le nom des différents sous-tests, ne serait-ce même qu'avoir lu quelque part le mot "cube" - faussait tout. "Tu penses ce que tu veux, mais moi, cela m'ennuierait de fausser les résultats d'un test qu'on ne peut vraiment passer qu'une fois dans des conditions optimales." J'avais passé la WAIS quelques jours auparavant et évidemment, tout ça m'a plongé dans un abîme de confusion, en dépit de résultats sans ambiguïté.

Avec le recul, je mesure combien ma réaction était irrationnelle ; je ne cache pas non plus que j'en veux un peu aux auteurs de ces posts qui préviennent d'un risque que même les professionnels semblent trouver négligeable : je ne comprends pas cette démarche de mise en garde, qui ne se fonde apparemment sur rien de solide, et qui cause en revanche une vraie souffrance.

Voilà pour la remise en contexte de cette interrogation.

[TourneLune]

De quels posts parles-tu ? Sur le chat?

[Mercador]

Ça me rappelle de quoi en effet, c'est récent n'est-ce pas (genre en 2016) ? On disait qu'on avait juste le droit à UN test car après ça, peu importe quoi, ces résultats étaient biaisés par les tests précédents. À tout le moins, ça me fait écho et moi aussi, ça m'a un peu déstabilisé avant de passer le test.

[Traum]

J'avais pondu un long message, mais ça vient aussi de me replonger moi dans un gros abîme de doutes bien destructeurs, qui me donnent l'envie de rappeler fissa la psychologue qui m'a testée, afin de lui poser des questions sur la validité de ma passation…

Je ne connais pas d'études, PointBlanc, qui permettraient de répondre de manière argumentée à ta question.

Pour l'effet test-retest : il est admis que si on ne peut re-tester tout de suite un sujet, on peut cependant lui faire repasser un test environ un an après, avec un effet d'apprentissage significativement amoindri, largement suffisamment amoindri pour que le test puisse être valable. Plus d'information dans le livre de J. Grégoire (il parle du WISC, mais c'est applicable à la WAIS) : https://books.google.fr/books?id=uktIkd ... sc&f=false

Si vos psys respectifs vous ont testé, c'est qu'ils ont dû estimer que cela avait un sens.

Et : la douance, ce n'est pas que le résultat à un test psychométrique… alors pour s'axer sur le seul QI même si un chiffre, ça paraît tangible ?

[PointBlanc]

De quels posts parles-tu ? Sur le chat?

La phrase que je cite de mémoire provient d'une conversation sur le chat. Quant aux posts, il s'en trouve pas mal sur ce fil - à commencer par le premier, quand bien même il contient d'excellentes choses par ailleurs.

[Daysofwonder]

Hors-sujet

C'est une question qui me tient à cœur car cela fait plusieurs mois que je me la pose, parfois elle est évoquée dans certains topics mais ce n'est jamais le centre du topic. Merci beaucoup Point Blanc!

Je connais très bien le WISC pour avoir vu des vidéos de passation et avoir appris à calculer les différents scores, et je connais un peu la WAIS pour (malheur à moi) avoir cherché des informations sur internet et pour avoir été "cobaye" lors d'une passation très abrégée durant mes études (ça doit faire 8 ans environ).

De ce fait je me demande quelle serait la validité de cette passation, et c'est pourquoi je ne suis pas encore prête à mettre 700 à 900 frs (prix trouvé sur le site d'un psy suisse qui fait passer la WAIS... true story) pour passer le test.

Le point qui me permettrait de me dire que tout serait parfaitement valide, c'est le fait qu'on peut repasser une WAIS après 1 an environ. J'aimerais bien dès lors avoir l'avis de ceux qui ont passé le test : est-ce que pensez que si vous repassez la WAIS, votre score serait similaire, ou meilleur?... Pourquoi?
(on est dans le domaine du subjectif ici, je le conçois).

Par contre, beaucoup de points me font penser que 2 personnes ayant un QI parfaitement équivalents théoriquement ne réussiraient pas de manière équivalente si l'un des 2 connaît bien le test par rapport à l'autre. Je donne un exemple banal, en spoiler, pour éviter d'en dévoiler trop à ceux qui ne veulent pas en savoir trop (mais sachez qu'il n'y a pas l'exemple exact d'item, uniquement le nom d'un sub-test)!

► Afficher le texte

J'avais vu sur internet l'exemple d'un item du sub-test "Vocabulaire". On va dire que cet item était "Maison". J'avais déjà entendu le mot "maison" mais je ne savais plus exactement ce qu'il signifiait. Curiosité oblige, je suis allée le chercher sur internet. Je suis maintenant capable de très bien le définir, et donc ça me fait, il me semble, bim 2 points de plus à au sub-test "Vocabulaire" quand je le passerai.

Autres questions que je me pose: est-ce que les items sont différents entre les différentes WAIS? (WAIS III, WAIS IV, future WAIS V)... Si oui, cela pourrait quand même réduire le biais car il n'y a plus de possibilité d'apprentissage (pour les subtests de l'ICV justement).

[Bradeck]

@PointBlanc: Hola, j'avais oublié ce post dont tu nous à mis le lien. Effectivement la phrase en grand, blanc entourée de rouge n'est pas top.
Après vu comment sur le forum il y a pas mal de posts, voire de topic entier, où il est fait mention des sub-tests, c'est que nous n'y accordons pas trop crédit. D'ailleurs, si cela était si secret que cela, il n'y aurait pas mention sur des sites public des divers sub-test, etc...

Par contre, à chaque fois que nous voyons un membre dire "flute, j'ai bloqué sur la question "lalalilala", nous demandons d'ôter l'exemple précis. Car même s'il me semble que dans le psy à sa disposition plus de questions qu'il n'en pose, ce qui fait que chaque "testé" ne passe pas exactement le même WAIS car il peut avoir des questions différentes.

Personnellement, hormis "entrainement", je dirais que le biais est plutôt "négatif", le fameux "Holala, là dedans je suis nul, je n'y arriverais pas". Même si j'ai lu plusieurs fois "Mince, je pensais être mauvais là dedans mais je me suis bien débrouillé", moi il est un subtest pour lequel je savais que j'allais "rater". Dès que nous y sommes arrivé, j'ai stressé, et j'ai limite perdu mes moyens.
Mais j'ai bien joué le jeu, je n'avais pas essayé de trouver des techniques pour m'améliorer avant. J'ai tenté de trouver des méthodes sur le moment, mais j'ai raté. Mais ce que j'ai verbalisé a mis en lumière une chose, et la psy a indiqué que j'avais possiblement un TDA.

Pour résumer, je dirais que la WAIS, pour s'y préparer, il faut faire comme je faisais pour les contrôles à l'école : Tu sais quelle est la matière, mais tu ne révises rien ^^

Il y a un autre fil sur "repasser la WAIS". Personnellement, je me souviens encore, plus d'un an et demi après le test, des questions où j'ai raté, et des bonnes réponses (enfin, du truc pour retrouver la bonne réponse), donc il me semble que si je le repassais à ce stade, cela serait fausse. Peut être la WAIS V ? (si j'ai de l'argent à perdre ^^)

[Armie]

Daysofwonder, juste par rapport à ta question en spoiler, il n'est pas du tout sûr que tu tombes sur cet item lors de la passation.
J'ai débriefé la passation d'une amie récemment, et nous nous sommes rapidement aperçues que nous n'avions pas du tout répondu aux mêmes questions! Ce qui me fait dire que certainement sur certains subtests, le psy pioche parmi différentes possibilités.
Ce qui explique aussi sans doute pourquoi les professionnels proposent des re-tests, notamment dans le cas de suspicion de scores chutés, afin d'évaluer l'efficacité d'une prise en charge thérapeutique, par exemple. Comme dans toute démarche d'évaluation, le bilan permet de comparer la situation pré-intervention de la post-intervention.

Par ailleurs, lors de la passation de mon amie, la psy lui a bien expliqué comment fonctionnait le test avant de s'y mettre, quels étaient les attendus, et quelles étaient les épreuves chronométrées... Comme quoi les pratiques diffèrent. Je comprends PointBlanc cette suspicion d'un biais majorant, qui ne vaut guère mieux d'ailleurs que la suspicion d'un biais minorant lié au stress, ce dernier pouvant être réduit grâce à des consignes claires et un minimum d'informations préalable. Afin de se concentrer sur le test et pas sur la panique, comme le souligne Lego.

Merci Traum pour ta source, je la trouve éclairante sur de nombreux points, y compris les biais des praticiens.

► Afficher le texte

Je cite: "la fiabilité du niveau intellectuel au cours de la vie est loin d'être une règle absolue." Chiche on le poste là

[Mei Run]

Daysofwonder, 2 points de plus ou de moins sur une épreuve globalement ne changent pas grand chose au calcul de l'indice il me semble. ça ne se joue pas à une réponse près...

Et sinon, c'est comme pour tous les tests standardisés : on considère qu'il faut attendre au minimum un an avant de mener à nouveau une évalution avec le même matériel pour éviter l'effet d'apprentissage.
En général, ça fonctionne plutôt bien (de ce que je vois pour mes patients ave mes propres tests standardisés), et du moment que nous-mêmes n'introduisons pas de biais dans la passation, ça corrèle pas mal.

Maintenant, suivant certaines dispositions particulières et les variations interpersonnelles, ya moyen de biaiser bien comme il faut, et c'est à prendre en compte par le thérapeute au moment de réfléchir à comment retester.
Par exemple, perso, je me garderai bien de repasser le test avant un certain nombre conséquent d'années si je devais en avoir besoin, vu que grâce à ma mémoire visuelle, je me rappelle d'absolument tout, de mes réponses, mes erreurs et leur correction, la plupart des questions, etc. Et mon test date d'il y a un an et demi déjà... Je suppose qu'il y en a d'autres ici dans ce cas...

Dans des cas comme ça (ça m'arrive souvent de tester des petits HP), vaut mieux effectivement avoir différents sets d'items pour varier.

[TourneLune]

Finalement si on est HP, c'est encore plus biaisé quoi....

Le délai devrait donc dépendre du QI obtenu

[Chacoucas]

On peut voir ça sous l'éclairage de la triche: quand on est HP on triche: d'une on devine les bonnes réponses, de 2 on s'en souvient et on peut tricher encore plus. De 3 ça va tellement agacer l'HP de se sentir aussi prévisible et pas original qu'il va chercher à stresser pour pas avoir de bonnes réponses. Enfin bref, quand on est un tricheur c'est à vie. Dans tous les cas on peut soupçonner n'importe qui d'être HP. (y'avait pas Philippe Catherine le chanteur qui disait avoir un QI de 60qqchose?).
Fin de la parenthèse à sourires.

[TourneLune]

C'est le complexe de l'imposteur que tu nous décris là. ...

[PointBlanc]

Hors-sujet

... Quand on est HP on triche...

C'est absurde. Quand on est HP on ne peut ni tricher ni mentir, à cause que le cerveau droit est en résonance avec les harmonies cosmiques.
Si on triche, c'est qu'on est simplement très intelligent.

[Napirisha]

Je l'ai passé en septembre, mais j'ai déjà oublié les questions, ça me reviendrait peut-être en situation, mais je n'en suis même pas sûre! Je serais incapable de ressortir la moindre question d'arithmétique, par exemple. Peut-être quelques mots en vocabulaire, et encore... (mais j'ai des résultats dans la norme en mémoire de travail, <110, ça doit jouer...)
Du coup, je pourrais le repasser, même quelques mois après, je ne crois pas vraiment que je ferais des scores plus élevés ! Sauf à m’entraîner sur certains trucs, je pourrais peut-être gagner quelques points comme ça, mais ce serait franchement sans intérêt.

Hors-sujet

Du coup, cosmiquement parlant, ai-je vraiment le chakra de la douance bien aligné sur le côté du cerveau adéquat? (vous m'excuserez, je confonds ma droite et ma gauche) Ça pose question, ça...

[Chacoucas]

Hors-sujet

Très certainement Napirisha, votre connexion cosmique est tellement efficace que c'est votre mémoire qui vous aide à "ne pas tricher", ni vue ni connue, pas vue pas prise...

[samjna]

Je peux admettre que le simple fait d'en savoir même aussi peu introduise un biais lors de la passation. S'interroger sur la nature du biais en question, sur le caractère mesurable ou non de son influence, etc. me semble présenter un intérêt qui dépasse mes seules inquiétudes.

Un autre biais éventuel à considérer serait celui de la motivation. Par rapport à quelle population dans quel état d'esprit le test a été étalonné ?
Sinon, il me semble qu'une population motivée devrait mieux réussir en moyenne, hormis quelques contre-performances dues à l'enjeu.

"Quelques années plus tard, deux chercheurs de l'université de Floride du Sud ont approfondi l'expérience d'Elund. Après le premier test de QI sans bonbon, ils ont cette fois séparé les enfants en trois groupes selon leur résultat. Le groupe à QI élevé avait eu un score moyen de QI d'environ 119 au premier test. Le groupe à QI moyen avait une moyenne de 101, et le groupe à bas QI avait obtenu en moyenne un score de 79.

Pour le deuxième test, les chercheurs ont donné à la moitié des enfants de chaque catégorie un M&M par bonne réponse, exactement comme Edlund , et rien à l'autre moitié. Les enfants des groupes à QI moyen et élevé qui ont reçu les bonbons n'ont pas du tout amélioré leur score au deuxième test. Mais les enfants à bas QI à qui l'on a donné des M&M's pour chaque bonne réponse ont vu leur score de QI augmenter pour atteindre 97, faisant presque disparaître la différence avec le groupe à QI moyen."
http://www.slate.fr/story/61661/enfants ... motivation

Aucune idée si ces expériences ont été reproduites, etc.

[Chacoucas]

Intéressant cette expérience

J'hésitais à introduire une autre idée d'autant que je n'ai pas trop fouillé le forum à ce sujet encore, et que je manque de documentation: j'ai discuté avec une psychologue il y a quelques temps et je lui ai posé la question de la "différence" (la supposée douance dans laquelle j'aurais pu me reconnaitre en lisant les descriptions) un peu différemment. Je ne me rappelle plus précisément ma question ni les commentaires donnés, mais je crois que je demandais ce qu'il en était d'être guidé par une imagination un peu différente ou sur développée, d'aimer des histoires décousues et complexes, et de ne jamais réussir à comprendre les attentes d'un professeur qui met une mauvaise note avec pour seul commentaire "trop d'imagination". Mais j'ai du parler de sensations et de perceptions du réel différentes, de sentir un décalage non seulement au niveau de l'interprétation du réel mais aussi dans les repères construits sémantiquement. Et d'une impression régulière de pouvoir percevoir le monde différemment, de "sentir" les choses qui n'existent pas, ne pas sentir celles qui existent, en gros de passer d'un univers à un autre (au sens conceptuel et identitaire) sans grand effort ni sentiment de monstruosité "naturelle". Mais qui par contre est parfaitement associal comme comportement puisque le décalage est omniprésent et surtout le sentiment d'incompréhension de la stabilité ou rigidité des gens. Une empathie fonctionnelle et relativement souple, mais a priori incapable de s'appliquer aux conformismes. Ce qui dénoterait une supposée capacité néanmoins à "voir" des choses invisibles, et à interpréter ce qui est "évident" de manière logique, mais différente de la logique commune. Ce qui n'empêche pas de conceptualiser la vision commune, mais on n'y est pas à l'aise.
Je m'attendais et espérais que ce genre de capacité "créative" ou "imaginative" soit testée et inclue dans un test comme la WAIS. A la place elle s'est mise à glisser des mots liés à la psychose ou aux personnalités limites, discrètement. En disant qu'il y a bien par exemple des schizophrènes intelligents mais que ça marche différemment.

J'avoue que j'ai eu la sensation qu'elle ne comprenait plus trop ce que je racontais et que le dialogue était rompu. Je n'ai pas eu l'occasion de creuser pour vérifier ce qu'elle pensait vraiment. Mais du coup, la WAIS permet elle de mesurer une imagination et une créativité ou en reste t' elle à une certaine conception de la logique (plutôt que de permettre d'en explorer de nouvelles? La simple réaction m'a jeté dans un doute profond.
De plus, pour cimenter mes doutes, j'ai posé des questions sur des sujets qu'elle ignorait vraisemblablement (pourtant liés, neurologie etc...). Et ça ne m'a pas du tout rassuré quant à l'interprétation qu'elle a pu faire de mon discours.

Ou peut être je sus totalement offtopic et je devrais parler de ça dans "critique (constructive) de la WAIS"?

[samjna]

Intéressant cette expérience

Certes, mais comment l'interpréter ?

"Les enfants des groupes à QI moyen et élevé qui ont reçu les bonbons n'ont pas du tout amélioré leur score au deuxième test"

Peut-on en conclure par exemple qu'ils avaient déjà donné toute leur mesure ? Ou bien qu'ils étaient "trop intelligents" pour être motivés par des bonbons ?

Ce que l'article discute.

[theudericus]

Il doit bien exister des biais mais...

pendant les 6 ans qu'il m'a fallu pour passer à l'acte on peut dire que j'en ai bouffé des tests en ligne, des bien corsés, bien sélectionnés, plein de matrices, y'en a même avec des tests d'empan mnésique.
Le tip top de ma sélection c'est cambridgebrain

J'ai aussi pas mal lu sur le WAIS, les présentations d'éditeur, de psy, les récits. Vu des vidéos, lu des articles, des bouquins...
On peut dire que quand je suis arrivé au test je savais à quoi m'attendre (je précise que je n'ai pas encore les résultats).

J'avais prévu de poser la question des tests en ligne et autres avant la passation mais bon, vu que mon cerveau était resté dans l'entrée hein... j'ai prévu de me faire une liste écrite pour le prochain rdv.

MAIS faut-il inclure dans les biais la propension de certaines personnes à compter, additionner, multiplier, calculer des volumes ou des aires tout le temps ou du moins dès qu'elles entendent ou voient des chiffres ? J'y pense en premier parce que c'est mon cas, et pour le subtest mathématiques j'ai pas eu de problème.
Et ceux qui ont pour spécialité de parler (conférenciers, orateurs divers) n'introduisent-ils pas un biais dans les épreuves d'expression verbale : je sais que ce n'est pas le but des épreuves mais ça aide de savoir parler, d'être en zone de confort.

Pour exemple, j'ai toujours performé sur les tests de mémoire des chiffres (je "m'amusais", et non je ne suis pas malade , dans mon boulot précédent à mémoriser des suites de chiffres, les codes barres des bouquins, pour les taper sur l'ordi) sauf le jour du WAIS, le brouillard total...

J'y ai pensé au fait que ma pratique dilettante introduisait un biais, j'ai rien trouvé dans la littérature sur ce sujet sauf en ce qui concerne les test-retest.
Les biais doivent bien exister mais quels sont-ils ?
Quelqu'un à un article scientifique sous la main sur le sujet ?

[W4x]

Aucune idée si une telle étude existe, ceci dit il faut garder à l'esprit que les prédispositions/propensions de certaines personnes que tu décris sont tout de même teintées d'une forte part d'inné, de naturel, tant dans la démarche que dans la facilité d'exécution. Il y a par exemple des tordus dans mon genre qui multiplient tous les nombres qu'ils voient sur les panneaux kilométriques d'autoroute et les plaques d'immatriculation des voitures... ou -vieille conversation avec l'ami Tatou, s'il repasse dans le coin- qui se mettent automatiquement à lire, déchiffrer, dès qu'un bout de texte ou une simple suite de caractères pointe son nez dans le champ de vision, ce qui apparemment est loin d'être automatique chez tout le monde. Sans parler de ceux qui lisent à l'envers et de droite à gauche parce que c'est un puzzle rigolo pour le cerveau^^ .
Beaucoup se lasseraient (enfin je crois) de tels "exercices" qui seraient justement perçus comme tels, avec une marge de progression et d'efficacité limitée.
Bref... tu auras compris. A mon sens le genre de comportement que tu décris ne peut être qu'induit par certaines prédispositions, justement révélatrices d'un fonctionnement cérébral différent. Et dont l'efficacité à la tâche dépend moins de l'entraînement que de la prédisposition en elle-même.
Tu peux mettre n'importe qui en face de tests en ligne super difficiles (et bien plus qu'au WAIS), cela ne constituera pas nécessairement un "entraînement", dans la mesure où si la personne n'accède pas à un certain mode de pensée, elle ne retirera rien de rester en face d'une matrice ou d'une suite très complexe, même avec la solution.
C'est (un peu) la même chose en matière de recherche fondamentale par exemple (maths, physique) : on peut faire que beaucoup d'étudiants sachent résoudre des exercices compliqués (ou même des problèmes), mais dans le cas de problèmes ouverts nécessitant une intuition et une finesse qui ne s'apprennent pas vraiment dans les livres, seul un petit nombre de personnes arrivera à faire progresser les choses.
Dans le même ordre d'idée, même si ce n'est pas intellectuel, ça me fait penser à la fois où Mehdi Baala était parti en Afrique s'entraîner avec Haile Gebreselassie : au bout de 2 jours il crachait ses poumons^^ Exemple un peu capillotracté mais illustrant la même différence de dispositions.

Hors-sujet

En tous cas et je pense que ça rejoint l'ensemble de tes récents posts, le biais d'entraînement existe mais il ne faut pas oublier dans quel terreau celui-ci se situe