Surdoué vs Très Intelligent (Brillant Bosseur)

[ziboulette]

Je souhaiterais avoir vos avis sur ces questions.

N'est-il pas plus facile d'être très intelligent (QI de 120 par exemple) que d'être surdoués (QI de 140 par exemple)?
Pour vous, en quoi être surdoué est-il une chance?
Quels avantages y voyez vous, par rapport au Brillants Bosseurs (comme les appelle JSF)?

J'aurais aimé être de ces personnes, intelligentes, qui savent s'adapter à ce monde qui semble conçu pour eux. Ces personnes sont brillantes, elles assurent et ont l'air bien dans leurs baskets.

Au lieu de ça, je me sens inefficace, brouillonne, excessive, et incapable d'accepter des règles qui ne sont pas les miennes. Quand on me dit "oui mais c'est comme ça la vie. Il faut te plier aux règles", cela me met hors de moi. Je passe pour une idéaliste, utopiste, à côté de la plaque
Alors je ne sais pas où je me situe, mais en tout cas je n'ai pas l'impression d'avoir tiré le gros lot. Et quand bien même je serais surdouée, c'est mieux que d'être idiote, certes, mais est-ce vraiment la panacée?

Si les surdoués se sentent en décalage, n'est ce pas principalement parce qu'ils sont une minorité et que la société a été construite pour les gens plus rationnels, plus intelligemment normaux (ça se dit ça??), et pas pour eux?

Je me demande comment serait le monde si les surdoués étaient majoritaires.
Un monde plus juste peut-être... ou bien ça serait juste du grand n'importe quoi (les émotions, si elles ne sont pas contrôlées peuvent amener bien des problèmes) !!
Qu'en pensez-vous?
La question a-t-elle déjà été abordée ici?

Concernant le QI, est-il possible selon vous d'être testé à 125 et être tout de même considéré comme un surdoué?
J'ai une question qui peut vous paraitre bête (désolée si elle l'est ^^), mais entre une personne au QI de 128 et une autre de 130, y'aura-t-il une différence dans leur deux cerveaux?
Je me suis renseignée sur les différences du cerveau entre surdoués et non surdoués, mais ce que je n'ai pas trouvé comme info, c'est si le cerveau était soit comme A soit comme B, ou si on passait progressivement de A à B??
Suis-je claire?

Il y a tellement de caractéristiques spécifiques aux surdoués, et je m'y retrouve tellement, que je me dis que si je n'en suis pas, c'est que je suis à l'opposée (genre stupide), et en même temps, je ne crois pas être stupide non plus.
Mais je n'ai pas cette intelligence "froide et rationnelle" qui est, je pense, plutôt pour les personnes à l'intelligence supérieure mais non surdouées.

Bon, je vais m'arrêter là car mon esprit divague et je vais mettre 10 sujets dans un seul post si cela continue ^^
Dans tous les cas, je serais très intéressée de débattre avec vous sur cette limite entre grande intelligence et douance (ahaha ben la voilà la phrase que j'aurais du dire depuis le départ )

Au plaisir de vois lire!

[Za]

Bonjour ziboulette,

Beaucoup de tes questions ont été traitées dans des sujets du grand salon, je pense. Tu devrais peut-être y faire un tour.

Quelques idées personnelles qui me viennent néanmoins en te lisant :

- Ce qui est plus facile ? Eh bien, tout dépend de la personne. Contrairement à ce que certains livres semblent affirmer, il n'y a probablement pas de "personnalité surdouée". C'est frustrant comme réponse, mais c'est malheureusement celle qui sera la plus appropriée à la plupart de tes questions

-Mais oui, on peut être diagnostiqué surdoué avec un QI inférieur à 130 (et notamment avec un QI trop hétérogène pour être calculé). Le diagnostic repose alors sur des éléments cliniques qui mettent en évidence une façon de penser, une structure de pensée qui correspond au haut potentiel.

-Moi aussi, j'aurais aimé être de ces personnes "plus normalement intelligentes", et pendant assez longtemps. Et puis finalement non : je ne vois plus l'intérêt d'être une personne "normale". Ça sonne à mes oreilles comme quelque chose qui s'annoncerait assez mortellement chiant. Et puis, comme tu les appelles, les "Brillants Bosseurs", s'ils existent, sont des Bosseurs. Avec le recul, je ne vois pas comment je pourrais me plaindre d'être une Brillante Glandeuse. Passer ma vie à bûcher, ça me branche moyen.

-Après, on ne va pas dire non plus que c'est la panacée... mais honnêtement, tu crois vraiment qu'il y a un "QI parfait" qui permet, miracle, d'être à l'aise partout ? L'adaptation au monde ne tient pas seulement au facteur G. On a parfois tendance à mettre un peu tout sur le dos de ce fameux QI. Et puis, si tu penses que ton intelligence te pose parfois des problèmes, il vaut mieux que ce soit par excès que par défaut, parce qu'a priori ça veut dire que tu as aussi la capacité de trouver plus de solutions. De solutions tes problèmes en général, en fait. Ce qui est, de mon point de vue, plutôt cool - même si ce n'est jamais immédiat et que ça peut demander... un peu de boulot (rrhhhhaaa nooooooon !! )

-Effectivement, le fait d'être en "bout de courbe", de sortir de la norme, induit généralement un décalage, un sentiment de différence, éventuellement de solitude... quelle que soit la courbe en question !! Donc si le monde était peuplé de surdoués... eh bien on aurait une nouvelle courbe en cloche, avec de nouveau des mecs aux extrémités qui se sentiraient un peu différents . Quant à un monde où tout le monde aurait la même intelligence... à toi de juger à quel point l'uniformité peut être glauque. Certains en ont rêvé, ça s'est en général plutôt mal terminé.

-De ce que je sais, oui, il y a bien un continuum vers le fonctionnement de pensée "haut potentiel", et non une rupture brutale. On peut donc aussi se retrouver dans une zone un peu floue entre les deux.

[Easy29]

Bonne question. Ça tourne beaucoup autour de la question du QI lorsque nous sommes de nouveaux membres du forum. Pour ma part, je rencontre une psycho pour la première fois lundi prochain. Je ne cherche pas vraiment le niveau de QI que j'aurai mais bien dans le bilan WAIS je recherche mon fonctionnement et à objectiver ce que j'ai pu entre apercevoir depuis décembre. Jusque là, je pensais que je fonctionnais comme tous le monde avec juste des particularités comme l'empathie et l'analyse du non verbal ou encore une capacité à comprendre l'autre. J'ai toujours aimé analyser le comportement humain et voir les trajectoires de vie de ceux qui m'entourent. Le plus drôle dans l'histoire c'est que du coup je n'ai pas pensé à mon fonctionnement propre, enfin juste de manière fugace. Peut être une manière d'éviter de m'interroger sur ma propre trajectoire de vie. Alors concrètement vu qu'au final nous sommes tous différent, il ne peux pas y avoir les surdoués et les très intelligent mais plutôt des personnes qui fonctionnent de telle ou telle manière avec soit une pensée en arborescence soit une pensée logique et linéaire. C'est juste une question de rapidité de traitement de l'information. Mais c'est vrai que les émotions sont souvent difficiles à gérer. Jusqu'à il y a environ 2 ans, c'est comme si je les avais éteintes et puis depuis c'est un vrai tourbillon. Au final, c'était plus simple à gérer avant. J'étais plus efficace mais franchement c'est quand même bien mieux de vivre en ressentant des tas de sentiments plutôt qu'en étant en observation et en bloquant ce que nous ressentons.
Après je pense que tous le monde, que nous soyons surdoué ou très intelligent, nous avons des doutes, des ressentis, des moments plus difficiles ... Les étiquettes ont tendances à enfermer. Je préfère me dire que le fait d'être dans les surdoués ou dans les personnes très intelligentes ne doit pas enfermer dans une analyse qui ne prend pas en compte toutes les caractéristiques propres à chacun. Et c'est dans la compréhension de nos caractéristiques que nous nous comprenons mieux pour avancer et pouvoir nous épanouir dans notre environnement. Si le bilan peut aider à ça c'est un bon début. Donc qu'importe le niveau de QI, ce qui compte c'est ce que nous faisons de l'analyse des sub-test.
Bon après ça c'est ce que je me dis pour rationaliser, n'empêche que voir une psycho c'est bien se confronter à soi-même et ça reste un peu flippant ;-).

[ziboulette]

Ahaha j'adore ton terme "Brillante Glandeuse"!! (même si je ne m'y retrouve pas du tout).
Par contre ce n'est pas moi qui les appelle les "Brillants Bosseurs" mais Jeanne Siaud-Facchin

Je suis désolée si j'aborde des thèmes qui ont déjà été évoqués (ou qui ne semblent pas intéressants...). Bien sûr que j'ai lu beaucoup de posts ici avant d'oser poster à mon tour. Mais je n'ai pas forcément trouvé de réponses. Bon bref, je laisse ma susceptibilité et ma malaise de côté et te remercie pour tes réponses

Je n'avais jamais vu sous cet angle que la vie pour les personnes raisonnées, raisonnables, enfin "normales" en fait, pouvait être chiante. C'est vrai que je préfère vivre comme sur des montagnes russes plutôt qu'une plaine tranquille et triste à mourir... Mais ça c'est la vision des personnes qui s'ennuient très vite donc je ne sais pas si au final c'est objectif ^^

Sinon, je ne parlais pas d'un monde uniforme, car mon Dieu, ça ferait peur!! Mais plutôt d'un monde où les surdoués seraient la normalité (on ne les appellerait plus des surdoués d'ailleurs). Je ne sais pas quelle genre de société cela pourrait créer.

Quant au fonctionnement du cerveau, c'est intéressant ce que tu dis, et tellement fascinant! J'envie les professionnels qui travaillent sur les neurosciences et tout ce qui touche au cerveau. Cette zone un peu floue, j'ai du mal à la qualifier. Et me situer par rapport à tout ça encore moins! ^^ Vivement dans un mois et demi que je passe ce fameux test et que je puisse m'y retrouver un peu plus. C'est fatigant de réfléchir à toutes les hypothèses possibles sur soi.

[ziboulette]

Pardon Easy29, je n'avais pas vu ta réponse!
Tu as raison dans le sens où vouloir à tout prix se coller une étiquette cela enferme.
C'est idiot, mais je crois que j'ai besoin de justifier ce que je suis, parce que je ne me sens pas tout à fait adaptée (c'est vraiment le mot que je ressens). Donc c'est peut-être la douance, ou autre chose, va savoir! Mais j'ai besoin de savoir.

J''aime aller au fond des choses, et savoir précisément ce qu'il en est. La connaissance de soi-même est un formidable outil pour avancer. Evidemment que ce n'est pas le chiffre du QI qui m'intéresse le plus. J'ai surtout envie de comprendre comment je fonctionne, et surtout pourquoi je fonctionne ainsi, afin de trouver les clés qui me permettront de m'améliorer sur les sujets qui m'empoisonnent un peu la vie (le fait d'être archi-bordélique par exemple...).
A moins que je finisse par accepter qu'il y a des domaines où je ne changerai jamais...

Ce qui est compliqué également c'est de faire la part des choses entre ce qui pourrait être dû à une éventuelle douance ou alors dû à notre histoire et notre personnalisé.
Par exemple, comme beaucoup d'ado j'ai vécu des années très sombres entre 13 et 15ans. Mais le fait d'être très timide, mal dans ma peau et totalement blasée par les préoccupations de mon âge, était-ce dû à une douance (peut-être) ou alors au grand déséquilibre de ma cellule familiale à cette époque + un manque de confiance en moi dû à ma toute petite enfance et un certain sentiment d'abandon?...
Ce n'est pas une vraie question, c'était juste un exemple pour dire qu'effectivement on ne peut pas mettre tout sur le dos d'être surdouée (ou non) pour expliquer sa vie. Néanmoins de se connaitre un peu plus ça remet surement les choses en perspective.
Mais tu as raison Easy29, tout ça est quand même assez flippant

[lady space]

Tu poses en effet un tas de questions dont beaucoup ont déjà été abordées dans le grand salon, comme te l'a signalé Za, notamment tout ce qui tourne autour de la notion du seuil, de l'évaluation du psy pour statuer sur un éventuel surdon, etc.

Après, il convient toujours de prendre un peu de recul sur ce qu'on a lu, remettre un peu en question ce qui nous parle au premier abord et à être attentif aux jugements et stéréotypes.

Il y a par exemple les fameux brillants bosseurs dont on ne sait pas trop si c'est juste une jolie allitération (que l'on ne trouve que chez JSF) ou si ça recouvre une réalité. Toujours est-il qu'il y aura toujours un moment où il va falloir se mettre à bosser quand on veut atteindre ses objectifs, pour peu qu'ils soient un brin ambitieux.

Pour ma part, je suis assez dubitative aussi quant à l'intérêt de se retrouver dans la norme. Il est certes possible que ce soit une position plus confortable car on a moins besoin d'inventer son propre chemin, vu que les sentiers battus ont l'air pas si contraignant que ça. Mais, au fond, tout le monde est obligé de trouver sa propre voie et de la suivre avec les moyens dont il dispose. Du coup, je préfère, moi aussi, pouvoir m'appuyer sur tout un éventail de capacités, certes un peu disparates, pour mener ma barque. Je trouve d'ailleurs l'approche de Dabrowski concernant la normalité et le fait de se trouver à la marge fort intéressante et salvatrice.

Dans ce contexte, on peut aussi se demander ce que tu entends par "facile". En ne perdant pas de vue le phénomène bien connu que l'herbe a toujours l'air plus verte ailleurs. Je veux dire par là que, à mon avis, il y a toujours une part de projection quand on a l'impression que la vie est plus facile pour autrui. Parce que, d'une part, il est plus facile de résoudre les problèmes des autres, et de l'autre, on ne peut pas savoir comment quelqu'un d'autre ressent son vécu, quels problèmes il doit affronter. On a parfois tendance à penser que quelqu'un n'a pas de problème du tout, juste parce qu'il n'a pas les mêmes, et à oublier qu'une vie sans difficultés n'existe pas. S'il y a une différence entre une personne surdouée et une autre qui serait "juste" très intelligente, elle est à chercher, à mon sens, dans le type de difficultés rencontrées et non dans une vision binaire du type présence vs. absence de problèmes.

Dans l'autre sens, je me surprends de temps à autre, quand je vois des gens se battre dans les affres de leurs difficultés, à me dire "Qu'est-ce que je suis contente d'avoir les moyens de résoudre ce type de problème !" Globalement, j'estime ne pas avoir plus ni moins de problèmes que tout le monde, mais je peux constater que je n'ai pas les mêmes. Après, tu livres déjà une vision plus nuancée : est-ce que tout ça est lié au haut potentiel ? Sûrement en partie, mais une grande partie de mes difficultés ne s'explique pas que par ça, il y a aussi toute mon histoire personnelle qui y intervient.

Et justement : mieux se connaître implique d'identifier les structures et fonctionnements à l'œuvre dans les différents types de situations, histoire de les déjouer quand ils deviennent encombrants et de mieux avancer ensuite.

Quant à la réflexion froide et rationnelle dont tu penses qu'elle serait à chercher plutôt du côté des gens très intelligents mais non surdoués, si j'ai bien compris, à cause du côté hypersensible et/ou émotif attribué aux surdoués, je ne vois pas les choses comme ça. À mon avis, le volet "froid et rationnel" se retrouve chez toute personne qui privilégie la réflexion par rapport aux émotions, surdouée ou non, ou qui n'a pas accès à ces dernières.

Tu as bien fait de poser toutes ces questions - bien que nous soyons obligées de signaler, dans l'intérêt de la lisibilité du forum, que certaines réponses y figurent déjà, ça n'enlève rien à l'intérêt des autres questionnements.

[Mercador]

Je me souviens d'avoir lu que les gens se situant entre 120-130 (intelligence supérieure) avait généralement plus de chances de réussir en société (c'était peut-être dans le livre de JSF).

J'ai passé les tests récemment et à la lumière des résultats, je suis souvent dans la moyenne supérieure (je n'ai pas de QIT, je suis trop hétérogène, ma vitesse de traitement est celle d'un escargot).

Je peux te dire que j'ai réussi dans LA vie mais que je n'ai pas réussi MA vie. En effet, j'ai une situation plus qu'enviable, je gagne très bien ma vie et je mène une petite vie rangée et parfaite aux yeux de bien des gens. Est-ce que ça été facile ? Très. C'est facile pour moi de comprendre ce que les gens attendent de moi et je mets le bon masque selon la situation ou la bonne personne. Je n'ai pas de problèmes sociaux, je suis l'ami de tout le monde et la grande majorité de mes proches m'apprécient beaucoup.

Suis-je heureux ? Pas du tout. Et pourtant, j'ai toutes les raisons pour l'être.

Certains remettent en doute mes résultats vu mon état psychologique mais présentement, je ne suis pas déclaré HPI même si je me retrouve dans toutes les facettes de Siaud Facchin et Kermadec. En fait, la seule facette où je me retrouve pas, c'est que c'est assez facile pour moi de me faire des amis (pas des vrais amis par contre). Cependant, comme on me l'a dit mille fois sur ce forum, ces livres sont un regroupement de facettes de personnalité, ce n'est pas un modèle précis. Et c'est ce qui fait qu'en venant ici, tu auras droit à une multitude de personnalités différentes, comme dans la vraie vie. À la différence que les gens sur le forum (la grande majorité) ne te jugeront pas et il y a de bonnes chances qu'ils savent exactement ce que tu ressens.

[lady space]

Je peux te dire que j'ai réussi dans LA vie mais que je n'ai pas réussi MA vie. En effet, j'ai une situation plus qu'enviable, je gagne très bien ma vie et je mène une petite vie rangée et parfaite aux yeux de bien des gens.

Suis-je heureux ? Pas du tout. Et pourtant, j'ai toutes les raisons pour l'être.

Tu mets le doigt sur un truc très important : "...aux yeux de bien des gens." Mais ce n'est visiblement pas enviable à tes propres yeux, parce que ce qui paraît souhaitable pour "les gens", quels qu'ils soient, ne l'est pas forcément pour toi et c'est ton droit le plus essentiel.

Tu pointes ensuite un autre aspect important - la capacité à s'adapter qui existe aussi bien chez les gens tout-venant que chez les surdoués, mais peut-être pas trop chez les surdoués qui consultent des psys en raison d'un mal-être diffus ou de leurs problèmes d'inadaptation.

Est-ce que ça été facile ? Très. C'est facile pour moi de comprendre ce que les gens attendent de moi et je mets le bon masque selon la situation ou la bonne personne. Je n'ai pas de problèmes sociaux, je suis l'ami de tout le monde et la grande majorité de mes proches m'apprécient beaucoup.

Si je comprends bien le dernier point cité, tu es une personne sociable, et c'est déjà cool en soi, tout comme il n'y a aucune obligation de se retrouver dans toutes les caractéristiques énumérés par les différents auteurs qui, étant psy, ont principalement affaire aux surdoués qui ne vont pas super bien.

Après, comprendre trop bien les attentes des autres envers soi-même et savoir s'y conformer comporte un autre risque : celui de s'y perdre, de ne plus savoir qui l'on est et où on veut aller. Mais là, je m'égare des questions posées par ziboulette...

[ziboulette]

Non non mais Lady Space c'est très intéressant ce que tu dis. Il est vrai que lorsqu'on se fond dans un moule pour se faire accepter, on se perd, surtout lorsqu'on ne sait pas bien à la base qui on est vraiment (c'est du vécu, étant plus jeune...).

Par toutes ces questions, j'essaie de sortir des schémas tout tracés et un peu caricaturaux que l'on peut lire ou entendre à droite à gauche. Je découvre et tout m'intéresse.

Mercador, je comprends ce que tu dis. On peut avoir tout pour être heureux et ne pas l'être quand même. Ce n'est pas mon cas actuellement (bien que je sois vite submergée par la mélancolie quand même) mais j'ai eu ce sentiment et c'est super culpabilisant en fait.
Tu n'es peut-être pas diagnostiqué +, mais tu te retrouves dans beaucoup de témoignages et de caractéristiques. Voilà qui m'interpelle... Tu te situes peut-être dans cette zone floue dont parlait Za.
Je te souhaite dans tous les cas, de trouver des réponses et surtout d'aller mieux.

[Mercador]

Je suis sûr que je vais trouver le moyen d'aller mieux sous peu, ne vous inquiétez pas. Je suis peut-être pas doué mais je suis intelligent et je me laisserai pas détruire comme ça.

Tout ce que je te conseille ziboulette, c'est que si tu désires passer un test, magasine ton neuropsychologue, ne prends pas la première venue comme j'ai fait.

[ziboulette]

Mercador

Et merci pour le conseil
J'ai déjà trouvé la personne avec qui je passerai le test.
J'ai eu un bon felling avec elle au téléphone.
J'espère ne pas me tromper... (de personne je veux dire! pour le résultat, c'est une autre histoire...)
Je vous dirai ça en mars

[giratoire]

Sinon, je ne parlais pas d'un monde uniforme, car mon Dieu, ça ferait peur!! Mais plutôt d'un monde où les surdoués seraient la normalité (on ne les appellerait plus des surdoués d'ailleurs). Je ne sais pas quelle genre de société cela pourrait créer.

Hmm, je ne suis ni surdouée, ni neurologue ni nada mais en y réfléchissant, je crois que ça ferait à peu de choses près des sociétés comme maintenant en fait. Parce que qui dit surdoué ne dit pas "vertueux", soucieux du "bien commun", "être parfait" ou que sais-je. Et puis, qu'est-ce qu'on entend par "bien commun" ? Sommes nous capables de nous accorder là dessus? Les surdoués pensent-ils tous la même chose sur tous les sujets? Evidemment, non. D'après ce que je comprends, surdoué veut dire "qui a un super processeur pour penser". Une personnalité n'est pas uniquement le résultat d'un quotient intellectuel, si élevé soit il, mais également le fruit des expériences. C'est pas parce que tu penses en arborescence que tu es capable d'une analyse profonde de toi. Donc, il y aurait toujours autant de gens ambitieux et d'autres résignés et d'autres qui s'"en foutent". Les gens seraient toujours aussi névrosés, à des degrés divers, on trouverait toujours autant d' optimistes à qui on ne la fait pas et de pessimistes qui ne demandent qu'à se tromper. Je crois que ce serait le même bins. L'humanité règlerait-elle ses problèmes plus vite? Y parviendrait-elle? Est-ce seulement possible? Parce que, comme toujours, il faudrait fixer une direction et, surdoués ou pas, dans ce domaine, le politique, le consensus est toujours super dur à trouver. Non?

Ps: Je suis partie du fait que par "normalité" , tu entendais "majorité" car sinon, je ne comprends pas ton questionnement à ce sujet.

[giratoire]

Ps: Je suis partie du fait que par "normalité" , tu entendais "majorité" car sinon, je ne comprends pas ton questionnement à ce sujet.

[Mercador]

À mon avis, le poids de l'étiquette est très lourd de signification en partant et perso, c'est ça qui me dérange à la base car cela a mauvaise connotation. Les gens ne sont pas assez courant de la douance (du moins de mon côté du monde) pour savoir de quoi on parle et rapidement, ça tombe à la dérision. Perso, pour ma part, je vois plus ça comme être pris dans le spectre de l'autisme mais avoir tiré le bon coup de dés. Mais c'est assurément moins glamour de dire que t'es autiste que dire que tu es doué.

J'ai déjà écrit dans un autre thread que le fonctionnement neuronal des surdoués est peut-être simplement une forme d'évolution latente. Pas dit non plus que ce sont ces gènes qui gagneront le combat de l'évolution (et de ce que j'en comprends jusqu'à maintenant, c'est plus difficile à vivre étant surdoué que l'inverse et c'est plus difficile d'adaptation sociale. Peut-être dans 5 siècles, ça sera différent, qui sait. À l'échelle humaine, c'est impossible de déterminer de telles choses.

Sinon, je ne parlais pas d'un monde uniforme, car mon Dieu, ça ferait peur!! Mais plutôt d'un monde où les surdoués seraient la normalité (on ne les appellerait plus des surdoués d'ailleurs). Je ne sais pas quelle genre de société cela pourrait créer.

Ça donnerait juste une société où tout le monde roulerait en porsche au lieu d'en lada. Réfléchir plus vite, faire des liens plus rapidement, avoir une pensée en arboresence, l'hypersensibilité, l'empathie aigüe et tout le reste, c'est bien beau, mais t'es quand même ralenti par la masse. Si la masse roule en lada, t'as ben beau avoir une porsche, tu n'iras pas plus vite sur l'autoroute de la société.

[giratoire]

Ps 2: Il est bien évident , mais je préfère le préciser, on ne sait jamais, que dans mon esprit, un tel monde n'est pas souhaitable. Comme tu le dis, un monde uniforme serait horrible.

[ziboulette]

Oui oui, effectivement je parlais bien de la majorité des personnes qui seraient sur le mode "surdoué".

Tu as peut-être raison Giratoire, si ça se trouve, la société reviendrait au même : tout le monde nivelé vers le bas, comme c'est le cas actuellement, pour ne pas froisser le plus moyens (oui, ça ne veut pas dire grand chose les plus moyens... mais je n'osais pas écrire les plus nuls, et je n'ai pas trouvé le mot adéquat ^^).
Enfin, je parle de ce que je connais, c'est à dire notre pays. J'ose espérer que ce n'est pas partout pareil dans ce monde.

Et puis, il y aurait quelques personnes qui sortiraient du lot. Pas forcément les plus intelligents d'ailleurs, mais les plus ambitieux, les plus leaders.
La vertu, en effet, n'a rien à voir avec l'intelligence, ce n'est pas un signe d'intelligence (j'aurais presque tendance à croire le contraire :p huhuhu...meuh non je blague ^^). On n'a pas plus de moral parce qu'on est surdoué ou non. C'est une question de culture et d'éducation ça.

C'est exact, le consensus est très difficile à trouver. Et cela même je pense, avec une majorité qui serait plus empathique, plus sensible, plus créative...
Cela me rappelle mes cours de philo, lorsqu'on parlait de l'opinion commune. Difficile à avaler pour le peuple (pas de connotation négative) mais l'opinion commune n'est pas forcément celle qui convient d'appliquer. Mais là, on arrive dans des questions politiques, et ce n'est pas le sujet ^^

[sanders]

Sinon, je ne parlais pas d'un monde uniforme, car mon Dieu, ça ferait peur!! Mais plutôt d'un monde où les surdoués seraient la normalité (on ne les appellerait plus des surdoués d'ailleurs). Je ne sais pas quelle genre de société cela pourrait créer.

Du coup, ce serait les autres qui seraient à la marge non ? Et d'ailleurs on en ferait quoi des anormaux non surdoués hein ? Désolée, mais refiler la différence dont on souffre à d'autres ben comment dire ...

Je caricature parce que je crois que ce n'était pas l'intention mais quand même faut faire gaffe quand on est une minorité de ne pas basculer dans la minorité opprimée réactive qui rêve d'être une majorité pour enfin ne plus être si ... (mettre en place des petits points tout ce que vous éprouvez de moche et que vous pensez être une conséquence de la minorité).

Je rêve d'un monde où toute personne pourrait être ce qu'elle est, juste ce qu'elle est avec ses brillances, ses casseroles, sa face claire et sa face sombre, sa douance ou sa très intelligence, ou sa moyenneté ou ses frisettes, ou ses tics, ou toute autre chose qui la constitue.

[Za]

Bien d'accord.

D'autre part, comme je l'ai dit, même si le monde n'était peuplé que de surdoués, on aurait toujours une répartition "en cloche" (gaussienne), soit une majorité de "normo-surdoués" et une petite minorité de "sur-surdoués" et de "sous-surdoués" - tu me pardonneras les termes...- qui représenteraient à leur tour la nouvelle marge !! C'est ce qui se passe fatalement quand on n'est pas dans une uniformité parfaite... Donc quel que soit le QI moyen, c'est toujours pareil.
(d'ailleurs... nous pourrions être dans une réalité parallèle créée suite au vœu de quelqu'un de vivre dans un monde peuplé de surdoués plutôt que dans le sien où la norme était fixée à 50 de QI...)

D'autre part, on est toujours en marge dans certains domaines, et dans la norme pour d'autres... Et si tu t'amuses à compter dans combien de domaines tu es dans la norme, tu seras peut-être surprise !!

[Bradeck]

Hors-sujet

Pour mémoire: Le QI qu'on nous donne est une construction statistique basée sur un échantillonnage. C'est à dire que contrairement au mètre par exemple, où il y a un étalon, le 100 du milieu de la courbe de gauss de QI est "articifiel". La définition de la douance dit que sont les 2,3% du haut de la courbe, au delà de deux écart-types. Il ne pourra donc jamais y avoir un "si la population serait toute en mode "surdoué", car le test est ré-échantilloné régulièrement.

Egalement: L'effet Flynn stipule que le QI moyen des populations augmente de 2 points tous les 10 ans. Aussi: Si l'on continuait à garder notre test d'aujourd'hui avec les même méthode de calcul, dans 75 ans, si la loi de Flynn est valable, la moyenne des QI indiquée par le test sera de 130, et à l'inverse, ceux flashé à 100 aujourd'hui l'aurait été à 130 il y a 75 ans ^^ (Je teste ça dès que j'ai construit ma machine à voyager dans le temps, et je vous tiens informés )

[giratoire]

Tu as peut-être raison Giratoire, si ça se trouve, la société reviendrait au même : tout le monde nivelé vers le bas, comme c'est le cas actuellement, pour ne pas froisser le plus moyens (oui, ça ne veut pas dire grand chose les plus moyens... mais je n'osais pas écrire les plus nuls, et je n'ai pas trouvé le mot adéquat ^^).

Ah mais euh, c'est pas du tout ce que j'ai dit, ni même pensé en fait.

[ziboulette]

Ouhlàlà, mais je vois que j'ai été très mal comprise ici, je me dois de préciser des choses.
Je suis désolée, étant nouvelle sur le forum, je n'avais pas intégré le fait que "tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous" ou en d'autres termes, tourne 7 fois ta langue dans ta bouche avant d'écrire une phrase
Non, je plaisante, mais je ne voudrais pas qu'on me prenne pour ce que je ne suis pas. Et je ne veux surtout pas blesser quiconque.
Donc...

>>> D'abord à Giratoire :
lorsque j'ai dit que j'étais d'accord avec toi, c'était juste sur le fait que la société serait peut-être la même que celle-ci, avec une majorité de personnes qui aurait le même fonctionnement que les surdoués.

Ensuite effectivement, le reste de la phrase n'appartient qu'à moi. Je pense et j'assume en effet qu'en France, on a tendance à niveler tout le monde vers le bas. La réussite sociale dérange, parler salaire est vulgaire, si vous dîtes que vous êtes considéré comme surdoués on doit vous prendre pour des prétentieux, et je vois bien qu'à l'école, on n'encourage pas les bons élèves à donner le meilleur d'eux-mêmes (dans l'école de mon fils, au CP, lorsqu'ils ont fini leurs exercices ils ont le droit de faire des coloriages magiques... résultat, mon fils bâcle son travail pour aller faire ses coloriages ).
Donc voilà, je trouve ça dommage car on ne prend pas en considération les spécificités de chacun. La société est ainsi faite où on doit contenter le plus grand nombre et gommer les différences.

>>> Ce qui m'amène à répondre à Sanders :
Je ne me considère pas du tout opprimée et ni même d'ailleurs appartenant à une minorité (même pas diagnostiquée encore alors c'est pour dire... ^^).
Et quand tu dis : "Je rêve d'un monde où toute personne pourrait être ce qu'elle est, juste ce qu'elle est avec ses brillances, ses casseroles, sa face claire et sa face sombre, sa douance ou sa très intelligence, ou sa moyenneté ou ses frisettes, ou ses tics, ou toute autre chose qui la constitue." >>> eh bien nous sommes exactement d'accord !!
C'est ainsi que je conçois les choses, j'aimerais qu'il en soit ainsi (même si ce n'est pas le cas malheureusement...).

Pour être claire (enfin j'espère car j'ai l'impression de ne pas l'être suffisamment ), je ne souhaiterais pas que tout le monde soit pareil, ce n'est absolument pas mon propos.
Je voulais juste avoir un échange sur "Comment pourrait être la société, si la majorité des personnes fonctionnaient comme les surdoués".
Je sais que chaque personne est différente, mais il y a des caractéristiques communes qui se retrouvent chez les surdoués, et qui pourraient faire bouger les choses si leur mode de fonctionnement était "la norme".
Évidemment qu'on se retrouverait avec une courbe à peu près identique à celle qu'on a aujourd'hui.
Mais je ne trouve pas que cela soit dérangeant. On peut appliquer ce type de courbe à beaucoup de caractéristiques humaines (taille, poids, niveau d'étude, que sais-je encore...).

Voilà voilà...

D'ailleurs mon titre "Surdoué vs Très Intelligent" tenait plus de la boutade que d'une quelconque opposition entre les deux.

Mais je me posais vraiment la question des différences entre une personne considérée comme très intelligente et une personne surdouée.
Ce n'est forcément pas qu'une question de chiffres et de résultats au test de QI.
Dans le cerveau ça doit fonctionner différemment, dans le comportement ça ressort...
Ces questions m'intéressent énormément.

[ziboulette]

D'ailleurs mon titre "Surdoué vs Très Intelligent" tenait plus de la boutade que d'une quelconque opposition entre les deux.

Mais je me posais vraiment la question des différences entre une personne considérée comme très intelligente et une personne surdouée.
Ce n'est forcément pas qu'une question de chiffres et de résultats au test de QI.
Dans le cerveau ça doit fonctionner différemment, dans le comportement ça ressort...
Ces questions m'intéressent énormément.

[samjna]

Mais je me posais vraiment la question des différences entre une personne considérée comme très intelligente et une personne surdouée.
Ce n'est forcément pas qu'une question de chiffres et de résultats au test de QI.
Dans le cerveau ça doit fonctionner différemment, dans le comportement ça ressort...
Ces questions m'intéressent énormément.

Je débarque également.

Après de considérables et louables efforts - je viens même de me taper la thèse ( approche psychanalytique assez gratinée ) de Caroline Goldman -, je ne suis toujours pas parvenu à une idée claire.

Il me semble qu'il y a des gens à la fois surdoués et très intelligents qui fonctionnent donc différemment d'eux-mêmes en divergeant.
Sacrés ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### !

PS: une approche de la douance rigoureuse et accessible avec des exemples de fonctionnements différents:
http://adulte-surdoue.fr/delirium/surdo ... t6368.html

[TourneLune]

Personnellement, je pense qu'en introduisant la notion de surdoués pas très intelligents, on perd juste de vue la définition même de la douance.
Les tests et divers éléments de diagnostics cherchent justement à identifier, avec plus ou moins de bonheur, les 2% les plus intelligents et pas autre chose. Ils sont la conséquence et non la cause même si évidemment, dans la vraie vie, c'est pas si simple et qu'on aboutit pas à quelque chose de net et tranché. Ne serait-ce que parce qu'on ne sait toujours pas bien définir très clairement l'intelligence ( mais du coup, son "absence" non plus ou en tous cas, une "quantité moindre").

Du coup, le concept de "surdoué ET très intelligents" me semble être un pléonasme dans le sens où, tout du moins au niveau du concept, le groupe "gens très intelligents" inclut le groupe "surdoués" (mais pas l'inverse, enfin selon où on met la barre du "très intelligent", effectivement...)

Du coup, il va y avoir des gens très intelligents et pas surdoués mais le contraire, je vois pas bien...

(Ce qui n'empêche pas les surdoués de faire des trucs cons )

Les thèses psychanalytiques.... hum.... Il y a sans doute des éléments à prendre dedans mais en tant que telles et prises à elles seules, elles ne survivent pas à l'observation de la réalité à mon sens....
Mais c'est un autre sujet, développé ailleurs.

[ziboulette]

ahah samjna, merci pour le lien c'est excellent!
je n'avais pas encore mis le nez dans cette partie du forum, j'adore, c'est tout à fait mes délires

Tournelune, oui on est d'accord que pour être surdoué il faut être très intelligent (même quand on fait des choses qui ne le sont pas :p ), mais l'inverse en effet ne fonctionne pas.
Toutefois même si il y a une échelle dans l'intelligence, il y a aussi je crois (enfin d'après ce que j'ai lu et pu observer), des différences de fonctionnement non?

Pour illustrer ce que je crois, admettons... si les "très intelligents" (ex QI120 - même si c'est réducteur, c'est pour imager) sont sur une échelle bleue de 2m de haut, les surdoués seront sur une échelle rouge de 3m, juste à côté de la bleu. Echelle plus tortueuse et peut-être plus fragile, et peut-être même avec des embranchements (bon ok ce n'est plus une échelle mon truc, c'est un arbre! ) mais qui grimpera plus haut que la bleue.
C'est comme cela qu'aujourd'hui j'imagine le truc.
Mais peut-être que je me goure complètement...