Souci de communication

[pédeuceu]

Bonjour
Je ne viens pas souvent sur le site mais je lis souvent en sous-marin pour comprendre. Je vais aussi sur un autre site et je rencontre de sérieux problèmes de communication( Pas un site pour surdoués). La question va être simple et j'espère que vous pourrez m'apporter des éléments de réponse car j'avoue que je suis perdue.
Est-ce que le fait de sentir/analyser l'humeur, les attentes, les manipulations, la colère, la souffrance des interlocuteurs à travers leurs écrits induit automatiquement des problèmes de communication car mes réponses sont forcément en rapport avec ce que je ressens sur ce qu'ils sont ou font?

Nb: découverte de la douance récemment

[Miss souris]

Je dirais oui. Je dirais aussi que l'analyse de l'autre n'est pas une "science" exacte, et que peut être parfois tu projettes des choses qui n'existent pas. (je parle statistique. Il est probable que tes analyses ne soient pas justes à 100 %). Il est possible aussi, si tu ne te trompes pas, que tu mettes à jour chez l'interlocuteur des choses qu'il ne peut/veut ! pas voir. Et donc ça pourrait expliquer que tu sois mal compris(e), ou mal reçue...
Il y a un topic sur la difficulté de se comprendre, tu l'as lu ?

[Fish]

Difficile de répondre précisément car la question, sans exemple, reste un peu abstraite.

Intuitivement, je dirais plutôt le contraire: ne pas percevoir le non-dit du texte pourrait amener à des quiproquos et des incompréhensions. Percevoir correctement ce non-dit me semble plutôt une aide. Mais c'est à double tranchant: on peu aussi extrapoler un non-dit qui n'y est pas, en projetant ses propres interrogations. On peut encore deviner correctement un non-dit que l'interlocuteur a exprimé malgré lui mais qu'il n'a pas envie d'entendre.

Dans tous les cas, je crois que ça concerne absolument tout le monde, et que c'est une limite intrinsèque de l'écrit. C'est pas pour rien qu'on a inventé les smileys.

Édit: Miss Souris, c'est à ce sujet que tu penses ?
viewtopic.php?f=53&t=9904

[enufsed]

Avoir l'intuition du ressenti d'une personne inconnue affublée d'un pseudo et d'un avatar qui sont autant de leviers pour l'imaginaire, cela relève du pari et du lancé de dés. Sauf fréquentation assidue, relation sur la longueur, et tonalité proche de la confession revendiquée, il n'est pas meilleur endroit qu'internet pour se tromper sur les autres. Je pense qu'il est sage d'abandonner toute prétention à esquisser autrement qu'à traits grossiers les personnages que l'on croise en virtuel, déjà qu'il s'en faut parfois de beaucoup avant que ces personnages deviennent dans la réalité des personnes connues.
Mais en un sens cela fait aussi partie du charme, en l'absence de langage corporel, on peut aussi développer quelque chose du malentendu volontaire, de l'ambiguïté désirée : je peux facilement être troublé par un échange virtuel et essayer en retour de semer le trouble (là je parle d'un cas particulier qui est celui de la séduction virtuelle mais ça marche aussi pour des échanges désintéressés, on cultive toujours certains aspects et on cache évidemment ceux que l'on aime le moins, parfois à tort), laisser croire et douter parce que moi-même je suis sans certitude. C'est une sorte de flou agréable même si la réalité prend ensuite souvent la forme d'une porte dans la figure.

[pédeuceu]

Merci beaucoup pour vos réponses rapides et variées. J'ai parcouru le topic sur ce sujet.
Il n'y a pas une réponse possible à ma question ou plutôt il y en a plusieurs sans aucune certitude. Je m'en doutais un peu. L'écrit est sujet à interprétation et pour ceux qui ne le manie pas avec art, cela relève d'un effort à la limite surhumain.

[Léo]

J'ai rencontré quatre personnes par l'intermédiaire des réseaux sociaux et ce que j'avais "pressenti" lors de nos échanges s'est avéré juste "en vrai". Je parle ici d'amitié même si parmi les quatre il y eut finalement un amoureux. Je précise qu'on s'est vus assez rapidement également afin de ne pas entretenir un lien qui à la longue serait peut-être devenu frustrant. Disons qu'un échange qui marche, se prête peu à l’interprétation au final. Je parle ici d'un cas particulier peut-être mais si je sens que le sujet abordé ou l'échange me fatigue d'avance ou me fait mal... je préfère ne pas y aller, ne pas continuer. En gros, je fais presque comme dans la vie et bien entendu, dans la vie parfois j'interprète pas toujours correctement selon un tas de facteurs mais je voulais souligner qu'il est possible d'y voir clair sans prise de tête.

Je te conseillerais de ne pas trop te fatiguer si tu sens que tu ne sais pas trop comment faire ou que tu as du mal à répondre... si c'est très brouillé.... essaie peut-être de clarifier ton ressenti en t'adressant aux intéressé(e)s" car tu as raison, on peut vite être dépassé, envahi comme dans la vie... et ce n'est pas nécessaire d'en rajouter une louche avec le virtuel qui ne permet pas toujours la bonne distance car le flux du virtuel, lui, ne s'arrête jamais.

[Pascalita]

Il me semble qu'il peut y avoir des difficultés :
- parce que tu réponds en fonction de ton ressenti alors que ce n'est pas ce que tes interlocuteurs attendent, soit parce qu'ils ne se sont pas rendu compte qu'ils laissaient transparaître tant de choses, soit parce que l'aspect émotionnel ne rentre pas du tout en compte pour eux ;
- parce que tu déduis avec finesse des états émotionnels de leurs écrits alors que le sens précis ou les nuances des mots ne sont sont justement pas aussi précis pour eux que pour toi. Et donc tu interprètes, avec le risque de tomber à côté.
Dans les deux cas, il y a hiatus.

Moi aussi, j'ai l'impression de très bien ressentir une personne à travers ses mots, et de bien cerner sa personnalité. Mais ça dépend de qui sont les personnes à qui on écrit - ou qu'on lit. Or sur Internet, par essence, on écrit - même les gens qui ne sont pas à l'aise à l'écrit.

Ce qui me fait penser à un exemple personnel : j'ai un ami qui n'écrit jamais, qui ne répond quasiment jamais à mes mails ; je le connais depuis plus de vingt ans, je sais très bien que ce n'est pas parce qu'il ne les lit pas, ou parce que ça ne l'intéresse pas, ou parce qu'il est malpoli. Bien au contraire (pour les trois), mais ça, je le sais parce que je le connais en vrai. Il n'écrit jamais mais il téléphone, et les réactions à ce que j'écris, je les ai de vive voix, même si c'est peut-être avec quelques semaines (ou mois) de décalage.
A certains moments, je me suis dit qu'il exagérait, que quand même, deux mots de réponse, ce n'est pas la mer à boire. Mais non : pour moi, ce n'est pas la mer à boire ; pour lui, je crois que oui. Je crois qu'il est tout simplement si mal à l'aise avec l'écrit qu'il ne s'y aventure jamais. Oralement, il développe, il explique, il reprend plusieurs fois la même idée pour s'assurer qu'il a bien exprimé ce qu'il voulait exprimer ; ça s'accompagne de l'intonation, de l'attente de mes réactions, et si c'est en face à face, du regard et de tout le langage corporel.
Je présume qu'il ne participe à aucun forum (il en lit peut-être), et je pense qu'il trouve dans la vraie vie toutes les occasions de communication et d'échange dont il a besoin (il est très sociable et recherche l'échange).

Mais prenons quelqu'un qui cherche sur le Net un échange qu'il ne trouve pas irl, et qui utilise l'écrit de manière peu fluide, peu naturelle : il usera peut-être de formules trop littéraires - ou pas assez -, de mots trop forts - ou pas assez -, quel que soit le sujet ou le registre émotionnel. Le tout peut donner un effet compassé, ou trop familier, en tout cas une image infidèle de l'interlocuteur. (J'espère moi-même avoir été claire et précise !) (Et pardon, c'est long, tout ça...)
Et si toi tu interprètes (ce dont tu ne te rends pas compte), il pourra avoir l'impression que tu cherches trop loin alors que pour lui, c'était simple - ou ça aurait dû l'être.

[Kirigol]

Il me semble qu'il peut y avoir des difficultés :
- parce que tu réponds en fonction de ton ressenti alors que ce n'est pas ce que tes interlocuteurs attendent, soit parce qu'ils ne se sont pas rendu compte qu'ils laissaient transparaître tant de choses, soit parce que l'aspect émotionnel ne rentre pas du tout en compte pour eux ;
- parce que tu déduis avec finesse des états émotionnels de leurs écrits alors que le sens précis ou les nuances des mots ne sont sont justement pas aussi précis pour eux que pour toi. Et donc tu interprètes, avec le risque de tomber à côté.
Dans les deux cas, il y a hiatus.

Souvent il ne faut pas trop s'éloigner du "plus petit dénominateur commun", c'est difficile...

Sinon
"Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez en comprendre, ce que vous voulez comprendre, et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre." Bon ça donne pas la clef mais ça relativise =)

[pédeuceu]

Tout ce que vous écrivez est juste, pesé . J'avais écrit tout un long texte expliquant ceci ou cela. Je l'ai effacé. Je viens de comprendre. Merci encore pour vos réponses qui ont été très utiles à comprendre les autres et à me comprendre.