S'auto diagnostiquer surdoué, est-ce bien sérieux?

[Rianne]

Un truc me taraude un peu depuis le début et c'est un point que j'ai eu un mal fou à comprendre.
Beaucoup se reconnaissent instantanément dans la pensé en arborescence ou divergente, alors que j'ai eu un mal fou ne serait ce qu'a comprendre ce que ca pouvait vouloir dire par rapport à ma façon de penser. Étant mon fonctionnement naturel je ne comprenais absolument pas ce que les gens voulaient dire par cette notion. Je me suis fait ma propre definition histoire de communiquer sur le sujet mais ca reste qd même une notion très peu exacte pour moi. Du coup je suis toujours étonné que beaucoup se reconnaissent instantanément dans cette notion vague.

[asdf]

Hors-sujet

Un truc me taraude un peu depuis le début et c'est un point que j'ai eu un mal fou à comprendre.
Beaucoup se reconnaissent instantanément dans la pensé en arborescence ou divergente, alors que j'ai eu un mal fou ne serait ce qu'a comprendre ce que ca pouvait vouloir dire par rapport à ma façon de penser. Étant mon fonctionnement naturel je ne comprenais absolument pas ce que les gens voulaient dire par cette notion. Je me suis fait ma propre definition histoire de communiquer sur le sujet mais ca reste qd même une notion très peu exacte pour moi. Du coup je suis toujours étonné que beaucoup se reconnaissent instantanément dans cette notion vague.

Pour être franc quand j'ai entendu cette notion pour la première fois, ça devait être ici il y'a quasi 8 ans, sur le chat ou le forum, je ne sais plus bien. A l'époque peu de blog sur le sujet, peu d'article sur le sujet -sujet surdoué moins démocratisé, à la mode, puis à l'époque moins de youtubeurs etc-. J'ai très vite vu l'arbre et sa ramification, l'idée m'a tout de suite parlé, et j'ai pas plus creuser le sujet.
Récemment au cours d'une sortie au restaurant, le petit copain d'une amie et moi discutons de troubles du sommeil en particulier : "difficultés à s'endormir lorsque là haut ça tourne". Je ne rebondis pas la dessus, j'esquisse un grand sourire, et dit quelque chose du style "Ah, je vois très bien ce que tu décris". En rentrant je fais des recherche sur ce à quoi j'ai pensé lorsque nous avions la conversation : pensée en arborescence. Google, cinq pages plus tard j'étais dépité de ne pas trouver une explication concise, simple. Je suis pour la plupart du temps tombé sur des blogs et ou sites loufoques, parlant d'enfant arc en ciel, surdoué, et de prédisposition pour la voyance. Patatra j'étais mal dans mes baskets à trouver ce tissu de conneries.
Totalement par hasard en feuilletant en PDF sur les "E"nfants "I"ntellectuellement "P"récoces destinés à l'éducation nationale, je tombe sur une comparaison linéaire / arborescence. Clair, concis, efficace.

Je ne sais pas si ce témoignage t'es utile, mais en somme j'ai trouvé un paquet de conneries au cours de mes recherches sur cette notion.

[Dicizit]

C'est bien la question.

Il y a un flou qui est sciemment entretenu par certains dans les critères d'identifications des surdoués. Ce qui entraine (en partie) ces autodiagnostics en l'absence de critère éliminatoire (écartés pour on ne sait quelle raison, ou pour toucher plus de public).

Alors qu'en réalité, la première définition est QI>130. Ce qui n'empêche pas

---

1) d'en partager de nombreuses caractéristiques sans passer ce plafond 2) l'immense diversité des profils de surdoués[/hr] 3) une incertitude à la limite. Ce n'est pas binaire, je crois.

C'est aussi de là que vient une partie du problème: comment peut-il y avoir à la fois une "immense diversité des profils de surdoués" et "de nombreuses caractéristiques communes" ?
La seule caractéristique commune, c'est p't'être bien le QI > ou = à 130...

[TourneLune]

Tu peux avoir des caractéristiques qui reviennent souvent sans qu'elles ne soient ni nécessaires, ni suffisantes.

Asdf, je veux bien la définition de la pensée linéaire alors, parce que j'ai toujours pas compris ce que c'était à part un concept théorique et du coup, je vois pas qui ça concerne.

[Carcharodontosaurus]

Je plussoie Tournelune. Certaines caractéristiques sont décrites comme l'apanage strict des surdoués alors qu'il n'y a aucune raison que ce soit le cas.

On le voit bien dans les notions qui se développent actuellement comme l'intelligence emotionnelle, l'hypersensibilité, ect. Autant de notion qui concernent tout ou partie des surdoués, et touchent également une fraction de la population générale. Je suis assez partisan du seuil de QI où l'on serait effectivement certain que tout ce qui suit est surdoué. Quand bien même on maintien un seuil ou le doute est permis (zone 125-135 ? ).

J'ai pas mal de HQI autour de moi. Pas un n'est pareil, et je me garderai bien de tirer de ça des caractéristiques communes autre qu'un cerveau qui fonctionne bien. Ce serait de toute façon biaisé.

Je veux bien également la définition de la pensée linéaire. Je n'arrive pas à comprendre comment peut on penser ainsi. Ce serait intéressant et utile à connaitre

[Youpla]

Hors-sujet

Pour ma part, j'ai juste l'impression que c'est un amalgame.
A priori, tout le monde réfléchit par association d'idées pour faire simple. Le côté arborescent des surdoués viendrait de l'effet produit par une réflexion plus rapide et qui lie les idées de façon peu commune, qui sembleraient au premier abord ne pas avoir de lien et qui seraient reliées par un raisonnement alambiqué, une vision très large et globale (d'où les ramifications étendues...)
Ce serait un abus de langage en somme ?

[Holi]

J'ai moi aussi du mal à visualiser ce concept.
D'après ce que j'ai compris la pensée en arborescence c'est quand tu peux avoir plusieurs idées simultanées qui ne semblent pas être liées à priori ( alors que pour toi si), alors que la pensée linéaire produit une première idée qui va déclencher la suivante.
la pensée en arborescence c'est pouvoir activer plusieurs canaux de réflexion, de pensées différentes, en même temps.
Ce serait avoir un cerveau multi-taches simultanées qui a la capacité de produire une multitude de pensées, alors que la pensée linéaire produit une série d'enchaînements "linéaires".
Heu... c'est clair ?

[Proxima]

Mouai, j'ai jamais trop accroché avec ces concepts. Encore une fois, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une différence franche.
Une pensée purement linéaire me semble assez absurde, ne serait-ce qu'en terme de sélection naturelle : passage piéton >je traverse>BOOM
C'est juste que, plus ton cerveau fonctionne bien, plus il est capable de mobiliser des idées et des conceptes.

[Brianna]

Hors-sujet

La pensée linéaire serait en effet un mythe, et la fameuse pensée "arborescente" appartiendrait en fait à tout le monde, bien qu'à des degrés divers, d'après cet article de N. Gauvrit et F. Ramus que je retrouve du coup (article sans doute déjà connu ici mais au cas où...) :

...la notion même de « pensée en arborescence » est inconnue du monde scientifique. S'il existe bien une notion de « pensée divergente » en psychologie, évoquant celle de la pensée en arborescence, elle en diffère sur un point essentiel : elle n'est pas un mode de pensée spécifique, mais une des composantes du raisonnement normal. Cette composante peut être évaluée par différents tests dans lesquels il faut faire preuve d'imagination et trouver de nombreuses idées à partir d'un point de départ unique, comme trouver le plus grand nombre d'utilisations possibles d'un objet, ou le plus de manières possibles de terminer une ébauche de dessin. S'il est vrai que les enfants surdoués obtiennent en moyenne les meilleurs scores dans ces épreuves, les autres enfants produisent eux aussi de nombreuses idées. Ils en ont simplement, en moyenne, un peu moins. L'idée que les élèves ordinaires raisonnent sans bifurquer, de manière linéaire, est donc fausse. Tout comme est fausse l'hypothèse que les enfants surdoués produisent un foisonnement d'idées incontrôlable, qualitativement différent de ce que font les autres enfants.

[Rianne]

Merci Brianna ca me parait tellement plus logique.

[Mikirabelle]

Hors-sujet

La démarche est là aussi baisée

Lapsus ?

[TourneLune]

Entre mes gros doigts et mon correcteur du téléphone qui est très facétieux, on saura jamais trop

[Ukyo]

J'ai fini par m'infliger les 17 minutes de la vidéo relayée par TourneLune en page précédente (je préfère ne reproduire ici ni le lien ni le nom de la personne...)

Comme Carch' d'habitude je ne tiens pas longtemps avant de décocher un Ctrl + W rageur... là, j'ai appris que la zoubritude de cette personne lui servait dans sa recherche d'empreintes énergétiques du passé, du présent et même du futur. En tous cas, elle recommande la lecture de "trozin... trohintelligent pour être heureux".

La description complète en-dessous de la vidéo vaut son pesant de cacahuètes (là, je me suis arrêté avant la fin).

Ce qui me frappe c'est l'avalanche de commentaires du genre "merci, quelle révélation", à peine contrariés par quelques rectifications ou objections assez timides.

[Carcharodontosaurus]

Comment t'as tenu ? Je veux le tips, je suis habité par l'envie de balancer mon tel ou taper dans l'écran au bout de 20sec. Cest épidermique.

C'est aussi terrible que ça en l'air ? Vraiment ? On est tous des equidés trop sympas empathiques et mignons et on va faire le monde des bisounours rayés qui souffrent ?

On peut pas lutter dans pareil contexte. C'est une machine à fabriquer des personnes en quête d'une fausse identité. A gerber, ça me rend dingue. Le pire c'est qu'elle doit sincèrement penser aider des gens. Et que c'est peut etre vrai.

Bref. Perdons le liens de cette bouze dans les abymes du forum, vite lol

Pour rester dans le sujet, supputer être surdoué est serieux. En etre certain beaucoup moins...

[TourneLune]

En fait, vous trouverez peu d'auto diagnostiqués ici. On annonce clairement la couleur dans la section esprit et éthique du forum, on n'active pas les comptes des gens qui prétendent avoir un diag + sans avoir passé de test et si quelqu'un commence à vouloir remettre en cause de façon un peu trop virulente cette "ligne éditoriale", on lui demande de cesser, d'abord gentiment, puis moins gentiment puis franchement moins gentiment. On est parfois obligé de bannir, certaines personnes s'étant donné pour mission de nous remettre dans le droit chemin et de répandre leur bonne parole ici même.
Mais c'est seulement à ce prix qu'on a réussi à faire cesser les débats stériles qu'on a pu vivre ailleurs et qui n'apportent pas grand chose.

Mais du coup, on saura pas grand chose sur les motivations profondes de ceux qui font ça, notamment en commentaires sous les videos de madame Joyce, à supposer qu'ils le sachent eux-mêmes.

Pour ma part j'aurais tendance à dire que c'est un peu comme une procrastination d'énergie, c'est psychologiquement moins couteux, à court terme, de rester dans un petit doute qu'affronter une grande peur mais on garde la façon en se trouvant toutes les justifications du monde. Parce qu'après tout, on peut très bien préférer et assumer une telle économie...

Contenu caché

Vous devez être inscrit et connecté sur ce forum pour voir le contenu caché.

[Invité]

impressionnant. J’en reste sans voix ( ce qui est toujours étonnant pour une chanteuse).

[Carcharodontosaurus]

Waw. Contenu caché m'a scotché. Le filtrage est efficace, de ma maigre expérience d'AS.

Ce n'est pas la foire au z*bre ici, on est dans le sérieux, le prouvé et on a le droit d'aller bien. Et de digresser dans la mesure du raisonnable, car les liens associatifs avec les sujets sont vus même si capillotractés. Merci de ce job et de ce forum dont la qualité est indéniable.

L'autodiagnostic à la doctissimo ne peut amener qu'à des dérives. On le voit bien quand on bosse dans le médical (je ne suis pas soignant, mais travaille avec des soignants et des patients). Il y a une forme d'hypochondrie, mais c'est également assez révélateur de la culture française du HP. Ils vont forcément mal, mais être plus intelligent reste forcément mieux. Et c'est quand même une top excuse. Quand bien même les études (Cf Nicolas Gauvrit) montrent en réalité qu'on ne va pas plus mal que les autres.

Hors-sujet

D'ailleurs, on pourrait traiter de Laurent Alexandre, le fondateur de Doctissimo, qui mériterait une sacrée psychanalyse. Pour ne pas dire d'être banni de tout organisme scientifique. Ce mec est cinglé. Mais je suis clairement hors sujet, j'arrête.

[soazic]

Il a trouvé un sacré filon! le besoin d'appartenance, de se retrouver avec des pairs et de se sentir être unique.
Concernant JSF, elle est régulièrement taclée, alors que son livre n'est pas récent, était ponctué d' un "?" et a permis à beaucoup de s'intéresser au sujet et d'en vivre... Si les adjectifs et substantifs se sont mutipliés, il doit y avoir des raisons, (le "enfant différent" me hérisse le poil), c'est dingue tout le vocabulaire associé au sujet, un véritable glossaire.

[Riffifi]

J'ai envie de prendre un léger contre-pied et de parler de l'après-test. Je reviens à cette phrase de Dicizit :

Etant moi-même très dubitative quand à mes capacités intellectuelles " hors normes" et ce après avoir été dûment estampillée HQI il y a maintenant 5 ans, je me demande comment on peut s'auto diagnostiquer surdoué.e et le poser en certitude.

Comme le dit Dicizit, le test ne suffit pas à être convaincu du "diagnostic" qu'il indique, et ce même s'il donne un score homogène et super élevé. Si je lis bien, la majorité des témoignages sur ce forum disent plutôt que le test permet au mieux de lever des doutes, de voir les choses et soi différemment ; et bien souvent, au bout d'un certain temps, de choisir de ne plus s'interroger sur le sujet.
Et là encore si je lis bien, on est une bonne palanquée à relire soigneusement et plutôt deux fois qu'une, après le test, tout ce qui existe sur les surdoués (y compris ce forum) pour vérifier si oui ou si non .

Il me semble qu'on pourrait en déduire, en creux, qu'on ne peut pas se sentir surdoué sans s'auto-diagnostiquer, et que le test n'est qu'un élément de cet auto-diagnostic. Plus objectif que les autres, oui, et qui permet de mettre un nom sur le sujet (encore que même là, le choix du nom ne me semble pas délié de ce qu'on reconnaît de soi dans ce qu'on comprend de ce qu'est un "surdoué" ou un "HP" ou un "###Charcutier-zingueur en reprise d’études ###", bref de l'auto-diagnostic), en tout cas un nom compréhensible/utilisable socialement.

Voilà c'était ma pierre dans l'eau du moulin. Mais est-ce bien sérieux, ça je ne sais pas

[Invité]

Il me semble qu'on pourrait en déduire, en creux, qu'on ne peut pas se sentir surdoué sans s'auto-diagnostiquer, et que le test n'est qu'un élément de cet auto-diagnostic.

Est-ce que ce ne serait pas plutôt « il me semble qu’on pourrait déduire, en creux, qu’on ne peut pas émettre l’hypothèse d’être surdoué sans un peu d’auto-diagnostic, et que le test n’est ensuite qu’un élément qui peut permettre d’accéder à une meilleure connaissance de soi, ainsi qu’à notre propre reconnaissance, reconnaissance de soi à soi qui peut mettre cependant un certain temps à s’installer. »

Alors bien sûr, moi je n’ai pas passé le test, certes, mais justement je suis dans le cadre d’une hypothèse et non d’un auto diagnostic. Pour moi, la différence c’est qu’une hypothèse sous-entend comme une hésitation, un point d’interrogation, quelque chose qu’on soupèse, un genre de « et si ». Un auto diagnostic je l’entends comme plutôt comme « j’ai oui dans toutes les cases, donc ben voilà. »

Enfin, pour moi, le test est une validation de l’hypothèse émise, et/ou un élément a posteriori d’un diagnostic, mais je ne sais pas si on peut le formuler ainsi. Après le test, il y a une réponse, donc c’est différent.

Effectivement, la reconnaissance de soi à soi peut prendre plus de temps. Je pense que cela a plus à voir avec l’histoire personnelle de chacun, nos schémas, la façon également dont on a imaginé « être surdoué » .

Mais je suis peut-être complètement à côté.

[TourneLune]

Riffifi: je pense que c'est pas tout à fait la même chose, on n'est plus dans autodiagnostic = se diagnostiquer uniquement soi-même mais auto-diagnostic = acceptation par soi-même su diagnostic. Dans les 2 cas, on peut en effet considérer que c'est "se reconnaitre" mais dans un cas c'est exclusif, dans l'autre inclusif.

Bref, tu as raison, sans parler de ceux qui se contentent de leur propre regard, il y a ceux qui ont bien reçu l'approbation extérieure et qui pourtant ont du mal à l'accepter dans le regard qu'ils se portent. Ils sont probablement plus nombreux ici

[Dicizit]

Je pense que la définition du mot diagnostic ne fait pas tout à fait l'unanimité. On peut comprendre ce terme comme un faisceau d'hypothèses qui amènent à une conclusion et pas forcément comme un élément certain. ( et on peut d'ailleurs faire des erreurs de diagnostic) . Du coup j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire.
Il me semble que ce que Rififfi exprime, c'est un peu ce que j'essayerais de dire plus haut: il y a toujours un moment avant le test où l'on pose des hypothèses quand à une probable douance, dans ce sens on commence une démarche d'auto diagnostic. Je ne sais pas si je suis claire !

D'autre part, en ce qui me concerne et pour rebondir sur la phrase que Riffifi a citée, j'ai bien fini par accepter le diagnostic, d'autant plus qu'il était assez homogène et suffisamment perché pour être sans équivoque ( j'ai qd même redemandé à la psy, hein, s'il n'y avait pas d'erreurs possibles), mais ce que je ne ressens pas, c'est ma prétendue intelligence "supérieure" ! Je suis bien normale, moi, m'sieurs dames! Je me suis toujours estimée suffisamment intelligente pour accéder à beaucoup de connaissances mais ça s’arrête là.
Et comme le dit Riffifi, le diagnostic dans mon cas a transformé une hypothèse en certitude et m’a permis de passer à autre chose ( mais qd même, je reviens périodiquement sur le sujet...est-ce à dire que tout n’est pas si clair? ). L’autodiag qui reste en suspens n’était absolument pas envisageable dans mon cas, il en allait de ma santé mentale!!

[Proxima]

Quelle possibilité aurait un psy HP de faire un bilan psychométrique qui ne serait pas entaché de suspicion.
Je me dis que le psy qui s'intéresse au sujet, s'il n'a pas eu l'occasion avant ses études de faire ce bilan, va certainement acquérir, soit au cours de ses études, soit dans sa découverte personnel du sujet, un nombre d'informations qui pourront fausser le résultat d'un bilan. Dans ce cas, que lui resterait-il comme possibilités ?
- faire ce bilan en sachant qu'il aura des connaissances (du test ou de la manière de l'interpréter) de nature à influer au moins en partie sur ses résultats .
- ne pas le faire et rester sur des suppositions qui ne seront jamais vérifiées.

[Proxima]

[mention]Dicizit[/mention], en l'occurrence, par rapport au sujet de ce fil, la différence se situe dans le fait de l'affirmer ou de le garder pour soi, et le bilan psy reste la "preuve" la plus objectivable, et comme écrit plus haut, affirmation sans preuve n'a que peu de valeur.
Quand au fait de te sentir effectivement surdouée, ou d'une intelligence supérieure, il s'agit sans doute de ressentir un écart plus ou moins important vis-à-vis de ton entourage. Si tu n'as pas vécu dans un environnent défavorisé, l'écart est probablement moins criant pour toi.

[Laurène Bancale]

Quelle possibilité aurait un psy HP de faire un bilan psychométrique qui ne serait pas entaché de suspicion.
Je me dis que le psy qui s'intéresse au sujet, s'il n'a pas eu l'occasion avant ses études de faire ce bilan, va certainement acquérir, soit au cours de ses études, soit dans sa découverte personnel du sujet, un nombre d'informations qui pourront fausser le résultat d'un bilan. Dans ce cas, que lui resterait-il comme possibilités ?
- faire ce bilan en sachant qu'il aura des connaissances (du test ou de la manière de l'interpréter) de nature à influer au moins en partie sur ses résultats .
- ne pas le faire et rester sur des suppositions qui ne seront jamais vérifiées.

Si je peux me permettre, je pense que tu te fais une trop haute idée du niveau de formation des psys
J'ai un M1 de psychologie, et tout ce que je sais de la WAIS, je l'ai appris dans des livres (sans doute les mêmes que toi ). Le plus détaillé quant au test étant, de mémoire, le Que sais-je ? de Gabriel Wahl.
Il y a des spécialités pour lesquelles une formation à la WAIS semble obligatoire (dans ma fac, en psycho du développement, c'est très axé HP, TSA et TDA/H, par exemple), mais elles sont loin de constituer la majorité des formations en psychologie. A moins de prendre une option spécifique, tu ne sauras rien de plus que le tout-venant sur les tests de QI. Et encore, j'ai pris une option spécifique pour la WISC, et je n'ai même pas vu le test. J'ai juste appris le principe des subtests (comment ils se présentaient, ce qu'ils étaient censés mesurer) et appris à utiliser la table de conversion avec scores bruts, rangs percentiles, etc.
Donc, même si je n'avais pas légèrement passé l'âge , je pense que je pourrais la passer sans problème puisque je n'ai même pas vu une seule question du test.