La théorie des systèmes

[sanders]

J'ai lu quelque part que si on veut comprendre comment une seule petite personne peut créer du changement, il suffit d'imaginer une seule petite voiture en panne sur un périphérique à une heure de pointe. Cet exemple un peu simpliste me parle pas mal. Car oui je pense que nous ne sommes que des êtres limités et appréhender de grands systèmes peut paraître orgueilleux voire illusoire pour autant doit-on en faire l'économie sous prétexte que cela nous dépasse ?

Je ne sais pas, je n'ai pas de réponse et ne me sens pas en capacité de tenter les réflexions de certain(e)s sur ce sujet. Pourtant l'idée d'exercer sa pensée à la complexité parce que c'est important de tenter de comprendre, par quête de sens, par souci du monde de me semble aussi valable que celle de ne pas envisager de le faire parce que c'est difficile ou illusoire ou inutile.
Que l'on tente de comprendre ne signifie pas pour moi que l'on se sente supérieur, cela ne signifie pas non plus qu'on soit exempt de se tromper ou de juger.

Si nous ne sommes que des petits humains il me parait pourtant que la nature nous a donné des trucs différents qu'aux arbres et aux pierres qui font leur métier d'arbres et de pierres. Et si les questions ici étaient comment rendre la décision arbitraire un peu moins arbitraire ? Comment vivre avec la lucidité (toute relative et fluctuante ) justement ? Comment utiliser les moyens (qui ne sont que des moyens) mis à sa disposition ? Comment faire son métier d'Homme ?

Et si les réponses qui peuvent être données peuvent parfois paraitre arbitraires ou "orgueilleuses", si elles permettent la réflexion et le positionnement à quelques uns elles me semblent loin d'être inutiles du coup.

[impish]

Je ne prétends pas détenir la vérité. J'essaye juste de partager ma vérité du jour, à savoir : même si je ne pourrais jamais m'empêcher de tenter de comprendre le monde, garder à l'esprit que ma vision sera toujours tronquée me permet de ne pas trop me prendre au sérieux et de trouver la légèreté essentielle à mon équilibre, d'atténuer les souffrances que je porte et qui m'empêchent d'être au monde avec simplicité. J'assume totalement que cette vision puisse être critiquable, lâche, partielle, fuyante, individualiste, manquant d'ambition ou que sais-je encore, mais elle n'est en rien dédaigneuse envers d'autres façons de fonctionner. J'en suis là, c'est tout, au regard de tout ce qui me constitue aujourd'hui, dont bien trop de peurs pour prétendre être juste. Et vu le fossé qu'il existe trop souvent entre ce que je pense exprimer et ce que l'autre en perçoit, j'ai du boulot. Il était juste question d'apporter une pierre, pas de casser le mur. Toute arbitraire qu'elle soit, aucune réponse ne me parait orgueilleuse ou inutile. Si elle fait ne serait-ce que du bien à la personne qui l'écrit, elle est essentielle.

[sanders]

Merci pour la précision, j'ai en effet pensé qu'il y avait une pierre jetée pour casser le mur en lisant ça :

"La nature a beaucoup nous apprendre" est sans doute bien en dessous de la vérité, elle "détient" tout ce qui est et si il y a bien une chose qu'on devrait apprendre d'elle, c'est de rester à notre place en toute humilité et d'arrêter de penser des choses qui nous dépasse de loin et par là même d'être contre-nature (au sens premier du terme).

Je partage ton avis sur ça :

Il ne me semble pas à ma portée de changer le monde, ni même de le penser. Le seul monde que je peux changer, c'est le mien, par toutes les décisions que je dois prendre tous les jours, et toujours de manière arbitraire.
... savoir prendre la décision la moins inadaptée possible à une situation S, à un moment T. Moins cette décision sera dictée par la peur et plus elle sera prise dans le respect de soi et des autres, mais on fait bien comme on peut, l'essentiel est alors de faire du mieux que l'on peut

Et lorsque je lis

L’homme pense mais n’est pas omniscient, donc, quoi qu’il décide il se trompera.

cela me semble être un bon exemple pour illustrer le sujet : se tromper en se plaçant où? quel contexte? quelle cadre de référence? qu'est-ce qui prouve l'erreur? qui décide? ... pfff c'est trop complexe pour ma petite tête toussa ...

[impish]

Oui, j'avoue avoir été un peu excessive, limite péremptoire, pardon. Il ne s'agit pas de ne pas penser, mais de ne pas prendre de la fruit de cette réflexion trop au sérieux (et je n'ai dit que c'était le cas sur ce forum, je parle de manière générale). A tort ou à raison, je redoute l'absence de légèreté dans ce que l'on fait de la réflexion, car j'ai peur que cela ne conduise au mieux qu'à de la souffrance et de la solitude, et au pire à de l'extrémisme ou à la folie. Et je devrais peut-être dire : Je redoute l'absence de légèreté dans de ce je fait de ma réflexion, car j'ai peur que cela me conduise...

Pour en revenir au sujet

Et lorsque je lis

L’homme pense mais n’est pas omniscient, donc, quoi qu’il décide il se trompera.

cela me semble être un bon exemple pour illustrer le sujet : se tromper en se plaçant où? quel contexte? quelle cadre de référence? qu'est-ce qui prouve l'erreur? qui décide? ... pfff c'est trop complexe pour ma petite tête toussa ...[/align]

Bien franchement, pfff aussi.

Pour en revenir au post "originel" de ce topic, la société telle que nous la connaissons est-elle vraiment un ensemble de systèmes ? Quand je contemple ce beau bordel, ça ressemble parfois plutôt à une succession de faits avec rapport de causalité, ou pas, des décisions prises pour tenter de les relier en ensemble cohérent, voire de les justifier, sans autre réelle systémie que la complexité de la nature humaine. Mais j'avoue avoir une trop faible expertise dans ce domaine pour pouvoir dépasser ce constat, mais des fois, je m'demande !

[Cyrano]

Je remonte ce topic, parce que je me rends compte à quel point parfois, les gens pensent à l'envers. Je ressens, je tords la vérité pour qu’elle corresponde à mon ressenti, je tranche. C’est le schéma le plus courant de la pensée. Ce qu’on ressent devant un évènement n’est autre qu’une projection d’un passé, d’une réalité qui nous sont propres. Alors pourquoi ne pas tenter de se dégager de ça quand on en a pris conscience pour tenter de regarder le monde de manière moins passionnée, donc plus réaliste ?

Je me demande toujours pourquoi une idée me semble si séduisante. Quand je creuse ça, je me rends compte que rien ne fait appel à ma raison. J’appose un vécu sur une nouvelle situation, et de fait je la transforme, je la vide de sa substance pour la remplacer par MA réalité, qui comme chacun sait n’a rien d’universel. Mon premier élan est de m’entourer de gens qui arrivent aux mêmes conclusions, de les laisser travestir le monde pour qu’il soit comme je pense qu’il est. Je flatte ainsi ce que je suis. Ce n’est rien d’autre que la manifestation de l’égo. Si je confonds ce que je pense avec ce que je suis, je ne parviendrai jamais à évoluer, à parcourir les choses avec un regard neuf, à me laisser surprendre. Voir des gens intelligents enfermés dans des idéologies, des biais de pensée, des dogmes, c’est très triste, au-delà même du fond. J’ai été de ceux-là, et le monde s’est ouvert devant moi quand j’ai brisé ce carcan qui fait penser de traviole.

Bien sûr il n’est jamais possible de regarder un évènement de manière neutre. Mais le colorer de manière confortable pour n’avoir aucun effort de remise en question à faire, c’est se mettre à l’abri d’une certaine vérité.

[sanders]

Et concrètement tu as fais comment ?

[Zyghna]

Je pense que le plus important, c'est de ne pas s'illusionner. On peut apprécier certaines choses, idées, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est d'oublier que cette coloration, cette appréhension du monde n'est qu'une projection et s'enfermer dans des concepts, en oubliant qu'il existe autre chose, d'autres manières de percevoir la réalité.

Garder l'esprit ouvert sur les possibles, même si on en choisit un personnellement.

Fais gaffe Cyrano, c'est le principe premier du bouddhisme que tu expliques là :p De ce voile que l'on appose sur la réalité et qui est à l'origine de la souffrance, de la peur, de la colère.

[TourneLune]

Cyrano bouddhiste, huhu!

[Zyghna]

Hin hin! Faut pas se fier aux apparences disaient ils... ^^

[Cyrano]

Et concrètement tu as fais comment ?

Je ne sais pas...je pense que c'est une décision. Marre d'être enfermé dans des postures.

Cyrano bouddhiste, huhu!

Bouddhiste par accident Bah écoute c'est mieux qu'adepte de l'ordre de l'église de la saint réunion du grand Cyrius.

[Legion]

Je vais faire un peu de nécromancie et j'en suis profondément désolé, mais je voulais ajouter quelque chose.

D'une part, la difficulté d'appréhender entièrement un système complexe, tel que l'économie mondialisée me semble humainement impossible. On peut zoomer, dézoomer, mais avoir la carte du système à l'échelle 1:1 en mémoire, ça me paraît impossible.
D'autre part, la nécessité d'une approche systémique, reste importante. Sans cette approche, nous sommes condamnés au "y'a qu'à", alors que cette approche nous permet d'avoir une carte où zoomer / dézoomer.
D'ailleurs quelques partages suite à une recherche en écrivant ce message. Je précise que je n'ai pas tout lu (surtout le pdf faisant plus de 1000 pages) :
- https://hal-lara.archives-ouvertes.fr/h ... 6/document : Une introduction à l’approche systémique : appréhender la complexité.
- https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00 ... 2/document : Une histoire de la ”systémologie générale” de Ludwigvon Bertalanffy - Généalogie, genèse, actualisation et postérité d’un projet herméneutique.

Mais ce que je voulais ajouter concerne l'évolution du système politico-économique qui me semble basé sur l'absorption et la résurgence. Voilà, je voulais poser ça sur un coin du forum, alors que je repensais à ce fil, perdu dans mes pensées en regardant une animation sur la zone proximale de développement.