Croyance et lucidité extrême

[daydream]

Je ne tiens pas spécialement à ce mot d'"entité", peut-être mal choisi, mais Dieu est autant une entité qu'un principe, un mouvement, une volonté,un concept, un tricycle, une infinité de particules... chacun est libre de le définir comme il l'entend puisque de toute façon, hein...
La preuve, il peut même être Toi!

[KlaMarTho]

une flemingite aigue m'empêche de lire l'intégralité des posts ;-)
mais j'ai bien envie d 'y mettre ma graine.

J'ai la foi mais je ne reconnais pas l'existence de "Dieu"...
ou devrai-je dire : j'ai découvert (de l'action de découvrir) en moi ( dans mon conscient reflechi) une foi (une conviction) fondé sur UNE-certaine- lucidité (de mon expéreince vécu et ressentit)

J'ai peine à comprendre que la lucidité n'a qu'un seul degré. Autrement dit : je pense qu'on peut être lucide ou pas du tout, comme on peut être lucide et extrêmement lucide.
Ce pourrait-il qu'à partir/jusqu'à d'un certain degré de lucidité, la croyance en Dieu ou autre, est ou non incompatible - ou l'inverse - deviendra indspensable ou accessoire.

Pour ma part, je suis issue d'une famille de musulmans pratiquants. J'ai suivi l'école coranique (derrière les buissons...;-)! puis les expériences de vie ; partagées ; observée et vécus ont eut très facilement raison de mon héritage religieux : La religion ne correspondait plus à ma vision de la vie telle que je la vois m'entourer. J'ai donc dessiné un croix blanche sur la religion (quelqu'elle soit)

pour les convaincus de la religion, l'expérience de vie telle qu'ils la vivent ne perturbé ni leur héritage religieux familial ( pour ceux qui en ont) ni leur degré de lucidité.
Notons que ne pas croire en UN Dieu est, pour nombre de coryants religieux (pratiquants ou non) pire que tout : c'est le chemin de la perdition.
croire (en Dieu ou autre) c'est décider de s'engager dans une vision de "La Vie" que je pense, lucide et sure (pas de preuve d'inexistence donc existence) en ce sense qu'elle déclencherai une forme de motivation visant à maintenir l'humain en situation de vie ou survie aussi longtemps que necessaire et ce par ses ressources propres MAIS (peut-être) inconcscientes.
S'en remettre à Dieu (ou autre) pourrait signifier ; continuer a vivre dans l'espoir de ... ce serai comme parier sur une incertitude fidèle au dessein de la vie et donc plus lucide.

Néanmoins, mon esprit s'est spontanément construit à travers une CROYANCE que l'on appelle ATHEE et que l'on définit par erreur comme de l'INCROYANCE.
Pourtant ne pas croire en dieu est AUSSI une décision de s'engager dans une vision de "La Vie" plus "lucide" et sure ( pas de preuve d'existence donc pas d'existence) car selon moi elle déclenche une autre forme de motivation visant à maintenir l'humain en situation de vie ou survie aussi longtemps que necessaire et ce par ces ressources propres ET consceintes.

Peu importe le chemin de vie que les humains décideront d'emprunter ( religeux , fsimple croyant agnostic, pseudo incroyant...), l'essentiel c'est de maintenir la vie. Et pour ça : à chacun sa recette !

[zaza]

Je suis tombé, au hasard de mes promenades virtuelles sur cette citation de Henri-Louis Mencken :

"La foi : une croyance absurde dans l'éventualité de l'improbable."

Je me suis posé cette question de la relation entre la croyance et la lucidité. Étant parfaitement athée mais respectant la croyance d'autrui, j'ai du mal à concevoir qu'on puisse avoir une vision si lucide du monde et croire en Dieu. C'est une question simple mais qui a une portée importante je trouve. Votre foi est elle la résultante d'une pensée raisonnée ou d'un sentiment hors de toute réflexion ?

Il ne s'agit pas ici de débattre sur le bien fondé de la foi mais de comprendre votre rapport avec celle-ci...vos arrangements intérieurs et le combat que je subodore dans votre esprit entre rationalité et croyance.

Question très intéressante que je me pose souvent! je vais donc lire les réponses avec avidité.

Par contre, tu parles ensuite de surnaturel. Pour moi, la question de l'existence d'un dieu ne relève par du surnaturel. Je suis moins sceptique face au surnaturel car je me dis que ça peut être quelque chose de naturel mais pas encore expliqué, alors que l'existence de Dieu ne relève pas de l'explication scientifique mais de quelque chose de spirituel qui personnellement dépasse mon esprit trop rationnel.

[Animal]

Bonjour tout le monde !
Je vous ai lus, et je vais essayer de résumer mon point de vue.

On peut avoir foi en « ce qui est ».
On ne peut croire que des choses non avérées.

« Ce qui est » n’est pas forcément perçu clairement, car le mental (souvent intarissable) aime bien comprendre, saisir, et on préfère souvent jouer avec des concepts-Légos que s’ouvrir à une réalité qui fait peur.
Suivre une représentation mentale, c’est croire. La foi, pour moi, n’a pas de support imaginaire. Elle grandit avec la conscience (et donc la lucidité), comme la croyance s’étend avec la peur.

Dieu est en toute chose, en tout être, il est la source naturelle. N’est « supra-naturel » que ce qui échappe à notre idée du « naturel ». Mais quelle idée n’est pas « définie », et donc limitée par sa nature même ? La réflexion nous éloigne donc de la foi (et selon moi de la réalité). Autrement dit, par une approche intellectuelle, on se retrouve vite dans une impasse : chacun ses croyances.

La science même est donc croyance pour moi : elle pose des hypothèses, en vérifie l’efficacité concrète, jusqu’à ses limites. Vient alors une nouvelle hypothèse, etc. Mais aucune n’est jamais définitive. Je pense que la science ne peut atteindre le réel, juste des concepts permettant une certaine efficacité matérielle. Car le lieu de la science (l’intellect) n’est qu’une partie de ce que nous sommes, une partie mécanique, et la réalité n’est pas que mécanismes.

[Zeus]

La"foi" n'est pas forcément religieuse.

La foi est la conviction absurde, étayée par rien, sauf le feu intérieur, qu'on peut surmonter les pseudo-limites que la sèche raison impose à nos sens et nos potentiels.

La raison ne suggère rien, elle étale ce qui est en toute impudité, sans rien proposer ni rien trancher.

La foi lutte contre la raison et dément inlassablement, absurdement, sublimement cette petite voix neutre et fade qui nous rappelle sans cesse à notre condition humaine et nous présente ce qui est, pas ce qui devrait ou pourrait être.

Pour la raison, aucune "raison" d'être généreux, humain, de se dépasser, de tenter l'impossible, de se projeter dans un autre soi et un ailleurs et de l'atteindre par la force, la volonté, l'imagination, la vertu.

En cela, j'admire la foi et je m'appuie sur ce fil tendu sur un abime de doutes.

La foi en "Dieu" m'est difficile, faute de pouvoir avoir une représentation claire de ce qu'Il serait.

C'est peut être cela, "Dieu" : la représentation la plus flou et la plus ultime qui englobe tout ce qui est.

Le concept avec l'extension la plus large, et en cela même le contenu le plus vide.

A chacun de remplir son bol.

[guivi]

Bonjour,

Le sens premier de 'foi' c'est confiance si mes souvenirs sont bons. De ce fait, pour faire confiance je pense qu'il faut être lucide notamment sur les informations proposées.
Pour ma part, je ne peux croire, du fait même que les informations données sont biaisais dès leur création.
Quelque soit le texte, l'auteur n'est jamais neutre et reste à l'image de son époque.

[Mlle Rose]

La confiance n'est pas forcément subordonnée à une analyse froide d'informations.
Ce n'est en tous cas pas le cas chez moi.
L'inverse est vrai aussi...

[Zyghna]

comme le disait azerty, la foi n'est pas systématiquement liée à la religion.

Par exemple je ne crois en aucun dieu ou déesse, mais j'ai foi en l'être humain, et sa capacité à évoluer et à se transcender!
Là, il n'y a aucun biais ^^

[Joebar]

l'unité ne devrait pas être représentée par un dieu mais plutôt par un tout! c'est ma foi. tout est unité et l'unité est tout.

[Ameliezola]

J'ai entendu il y a peu parler de la foi comme confiance également. Ce qui exclue de fait tout rapprochement systématique ou plutôt exclusif avec les religions. En fait, ça pourrait être intéressant qu'un topic permette de se mettre d'accord sur les définitions de tous ces mots afin qu'on puisse aborder sereinement et méthodiquement toutes ces questions "sensibles". Il me semble qu'il y a de grands fossés entre religion, foi, croyances, rites, de même qu'entre lucidité, raison, perceptions physiques, connaissances scientifiques, etc ...

[bebel]

Pour ma part je ne crois pas (plus) en Dieu mais je n'ai aucun dogmatisme dans ce domaine.

Plus généralement, j'ai des croyances complètement irrationnelles. Par exemple, ma fille est née au Canada, avec dix jours d'avance, le jour où j'allais dire au revoir à mes parents en Bretagne. Ce jour là, j'ai accompagné ma mère, que je ne savais pas si malade, à l'hopital pour les derniers jours qui lui restaient à vivre. J'ai alors créé la croyance d'une transmission entre ma mère agonisant à l'hopital et ma fille naissant à des milliers de kilomètres de là, avec un destin juste qui avait décidé qu'entre ces deux événements cruciaux dans ma vie, il valait mieux que je sois présent au premier.

Je sais quil n'y a rien de vrai là dedans, que ce sont des foutaises, mais y croire me fait du bien. Alors je m'en fous que ce soient des conneries, parfois les croyances les plus irrationnelles sont utiles.

Alors je ne dis pas qu'un jour je ne croirai pas à nouveau en Dieu et si je le fais je laisserai ma raison de côté.

[Noschy]

Avec mon petit cerveau aux capacités et dimensions limitées j'essaie parfois de concevoir l'idée d'un être infini et j'ai du mal.

Par contre, lorsque je regarde la nature, je me dis que tout cela est quand même merveilleusement bien agencé pour être le seul fruit du hasard ou de l'évolution. Face à un tableau sans signature, personne ne remet en doute l'existence du peintre.

[TourneLune]

L'esprit humain ne peut pas concevoir l'infini, que ce soit dans l'espace ou dans le temps, l'infiniment grand ou l'infiniment petit. Il a besoin de limites...

[Monsieur Noir]

Par contre, lorsque je regarde la nature, je me dis que tout cela est quand même merveilleusement bien agencé pour être le seul fruit du hasard ou de l'évolution. Face à un tableau sans signature, personne ne remet en doute l'existence du peintre.

Sauf que si ça n'avait pas été agencé comme ça, ça n'aurait pas marché, ce qui peut conduire à se demander combien il y a eu d'essais ratés, donc éliminés... Pas un hasard, non, mais la seule (ou l'une des seule) combinaisons viables.

[Noschy]

Et combien d'essais réussis...

J'imagine l'infini comme un dégradé, quelque chose qui se noie dans le brouillard. Plus difficile encore : essayer de concevoir une existence hors de l'espace et du temps.

[cocody]

Je trouve cette question tout à fait passionnante, mais comme dit Daydream, il me paraît difficile de l'approfondir sans avoir vérifié que chacun se fait la même idée sur la définition des mots. Je suis une obsédée du sens, alors voilà: pour moi, on peut être lucide (clairvoyant) à l'extrême dans certains domaines et totalement aveugle (parce qu'aveuglé par des croyances par exemple) dans d'autres. Je me situe en dehors de toute référence à la religion. Quant à la foi, je la place à un autre niveau, supérieur, c'est notre vérité intime, la signature de notre âme.
La lucidité est pour moi au niveau de la perception ("lux" en latin, c'est la lumière), elle me permet de capter, saisir tout événement avec un minimum de distorsions, d'interprétations, avec mes filtres neuro-physiologiques. Quand j'en arrive à la croyance, je mets en oeuvre d'autres filtres, socio-culturels le plus souvent, par exemple la croyance selon laquelle "il faut une rolex à 50 ans sinon on a raté sa vie". Une croyance peut être aidante ou limitante, elle a parfois besoin d'être levée pour permettre de retrouver sa lucidité. On ne peut croire qu'en quelque chose d'incertain, car quand on est certain, on ne croit pas, on sait. Alain a écrit quelque chose d'assez clair sur le sujet:
"Croyance, c'est le mot qui désigne toute certitude sans preuve, la foi est la croyance volontaire.......quand la croyance est volontaire et jurée d'après la haute idée que l'on se fait du devoir humain, son vrai nom est foi".

[StormX]

Salut,

Bonjour tout le monde !
Je vous ai lus, et je vais essayer de résumer mon point de vue.

On peut avoir foi en « ce qui est ».
On ne peut croire que des choses non avérées.

« Ce qui est » n’est pas forcément perçu clairement, car le mental (souvent intarissable) aime bien comprendre, saisir, et on préfère souvent jouer avec des concepts-Légos que s’ouvrir à une réalité qui fait peur.
Suivre une représentation mentale, c’est croire. La foi, pour moi, n’a pas de support imaginaire. Elle grandit avec la conscience (et donc la lucidité), comme la croyance s’étend avec la peur.

Dieu est en toute chose, en tout être, il est la source naturelle. N’est « supra-naturel » que ce qui échappe à notre idée du « naturel ». Mais quelle idée n’est pas « définie », et donc limitée par sa nature même ? La réflexion nous éloigne donc de la foi (et selon moi de la réalité). Autrement dit, par une approche intellectuelle, on se retrouve vite dans une impasse : chacun ses croyances.

La science même est donc croyance pour moi : elle pose des hypothèses, en vérifie l’efficacité concrète, jusqu’à ses limites. Vient alors une nouvelle hypothèse, etc. Mais aucune n’est jamais définitive. Je pense que la science ne peut atteindre le réel, juste des concepts permettant une certaine efficacité matérielle. Car le lieu de la science (l’intellect) n’est qu’une partie de ce que nous sommes, une partie mécanique, et la réalité n’est pas que mécanismes.

J'adhère entièrement !

Je crois en ce que je vois, je ne crois pas en ce que je perçois comme faux.

Le débat réside ici, dans la perception que l'on a d'une chose ou d'une autre, et cela dépend de notre lucidité.


MA définition de la foi ou de la croyance est simple : si je crois en quelque chose c'est que je le pense vrai, réel, véritable. Je crois aux chiens, parce que je sais, j'ai touché, j'ai vu qu'ils existaient. Je ne crois pas que Mlle Rose ait une grosse poitrine parce que je n'ai jamais vu, touché ou su qu'elle existait.

Je ne crois qu'en ce que je vois. Pour autant, je ne m'enferme pas dans cette croyance. Je cesserais de croire à la non-existence de la grosse poitrine de Mlle Rose quand je l'aurais touché, vu ou su qu'elle existait. Point à la ligne.



Cependant, ceci, est forcément vicié dès le départ, puisque notre connaissance est limitée et non objective.
En d'autre termes, je crois en tout, et en rien. Puisque tout est potentiellement sujet à la remise en question.
Ainsi, ma lucidité actuelle me pousse à croire que rien n'est jamais arrêté. Et j'ai foi en ça.

Pour continuer, même si il a été déja dit que la croyance ne concernait pas seulement Dieu et sa représentation occidentale (unique, barbu, a poil sur un nuage), je voulais en remettre une couche.

Je suis profondément athée de part l'éducation de ma mère. Elle aurait été chrétienne, musulmane, bouddhiste, fétichiste des poissons findus, j'aurais, toutes probabilités gardées fait la même chose. Le schéma de l'apprentissage classique quoi.
Dans ma jeunesse, la religion, et plus précisément la chrétienne, représentait mon père ; à qui je vouais une haine tenace. Par association, je le haïssais autant que tout ce qu'il le caractérisait.

Cependant, avec le temps, la perception de mon monde évolue. La façon dont je me le représente également. Etre athée, dans le sens "croire en rien" est, comme il a été souligné, totalement hypocrite.
Lorsqu'on me dit que nos centrales nucléaires sont surs, je suis obligé de croire nos scientifiques (ou pas ) vu que j'y pige rien. A vrai dire, durant notre vie entière, nous faisons confiance, nous croyant en la compétences de personnes. Nous mettons même nos vie dans leurs mains. Et a vrai dire, j'ai plutôt intérêt à le faire. Je n'ose pas imaginer mes 12h d'avion à gamberger sur la probabilité qu'un parfait newbie soit installé à la place du pilote.
Mais ça, je m'autorise à y croire, a avoir confiance en cela, car je sais qu'il existe des écoles, que les avions volent plus qu'ils ne s'écrasent.

La lucidité est indissociable de la croyance. Sans la lucidité qui me permet de dissocier ce que je perçois de vrai ou faux, de réel ou irréel, je ne pourrais croire ou ne pas croire en toute ces choses. Un cartésien est un croyant en puissance. Il répond juste différemment aux même questions que se poserais un "religieux".

J'ai souvent du mal à mettre des mots sur ce que je ressens et les auteurs sont là pour m'y aider. Tenter de définir ce qu'était pour moi ma spiritualité (parce qu'il faut bien la catégoriser un minimum pour se et l'expliquer) a été difficile.
J'ai finalement trouvé un écho dans la religiosité animiste des peuples premiers à travers la voix du Dr David SUZUKI (cf ma signature).

Je suis arrivé à plusieurs conclusions :

- le mot DIEU est bien trop réducteur et connoté pour qu'il puisse satisfaire quelconque définition de ce qu'il est sensé représenter. De plus, notre esprit a énormément de mal, voir n'y arrive tout simplement pas, à appréhender ce que signifie "Dieu est partout".

- s'il y a bien quelque chose en quoi je veux croire c'est que chaque individu, animal, plante, être vivant, chose est mon égal. Je lui dois le même respect, le même amour. Non, écraser une mouche ce n'est pas rien. Non, couper un arbre avec de fausses, mauvaises ou sans raisons n'est pas acceptable. La vie n'a aucun prix et n'a pas besoin d'être quantifiée pour qu'on commence à s'intéresser à la préserver. La roche même, les montagnes, dans ce qu'elles représentent doivent être respectées.
Tout est vivant, dans le sens où tout à un début, une vie, une fin et qu'il m'est possible d'altérer son état par mes actions. J'ai un immense responsabilité envers lui. Tout comme j'ai la responsabilité de ne pas me déporter sur la gauche lorsque je croise une voiture alors que celle ci croit que je ne le ferrais pas.

- on ne peut pas comprendre la création. On ne pourra jamais prévoir l'ensemble des connections que l'évolutions fait pousser entre les choses. On ne pourra ainsi, jamais dire que notre acte sera sans conséquence. En détruisant, un gros rocher, rien que pour le plaisir, parce qu'il est "sans vie", on n'a pas conscience que nous sommes en train de détruire un abri, un garde manger, pour des multitudes d'êtres vivants dépendant de ce morceau inanimé (sans aucun mouvement propre).

- Nous devons comprendre qu'être en haut de la chaîne alimentaire ne signifie pas être intouchable et les maîtres du monde. Bien au contraire...

- l'humilité face à ce qui m'entour et l'amour que je me dois de porter à toutes choses qui composent mon environnement sont ce en quoi je crois.

[Aspasie]

Je ne crois pas que Mlle Rose ait une grosse poitrine parce que je n'ai jamais vu, touché ou su qu'elle existait.

Sûr de ça ... ?



Blague à part : Joli développement, je salue la clarté et -justement- la lucidité.

[Mlle Rose]

aucun commentaire sur cette chose

[violette]

Bonjour, je trouve aussi ce post passionnant.
Je ne dirais pas que je suis athée car je ne rejette rien, mais je ne suis pas croyante. Lauwliet, ton analyse m’a bien plu, j’aime cette idée, peut-être que dieu c’est nous, peut-être qu’il y a un dieu en chacun de nous ou que c’est nous tous ensemble qui le constituons, à réfléchir. Toujours est il que je n’ai jamais été croyante car je n’ai jamais pu admettre que quelqu’un de bienveillant puisse laisser autant de personnes souffrir, c’est peut-être naïf mais je suis très révoltée contre la souffrance. Mais j’aime discuter avec des personnes croyantes de ce qu’ils ne voient pas comme une contradiction entre la foi en Dieu et la souffrance. Pourtant, je n’ai toujours pas compris comment ils peuvent ne pas voir là d’incohérence. Ca paraît peut-être bête mais j’admire les gens qui sont croyants (j’exclus évidemment les extrêmes), j’ai envie de les écouter, peut-être parce qu’ils sont très différents, peut-être parce que certains sont SAGES et que je rêve de cette sagesse, parce que j’ai envie de comprendre leur démarche.
Quant à la lucidité, je ne l’opposerais pas à la croyance

[sonny boy havidson]

Pour moi, l'idée de croyance et de foi - qui a été ici associée plusieurs fois à celle de confiance - implique le doute. Si l'on parle de certitudes indiscutables, j'associe la chose à du fanatisme.

L'homme m'apparaît comme ayant plusieurs composantes indissociables (désolé pour cette opposition à certains philosophes grecs) :
- Corps : Nous ne sommes pas de purs esprits immatériels et nous que quand le corps va mal, le reste de la personne y est sensible. Les instincts en font partie.
- Esprit : Le lieu de la réflexion, de la raison.
- Âme (ou cœur pour ceux que le mot pourrait éventuellement rebuter) : Lieu des émotions, du ressenti et des aspirations.

Si la lucidité est un produit de l'esprit, la croyance me semble être à la croisée de l'esprit et l'âme. Ce sont donc pour moi deux démarches différentes.

[Noussa]

Il faudra que je revienne ici pour détailler, mais je dirai juste pour le moment que je suis née croyante, qu'au cours de mes recherches (philosophiques, scientifiques, etc), j'ai à un moment perdu cette foi, qui m'a paru incompatible avec cette lucidité dont tu parles... puis la foi est revenue, petit à petit, non pas par goût de l'irrationnel mais comme une suite logique de tout le questionnement que j'ai eu à affronter et qui m'a fait réaliser que notre logique "humaine" était parcellaire et incomplète.

Je suis une fois, bien plus tard, tombée sur un adage qui résume bien l'état d'esprit dans lequel j'ai été durant toute cette période:

"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup l'en rapproche"

[akyiim]

Bien que je sois en retard, j'aimerais exprimer mon point de vue sur cette question. Tout d'abord je tiens à préciser que je suis né dans une famille très catholique, et donc j'ai du suivre les pratiques religieuses comme tous croyants. Cependant, une fois mon libre-arbitre développé, je m'y suis détaché. Bien que les religions aient de formidables atouts (comme une troublante allégresse qui bouleverse tout être censé), le plus gros inconvénient est cette aliénation exacerbée qui justement empêche l'expression de ce libre-arbitre. Je suis croyant en ce que vous appelez Dieu. Moi je préfère l'appelé "Volonté supérieure" puisque plus neutre. Ou du moins je pourrais l'être...

Certes l'existence d'une entité supérieure n'a jamais été prouvée, mais son absence non plus. Alors pourquoi ne pas y croire?! Je ne parle pas du vieux monsieur barbu, cousin de papa noël qui prêche la bonne parole grâce à ses apôtres et son fiston. Je parle simplement d'une volonté supérieur qui a pu se manifesté quelque fois et qui ne rentrerait jamais en relation avec nous, vivants. Je pense que la religion est justement ce qui "athéise" le commun des mortels, car elle donne une image de cette volonté. Il est vrai qu'illustrer cette volonté, et lui donner forme humaine est assez discréditant je trouve. Surtout avec les livres, les bonnes paroles etc... Cependant tout comme la question de notre unicité dans l'univers, je trouve présomptueux de penser que nous sommes le fruit du hasard total... Cependant c'est un autre débat.

Pour moi la réponse fut brève : La Croyance et la Lucidité ne sont pas contradictoires. Puisque la religion et la science ne le sont pas non plus. Je pense que c'est une forme de complémentarité. Que l'un éclaircit les points sombre de l'autre et vice versa. Bien sûr je le répète, la croyance que j'associe à la lucidité n'est pas cette foie religieuse aliénante! Donc je pense que ça dépend du point de vue avec lequel on aborde cette croyance.

[Monsieur Noir]

Moi je crois qu'il faut plus d'un dieu pour foutre un bordel pareil. Par contre ils sont vachement bien organisés, parce qu'ils ont pensé à tout, ces saligauds.

Blague à part, le divin sert à donner une légitimité à ses valeurs (légitimi... merde, chuis pas dans le bon sujet ). Une instance supérieure qui "saurait", et qui donc nous rassure dans l'idée qu'on a fait les bons choix. Une manière d'éviter de se construire une identité propre parce que c'est éreintant, et de s'assurer que le voisin à les mêmes valeurs que nous, ça évite d'aller lui couper la tête sur un coup de la nôtre. La panacée, quoi. Sauf qu'avec la mondialisation, les migrations et tout ça, ça fiche un peu le bazar, cette nouille de voisin n'a plus la même religion que nous.

[burgundywines]

beaucoup de propos très pertinents sur le sujet
mon parcours : éducation très catholique mais ayant mon petit caractère bien à moi, j'ai développé mes capacités à analyser et à comprendre par moi-même,et pi le libre-arbitre effectivement, alors j'ai mis en perspective les choses n'est-ce pas...
ma (trop grande) lucidité me porte aujourd"hui à ne croire en rien de particulier, et surtout pas en Dieu
Dieu est du domaine du Possible,tout comme les petits bonshommes verts, ou l'Ame Soeur
Why not?
Je n'en ai rencontré aucun et cela ne me perturbe guère, ce n'est pas le "problème"
Y'a une vie à vivre, un corps à gérer, une incarnation à expérimenter, pendant 70-80-90 ans
Bref

Hypothèse sur l'origine de la croyance en Dieu: l'idée d'être seul, livré à soi-même, sans figure "parentale" pour vous guider est insupportable pour le commun des mortels
Alors on "invente" Dieu, des préceptes, des rites etc...

Bad news : on EST seul

Il y a une sorte d'ordre cosmique et de "système" dans les énergies qui nous meuvent et nous entourent
Mais Dieu, les Anges....tout de même hein??

Lucidité en effet, je suis personnellement ici bas pour en prendre plein la g....cela EST
Nous verrons bien à l'heure des comptes lors du Jugement Dernier si j'ai tous mes points

Zut , je viens d'évoquer un concept religieux : le Jugement Dernier
Pt'êt ben que ça existe
Ou pas...


"Choisis un bon terrain pour ta demeure. Choisis-le profond pour ton coeur. Choisis envers autrui la bienveillance. Choisis en paroles la vérité. "Lao Tseu