QuoiqueCyrano a écrit :...On n'achète pas les gens que je sache...
Supériorité/égalité - le faux débat
Re: supériorité/égalité - le faux débat
- pixelvois
- Papa Ours
- Messages : 6108
- Inscription : dim. 27 nov. 2011 10:50
- Présentation : topic1098.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : planète Mars en navet rond
- Âge : 52
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Et un appareil photo ne se défini pas seulement par le nombre de pixel, mais aussi, entre autre, par la qualité de son optique ^^
"Dans un monde où chacun triche, c'est l'homme vrai qui fait figure de charlatan." ( André Gide - Les faux monnayeurs )
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Ouaiiii, mais c'est pareil. (stabilisateur opt/num, rapidité du processeur, ...)
Meilleure qualité de l'optique car plus de travail (supérieur), donc plus difficile à produire et Hop, plus de valeur (€).
Et si on prend un "mec", ce n'est qu'un fatras de fonctions de base interconnectées dans tous les sens !
Mais c'est vrai que du coup il est probable (certain) que la supériorité de certaines fonctions entrave celle d'autres et que la supériorité globale n'est pas forcée et du coup la valeur incertaine.
Meilleure qualité de l'optique car plus de travail (supérieur), donc plus difficile à produire et Hop, plus de valeur (€).
Et si on prend un "mec", ce n'est qu'un fatras de fonctions de base interconnectées dans tous les sens !
Mais c'est vrai que du coup il est probable (certain) que la supériorité de certaines fonctions entrave celle d'autres et que la supériorité globale n'est pas forcée et du coup la valeur incertaine.
- W4x
- Fée du logis
- Messages : 3863
- Inscription : lun. 21 nov. 2011 23:19
- Présentation : topic1075.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Contact :
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Je reste dubitatif sur ta vision des choses...Papazebre a écrit : - Certains voient les images en 256 niveaux de couleurs, certains en 65 K et moi en 2 millions, c’est pour cela que c’est difficile de parler photo ou images ou couleurs avec les autres.
Conclusions : Supériorité dans la vision des images.
- Certains ont 2 mots pour décrire une idée, d’autres 25 pour la même idée et moi 200, c’est pour cela que c’est difficile de parler d’une idée, d’un sujet avec les autres.
Conclusions : Supériorité dans l’expression des idées.
J’avais fini par constater une supériorité dans mes fonctionnalités dans pas mal de domaine.
Pour les images, je dirais plutôt surefficience perceptive, sans que cela se traduise par une compréhension "supérieure"/meilleure de l'image.
Pareillement pour les mots et même à l'inverse (mais c'est personnel comme idée), j'ai bien plus tendance à être marqué par quelqu'un qui arrive à synthétiser une idée ou problématique complexe en quelques mots, plutôt que par celui/celle qui sera verbeux, exhaustif. Le vocabulaire y joue pour beaucoup, et ce n'est pas à mon sens le plus complexe/prolixe qui sera gage de qualité (là aussi je me refuse à dire "supériorité").
L’exhaustivité de perception/expression n'est pas à mon sens synonyme de qualité, encore moins de supériorité. C'est certes une supériorité quantitative, mais les surdoués se distinguent aussi dans le qualitatif, ce qu'à mon avis il ne faut pas perdre de vue. En exagérant un peu, je dirais "le fond plus que la forme".
Je préfère voir en 256 couleurs et être capable d'expliquer clairement ce que je vois plutôt que voir en 2 millions de couleurs et ne pouvoir rien dire car ne sachant pas interpréter autant d'information. Je préfère m'exprimer clairement avec 3000 mots de vocabulaire que pondre des galimatias avec 6000 mots de vocabulaire et me retrancher derrière l'incompréhension des autres pour justifier de ma douance. Le potentiel "supérieur" quantitativement, c'est aussi ce que l'on en fait qualitativement, et c'est indissociable.
Rien ne sert de voir la paille dans l’œil du voisin si l'on ne voit la poutre qui est dans le sien.
Mathematics is a game played according to certain simple rules with meaningless marks on paper. D.Hilbert
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Pour les images tu regarde la fonction associée (compréhension) de l'image. Je parlais juste de ce que tu nommes la surefficience perspective, et le mot est bien supériorité (qualité) de l'image.W4x a écrit : Je reste dubitatif sur ta vision des choses...
Pour les images, je dirais plutôt surefficience perceptive, sans que cela se traduise par une compréhension "supérieure"/meilleure de l'image.
Pareillement pour les mots et même à l'inverse (mais c'est personnel comme idée), j'ai bien plus tendance à être marqué par quelqu'un qui arrive à synthétiser une idée ou problématique complexe en quelques mots, plutôt que par celui/celle qui sera verbeux, exhaustif. Le vocabulaire y joue pour beaucoup, et ce n'est pas à mon sens le plus complexe/prolixe qui sera gage de qualité (là aussi je me refuse à dire "supériorité").
L’exhaustivité de perception/expression n'est pas à mon sens synonyme de qualité, encore moins de supériorité. C'est certes une supériorité quantitative, mais les surdoués se distinguent aussi dans le qualitatif, ce qu'à mon avis il ne faut pas perdre de vue. En exagérant un peu, je dirais "le fond plus que la forme".
Après ce que l'on en fait c'est un autre point. Si on a les capteurs et pas de quoi interpréter ou de quoi interpréter mais personne pour écouter, etc.
(puissance du moteur de Ferrari évidente, mais ne sert à rien dans les ruelles d'une ville étroite, au contraire).
Pour les mots, je ne parlais pas de quantité de mots dit (moi aussi la confiture je ne l'aime pas étalée ...) mais comme toi de vocabulaire. C'est la quantité/qualité de vocabulaire qui permet justement de choisir les bons mots pour exprimer finement son idée. C'est encore de la supériorité.
Enfin je suis encore d'accord avec toi, et comme je le disais plus haut, toutes ces supériorités mises ensemble et interconnectées donnent qq fois (souvent ?) des résultats très surprenants (décevants ?). Bref, ces capacités sont bien "supérieures" mais maintenant ce qu'on en fait, c'est autre chose et ça ne rend pas "supérieur".
La on est bien d'accord aussi, mais a-t-on le choix ? quand j'essaye de "simplifier" le résultat ne me plait pas. Combien de fois j'aurais aimé être simplement en 256 couleurs aussi !!!W4x a écrit : Je préfère voir en 256 couleurs et être capable d'expliquer clairement ce que je vois plutôt que voir en 2 millions de couleurs et ne pouvoir rien dire car ne sachant pas interpréter autant d'information.
La ce n'est pas ce que je voulais dire et je suis à nouveau tout à fait d'accord avec toi. Bien entendu que la qualité des mots prime sur la quantité.W4x a écrit : Je préfère m'exprimer clairement avec 3000 mots de vocabulaire que pondre des galimatias avec 6000 mots de vocabulaire et me retrancher derrière l'incompréhension des autres pour justifier de ma douance. Le potentiel "supérieur" quantitativement, c'est aussi ce que l'on en fait qualitativement, et c'est indissociable.
Par contre sur l'incompréhension, le souci n'est pas LEUR incompréhension (qui se gère en reformulant autrement), mais plutôt LA MIENNE, car les mots quelque fois employés ne sont pas suffisants pour que je sache précisément l'idée exprimée.
- W4x
- Fée du logis
- Messages : 3863
- Inscription : lun. 21 nov. 2011 23:19
- Présentation : topic1075.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Contact :
Re: supériorité/égalité - le faux débat
On est d'accord, mais c'est précisément où je voulais en venir pour recentrer quelque peu le débat. Mais point de complexe de supériorité à développer sur cette base pour autant à mon avis.Papazebre a écrit : Enfin je suis encore d'accord avec toi, et comme je le disais plus haut, toutes ces supériorités mises ensemble et interconnectées donnent qq fois (souvent ?) des résultats très surprenants (décevants ?). Bref, ces capacités sont bien "supérieures" mais maintenant ce qu'on en fait, c'est autre chose et ça ne rend pas "supérieur".
Mathematics is a game played according to certain simple rules with meaningless marks on paper. D.Hilbert
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Merci pour le recentrage, tu as raison.W4x a écrit :On est d'accord, mais c'est précisément où je voulais en venir pour recentrer quelque peu le débat. Mais point de complexe de supériorité à développer sur cette base pour autant à mon avis.Papazebre a écrit : Enfin je suis encore d'accord avec toi, et comme je le disais plus haut, toutes ces supériorités mises ensemble et interconnectées donnent qq fois (souvent ?) des résultats très surprenants (décevants ?). Bref, ces capacités sont bien "supérieures" mais maintenant ce qu'on en fait, c'est autre chose et ça ne rend pas "supérieur".
Pour le complexe, ben si justement
Quand on vois bien que l'on dispose de 2 millions de couleur et d'un "savoir piocher" dans un vocabulaire étendu, mais qu'en // on se trouve débile et/ou mal adapté, alors c'est un COMPLEXE (de fonctionnalité supérieures) et il est TRES difficile d'en parler.
C'est seulement à partir du moment ou l'on veux aller mieux et que lon arrive à lâcher prise : être capable de se satisfaire que l'autre entendre noir ou blanc quand on parle en 2 millions de couleurs ou de se satisfaire de réponses floues, qu'alors le complexe se transforme en CONSTAT, et on peut commencer à en parler.
- TourneLune
- Messages : 13705
- Inscription : mar. 1 févr. 2011 13:50
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/presentations/topic22.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : En Aveyron
- Âge : 44
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Certes mais je ne vois pas bien ce que ça fait dans ce topic.
As-tu l'impression que tu as plus de valeur qu'une autre personne parce que tu es plus intelligent?
As-tu l'impression que tu as plus de valeur qu'une autre personne parce que tu es plus intelligent?
- Cyrano
- Chaînon Manquant
- Messages : 4687
- Inscription : mer. 25 mai 2011 11:25
- Présentation : [url=http://adulte-surdoue.fr/equipe-f78/etre-pas-etre-surdoue-t427.html]là[/url]
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Into the wild
- Âge : 47
Re: supériorité/égalité - le faux débat
C'est pour moi la vraie question. Et il me semble qu'elle plane sur ce topic depuis quelques posts...
On ne reste parfois fidèle à une cause que parce que ses adversaires ne cessent d'être
ineptes.
ineptes.
- Kayeza
- Galette de Riz
- Messages : 4720
- Inscription : mar. 25 oct. 2011 17:46
- Présentation : [url=http://adulte-surdoue.fr/presentations/vert-calme-maintenant-t915.html]C'est qui, déjà ? [/url]
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : ... et à l'oeil !
- Âge : 45
- Contact :
Re: supériorité/égalité - le faux débat
J'ai l'impression que Papazèbre insiste simplement sur le fait qu'il existe une certaine supériorité quantitative - quant à savoir si ça induit une supériorité qualitative, c'est une autre affaire. Me trompe-je ?
"Our life is not our own - from womb to tomb we are bound to others." Cloud Atlas
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Bien sur que non , mais tu parles de la valeur de la personne, pas de la valeur de certaines de ses fonctions (et on sais bien que ça ne s'additionne pas). Idem pour l'intelligence, je ne me crois pas plus intelligent car l'intelligence est un amalgame mais je constate que dans certains domaines j'ai des capacités de fonctionnement supérieure c'est même ça qu'on mesure (130 c'est supérieur à 110)Tournesol a écrit :Certes mais je ne vois pas bien ce que ça fait dans ce topic.
As-tu l'impression que tu as plus de valeur qu'une autre personne parce que tu es plus intelligent?
Le // avec le topic : au départ l'idée était de dire que OUI nous pouvons utiliser le mot SUPERIORITE du moment qu'il était expliciter et débarrasser de ses connotations péjoratives (exactement comme SURDOUE) et que NON nous ne sommes pas égaux.
Mais ça a peut-être dévié
- TourneLune
- Messages : 13705
- Inscription : mar. 1 févr. 2011 13:50
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/presentations/topic22.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : En Aveyron
- Âge : 44
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Ben si tu utilises supériorité tout seul, sans préciser le domaine exact, ça ramène quand même à la notion de valeur, mine de rien.
Alors oui, si tu précises bien le domaine, il y a des gens supérieurs en vitesse, en taille, en poids, en confiance en soi et même en intelligence ( bien qu'on ne puisse pas comparer linéairement les gens sur ce critère.) ça n'en fait pas des gens supérieurs dans l'absolu.
C'est juste un critère parmi d'autre sur tout ce qui constitue une personne, tout comme un bon appareil photo n'a pas forcement un nombre de pixel monumental.
Mais il me semble que si tu veux rester dans le thème du topic, à moins de contredire la thèse de départ, il te faut accoler un domaine précis à supériorité sinon il signifie valeur. Non?
Alors oui, si tu précises bien le domaine, il y a des gens supérieurs en vitesse, en taille, en poids, en confiance en soi et même en intelligence ( bien qu'on ne puisse pas comparer linéairement les gens sur ce critère.) ça n'en fait pas des gens supérieurs dans l'absolu.
C'est juste un critère parmi d'autre sur tout ce qui constitue une personne, tout comme un bon appareil photo n'a pas forcement un nombre de pixel monumental.
Mais il me semble que si tu veux rester dans le thème du topic, à moins de contredire la thèse de départ, il te faut accoler un domaine précis à supériorité sinon il signifie valeur. Non?
Re: supériorité/égalité - le faux débat
C'est à peu près cela, le mot SUPÉRIEUR peut-être utilisé, mais effectivement, ATTENTION, aussi je vais essayer de peaufiner.Kayeza a écrit :J'ai l'impression que Papazèbre insiste simplement sur le fait qu'il existe une certaine supériorité quantitative - quant à savoir si ça induit une supériorité qualitative, c'est une autre affaire. Me trompe-je ?
La supériorité quantitative (2 M de couleur au lieu de 256) induit de meilleures possibilités qualitatives (La qualité d'interprétation/description sera vraisemblablement de meilleure qualité avec les 2M pixels), mais 1/ ce n'est pas obligatoire et 2/ surtout ces supériorités ne sont pas additionnables et donc si une personne a de nombreuses fonctionnalités quantitativement supérieures cela n'induit plus du tout que cette personne est "supérieure".
Ta remarque est très bonne, préciser le domaine.Tournesol a écrit :Ben si tu utilises supériorité tout seul, sans préciser le domaine exact, ça ramène quand même à la notion de valeur, mine de rien.
Alors oui, si tu précises bien le domaine, il y a des gens supérieurs en vitesse, en taille, en poids, en confiance en soi et même en intelligence ( bien qu'on ne puisse pas comparer linéairement les gens sur ce critère.) ça n'en fait pas des gens supérieurs dans l'absolu.
C'est juste un critère parmi d'autre sur tout ce qui constitue une personne, tout comme un bon appareil photo n'a pas forcement un nombre de pixel monumental.
Mais il me semble que si tu veux rester dans le thème du topic, à moins de contredire la thèse de départ, il te faut accoler un domaine précis à supériorité sinon il signifie valeur. Non?
Par contre tu noteras qu'à ce moment la, supériorité induit souvent valeur ! marrant non ?
- TourneLune
- Messages : 13705
- Inscription : mar. 1 févr. 2011 13:50
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/presentations/topic22.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : En Aveyron
- Âge : 44
Re: supériorité/égalité - le faux débat
On peut ergoter 100 ans sur les termes mais bon, la valeur, c'est quand même plutôt général comme terme. La "valeur en taille", c'est un peu bizarre...
J'ai un peu toujours l'impression que tu n'as pas trop saisi le message que voulait faire passer ce topic...
L'idée c'est de désolidariser l'idée de valeur humaine et générale d'une personne d'une éventuelle supériorité en intelligence, ce qui est loin d'être gagné, les habitudes et les confusions ayant la vie dure.
Et d'ailleurs, ton fameux " complexe de supériorité" ne viendrait-il pas de ce genre de confusion?
J'ai un peu toujours l'impression que tu n'as pas trop saisi le message que voulait faire passer ce topic...
L'idée c'est de désolidariser l'idée de valeur humaine et générale d'une personne d'une éventuelle supériorité en intelligence, ce qui est loin d'être gagné, les habitudes et les confusions ayant la vie dure.
Et d'ailleurs, ton fameux " complexe de supériorité" ne viendrait-il pas de ce genre de confusion?
- Mlle Rose
- Messages : 13037
- Inscription : mar. 1 févr. 2011 13:56
- Présentation : viewtopic.php?f=78&t=28
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Âge : 45
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Heu juste pour recadrer un truc : tu te trompes de mot avec ton "complexe de supériorité" Papazebre, va lire sa définition tu comprendras mieux que personne ne percute ce que tu veux dire à ce sujet.
Sinon tout ça n'a pas franchement sa place dans ce topic qui a franchement dérivé depuis l'idée de départ. Ce serait bien de rester dans le sujet.
Sinon tout ça n'a pas franchement sa place dans ce topic qui a franchement dérivé depuis l'idée de départ. Ce serait bien de rester dans le sujet.
Ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux. E. de la Boétie
NB : Je ne réponds pas aux questions perso en mp, je manque cruellement de temps pour ça et déteste répondre aux gens à l'arrache. Donc... merci d'éviter
NB : Je ne réponds pas aux questions perso en mp, je manque cruellement de temps pour ça et déteste répondre aux gens à l'arrache. Donc... merci d'éviter
Re: supériorité/égalité - le faux débat
EffectifMlle Rose a écrit :Heu juste pour recadrer un truc : tu te trompes de mot avec ton "complexe de supériorité" Papazebre, va lire sa définition tu comprendras mieux que personne ne percute ce que tu veux dire à ce sujet.
Sinon tout ça n'a pas franchement sa place dans ce topic qui a franchement dérivé depuis l'idée de départ. Ce serait bien de rester dans le sujet.
Mauvaise utilisation.
Je me coucherai moins idiot ce soir
Merci
- dave smallwood
- Messages : 40
- Inscription : ven. 4 janv. 2013 10:50
- Profil : En questionnement
- Test : NON
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Finalement, n'est-ce pas le propre de l'homme que de s'étalonner. On naît et on est tous différents.
Dans le sport, les classements et les divisions sont faits pour étalonner les capacités et ça ne choque pas pour autant.
Dans les arts ( peintures scultures...), la valeur marchande des oeuvres étalonne aussi les arts.
Dans la littérature il y a les maîtres qui pondent des chefs d'oeuvre, des prix comme le Goncourt pour étalonner la qualité de l'auteur.
Alors pourquoi rejeté l'idée de supériorité intellectuelle de certains êtres afin d'étalonner la société ?
C'est quelque chose qui me parait utile et nécessaire afin de pouvoir se situer. Non pas pour se sentir inférieur où supérieur mais peut être simplement par besoin de repères.
Certains comme Coluche en ont rit : " L'intelligence est la chose la mieux répartie chez l'homme, car quoiqu'il en soit pourvu, il pense toujours qu'il en a assez vu que c'est avec cela qu'il juge".
Dans mon quotidien, je compare la douance au talent. On en est plus ou moins doté à la naissance mais si cela n'est pas décelé et accompagné de travail, cela ne sert à rien. Ainsi certains, moins talentueux mais à force de travail, parviendront à plus de réussite que certains comme moi, qui n'auront pas appris à utiliser leurs capacités pour finalement ne rien en faire et se cantonner à une vie bien triste au regard de ce qu'elle aurait pu être.
Et finalement me concernant, j'ai développé malgré des capacités intellectuelles mais aussi physiques supérieures à la norme, un complexe d'infériorité à force de me sentir différent, alors qu'au contraire je suis "supérieur" dans plusieurs domaines à une masse de gens. Comme la masse vise l'uniformité, la différence a un effet pervers puisque le côté "supérieur" dont la nature m'a doté m'a donné un complexe d'infériorité.
Quid de l'égalité dans tout cela ?
Dans le sport, les classements et les divisions sont faits pour étalonner les capacités et ça ne choque pas pour autant.
Dans les arts ( peintures scultures...), la valeur marchande des oeuvres étalonne aussi les arts.
Dans la littérature il y a les maîtres qui pondent des chefs d'oeuvre, des prix comme le Goncourt pour étalonner la qualité de l'auteur.
Alors pourquoi rejeté l'idée de supériorité intellectuelle de certains êtres afin d'étalonner la société ?
C'est quelque chose qui me parait utile et nécessaire afin de pouvoir se situer. Non pas pour se sentir inférieur où supérieur mais peut être simplement par besoin de repères.
Certains comme Coluche en ont rit : " L'intelligence est la chose la mieux répartie chez l'homme, car quoiqu'il en soit pourvu, il pense toujours qu'il en a assez vu que c'est avec cela qu'il juge".
Dans mon quotidien, je compare la douance au talent. On en est plus ou moins doté à la naissance mais si cela n'est pas décelé et accompagné de travail, cela ne sert à rien. Ainsi certains, moins talentueux mais à force de travail, parviendront à plus de réussite que certains comme moi, qui n'auront pas appris à utiliser leurs capacités pour finalement ne rien en faire et se cantonner à une vie bien triste au regard de ce qu'elle aurait pu être.
Et finalement me concernant, j'ai développé malgré des capacités intellectuelles mais aussi physiques supérieures à la norme, un complexe d'infériorité à force de me sentir différent, alors qu'au contraire je suis "supérieur" dans plusieurs domaines à une masse de gens. Comme la masse vise l'uniformité, la différence a un effet pervers puisque le côté "supérieur" dont la nature m'a doté m'a donné un complexe d'infériorité.
Quid de l'égalité dans tout cela ?
- Kayeza
- Galette de Riz
- Messages : 4720
- Inscription : mar. 25 oct. 2011 17:46
- Présentation : [url=http://adulte-surdoue.fr/presentations/vert-calme-maintenant-t915.html]C'est qui, déjà ? [/url]
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : ... et à l'oeil !
- Âge : 45
- Contact :
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Dans notre culture occidentale, peut-être. Mais ce n'est pas forcément une raison pour se soumettre à la tendance générale...dave smallwood a écrit :Finalement, n'est-ce pas le propre de l'homme que de s'étalonner.
"Our life is not our own - from womb to tomb we are bound to others." Cloud Atlas
- mlle socrate
- Messages : 50
- Inscription : dim. 16 sept. 2012 20:27
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/presentations/ ... t2655.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Bordeaux
- Âge : 47
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Pour ce qui concerne l'intelligence dans la douance, j'aime vraiment bien le terme Haut Potentiel Intellectuel, parce qu'il nomme cette notion de potentialité, à exploiter, ou à laisser en friche, en fonction du contexte (environnemental, relationnel,, psychologique...).
Je vous parlais plus haut dans le topic de cet ami qui ne cultive son intelligence d'aucune façon, et de fait, ne l'est quasiment plus. Son système de vie fermé prive son intelligence d'oxygène, de nourriture, et l'amoindrit.
De la même façon, pour devenir sportif de haut niveau, il faut une potentialité physique, mais elle est insuffisante à des exploits sportifs sans entrainement. Enlever les entrainements à nos premières lignes de rugby, ils ont de forts risques de devenir des obèses mourant de maladies cardio-vasculaires prématurément.
Ou bien encore, on voit ce phénomène chez les enfants HP en échec scolaire. Ils ont plus que très largement la potentialité (j'ai même envie d'écrire la capacité) de comprendre, apprendre, et pourtant... Ils ne savent pas utiliser leur potentialité d'intelligence dans le circuit scolaire classique, de façon à s'adapter, et obtenir des résultats qui leur vaudraient des gratifications diverses et variées
A l'inverse, il est probable que chez les chercheurs récompensés par les Nobel, on trouve une forte proportion de (T)HPI. Ceux-là avaient des potentialités élevées, et ont su/pu les exploiter. Ils sont plus intelligents, dans leur domaine.
En parallèle, ils peuvent être totalement handicapés par d'autres traits de la douance (l'anxiété, les troubles du sommeil, l'hyperesthésie, etc...). Ils ne sont donc peut-être pas des humains meilleurs, plus accomplis, etc... dans tous les domaines.
Quant aux humains qui nous bluffent tous (ou nombreux d'entre nous) comme Gandhi, Mandela, l'abbé Pierre/mère Thérésa/soeur Emmanuelle (au choix), probablement serions-nous d'accord pour dire qu'ils étaient exceptionnels, probablement supérieurs.
Quid de leur niveau d'intelligence? je ne suis pas sûre qu'ils aient été HP...
La qualité d'un humain ne se mesure pas à son niveau d'intelligence, pas plus qu'à son record au 100 mètres haies, mais probablement dans sa capacité à mettre ses valeurs morales en actes, à changer le monde sans violence, à améliorer les conditions de vie de ses pairs, etc...
Je vous parlais plus haut dans le topic de cet ami qui ne cultive son intelligence d'aucune façon, et de fait, ne l'est quasiment plus. Son système de vie fermé prive son intelligence d'oxygène, de nourriture, et l'amoindrit.
De la même façon, pour devenir sportif de haut niveau, il faut une potentialité physique, mais elle est insuffisante à des exploits sportifs sans entrainement. Enlever les entrainements à nos premières lignes de rugby, ils ont de forts risques de devenir des obèses mourant de maladies cardio-vasculaires prématurément.
Ou bien encore, on voit ce phénomène chez les enfants HP en échec scolaire. Ils ont plus que très largement la potentialité (j'ai même envie d'écrire la capacité) de comprendre, apprendre, et pourtant... Ils ne savent pas utiliser leur potentialité d'intelligence dans le circuit scolaire classique, de façon à s'adapter, et obtenir des résultats qui leur vaudraient des gratifications diverses et variées
A l'inverse, il est probable que chez les chercheurs récompensés par les Nobel, on trouve une forte proportion de (T)HPI. Ceux-là avaient des potentialités élevées, et ont su/pu les exploiter. Ils sont plus intelligents, dans leur domaine.
En parallèle, ils peuvent être totalement handicapés par d'autres traits de la douance (l'anxiété, les troubles du sommeil, l'hyperesthésie, etc...). Ils ne sont donc peut-être pas des humains meilleurs, plus accomplis, etc... dans tous les domaines.
Quant aux humains qui nous bluffent tous (ou nombreux d'entre nous) comme Gandhi, Mandela, l'abbé Pierre/mère Thérésa/soeur Emmanuelle (au choix), probablement serions-nous d'accord pour dire qu'ils étaient exceptionnels, probablement supérieurs.
Quid de leur niveau d'intelligence? je ne suis pas sûre qu'ils aient été HP...
La qualité d'un humain ne se mesure pas à son niveau d'intelligence, pas plus qu'à son record au 100 mètres haies, mais probablement dans sa capacité à mettre ses valeurs morales en actes, à changer le monde sans violence, à améliorer les conditions de vie de ses pairs, etc...
- Ces utilisateurs ont remercié l’auteur mlle socrate pour son message (4 au total) :
- uzu • lady space • fleueenn • Lady11
- Le Ludoptère
- Messages : 240
- Inscription : mar. 18 déc. 2012 12:02
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Naoned
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Bah pour rajouter à cette histoire d'étalonnement, et de comparaison, je ne sais pas si c'est un propre de l'homme, parce que cela nécessite deux choses qui n'ont pas été acquises "dés le début" :
- le concept de mesure : il faut avoir une quantité à mesurer
- le concept de comparaison : il faut définir une relation d'ordre entre les mesures
Si ces deux choses apparaissent peut être tôt dans notre civilisation, je pense qu'affirmer qu'elles relèvent "du propre de l'homme" est une affaire ô combien péremptoire !
- le concept de mesure : il faut avoir une quantité à mesurer
- le concept de comparaison : il faut définir une relation d'ordre entre les mesures
Si ces deux choses apparaissent peut être tôt dans notre civilisation, je pense qu'affirmer qu'elles relèvent "du propre de l'homme" est une affaire ô combien péremptoire !
- Ces utilisateurs ont remercié l’auteur Le Ludoptère pour son message :
- Kayeza
- dave smallwood
- Messages : 40
- Inscription : ven. 4 janv. 2013 10:50
- Profil : En questionnement
- Test : NON
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Même les primates se mesurent et définissent une hiérarchie.
Le plus jeune va vouloir se mesurer au chef et donc s'étalonner.
Les hommes préhistoriques avaient probablement aussi ce fonctionnement. La mesure de départ était la force pour obtenir la possession. A mesure que l'intelligence s'est développée, l'homme a mis en oeuvre un raisonnement pour parvenir à ne plus laisser la seule force comme maître étalon.
C'est pour cela que je pense que c'est le propre de l'homme de s'étalonner.
Le plus jeune va vouloir se mesurer au chef et donc s'étalonner.
Les hommes préhistoriques avaient probablement aussi ce fonctionnement. La mesure de départ était la force pour obtenir la possession. A mesure que l'intelligence s'est développée, l'homme a mis en oeuvre un raisonnement pour parvenir à ne plus laisser la seule force comme maître étalon.
C'est pour cela que je pense que c'est le propre de l'homme de s'étalonner.
- TourneLune
- Messages : 13705
- Inscription : mar. 1 févr. 2011 13:50
- Présentation : http://adulte-surdoue.fr/presentations/topic22.html
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : En Aveyron
- Âge : 44
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Et les femelles dans ton histoire?
C'est pas un peu réducteur ton truc quand même... Même chez les chevaux, qui fonctionnent à base de harem avec un seul étalon, c'est plus complexe que ça...
C'est pas un peu réducteur ton truc quand même... Même chez les chevaux, qui fonctionnent à base de harem avec un seul étalon, c'est plus complexe que ça...
- dave smallwood
- Messages : 40
- Inscription : ven. 4 janv. 2013 10:50
- Profil : En questionnement
- Test : NON
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Bien sur que c'est réducteur, c'était juste pour étayer ma thèse " c'est le propre de l'homme que de s'étalonner"
Et je crois qu'en terme d'attitude voir de descendance, on est assez proche des primates.
Je parle de l' Homme en général mais en ce qui concerne les femelles, travaillant principalement avec des femmes, je reste convaincu que l'étalonnement existe aussi.
Il y a certainement des exceptions mais de ce que j'en connais, les femmes se mesurent en terme d'élégance, de posture, de physique et dans ces domaines elles sont bien plus agressives que les hommes.
Je travaille dans un établissement où nous sommes 74 dont seulement 11 hommes. Du coup j'ai le temps d'observer les comportements. Et vous ne vous faites pas de cadeaux, vous les femmes.
Et pour moi, c'est de l'étalonnement. C'est ma thèse mais je n'en fais pas un dogme.
Et je crois qu'en terme d'attitude voir de descendance, on est assez proche des primates.
Je parle de l' Homme en général mais en ce qui concerne les femelles, travaillant principalement avec des femmes, je reste convaincu que l'étalonnement existe aussi.
Il y a certainement des exceptions mais de ce que j'en connais, les femmes se mesurent en terme d'élégance, de posture, de physique et dans ces domaines elles sont bien plus agressives que les hommes.
Je travaille dans un établissement où nous sommes 74 dont seulement 11 hommes. Du coup j'ai le temps d'observer les comportements. Et vous ne vous faites pas de cadeaux, vous les femmes.
Et pour moi, c'est de l'étalonnement. C'est ma thèse mais je n'en fais pas un dogme.
- Kayeza
- Galette de Riz
- Messages : 4720
- Inscription : mar. 25 oct. 2011 17:46
- Présentation : [url=http://adulte-surdoue.fr/presentations/vert-calme-maintenant-t915.html]C'est qui, déjà ? [/url]
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : ... et à l'oeil !
- Âge : 45
- Contact :
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Ça n'en fait pas non plus un caractère humain inné.dave smallwood a écrit :Et pour moi, c'est de l'étalonnement. C'est ma thèse mais je n'en fais pas un dogme.
"Our life is not our own - from womb to tomb we are bound to others." Cloud Atlas
- Le Ludoptère
- Messages : 240
- Inscription : mar. 18 déc. 2012 12:02
- Profil : Bilan +
- Test : WAIS
- Localisation : Naoned
Re: supériorité/égalité - le faux débat
Surtout que cela contredis ta phrase : "A est le propre de B" veut dire que tout B a A, et tout non-B est non-A. Donc "le propre de l'homme est de s'étalonner" est en contradiction avec "même les animaux s'étalonnent".
Par ailleurs il y a également une confusion entre le fait (un comportement chez des individus) et l'établissement de concepts explicatifs de ce fait (c'est une comparaison / un étalonnement). Ce dernier élément, le concept de comparaison, n'apparait que lorsque les deux conditions que j'ai cité plus haut sont remplies.
Donc ta thèse n'est pas soutenable.
Par ailleurs il y a également une confusion entre le fait (un comportement chez des individus) et l'établissement de concepts explicatifs de ce fait (c'est une comparaison / un étalonnement). Ce dernier élément, le concept de comparaison, n'apparait que lorsque les deux conditions que j'ai cité plus haut sont remplies.
Donc ta thèse n'est pas soutenable.