Hé hé, un bel exemple de pourquoi il faut être précis quand on écrit des trucs. Ce que je voulais dire par « plafonner », c’est que les HQI rament un peu pour avoir des scores élevés en IVT. Un peu comme si les scores des HQI étaient limités par un « plafond de fait »... plus bas que le plafond du test. Du coup, je concède que c’est très confusing, mes histoires de plafond. Enfin bon bref, bilan de l’histoire, c’est bien ce qu’il te semble : des scores élevés en ICV on en trouve facilement, des scores élevés en IVT, moins.Youpla a écrit :Tu voulais vraiment dire l'IVT qui plafonne ? Pas l'ICV ? Il me semblait que pour l'IVT c'était l'inverse qui était observé.
Je perçois là encore un préjugé, qui voudrait que la logique soit réservée aux matheux. C’est une idée répandue actuellement, mais fort curieuse. Au siècle des lumières, il était évident que l’esprit formait un tout, et on trouve bon nombre de philosophes-mathématiciens-physiciens.Youpla a écrit :Personnellement, je ne me suis jamais entraînée sur internet [...] Mais j'avoue que je suis quand même plus ou moins entraînée à ce genre de raisonnement, j'adore les trucs de logique.
[...] On acquiert des réflexes de raisonnement je crois et du coup, les matrices de Raven me semblent utiliser la mémoire cristallisée dans une certaine mesure (pour des matheux). Et les cubes idem, on prendrait un avantage sur d'autres de l'ordre de la mémoire cristallisée aussi.
Comme je disais plus haut, les processus cognitifs ne sont pas calqués sur les matières scolaires. Il n’y a pas un processus dédié aux maths, un autre au langage, un troisième à la géographie. Quand on apprend les maths, on apprend effectivement le raisonnement logique. Mais les maths ne sont pas les seuls à enseigner la logique, et la logique apprise via les maths sert dans d’autres matières. Par exemple, j’imagine que l’enseignement des temps du français apporte des capacités à placer les événements dans le temps et à envisager des liens de cause à effet. J’imagine que l’enseignement de l’Histoire y contribue également. Faire de la géométrie doit favoriser les capacités visuo-spatiales, et l’étude des cartes en géographie aussi. Mais la géographie contribue également à concevoir des relations de cause à effet, quand tu étudies la différence de végétation entre l’ubac et l’adret, ou la tectonique des plaques qui créée des montagnes.
Quand on apprend le langage, on apprend aussi à raisonner. Imagine la discussion suivante entre une mère et un père:
Le petit Kevin, après avoir appuyé sur la pédale de la poubelle, hésite à jeter son pot de yaourt.
- On dirait qu’il a peur du couvercle ?
- il s’est fait pincer le doigt dans la portière de la voiture l’autre jour.
- Ah ! Chat échaudé craint l’eau froide !
Pour comprendre le sens de la dernière phrase, il faut faire des analogies et de l’abstraction, pour percevoir qu’il n’y a pas de vrai chat dans l’histoire, mais que cette expression illustre un comportement générique qui consiste à sur-réagir de façon irrationnelle après un traumatisme. Cette capacité à catégoriser et à modéliser de façon abstraite et générique est essentielle en sciences.
Tout cela est profondément imbriqué, et toutes les matières scolaires contribuent à façonner les processus cognitifs. Je devine que le fait de retrouver des choses similaires dans différentes matières (comme « la relation de cause à effet » par exemple) est essentiel à construire des capacités d’abstraction.
L’intelligence fluide peut être en partie acquise, notamment à l’École, mais que ça n’en fait pas pour autant une intelligence cristallisée. En fait, si l’intelligence cristallisée repose fortement sur les connaissances acquises, le schéma n’est pas simplement IRP = inné et ICV = acquis. Je cite Wikipédia, qui écrit les choses mieux que moi :
Au final, « acquérir des réflexes de raisonnement » comme tu le dis si bien ne signifie pas que cela fait partie de l’intelligence cristallisée. Ces outils de raisonnement sont suffisamment génériques pour s’appliquer à n’importe quelle situation, y compris des situations que tu n’as jamais croisé auparavant, ce qui relève plutôt de l’intelligence fluide.Wikipédia a écrit :L'intelligence fluide dépend tout autant de l'influence de l'environnement que l'intelligence cristallisée. Il est plus probable que les deux types d'intelligence fonctionnent en se renforçant mutuellement : l'acuité mentale facilite l'acquisition du vocabulaire, et l'acquisition du vocabulaire (par la lecture de livres complexes ou des discussions avec des personnes ayant ce type de vocabulaire) en retour, augmente l'acuité mentale
En revanche, si tu avais pratiqué énormément de matrices de Raven, et que tu reconnaissais dans le troisième item de la WAIS tel item déjà vu auparavant, dans le septième item tel autre exemple déjà vu, là tu serais plutôt en train d’exploiter ton intelligence cristallisée (bien que ces connaissances aient nécessité l’intelligence fluide lors de la première rencontre).
Oui, comme tu le dis, il s'agit de connaissances générales, pas spécifiquement littéraires ou historiques. Ce subtest aborde tous les domaines imaginables, est il me semble que c'est justement l'exhaustivité des sujets abordés qui est significative, plutôt que la complexité de chaque question. Il ne révèle pas que tu as des connaissances pointues dans un domaine, il révèle que tu as des connaissances basiques dans de nombreux domaines.Rianne a écrit :Je parle uniquement de certains subtest qui très clairement avec un peu de connaissances générales, un peu de vocabulaire et de culture, il me semble simple de plafonner
.
), effectivement l'IVT me semble un indicateur peut-être le plus pertinent pour évoquer ce "haut-potentiel" (comme on dit, ceux qui ne changent pas d'avis...).
...et sur un forum de tel que celui-ci...ça se voit très vite 
tu as bien fait de t'aventurer et de prendre le risque de répondre 
) et qu'on se l'est posé avec la personne qui m'a fait passé le test.
) parce qu'une petite fille l'avait impressionné il y quelques années et qu'elle en avait fait son mètre-étalon de ce qui était surdoué ou non. De même, Elle n'était pas à l'aise avec le public adulte (quelle idée d'être allé cherché dans une liste de pédo-psy... 
) et semblait également resté bloqué sur le fait que normalement, le test est plutôt destiné aux gens qui vont pas bien et pour détecter d'autres choses que le QI (ce qui est vrai en partie cela dit). Je crois qu'elle pas trop du quoi faire de moi après réflexion... 
...personne à déconseiller donc selon moi du coup pour faire le test... 