Le Wisc V

[ziboulette]

Le Wisc V sortira apparemment en fin d'année 2016.

J'ai lu une présentation concernant la nouvelle version. Pour ceux qui s'y intéressent, la voici :
http://www.le-cheval-a-rayures.fr/wp-co ... V-V2.0.pdf

Visiblement, il y a beaucoup de changements entre la version 4 et la version 5.
Je crois que ça va patauger un peu au départ ^^

D'après ce que j'ai compris, il n'y aura plus 4, mais 5 indices :
- Raisonnement Fluide (IRF)
- Raisonnement Verbal (IRV)
- Visuo-spatial (IVS)
- Mémoire de travail (IMT)
- Vitesse de traitement (IVT)

Parmi les 16 subtests qui servent à calculer chaque indice, seuls 7 subtests seront pris en compte, pour calculer le QIT total.
Par contre, je n'ai pas bien compris quels seront les subtests facultatifs (si il y en a??)...

Avis aux professionnels d'ici (et à tout les autres membres), que pensez-vous, à priori, de cette nouvelle version?
Vous êtes-vous penché sur le sujet déjà?
Savez-vous qu'en est-il du Wais V ? Je n'ai pas trouvé d'informations là-dessus...

[Louise]

Je ne suis pas pro ( peut être d'ici quelques années, c'est en cours ), mais l'idée d'affiner et augmenter le nombre d'indices me cause...Je me demande quand ils abandonneront la notion de QIT (ma main à couper que c'est comme les devoirs à la maison donnés à l'école, on les garde parce que ce sont les parents/utilisateurs et non pas professionnels qui en ont besoin)
Il serait quasi aussi pertinent, et plus facile à intégrer d'avoir juste un percentile (ce qu'on te file habituellement quand on te place sur une échelle de population, comme pendant les échos de grossesse, par exemple), non?
Enfin je dis ça, on fait pas beaucoup de psychométrie en première année, krkrkr.

Je vais aller zieuter ton lien, et je suis curieuse de voir les prochains avis!

[ziboulette]

Ben, je dirais que percentile ou chiffre de QI, ça revient au même, non?... On a tendance à avoir besoin de se situer par rapport aux autres ou par rapport à un "barême", ou une moyenne.
Puisque tu parlais de l'école, on a bien des notes dans chaque matière, mais on calcule aussi un moyenne générale ce qui permet de situer l'enfant par rapport à la moyenne, et donc par rapport au niveau attendu (mais aussi par rapport aux autres).

Bref, je ne suis pas certaine qu'abandonner ce fameux chiffre soit une bonne idée, enfin quoique... cela pose problème avec les profils hétérogènes, donc...donc j'en sais rien Je ne suis pas pro non plus (et ce n'est pas en projet ^^).

Moi, ce qui m'interroge, c'est la possibilité que tout d'un coup, un enfant diagnostiqué surdoué avec le wisc4, ne le sera plus avec le wisc 5, et vice-versa.

Par exemple, quand je regarde les subtests qui ont servis à calculer le QI de mon fils avec le wisc 4 (qui en fait n'aurait pas du être calculé puisque profil hétérogène), et ceux qui vont servir à calculer le QI dans le wisc 5, je vois qu'ils vont ôter ceux où il a eu les plus mauvaises notes, et garder ceux où il a eu les meilleures notes.
Par ailleurs, ils ajoutent le subtest balance, où je pense qu'il réussirait pas trop mal (mais là, ce n'est qu'une supposition donc à prendre juste pour l'exemple).
La psy m'a dit qu'il ne faisait pas parti des enfants précoces (seul un des ses indice est à 128, les autres plus bas). Soit ok. Mais si tout d'un coup avec le wisc 5 il s'en rapproche grandement de ce fameux 130, ça voudrait dire quoi???

Pensez-vous qu'entre deux versions il puisse y avoir de gros écarts?
J'imagine que ça va être pareil pour le wais, donc toutes les personnes qui étaient à 125 de QI et à qui on a dit qu'elles n'étaient pas surdouées, vont se poser des questions... (enfin, encore faut-il qu'on soit psychopathe de la précision comme moi, pour aller fouiner toutes les infos possibles et inimaginables sur la question ).

Il me semble qu'entre la version 3 et la version 4 il y a eu aussi ce type de questions, non?
Comment ça s'est géré?

Quelle est la fiabilité de tout cela au final :-/

[pixelvois]

En effet, il y a eu des problèmes de ce genre entre les versions 3 et 4 ( qui font entre autres qu'un certain nombre de psycho' utilisent encore largement le 3 ^^ Enfin, plus exactement le problème principal qui s'est posé avec la version 4, c'est une ( beaucoup ) plus grande proportion de profils hétérogènes chez les surdoués ( l'échatillon utilisé pour l'étalonage ayant été par ailleurs assez drastiquement réduit : ceci explique peut-être -- en partie -- cela, on comprends que les extrèmes de la courbe soient statistiquement moins bien défini quand on parle de 2% d'un millier au lieu d'une dizaine de millier -- si mon souvenir des ordres de grandeurs n'est pas trop mauvais )...

Quant à savoir comment tous ça s'est géré : ça s'discute dans pleins de recoins du forum ( et ailleurs aussi )

[ziboulette]

Merci Pixelvois, j'ai plus qu'à me taper des heures et des heures de lecture
Quoique, j'ai déjà pas mal fouiller dans le forum, mais je ne me souviens pas d'avoir vu passer ce genre de témoignages.
Je n'ai pas du remonter assez loin dans le temps...

Bref, quoiqu'il en soit, j'ai hâte de voir les avis suite aux premiers mois d'utilisation du nouveau wisc.
Les psy vont bien s'amuser !!
Perso, si j'étais psychologue ça me plairait assez de changer de version, c'est un nouveau challenge, ça doit motiver et rebooster.
Mais, comme partout, j'imagine qu'il y aura toujours des râleurs pour dire que c'était mieux avant

[pixelvois]

Bah, les témoignages qui vont dans ce sens sont disséminés dans de nombreux topics, et plus entre les lignes qu'autrement sans doute : pas de "recettes", juste observations, questionnements et soupçon de polémique... Tu peux aller voir du côté du topic sur le WISC/WAIS ( j'sais plus, mais ça parle des deux ) 4, forcèment en le comparant au 3 ^^

Sinon, je vois l'arrivée de la nouvelle version comme une bonne nouvelle... Si elle est effective ( plus que le 4 ), elle sera difficilement pire que la 4, et quand bien même, on pourra alors rester dans la "zone de confort" du 3 !

[ziboulette]

Si elle est effective ( plus que le 4 ), elle sera difficilement pire que la 4, et quand bien même, on pourra alors rester dans la "zone de confort" du 3 !

Ahahah désolée, je n'ai rien compris à ce que tu as écrit

Sinon, tu fais donc partie des pro?

[pixelvois]

Si elle est appliquée ( si on s'en sert ) plus de la version 5 que de la 4 : en gros, si elle parvient à remplacer la version 3 que la 4 n'a pas su éclipser ^^

Sinon je ne fais partie des pro' qu'en étant pas contre
( non, pas du tout : juste un peu d'expérience en documentation sur le sujet, essentiellement à partir du forum, même si cela m'a fait lire ailleurs ^^ )

[Louise]

Justement... ce ne sont pas des "notes", mais des "indices".
Un percentile et un nombre de QI définissent la même réalité statistique, c'est bien ce que je dis... mais en terme d'inconscient collectif et de projections, là c'est pas la même .

Le "concept" de précocité est jeune, en cours de définition, en cours d'affinage des outils de "détection". Il va être amené à évoluer, j'en suis sure, dans les prochaines années, tout cela n'a rien d'une science exacte et finie. Ce qui est évident pour moi c'est qu'on est clairement sur un continuum, alors que les parents/gens attendent un oui/non, il est/il est pas, je suis/je suis pas, voire le sacro saint chiffre, avec attentes, projections et regards modifiés sur soi ou sur l'autre selon la réponse. Tout ce qui pourrait aller dans le sens d'une prise de recul et d'une distanciation des projections serait à mon sens une bonne idée

Je ne crois pas que le oui/non soit ni le bon paradigme, ni la bonne question à se poser. D'autant plus que l'outil test ne dit pas oui/non, par essence, il dit plutot des choses type 95% de possibilités que au dessus de ce chiffre ou en dessous. C'est le psy qui va diagnostiquer le oui/non (quel poids sur ses épaules ) et auquel cas, l'outil, s'il est bossé pour être meilleur devrait permettre une meilleure justesse de diagnostic.

Un oui/ non peut être pertinent dans le côté utilitaire, par exemple pour les syndromes autistiques, être tamponné autiste ouvre à des droits type AVS, etc... et donc c'est important de diagnostiquer cette nécessité d'aide.
Etre tamponné précoce ne change rien du côté aide (enfin, à de rares exceptions). D'ailleurs, la précocité n'est pas un handicap (en ce qui me concerne c'est carrément un super atout).

En revanche! Identifier grâce à ce test les particularités de fonctionnement (ou dys-fonctionnement) qui ont créé des problématiques à l'individu et l'ont amené dans le cabinet du psy, particularités auxquels on va pouvoir proposer des explications et/ou des choses pratiques à mettre en place pour soi même intégrer ce fonctionnement et aider les autres à également l'intégrer et le comprendre, là c'est pertinent.
Et là, que le test 1 ait dit oui, et que le test 2 ait dit non parce qu'ils n'ont pas le même étalonnage ou le même contenu, bin on s'en fout, puisque ce n'est pas cela qui est pertinent pour aider l'individu...
Si demain je me fais retester et que je suis "négative", en quoi ça me change, moi, personnellement? en rien...en quoi ça change ma vie? en rien... ce qui est sorti de la passation du test et des subtests reste identique, je m'en servirai exactement de la même manière...

C'est simplement qu'un test n'est qu'un test, avec ses limites, imprécisions, failles et améliorations à venir, et qui ne mesure que ce qu'on lui demande de mesurer. Ça n'est pas LA vérité.

Hum... je suis en train de dériver HS je crois... dites moi si y'a un ailleurs plus approprié pour ces commentaires, chers jardiniers/modérateurs

Oh, et j'ajouterai, dans le super centre de Rennes dans lequel j'ai trop envie d'aller faire des stages, ils ajoutent un test de créativité au questionnaire de base et au WISC/WAIS dans leur approche, justement pour affiner et aider à la justesse de diag. J'ai une publi là dessus, quelquepart. C'est le sens dans lequel ça a l'air d'évoluer, limiter la détection de la précocité au test de QI est une approche qui ne prend absolument pas en compte les recherches les plus récentes autour de l'intelligence...

[pixelvois]

Bé on en revient à la critique des tests de Qi ( qui font l'objet d'un autre topic ), mais ça me paraît inévitable de s'en rapprocher dans un topic centré sur une nouvelle version d'un de ces tests : le tout est de savoir proportion garder dans les "dérives" HS et de savoir quand basculer sur un autre topic

[ziboulette]

Pa

[Traum]

Un peu plus d'informations ici. La WISC V est déjà en précommande pour les psychologues et sa sortie officielle est prévue pour septembre. La WISC IV restera encore valide quelques mois.

Il est bien trop tôt pour parler d'une WAIS V. Les versions des échelles de Wechsler pour les adultes et les enfants d'âge préscolaire sont plus récentes historiquement. La WAIS IV a encore de beaux jours devant elle, elle n'est sortie qu'en 2011. On peut penser à une mise à jour vers 2020-2022.

Louise, on a déjà des percentiles. Et on est censé les donner.
Garder la notion de QIT, pourquoi pas. Elle ne me gêne pas, mais c'est d'autant plus pour lui donner de la valeur qu'il importe de ne le transmettre que lorsqu'il est significatif. Sinon, effectivement, c'est un peu n'importe quoi…

Ziboulette, en général, des corrélations sont établies entre les tests de différentes versions.

Je ne suis pas sûre que vouloir rester dans la zone de confort de la troisième version soit une bonne idée… Les échelles de Wechsler ne servent pas à diagnostiquer des surdoués et à avoir un beau et joli chiffre et pissétout mais à essayer de mettre en lumière un mode de fonctionnement intellectuel.
Et ce n'est pas que les échelles de Wechsler qui permettent de dire si oui ou non un sujet est surdoué.

[pixelvois]

Je ne suis pas sûre que vouloir rester dans la zone de confort de la troisième version soit une bonne idée…

( c'était ironique : j'aurais du-pu ajouter un , les guillemets et le m'ayant semblés suffisants ^^ )

[Traum]

Rien contre toi, Pixelvois !
J'ai juste décidé de sonner le glas des regrets de la WISC III.