plusieurs questions dans ce post c'est un peu long... Où il est surtout question de laïcité à l'école
*Za* je viens juste de voir qu'un parti démocrate musulman existe
UDMF.
En fait il existe actuellement selon wikipédia 6 partis qui revendiqueraient des idéaux fondés sur des religions.
Je n'ai pas vu de textes interdisant un quelconque lien entre parti politique et religion...
Après c'est sûr qu'il serait étrange, dans un pays qui tient à sa laïcité, que ce genre de parti puissent un jour être au pouvoir !
D'un côté ils doivent être tiraillés entre le besoin d'être un Etat laïque, et donc de laisser toutes les consciences s'exprimer, et de l'autre laisser s'immiscer des partis qui sont fondés sur une seule religion est un peu paradoxal...
C'est intéressant comme question.
L'Etat doit paraître neutre (une manière de dire laïque), et donc tout ceux qui sont des représentants et fonctionnaires de l'état se doivent de ne montrer aucun insigne religieux, mais l'Etat, de par sa laïcité, se doit aussi de laisser s'exprimer n'importe quelle voix... (je me répète)
J'ai lu tout le fil (pas tout les liens ^^), c'est une question compliquée oui.
Parce que les lois de bases concernant la laïcité qui ont été votées ne sont pas exactement connues et appliquées, parce que peut-être trop vagues pour la plupart des français.
Parce vu que ces lois de bases n'ont pas été correctement appliquées, il y a malaise, et pour atténuer le malaise on ne trouve rien de mieux que de remettre une couche de loi. Dont celle du voile
C'est assez étrange que le port du voile fasse plus d'émulation que le port de la qippa. Et d'un côté de par la culture française ce n'est pas si étonnant.
Les français post-68 se permettent de juger qu'une femme portant un voile est une femme nécessairement soumise (à mon avis mais là ce n'est absolument pas documenté). Et du coup on interdit, sous le drapeau de la laïcité, un couvre chef qui pourrait être porté par n'importe qui, en vrai. Peut-être qu'il faudrait juste arrêter de voir uniquement le voile musulman comme un symbole de la soumission féminine. Ce n'est pas uniquement un voile qui les rend soumises, enfin je ne pense pas.
Les français qui ont un traumatisme vis à vis de la population musulmane refusent de la voir vraiment. Une petite main de fatma, comme on pourrait porter la croix à son cou, gênerait beaucoup moins ces esprits sensibles.
En fait je pense que la question du voile est moins une question de laïcité que de "traumatisme" français vis à vis des revendications féministes et de la population musulmane.
Je ne sais pas si le mot traumatisme est approprié?
Pour le port du voile à l'école, puisque l'école publique est
gratuite, laïque et obligatoire, le souci est que la religion doit se pratiquer en dehors de cette sphère (lois sur les cours de religion qui ne doivent pas se juxtaposer aux cours le l'école. Les enfants ont évidemment droit à l'éducation et à la pratique religieuse, mais pas à l'école. Les cours de pratiques religieuses dans les établissements privés doivent être facultatifs .
Si le voile était considéré uniquement comme un couvre chef culturel, à mon avis il serait accepté. Comme on pourrait accepter un beau foulard enroulé autours de la tête de certaines africaines (c'est cliché mais elles ont ne les regarde pas mal parce qu'elles ont un foulard sur la tête).
Si on se met à la place d'un prof (de sport par exemple), je pense qu'il aimerait avoir le droit de demander à son élève de se mettre en tenue correcte de sport (donc qu'elle puisse enlever son voile) sans subir le mécontentement de la famille ensuite. Ce sont des détails mais c'est à cause de détail qu'on crée des lois supplémentaires alors que le simple principe de laïcité devrait faire comprendre à tout le monde comment fonctionne l'état vis à vis de la religion. Après ya la théorie et la pratique.
En pratique, à la cantine j'ai souvent eu droit à du poisson (ou un truc qui ressemblait à du poisson) le vendredi, la plupart des cantines ont prit l'habitude de proposer deux choix de repas (voir pour les collèges et lycées les self services permettent aux élèves de choisir en théorie ce qu'ils veulent manger).
Certaines actualité de maires qui suppriment le plat de substitution lorsqu'il y a du porc au menu c'est prendre la laïcité dans le mauvais sens je pense. La laïcité à la cantine des écoles, c'est accepter que chacun ait une liberté de conscience, et certains cultes qui l'obligent à avoir un régime spécial. L'école n'a pas à s'en mêler, certes, mais en pratique on peut aussi accepter que la population qu'on nourrit sera apaisée de voir que les enfants ont droit à un choix dans le menu. Je ne pense pas que cela coûte bien cher.
Je pense que tout le monde est capable de comprendre la définition de laïcité, mais la mettre en pratique n'est pas aussi simple.
Peut-être qu'une partie des français pense qu'en acceptant en pratique la laïcité (port du voile, qippa, faire un effort pour les enfants à la cantine), ça serait se plier à des cultures qui ne sont pas la "bonne vieille france", donc gros soucis d'identité nationale, et ça ils ne veulent pas.
Mais bon en se prenant la tête pour un voile et une cantine ça pose plus de souci qu'autre chose haha.
Je ne sais pas si vous entendez aussi des arguments du genre "oui mais
eux, si on allait dans leur pays, on serait obligé de se plier à leurs politiques religieuses, pourquoi on devrai accepter de nous plier aussi dans notre propre pays?" Ben tout simplement parce que notre pays se veut laïque, et que le leur non. Faire payer aux pratiquants français la non tolérance de leur pays d'origine vis à vis des autres religions ce n'est pas être laïque.
En fait ce n'est presque plus des questions de laïcité. Ce sont des questions d'identité du pays. La laïcité se voit un peu bafouée parce qu'elle pourrait signifier "mettre notre belle culture et tradition française de côté"
Si vous voulez des extraits de legifrance sur la laïcité :
► Afficher le texte
Code : Tout sélectionner
Les écoles élémentaires publiques vaquent un jour par semaine en outre du dimanche, afin de permettre aux parents de faire donner, s'ils le désirent, à leurs enfants l'instruction religieuse, en dehors des édifices scolaires.
L'enseignement religieux est facultatif dans les écoles privées.
et ceux qui veulent remettre en cause le choix du dimanche c'est un peu chercher la petite bête.
Code : Tout sélectionner
Dans les établissements du premier degré publics, l'enseignement est exclusivement confié à un personnel laïque.
Code : Tout sélectionner
Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.
cité plus haut je crois, et toute la nuance et la complexité de cette loi est dans le ostensible. Ostensible étant " Que l'on ne cache pas ou que l'on désire montrer", un voile est apparent, une main de fatma ou une croix en bracelet ou dans la poche ne se montre pas ostensiblement...
Documents de l'observatoire de la laïcité :
Code : Tout sélectionner
[color=#8040BF]On doit cependant distinguer la liberté de croire et celle d’expression des croyances. [b]La liberté
de croire ne peut en rien être limitée[/b]. La liberté de pensée dont découle la liberté de conscience
comporte celle de critique de toute idée, opinion ou croyance, sous les seules limitations légales
de la liberté d’expression.
La [b]liberté d'expression [/b]des appartenances religieuses peut, elle, être limitée dans les conditions
définies par la loi, comme c'est, par exemple, le cas des élèves comme des enseignants dans
l'école publique ou encore des agents publics.[/color]
et un lien de l'Observatoire de la laïcité
L'application française de la laïcité fait que la religion devient taboue, oui je pense. Cf question d'identité du pays. Les gens se raccrochent dur comme fer à ce mot laïcité parce que pour eux ça leur permettrait de cacher ce qu'ils ne veulent pas voir chez eux, soit tout le contraire de la vraie laïcité qui serait d'accepter toute liberté de conscience.
Dans les lois ils notent, et je pense que c'est important, la différence entre liberté de conscience et liberté d'expression. Que pensez-vous de ce passage? Pensez vous que c'est clair à comprendre pour les français? Comment faire appliquer cette distinction?
C'est intéressant parce qu'il y a pleins de sujets où l'on se pose des questions sur les soucis de société, et en fait j'ai l'impression que la plupart des problèmes se résoudraient avec une meilleure éducation (et là on va voir le sujet de Mlle Rose sur l'Education nationale et on se dit que c'est mal barré
![Very Happy :D](./images/smilies/emoticon-0102-bigsmile.gif)
)