Vidéo sur les caractéristiques des adultes surdoués

[Esmeralda]

La vidéo qui m'a amenée jusqu'à vous :

http://www.youtube.com/watch?v=PIz64Kewsh0

A la base, je faisais des recherches sur le TDAH adulte et je suis tombée sur cette vidéo, j'ai regardé par curiosité, parce que je trouvais cela intéressant et puis à la 17ème minutes quand il commence à parler de la manière de penser des surdoués, là j'ai eu une révélation, non pas celle d'être surdouée mais d'avoir une manière de pensée similaire (peut-être un point commun entre les TDAH et les surdoués?) , j'ai tout de suite envoyé le lien à mon homme parce que quelqu'un avait enfin trouvé les mots pour expliquer comment je pense alors que moi quand j'essaie d'expliquer à mes proches, j'y arrive pas ! Il m'a répondu "AAAAAAAAAAh, cela explique beaucoup de choses ! "

Bref, une petite vidéo intéressante que je vous fais partager ! En espérant qu'elle n'ait pas déjà été postée...

[Mlle Rose]

Bon, intéressante, oui, pour qui aime la vulgarisation, et les approximations.

Le discours est sympa, avenant, malheureusement on est quand même toujours dans le même discours vague où beaucoup de monde peut se retrouver et où l'on a oublié quelques principes de base de la science et de la démarche scientifique. Je trouve cela dommageable pour la connaissance globale de la douance. J'ajoute que ce fonctionnement décrit par la littérature n'est que celui des personnes qui ont servi à l'étudier, soit des personnes ayant un problème puisqu'elles ont consulté.
Il y a, certes, des caractéristiques communes, liées au fonctionnement neurologique particulier, mais l'on oublie encore trop souvent le vécu de chacun et ce qu'il a pu induire dans la manière dont la personne s'est accommodée de ce fonctionnement-là (en réalité une seule chose est tangible et validée par des études sérieuses : une plus grande concentration de neurones et de connexions dans certaines zones cérébrales - zones frontales et temporales-induisant hyperesthésie, plus grande rapidité du traitement de l'information, meilleures capacités mnésiques, et tout ce qui va avec en terme de facteur G).
Les surdoués qui se plantent il y en a oui. Pas à cause de leur fonctionnement, à cause d'une réponse inadaptée de leur environnement lors de l'enfance et de l'adolescence.

Comme tu le dis Esméralda, cela peut-être un véhicule, vers le questionnement sur soi, mais le risque est grand ensuite de dévier vers de mauvaises pistes et de ne plus rien comprendre du tout une fois que l'on aborde le sujet sous son angle scientifique réel.

Je vais donner deux exemples qui m'ont sauté aux oreilles dans le premier quart de la vidéo:

1 : le coach dit : c'est "extrêmement génétique" (hum), précise ensuite que les chercheurs n'ayant trouvé aucun autre facteur étiologique ils en ont conclu à une origine "probablement génétique". Donc "c'est génétique" nous dit-il.
Ben non. C'est probablement génétique. Pas génétique de manière certaine.

2 : le coach nous parle encore à propos des surdoués d'"hyper-cerveaux droits, avec des réponses de cerveaux droits dans un monde fait pour les cerveaux gauches" >>>> HUM
Cette histoire de dissociation des deux hémisphères cérébraux étant absolument fausse neurologiquement parlant, je tique. Et je vous renvoie quand même à ce topic : http://adulte-surdoue.fr/pose-des-quest ... -t544.html

Voici donc comment à force d'approximations on peut, même sans intention de nuire et avec une intention d'information, faire glisser les gens vers des pistes et thérapies inappropriées, voire néfastes (cf PNL, avec la tentation de trouver son coach sur le net, avec tous les risques que l'on sait). Je rappelle donc à cette occasion que les tests psychométriques sont le seul moyen d'avoir accès à un diagnostic réel, et que si l'on a besoin d'un suivi, un psychologue demeure le mieux placé.

Beaucoup de documentation scientifique est disponible sur le forum ou le site associé. Il y a plein d'articles très fouillés à lire et méditer. La vidéo c'est bien, facile d'accès, mais trop peut-être, et ça ne remplace pas une vraie information.

[Flying]

J'avais repéré cette vidéo au moment de mon "questionnement", mais je n'avais pas pris le tempsd de la regarder.
La présentation est sympathique. C'est quand même un peu caricatural. C'est étrange, à la fois je m'y retrouve mais en même temps pas du tout. C'est à la fois ça et pas ça.

Ceci dit, pour la pensée en arborescence, sa description se veut amusante, elle l'est assez d'ailleurs. Et c'est étrange, parce que sur ce que j'avais lu de ce type de fonctionnement arborescent, je m'étais dit "non, je ne suis pas comme ça". Et quand j'écoute son histoire amusante, je me dis "mais c'est moi, ca !". En fait, je pensais que tout le monde faisait ça.
Rassurez moi, tout le monde fait ça non ?

[Antigone]

Ouille. Ce monsieur a réussi à me déranger dans mes gonds. Loin s'en faut, je n'en sors pas, mais j'ai besoin de réagir un peu.

Tout à fait d'accord avec l'analyse de Melle Rose.
Les lieux communs ne sont déjà pas de bons enseignants, mais quand, par-dessus le marché, ils sont faux et véhiculés par quelqu'un qui se dit spécialiste, il y a de quoi douter et de quoi, même, ne pas avoir confiance.

Je n'aime pas davantage ce parler "potifiant", qui crée je ne sais quoi d'une précaution pudibonde autour de ce qui est, seulement, un fait et un fait qui porte son nom, dont on peut paisiblement discuter entre adultes sans tout rabaisser dans un discours à ce point vulgarisé. Il me semble que si des HPI sont dans la salle, ils comprennent des discours normaux : on n'a pas tellement besoin de recourir à des simplifications aussi grossières. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire de l'être pour cela.

J'ajoute que cette histoire de "###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani###", "albatros" et autre bestiaire, sensée dédramatiser ou rendre accessible je-ne-sais-quoi pour je-ne-sais-qui, me tape doucement sur les nerfs (Il est là, le gond tremblant ).

Franchement, ne pas être tout à fait dans la norme, ce n'est déjà pas toujours si agréable, mais se voir coller des noms d'animaux, je trouve cela insupportable. Je suis un être humain, ni "sur", ni "sous", mais je ne suis pas une "bête" (il n'est pas ici question de biologie mais de symbolique). Et ce n'est pas un manque d'humour, c'est juste que, tant qu'à me voir affublée d'un avatar d'animal, j'aime autant le choisir moi-même et ne pas le revendiquer non plus de manière systématique.

D'ailleurs, en le découvrant voici peu sur Internet, ce fichu ###Charcutier-zingueur en reprise d’études ###, j'ai été sidérée de constater que tant de gens y adhèrent et se l'approprient, comme un seul homme, dans une tranche de la société réputée pour son indépendance d'esprit et son non-conformisme. Libido de groupe?
Cela expliquerait peut-être mon incompréhension.

Bref.

Un bon point : si cette vidéo peut permettre à certains de découvrir leur vraie nature, c'est tout de même cela de bon.

[Melokine]

Comme Antigone, le parler "potifiant" (je te pique l'expression) associé aux métaphores animalières me rendent chèvre
Bref, j'ai vite arrêté.

[Esmeralda]

C'est effectivement une vidéo de vulgarisaiton et je ne pense pas que la conférence soit destinée à des adultes surdoués justement.
Moi j'ai eu du mal à accrocher au début, j'écoutais tout en faisant autre chose, c'est quand il a commencé son exemple sur la manière de pensée des surdoués que j'ai écouté plus attentivement parce que je me suis reconnue, je me suis aussi dit "Ah bon ! Tout le monde pense pas comme ça?" et surtout ça m'a permis d'avoir une interface silmple pour expliquer à mes proches comment ça se passe dans ma tête (on peut d'ailleurs sûrement penser de cette manière sans être surdoué) parce que de moi-même, je n'arrivais pas à leur expliquer pourquoi tout était plus compliqué pour moi.

Bref, des fois, la simplification, ça a du bon.

[TourneLune]

Ce que j'aime bien, c'est les raccourcis et l'amour de la logique...
Par exemple, il reprend ce texte sur le complexe de l'albatros avec un petit clin d'oeil pour ces gens qui ne doivent pas trop aimer le terme zèèbre pour chercher un autre animal . huhu, que c'est drôle!!!...

Mais bon, ils n'appellent pas les surdoués des albatros, eux, ils les appellent des surdoués ET ils font une analogie avec l'albatros, c'est quand même pas tout à fait pareil...

Fin bref, j'ai écouté 5 minutes, j'ai relevé une dizaine de conneries assez monumentales...

N'empêche que quand on "débute", ce genre de discours peut faire tilt, peut aider à ouvrir une porte. Pour ma part, quand je relis les trucs qui m'ont fait réagir à l'époque, je trouve ça un peu nul mais bon.... c'était là et ça m'a été utile.
La grosse différence, c'est que c'était des blogs animés par des "particuliers" et que là, on a affaire à un "pro" qui prétend coacher des gens et les faire avancer. Il ne donne pas l'impression de vulgariser pour expliquer mais de vraiment fonctionner autour de ces concepts de la façon dont il les explique. Et ça, ça fait flipper....

Vraiment, faites gaffe et gardez votre esprit critique. Les diplômes limitent quand même le risque de se retrouver face à un farfelu, les pires sont coachs ou psychothérapeutes, mais surtout, gardez sa tête sur les épaules et votre sens critique.

[Mlle Rose]

Les pires sont psychanalystes, écrivains, ont aussi vendu des sombreros à Tombouctou et font des émissions sur NRJ12 ou W9

[Louise]

N'empêche que quand on "débute", ce genre de discours peut faire tilt, peut aider à ouvrir une porte. Pour ma part, quand je relis les trucs qui m'ont fait réagir à l'époque, je trouve ça un peu nul mais bon.... c'était là et ça m'a été utile.

Bin ouais. Pour être tout à fait honnête avec moi même.
Après avoir creuse creusé, fait le tour, pas réussi à le faire, je me rends compte à quel point TIPEH ou le livre de Monique de Kermadec vulgarisent à outrance et manquent parfois de rigueur scientifique, et d'un autre côté, ces livres ont résonné suffisamment fort pour me faire fondre en larmes, lire une bonne partie de ce qui s'est dit ou fait sur le sujet et m'ont amenée ici... et à me faire tester.
Et peut être même que sans cette vulgarisation à outrance, ces exemples stéréotypés, et cette volonté d'expliquer la douance au quotidien, ça aurait pas fait tilt parce que trop.. scientifique justement?