L'esprit de contradiction

[Hoppy]

Cela fait un moment que ça me turlupine ce sujet là, et que mes interrogations tournent un peu en rond à ce niveau.

Pour planter le décor, ça part du fait que j'entends souvent cette réflexion de la part de mes proches (entre autre, de la part de ma famille, belle-famille et conjoint), on m'appelle "madame contradiction".
J'avais du mal à me l'avouer mais finalement petit à petit j'en prend conscience. Je remet toujours tout en question, et si mon interlocuteur pose une affirmation, je vais souvent à son encontre, quand bien même ce n'est pas forcément en accord avec ce que je pense réellement au fond, j'aime ouvrir le débat, ouvrir les perspectives. J'ai réellement du mal avec les "c'est comme ça. point."

Je ne sais pas si cela peut rentrer en concomitance avec la pensée en arborescence, mais finalement je me dis que peut-être le fait d'avoir un mode de pensée "ouvert" sur plusieurs branches, engendre forcément des thèses, des anti-thèses qui entraînent elles-mêmes un nouveau raisonnement.

Je ne suis pas dans l'esprit de contraction dans le sens à persister dans l'opposition systématique par simple goût de la contradiction, mais plus dans l'esprit d'ouvrir les perspectives, aller toujours plus loin, voire ailleurs. A force c'est déroutant ce genre de réflexion, car cela semble un brin narcissique de vouloir toujours faire naître la culture du débat à partir d'une simple discussion ou bien donne l'impression que c'est une manière de se mettre en avant. Pourtant, je ne le ressens pas comme tel... Peut-être que je me trompe encore une fois, et que c'est bel et bien un trait narcissique que de toujours vouloir en découdre, mais je ressens que c'est plutôt autre chose.

D’après Gonzague Masquelier, psychologue et directeur de l’Ecole parisienne de gestalt-thérapie (EPG), cette attitude correspond à une étape dans le développement de l’individu, dite de la « contre-dépendance » : « C’est un stade intermédiaire qui permet de passer de l’état de dépendance, propre à l’enfant, à celui de l’indépendance, propre à l’adulte. Avant de pouvoir se libérer de l’autorité d’autrui, l’individu commence par s’y opposer. »

Cette réaction est donc aussi inévitable qu’utile à la formation et à l’affirmation de l’identité. Le problème, c’est quand elle se prolonge et s’intensifie. « Cela prouve que l’autonomie n’est toujours pas acquise, remarque le thérapeute. On reste alors soumis à l’influence des autres, incapable de se positionner. »

Je ne sais pas comment vous vous positionnez à ce sujet, mais je serai ravie de voir votre vision des choses à ce sujet, et si vous aussi vous vous retrouvez souvent dans cette situation.

[Coccinelle]

Je vais y réfléchir, je peux pas répondre là tout de suite, ça mérite d'y penser. Je reviendrai donc à tête reposée.

[Keegane]

J'ai un peu le même problème et je suis une "anti-tout" comme on me l'a souvent dit.

Je vois ça comme faire l'avocat du diable lors d'une discussion. Parfois autant pour ouvrir le débat, mais aussi pour comprendre le cheminement complet de l'interlocuteur. C'est pas forcément agréable pour la personne en face de toi, mais ça apparaît comme une étape nécessaire pour comprendre un concept (par exemple) dans sa globalité, je trouve.

Je pense qu'il faut relier ça avec le désir profond de connaissance, de curiosité ou de compréhension de son environnement. À savoir si c'est pathologique ou non, je ne saurai pas dire ...

[Mlle Rose]

Perso je crois aujourd'hui qu'on voit des problèmes et de la pathologie partout et surtout là où il n'y en a pas (pourquoi, c'est encore une autre question).

L'esprit de contradiction peut être pour certains (comme le Gonzague là) un coinçage au stade adolescent, n'empêche sans contradiction on n'avance pas alors je me fous pas mal d'être qualifiée d'ado attardée ou de cas pathologique.
La contradiction c'est pour moi un instrument de la liberté d'esprit et de la créativité. C'est ce qui fait avancer la Science entre autres. La contradiction c'est la remise en questionS, le refus du figé, c'est parvenir à se mettre dans la peau d'un autre pour mieux comprendre des arguments qui ne sont pas les nôtres a priori (quand on contredit pour contredire = "se faire l'avocat du diable" en quelque sorte) et donc s'enrichir de cette ouverture, ou parvenir à s'affirmer.

Je ne vois donc aucun mal à ça.

[Hoppy]

M E R C I Mlle Rose!

Je vais pas te contredire sur ce coup là J'avais énormément de mal à mettre des mots sur ma manière de voir les choses, tu viens d'exactement la décrire. Je ni vois absolument rien de pathologique non plus (d'ailleurs j'en ai un peu ras la casquette de la pâte au logis. Bientôt se mettre en colère, ou trop sourire rentreront dans le DSM...)

[vincevv]

Il me semble que dans le cadre d'une discussion avec quelqu'un qui me connait bien, ce quelqu'un sait à quoi s'attendre et ne sera pas surpris par mon désir d'aller au bout des idées et de n'exclure aucune perspective. Quand le quelqu'un est une connaissance sans plus, il ou elle va peut être éviter les sujets trop pointus, ceux qui peuvent déclencher ce processus dont ils nous savent friand, dans la mesure ou c'était juste pour parler, pas pour dialoguer. Pour les gens que je rencontre pour la première fois, ça peut carrément faire peur, bon, beaucoup moins en soirée arrosée, quand tout le monde est content de tomber sur un "philosophe". Personnellement, oui, je me définirais comme quelqu'un qui remet tout en question, dans le sens que défini Mlle Rose, et depuis toujours. Je pense que oui, on a raison d'entretenir la contradiction et que les mous ont tort de parler pour ne rien mais que oui aussi, les gens dans notre entourage n'arrivent pas toujours à suivre, à accepter nos règles je veux dire, à pousser plus loin la réflexion.

Longtemps je me suis interdit de donner mon opinion à cause de ce sentiment d'être celui qui dit le contraire, juste pour se faire plaisir, alors que je cherche juste à préciser ma pensée et que je verbalise ma réflexion en essayant de faire participer mon interlocuteur. C'est donc pour moi tout le contraire d'un trait narcissique et ce n'est pas non plus une pathologie. C'est juste comme ça que tout le monde devrait procéder mais le hic, c'est tout le monde n'adopte pas cette méthode là.

[sandrinef]

J'avais du mal à me l'avouer mais finalement petit à petit j'en prend conscience. Je remet toujours tout en question, et si mon interlocuteur pose une affirmation, je vais souvent à son encontre, quand bien même ce n'est pas forcément en accord avec ce que je pense réellement au fond, j'aime ouvrir le débat, ouvrir les perspectives. J'ai réellement du mal avec les "c'est comme ça. point."

Peut-être que je me trompe encore une fois, et que c'est bel et bien un trait narcissique que de toujours vouloir en découdre, mais je ressens que c'est plutôt autre chose.

Je ne sais pas comment vous vous positionnez à ce sujet, mais je serai ravie de voir votre vision des choses à ce sujet, et si vous aussi vous vous retrouvez souvent dans cette situation.

Ce que tu évoques me fait plutôt penser à un besoin d'aller au bout des choses. Ce qui n'est pas extrémement précis et laisse une place au moindre doute ne doit pas te convenir.
L'esprit de contradiction, c'est aussi la liberté de ne pas avaler tout et n'importe quoi sans réfléchir, de ne pas être un mouton...
Alors souvent, ça dérange autrui... Tout simplement parce que les autres n'ont pas la volonté d'aller plus loin dans la réflexion, cela peut être anxiogène de se poser tant de questions, de n'avoir pas forcément de réponses, ou d'avoir des réponses à l'opposé de ce qu'on souhaiterait avoir...
Avoir l'esprit de contradiction, c'est essayer de voir plus loin que le bout de son nez... Et tant pis si l'interlocuteur n'apprécie pas: c'est son problème, pas le tien

Et je te préviens, n'essaie pas de me contredire

[Maitresse Rita]

En vous lisant, j'ai l'impression qu'il y a deux idées différentes :

-Contredire permet de s'affranchir de l'influence des parents (ou autre personne ayant autorité) pour ensuite être libre. (ce qui inclut d'accepter ses liens de dépendance sans en être esclave)

-Contredire permet de faire avancer le débat, la science, la société...

Et là, je me dis qu'on est en train de confondre la négatricité et l'esprit critique.

La négatricité, c'est mettre en place des stratégies visant à échapper à l'influence dont on est l'objet (ou dont on croit être l'objet) : s'opposer aux parents, aux profs, au patron, à tout ce qu'on vous dit parce qu'on ne supporte pas de se sentir obligé d'adhérer, de faire ce qu'on n'a pas décidé...Et passé un certain âge, ça peut effectivement être le signe d'un truc pas passé qui empêche d'être à l'origine de ses pensées et de ses actes, d'être toujours en "réaction" au monde extérieur.

L'esprit critique, c'est se décoller de ses croyances pour être capable d'aller ailleurs, d'envisager autre chose, de ne plus voir tel ou tel truc à travers un prisme particulier. Et c'est un travail qui n'est jamais fini, on est toujours collé à un truc et c'est ce qui fait qu'on gagne perpétuellement en ouverture d'esprit et en humanité quand on accepte de se décoller.

Donc la question, quand on fait preuve de contradiction dans le débat avec l'autre, c'est de savoir si on contredit par esprit critique (pour se décoller d'une croyance ou favoriser le décollement de l'autre...) ou si on contredit pour une autre raison (montrer à l'autre qu'on n'est pas d'accord et qu'il ne pourra pas nous convaincre, le plaisir de s'opposer (parce qu'à nous, on nous la fait pas à l'envers...), de chercher la petite bête, de maintenir à distance les idées de l'autre pour ne pas qu'elles viennent foutre du bordel dans sa propre tête...)

Il me semble que ce n'est pas pareil et que la distinction permet de savoir s'il est bien question d'ouverture au monde, d'une négatricité ponctuelle (parce qu'effectivement, on essaie de nous entourlouper et que c'est normal de ne pas se laisser faire...) ou d'un truc d'ado pas passé qui essaie par tous les moyens de s'affranchir sans y arriver.

[le-méprisant]

Pour ma part, je ne pense pas avoir l'esprit de contradiction, mais le soucis du détail.

Quand quelqu'un affirme quelque chose devant moi, je me sens obligé de nuancer. J'essaye de le faire avec "diplomatie" vu la réaction qu'ont certaines personnes devant ce réflexe....

Je rejoint vince sur son point de vue, moi même je me force à ne rien dire parfois, mais ça me démange...
Surtout que pour moi, c'est plus par altruisme; à comprendre par là que je souhaite plus "améliorer" la compréhension des gens en y rajoutant mon point de vue. C'est souvent mal prit et je passe pour le chiant qui étale sa science.

Je pensai que, l'époque scolaire terminée, cela allait changer; mais à mon grand étonnement, le monde professionnel est rempli d'individu "jaloux de mon handicap" ^^

[viges]

Dans la contradiction je vois plusieurs choses, notamment le fait que parfois mon interlocuteur s'énerve parce que je maintient un détail ou une hypothèse dans le raisonnement qui le dérange ou qu'il juge nulle ou abandonnée du fait d'autres données.
Vous devez connaître et ça vaut ce que ça vaut mais cet esprit de contradiction ne serait-il pas la partie d'un tout qu'on pourrait appeler pensée divergente? Besoin de provoquer la nouveauté intellectuelle en y mettant les mains?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_divergente

[Cerebrito]

La contradiction c'est pour moi un instrument de la liberté d'esprit et de la créativité. C'est ce qui fait avancer la Science entre autres. La contradiction c'est la remise en questionS, le refus du figé, c'est parvenir à se mettre dans la peau d'un autre pour mieux comprendre des arguments qui ne sont pas les nôtres a priori (quand on contredit pour contredire = "se faire l'avocat du diable" en quelque sorte) et donc s'enrichir de cette ouverture, ou parvenir à s'affirmer.

Je ne vois donc aucun mal à ça.

Complétement d'accord,
Très bien exprimé. Moi non plus, je ne vois aucun de mal à ça, mais souvent mon entourage oui.

Soit je suis taxée de "négative" (moi qui suis une optimiste invétérée , soit je dérange des gens avec des avis très arrêtés qui n'aiment pas se remettre en question.

Mais j'ai besoin d'analyser la situation, problème, ou question sous tous les angles possibles.
Alors de plus en plus souvent, je garde ces interrogations pour moi...

[QuickSquirrel8]

Bonjour à tous!


Je voulais simplement apporter ma modeste participation à ce débat; je pense que l'essentiel y est déjà dit, mais je me suis reconnu dans plusieurs de vos témoignages. (notamment en ce qui concerne l'abstention à insister sur des idées, même étayées d'arguments, de crainte de finir par ennuyer son interlocuteur... )

Tout comme Hoppy et Mlle Rose (et la plupart ici me semlbe-t-il), je trouve qu'avoir un "esprit de contradiction" développé est plutôt très positif! Je dis plutôt, parce qu'il m'est parfois arrivé, personnellement, de me contredire moi-même lors de discussion où j'aurais peut-être trop voulu nuancer les choses (mais j'assume totalement hein,.. d'ailleurs "il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis" ').
C'est en ceci que je crois qu'il FAUT être modéré dans l'utilisation de l'esprit critique, sinon méthodique (ne pas contredire trop vite, avec trop peu d'arguments. Ou bien être capable de remettre un tant soit peu nos 'convictions' aussi en questions).

Mais de manière générale, mieux vaut (et de loin) être un éternel contradicteur - au risque de parfois passer pour un perfectionniste-sceptique-intello-marginal (oui oui, tout ça à la fois xD ) dans les discussions lors de soirées un peu arrosées (ou pas) -, plutôt que de tout garder pour soi par peur de faire fuir les autres. En tout cas, c'est ce que je pense...

En somme, je trouve qu'il faut assumer ses idées, après, la réticence peut aussi s'avérer utile de temps à autres. Le tout est de savoir quand s'abstenir et quand se lâcher, en fonction du cadre alentour.



Voilà pour mon petit grain de sel.

Du reste, je trouve que l'article partagé par viges est, outre sa concision, très instructif! (donc merci à toi!)
et bonne journée à tous!

PS:

[...]
Et je te préviens, n'essaie pas de me contredire

J'ai ri !!

[Invité]

Dans la contradiction je vois plusieurs choses, notamment le fait que parfois mon interlocuteur s'énerve parce que je maintient un détail ou une hypothèse dans le raisonnement qui le dérange ou qu'il juge nulle ou abandonnée du fait d'autres données.
Vous devez connaître et ça vaut ce que ça vaut mais cet esprit de contradiction ne serait-il pas la partie d'un tout qu'on pourrait appeler pensée divergente? Besoin de provoquer la nouveauté intellectuelle en y mettant les mains?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pens%C3%A9e_divergente

J'ai aussi l'impression que certaines personnes envisagent les interventions contradictoires comme des portes que l'on ferme.

Alors que l'idée de départ, c'est bel et bien de les ouvrir.

On ne me dit pas que j'ai l'esprit de contradiction, mais que je suis "chiante".
Parce-que, en effet, j'ai tendance à prendre le contre-pied pour enrichir la conversation.


Donc oui viges, je vois un lien très fort entre l'esprit de contradiction et la pensée divergente, c'est ainsi que je traduirais ce qui a été dit jusque-là.

[viges]

@l'écureil vif: merci service! (afec l'akksent)
@cléo: yep, j'apportais rien de neuf, j'essayais de synthétiser, je crois...

Disons juste qu'il me semble utile d'identifier cette démarche et ne pas se tromper sur les personnes avec qui on peut l'utiliser... et quand l'utiliser...
Ou bien s'en taper si on assume d'être "chiant"... C'est selon.

Allez, deux idées:

- avec des "neurotypiques"*, en général, il faut, je pense, s'assurer que le panneau "débat-réflexion collective et ouverte" soit clairement affiché pour que ça passe;

- ça tiens à mes yeux du fameux "déficit de l'inhibition latente" - je m'explique: je crois avoir compris en lisant je sais plus quel article que lorsque le "neurotypique"* (encore, lui?) part dans une direction de sa réflexion, les aspects contradictoires son "automagiquement" inhibés, sauf effort conscient, à l'inverse de ce que semble être notre pente naturelle.

C'est, je pense, ce qui est donc décrit par la caractéristique "pensée divergente" de "la grande liste des caractéristiques de la douance", qui vaut ce qu'elle vaut, un peu comme la "pensée arborescente" a une valeur métaphorique suffisamment descriptive dans un premier temps.

Et une conclusion, allez, chuis chaud: ça explique qu'on les fatigue effectivement - peut-être autant qu'ils nous frustrent? - donc oui, pour ma part il y a une gestion de ce genre de situation à prendre en compte de notre part.

PS: on a un peu dévié de la relation au parent évoquée au départ...

* Mlle Rose a écrit sur le fil sur l'arborescence: "et puis "neurotypique" c'est un terme à la con qui ne veut strictement rien dire hors contexte spécifique pour lequel il a été créé.
Je me pose même la question de son sens dans l'absolu, parce que franchement des cerveaux "typiques" y'en a pas beaucoup si on prend le terme stricto sensu."
Et ça peut paraître contradictoire, mais je suis parfaitement d'accord, j'utilise le terme dans le contexte du souvenir de l'article que j'ai lu - désolé je me souviens vraiment pas d'où cette info me vient - pour décrire une "majorité inférée statistiquement" si ça veut dire quelque chose. Autant remplacer "neurotypique" par "les gens en général"... il est vrai... mais on perd des caractères...

[dédale]

La négatricité, c'est mettre en place des stratégies visant à échapper à l'influence dont on est l'objet (ou dont on croit être l'objet) : s'opposer aux parents, aux profs, au patron, à tout ce qu'on vous dit parce qu'on ne supporte pas de se sentir obligé d'adhérer, de faire ce qu'on n'a pas décidé...Et passé un certain âge, ça peut effectivement être le signe d'un truc pas passé qui empêche d'être à l'origine de ses pensées et de ses actes, d'être toujours en "réaction" au monde extérieur.

Merci Mademoiselle Rita, Je me reconnais complétement dans ce que tu écris, c'est ce que je vis au quotidien et c'est épuisant.
La question est : il y a-t-il une solution qui permettrait d'identifier et de modifier ces stratégies ?
Je me demande s'il n'y a pas un lien avec l'envie (besoin) de tout contrôler ?

[FeverDream]

Je ne sais pas si cela peut rentrer en concomitance avec la pensée en arborescence, mais finalement je me dis que peut-être le fait d'avoir un mode de pensée "ouvert" sur plusieurs branches, engendre forcément des thèses, des anti-thèses qui entraînent elles-mêmes un nouveau raisonnement.

Je ne sais pas si tu t'adressais uniquement aux personnes diagnostiquées surdouées... Mais bon, ce n'est pas parce qu'on a pas de diagnostic qu'on ne peut avoir la même façon de faire (peut-être qu'un jour j'arrêterai de me justifier par rapport à ce diagnostic hm hm).

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ça, puisque lorsque je contredis quelqu'un, si j'ai bien en tête l'idée de la contradiction à mon propre raisonnement pour pousser l'autre à m'en apprendre davantage (qui vient effectivement d'un "mode de pensée "ouvert" sur plusieurs branches"), j'ai simultanément bien en tête l'idée de mon propre raisonnement qui contredit la contradiction (ouh, c'était joli ça). Je n'ai donc pas en soi un "nouveau raisonnement" qui vient de se créer et où je me contredirai moi-même.

Je ne sais pas comment vous vous positionnez à ce sujet, mais je serai ravie de voir votre vision des choses à ce sujet, et si vous aussi vous vous retrouvez souvent dans cette situation.

J'ai donc moi aussi "l'esprit de contradiction" mais je l'explique très simplement de cette façon: les débats sont pour moi sources de stimulations intellectuelles que je n'ai pas forcément dans d'autres conditions. Un débat n'est pas pour moi l'occasion de dire "qui c'est qui a raison?", mais de s'enrichir des différents points de vue, que ça change notre avis ou non. Imaginons un débat où je suis partisane d'un point de vue, un second interlocuteur l'est aussi, et un autre est opposant à ce point de vue. J'aurai beau être du même avis que le partisan, il n'y aura pas assez d'intérêt à me joindre à son avis, intellectuellement parlant, s'il ne peut me donner de nouvelles informations. C'est pourquoi s'il affirme une thèse, je vais chercher à le contredire pour pousser sa réflexion afin que moi, je puisse apprendre quelque chose de nouveau: l'évolution est possible. Mais si l'opposant se dit d'accord avec moi, je vais chercher à le contredire lui, puisque je n'ai pas le même point de vue, et aussi pour en apprendre davantage sur sa vision des choses: l'évolution est possible. Ce qui fait qu'un "débat" où tout le monde serait grossièrement d'accord durerait 10 minutes, quand celui où chacun a des avis différents peut en durer un multiple, et c'est cet échange là qui me semble intéressant, puisque plus riches en argument et en réflexion.

(Je remarque que je dois être vachement vampirisante comme nana U_U.)

[madeleine]

Je voudrais proposer ceci, pour alimenter la réflexion sur ce sujet qui me (nous ?) met trop souvent en porte-à-faux dans les discussions :

La disputatio universitaire

À l'origine, la disputatio consistait en une discussion organisée selon un schéma dialectique sous la forme d'un débat oral entre plusieurs interlocuteurs, en général devant un auditoire et parfois en public. Le jour où une disputatio devait se tenir, les cours étaient suspendus. Les bacheliers de la faculté ainsi que les étudiants du maître devaient y assister.

Ce débat se déroulait en plusieurs étapes codifiées : la questio formulée sur un texte par le maître, un "opponens" y formulait des objections, auquel un "respondens" (en général un bachelier) était chargé d'opposer des contre-arguments de manière à créer un débat d'arguments. Une fois l'ensemble des arguments épuisés, le maître avançait une solution argumentée appelée la "determinatio" que pouvait suivre la réfutation des arguments avancés auparavant contre cette determinatio. Le maître concluait plusieurs jours plus tard par un determinatio magistralis qui donnait lieu à un rapport écrit (la questio disputatio) dans lequel n'étaient pas exposés les débats précédents.

La méthode de la disputatio ne dépendait pas des disciplines enseignées et « il apparaît qu’elle jou[ait] aussi un rôle important dans la recherche universitaire, soit au niveau d’un véritable débat autour d’une question nouvelle, soit par un échange écrit 1». Les disputatio auxquelles prenaient part tous les maîtres et étudiants d'une faculté s'appelaient disputatio magistrorum. Il pouvait exister des "disputatio" plus solennelles, notamment pour sanctionner l'accession d'un étudiant au statut de maître.

Néanmoins, c'était les disputatio de quolibet (du latin quod : « ce qui », et libet : « te plaît ») qui en étaient la forme la plus solennelle. Elles ne se tenaient qu'exceptionnellement dans l'année, voire tous les deux ou trois ans. Les maîtres d'une université se proposaient de répondre à toute question publique posée par l'assistance (quaestiones quodlibetales), dépassant pour l'occasion le cadre des seuls étudiants, auxquels pouvaient se joindre des clercs de tous ordres ou des maîtres d'autres universités.

La disputatio orale disparaitra progressivement au profit d'une domination absolue de l’écrit sur l’oral, la place du maître devenant écrasante par rapport à celle des étudiants tels qu’ils participaient aux disputes.

Vous dire à quel point je suis nostalgique de cette époque dorée de l'élaboration collective ... Car à mon avis c'est bien aussi de cela dont il s'agit.

Je rêve de trouver une manière simple de faire passer le concept dans ma vie quotidienne, sous forme de jeu peut-être ? Avec des cartes, un dé et un sablier ?

Ou un post "paye ta disputatio "

[Za]

Madeleine, tout ça me fait un peu penser aux Cercles de Discussion sur le chat! tu ne trouves pas ?...

[madeleine]

Rhôôoo mais moi je souffre de timidité maladive alors le chat c'est comme skype et le téléphone en général : j'y vais pas, donc je peux pas comparer ! Toutefois, l'idée y est certainement si il y a un minimum d'organisation dans les échanges ?

[Za]

Justement ! Si tu as le temps, plonge-toi un peu dans les règles de fonctionnement... moi je suis bien embêtée de ne pouvoir y participer pour cause de décalage horaire, ça me plairait vraiment !
Il y a un "animateur", un petit nombre de participants "orateurs", des participants silencieux qui peuvent toutefois commenter de façon privée (murmurer) à l'animateur, et des spectateurs "passifs", qui ne peuvent que lire les échanges.
Tu peux aussi t'adresser directement à Loubel, qui gère un peu tout ça si j'ai bien compris !!
A mon avis tu pourrais y trouver ton compte, profites-en !

[Sphax]

Je me retrouve dans pas mal de choses qui ont été dites dans ce post, que je ne vais donc pas redire, un +1 général devrait faire l'affaire vu le peu qui ne me parle pas.

Par contre je voulais apporter un élément qui je crois n'a pas été abordé: le décalage surdoué <-> non-surdoué. Il me semble intervenir dans cette problématique à plusieurs niveaux et être peut-être un élément clé.
J'ai remarqué en écoutant et en discutant avec plein de gens que cet esprit de contradiction qui peut être reproché au surdoué semble en fait visible chez tout le monde:
- j'ai vu plein de gens, y compris certains n'étant pas des lumières, provoquer ce genre de "débats" en se faisant l'avocat du diable ou simplement exprimant un désaccord. Certes le sujet du débat était plutôt simple, les arguments avancés pas très élaborés et l'ensemble du débat très court, mais la démarche était bien la même.
- j'ai remarqué qu'avec des personnes surdouées diagnostiquées ou des personnes de mon entourage que je considère comme très pertinentes et intelligentes (et donc qui ne doivent pas être si loin du surdoué) on ne me reprochait jamais cet "esprit de contradiction" même si j'avais tendance à frôler la mauvaise foi et réciproquement j'ai toujours accueilli ces débats de manière positive.
- quand je me suis retrouvé à faire ce genre de débats avec quelqu'un qui voyait cette démarche de débat comme constructive alors que d'autres personnes étaient présentes, plusieurs fois un spectateur m'a demandé pourquoi on passait autant de temps à parler de quelque chose sans intérêt ou à tourner autour du pot alors qu'on disait la même chose.
- souvent quand on va me reprocher de pinailler (combien j'ai pu l'entendre celui-là) et contredire pour le plaisir, c'est parce que je suis en face d'une personne ayant un avis tranché sur une question qui me semble complexe et je vais essayer par la discussion de voir si son avis tranché est valable (pas longtemps en général) avant d'essayer de lui faire sentir qu'il faudrait rajouter des nuances à son avis parce que son avis tranché n'est qu'une généralité qui colle de manière très approximative à la réalité. Et le plus souvent c'est très difficile de faire comprendre cette nuance voire impossible.

Ces 4 éléments m'amènent à penser qu'il est fort possible que nous ne soyons pas du tout différents des autres à ce niveau, que cet esprit de contradiction est présent chez tout le monde, comme le besoin de questionner l'autre et son avis avec un échange d'arguments pour progresser. Au final la différence se fait sur les limites de la compréhension de chacun et la capacité à saisir des nuances plus ou moins subtiles. Là où je vois un débat intéressant permettant de faire avancer ma compréhension, des gens "normaux" ne saisissant pas les nuances sur lesquelles j'essaye de discuter auront l'impression que je contredis pour le plaisir puisqu'ils ne perçoivent pas la nuance donc l'intérêt. S'en suit un dialogue de sourd entre le surdoué essayant de faire comprendre une nuance à quelqu'un de borné et la personne normale ayant l'impression de tourner en rond et se répéter sans cesse face à quelqu'un qui argumente sans raison.

Bon ca ne change pas grand chose à tout ce qui a pu être dit au dessus et les surdoués aussi peuvent avoir un réel esprit de contradiction, mais je me dis qu'il faut probablement savoir faire le tri entre un esprit de contradiction spécialement développé et un esprit de contradiction étant exactement le même que celui de tout le monde mais qui pourra sembler très important du simple fait de la différence de capacités de compréhension. On en reviendrait à surdoué c'est pas être anormal, c'est être différent quoi...

[Za]

Ces 4 éléments m'amènent à penser qu'il est fort possible que nous ne soyons pas du tout différents des autres à ce niveau, que cet esprit de contradiction est présent chez tout le monde, comme le besoin de questionner l'autre et son avis avec un échange d'arguments pour progresser. Au final la différence se fait sur les limites de la compréhension de chacun et la capacité à saisir des nuances plus ou moins subtiles. Là où je vois un débat intéressant permettant de faire avancer ma compréhension, des gens "normaux" ne saisissant pas les nuances sur lesquelles j'essaye de discuter auront l'impression que je contredis pour le plaisir puisqu'ils ne perçoivent pas la nuance donc l'intérêt. S'en suit un dialogue de sourd entre le surdoué essayant de faire comprendre une nuance à quelqu'un de borné et la personne normale ayant l'impression de tourner en rond et se répéter sans cesse face à quelqu'un qui argumente sans raison.

On pourrait synthétiser contradiction, pensée arborescente et nuances.
En effet, on peut considérer qu'un esprit aiguisé, capable d'un raisonnement formel vraiment efficace, va mieux tisser l'ensemble du réseau des solutions/explications possibles à un problème.
Ça veut dire qu'il va penser à des choses auxquelles d'autres n'auraient pas pensé, et aussi que dans tout son "réseau" des possibles, il y aura des possibles très proches, distingués par des nuances fines.
D'où l'impression de parfois tomber comme un cheveu sur la soupe, ou d'argumenter sans fin sur des détails qui pour d'autres paraissent superflus.

Autre aspect qui peut avoir son importance : la capacité à changer de point de vue et l'empathie, qui poussent effectivement à se faire l'"avocat du diable" aux yeux des autres. Alors qu'en fait, il s'agit juste de prendre un petit peu de recul !...

Pour moi, l'appellation "esprit de contradiction", c'est juste la version de ceux qui n'appréhendent pas cet ensemble de possibilités, ou ne parviennent pas à prendre ce recul... ^^

En tout cas je milite pour que ce soit considéré comme une qualité, et en plus une qualité qui fait avancer le monde, notamment la science comme l'a précisé Mlle Rose !

[W4x]

Je trouve très juste ce que vous dites *Za* et Sphax, et notamment par rapport au fait que des personnes ayant un esprit critique plus fin et développé que la moyenne (non exclusivement surdouées) s'attachent d'une part à ce qui peut relever du détail par souci d'aller au fond des choses, et d'autre part à l'idée même d'apporter la contradiction, le contre-argument, l'opinion marginale, par souci de ne pas négliger l'univers des possibles dans un débat. Et ce même si ces arguments ne reflètent pas l'opinion propre de la personne.

Ce que je trouve regrettable en fait dans les discussions en général (bien moins avec des surdoués il est vrai, mais pas toujours), ce sont les portes du débat qui souvent se ferment bien vite à l'approche de certains arguments, frappés d'opprobre parce que jugés dissidents, fantaisistes, marginaux, déraisonnables, trollesques...
Prenons l'exemple de l'avortement (qui n'a bien sûr aucune vocation à être débattu ici), pour ou contre il me semble indispensable que chacun puisse faire entendre sa voix, du complet laxiste au total intégriste. Une opinion quelle qu'elle soit, a fortiori argumentée, ne peut être balayée d'un revers de main sous prétexte que sa simple formulation nous révulse. Qu'elle nous révulse c'est une chose, mais la meilleure réponse à apporter est celle de la réponse raisonnée, du contre-argument. Et nul besoin d'être surdoué pour cela, ça passe plutôt par la capacité à accepter l'argument contraire et une certaine altération de soi qui en résulte, ce qui n'est à mon avis pas l'apanage des surdoués.

Débattre c'est pour moi équilibrer correctement passion et raison, et justement apporter et accepter la contradiction, et là encore être surdoué ne met pas à l'abri d'excès dans l'un ou l'autre sens. Débattre ce n'est pas qu'exclusivement chercher à convaincre même si c'est naturel, c'est aussi chercher à avancer et faire avancer l'entendement de tous sur un sujet. Débattre ce n'est pas nécessairement déboucher sur un consensus.

Pour revenir à la réflexion de Hoppy je ne trouve pas spécialement cela narcissique, ça fait certes plaisir de ressortir d'une discussion en ayant pu apporter correctement ses arguments et le sentiment d'avoir au moins été écouté. Mais pas par satisfaction personnelle d'avoir pu placer son couplet, plutôt parce que le débat s'est déroulé selon les codes qui selon moi doivent le régir, et aboutir sur une idée non de seule satisfaction personnelle mais d'enrichissement collectif. Et ça, ça me semble tout sauf narcissique.

[Hoppy]

Je suis ravie de vos interventions Sphax, *Za* et W4x. J'aurais bien mis une étoile sur chacun, mais l'on ne va pas en abuser.

Du coup, étant donné que cela revient chez vous trois, du point de vue de la personne usant de cette forme de discours, si ce n'est pas de la contradiction, ce serait ? De la curiosité, de l'empathie, du déterminisme ?...
Parce que c'est vrai que "l'esprit de contraction ", c'est l'image que nous renvoie l'autre, l'interlocuteur assez offusqué de voir la personne, en face, aller toujours à son encontre ou du moins, souvent.

[TourneLune]

Perso j'aurais plus appelé ça l'esprit divergeant, pour reprendre un terme utilisé par d'autres, mêlé d'un peu de perfectionnisme, que l'esprit de contradiction.

Pour moi l'esprit de contradiction, c'est davantage le bon vieux réflexe d'opposition "tu tires dans ton sens je tire aussi dans le mien!".
Et je dois avouer que je l'ai un peu dans certains situations mais pas franchement en situation de débat ou de me faire l'avocat du diable.