effets de la tv sur le développement cérébral

[Mars vigila !]

Les effets délétères de la télévision sur le développement cérébral des enfants

Michel Desmurget est docteur en neurosciences et a travaillé pour le compte de plusieurs universités américaines, dont le MIT, Il est actuellement directeur de recherche à l'INSERM.

Il est l'auteur de "TV Lobotomie - la vérité scientifique sur les effets de la télévision"
Il y résume les recherches qui démontrent les effets délétères de la télévision sur le développement cérébral des enfants et des adolescents.









Pour pour ceux qui ne connaîtraient pas déjà cet auteur, je ne saurais trop insister sur l'importance de ce que ce docteur en neuroscience nous apprend dans son livre et ses conférences.

J’espère que cela pourra être utile à quelqu'un.

[Pellucidar]

► Afficher le texte

Hors-sujet

Michel Desmurget et son collègue Bruno Harlé sont mes invités aux cafés citoyens de Lyon le 12 février.

Off topic parce que auto-pub

[Kayeza]

Marrant, pas plus tard qu'hier j'ai vu ce bouquin traîner chez mon père. Il l'a lu il y a quelques mois et depuis, plus de télé chez eux - ils ne la regardaient pas tant que ça, mais maintenant ils lisent beaucoup plus Mon père, qui est très cultivé mais pas très littéraire, m'a raconté avoir découvert Madame Bovary, trop bon.
Après, pour ma petite (demie)-soeur de 12 ans, l'effet lecture ne se fait pas encore trop sentir, mais au moins elle n'est plus abrutie par la télé.
Perso, je ne me sens pas concernée parce que justement je n'ai pas la télé... Mais c'est justement, entre autres, pour éviter cet abrutissement. Ou disons : ce que je considère comme un abrutissement : il y a aussi de bonnes choses à la télé, mais grâce à internet, on peut les voir quand même, c'est-à-dire aller les chercher au lieu d'ingurgiter passivement.

PS : Quand j'ai fait l'état des lieux de ma nouvelle maison, je parlais avec la fille de l'agence de l'aménagement du salon "ça je le mettrai là et ça là. De toute façon, j'ai le choix, puisque je n'ai pas de télé, ça me libère de l'espace."
Elle : " Vous n'avez pas la télé ? Mais comment vous faites ?"
J'aurais dû répondre : comment je fais quoi ?

[maxmomo]

J'ai écouté une émission sur le sujet il y a quelques temps. Je crois que c'était une interview de l'auteur en question suite à la sortie du livre dont tu parles ici.

L'un des points centraux de son analyse, si je me souviens bien, était que la télévision, nous fournissant des images mouvantes, met notre cerveaux en alerte. Cette "alerte" est due a à réflexe primaire de survie : si quelque chose bouge près de nous, c'est une menace potentielle ou une proie potentielle. En soit ce n'est pas forcément dommageable mais l'accumulation des ces alertes crée une suractivité et suite cela un épuisement du cerveau.

Un autre point important est que la télé prend la place de la parole : les études montrent que si une télé fonctionne dans la pièce ou un groupe de personnes est présent (même s'il ne regardent pas le programme), la communication est beaucoup moins présente car il n'y a pas d'échange et ce quelle que soit l'âge des personnes.

Je crois aussi me rappeler qu'il remettait en cause l'apport des émissions dites culturelles mais je ne sais plus exactement pourquoi.

[Mars vigila !]

La thèse centrale de Michel Desmurget est implacable.

A chaque phase du développement cognitif, la télé entraine un retard significatif.
Ces retards s'additionnent tout au long de la vie de l'enfant et ils sont irréversibles.
Les couts d’opportunité sur la vie d'un enfant et d'un adolescent sont faramineux.
Tout prétendu effet positif de la télé par rapport à ce coût est dérisoire.
Et aucun accompagnement parental ne peut rien y changer.

En résumé:
1) Retard irréversible du développement cognitif.
2) atteintes physiologiques.
3) cout d’opportunité.

Surtout ne vous contentez pas de ma présentation de sa thèse. allez-y voir par vous même.

[Le Ludoptère]

La thèse centrale de Michel Desmurget est implacable.

Aucune thèse n'est implacable.

Ne vous contentez pas de ma présentation non plus.

Sinon, sans avoir potassé le sujet plus que cela, j'ai eu l'occasion de constater que le fils de mon ancien voisin, éduqué à la télé, présentait des troubles cognitifs importants (le fait que le père fumait des pétards 24h/24 dans la même pièce que là où passaient ses enfants n'aidait sûrement pas non plus).

[Kayeza]

Les couts d’opportunité sur la vie d'un enfant et d'un adolescent sont faramineux.

C'est quoi ?
J'avais lu aussi un article dans un journal allemand qui disait qu'un autre grand problème de la télé, c'est que ce n'est pas aussi "sensoriel" que la vraie vie : on a certes la vue et l'ouïe, mais il manque quand même les trois autres sens. Et la vie en général et l'apprentissage des enfants en particulier passent énormément par la dimension sensorielle. Privé de ça, on ne peut pas vraiment apprendre, on ne peut pas vraiment vivre. Où s'effondre la soi-disant fonction pédagogique de la télé et du multimédia en général (même si on peut apprendre plein de choses sur internet ou à la télé, mais il ne faut pas s'en contenter).

[alicesmartise]

Les couts d’opportunité sur la vie d'un enfant et d'un adolescent sont faramineux.

C'est quoi ?

Un enfant ou adolescent fait le choix de regarder la télé plutôt que de prendre un livre, tout ce qu'il aurait pu apprendre en lisant est un coût d’opportunité ; ce qu'il a perdu en faisant le choix de regarder la télé.

Et en plus de ça, il n'y a pas que la lecture que ça remplace, ça remplace aussi l'ennui, cette chose qui nous apprend à nous occuper et à reflechir. Je n'ai jamais vu un ado qui sache s'ennuyer convenablement

[Louise]

La thèse centrale de Michel Desmurget est implacable.

A chaque phase du développement cognitif, la télé entraine un retard significatif.
Ces retards s'additionnent tout au long de la vie de l'enfant et ils sont irréversibles.
Les couts d’opportunité sur la vie d'un enfant et d'un adolescent sont faramineux.
Tout prétendu effet positif de la télé par rapport à ce coût est dérisoire.
Et aucun accompagnement parental ne peut rien y changer.

En résumé:
1) Retard irréversible du développement cognitif.
2) atteintes physiologiques.
3) cout d’opportunité.

Eh bin, eh bin, toute une génération (la nôtre, en fait, les 28-45 ans... maintenant on est passé à l'ère ordi) de grands malades, mais où va aller le monde ma bonne dame, c'était vraiment mieux avant. On va tous mourir! (ah, merde, on va tous mourir, indeed)
C'est con, j'aurais pu être tellement (encore) plus brillante, alors, quand je pense au temps que j'ai pu passer et que je passe encore devant la télé...

Sans rire. Si je suis d'accord sur le fait que la télé, c'est bien souvent abrutissant, c'est "tu enlèves ton cerveau et tu le poses à côté de toi", dans 98% des programmes/cas, rien que le fait que ça soit présenté de façon si péremptoire et définitive.. et si dramatisante, toujours..., à mes yeux ça décrédibilise totalement l'étude.

Les grands titres ou angles diabolisateurs/dramatisants, pour moi ça n'est pas autre chose que la preuve que
1. soit des gens du marketing se sont emparés du sujet pour faire causer/lire/du fric (tiens il aurait pas un livre à vendre ce monsieur?)
2. soit ce ne sont pas des sujets abordés de façon réellement scientifique. Jamais vous ne verrez une publication scientifique avec un titre bourré d'affect et de présentation journalistique. Des faits.

Surtout ne vous contentez pas de ma présentation de sa thèse. allez-y voir par vous même.

A vrai dire, je suis plus dissuadée qu'intéressée à aller jeter un oeil dessus.
Pis bin si c'est implacable, hein, ce topic n'est là qu'à titre informatif, alors, à quoi bon?

Par contre les points soulevés plus haut, type mise en alerte continuelle, ou privation d'une partie des sens me paraissent des angles de discussion ou de creusage du sujet bien plus...ouverts. Si débat ou prise de conscience on veut provoquer, je ne vois vraiment pas l'intérêt de la dramatisation ou du péremptoire en ouverture de débat?

Il me semble avoir entendu à la radio récemment qu'une grosse étude sur les enfants et les écrans (OK, pas que la télé) venait d'être réalisée. [...je cherche ^^]
Voilà, j'ai retrouvé, c'était sur France Culture il y a quelques jours. Je dois dire que le discours adopté me parle beaucoup plus, (même si les mêmes informations y sont partiellement relayées?) : le monde évolue, et il est surtout important d'être vigilant et d'accompagner l'utilisation de l'outil, plus que d'avoir peur et de rejeter en bloc une avancée de toute façon inéluctable.

L’avis, plutôt positif, de l’Académie des sciences sur les effets des écrans sur les enfants insiste sur la nécessité d’encadrer et d’adapter les usages de ces écrans à chaque tranche d’âge.

http://www.franceculture.fr/2013-01-28- ... es-enfants

et texte intégral ici : http://www.academie-sciences.fr/activit ... is0113.pdf

[Cyrano]

Vu le temps que j'ai passé devant la télé gamin, je devrais carrément être débile. Elle était ma copine et ma nounou.

Bref...d'accord avec Solenn. Dès que la mesure disparait, je fais pareil.

[Mars vigila !]

Il en coute beaucoup de défier Darwin . Je n'ai que ce que je mérite...

[Sauvageonne]

Bonjour,
Peut-être que la douance est un facteur de compensation des effets néfastes de la TV: n'oublions pas qu'une des caractéristiques des surdouées est de réussir à faire 2choses en même temps. (Ceci dit j'ai énormément de mal à le faire en présence d'une TV quand je suis invitée depuis que je l'ai bannie de mon intérieur ).

Tv lobotomie est un livre extrêmement bien fait, basé sur des études scientifiques : échantillon significatifs de personnes sur plus de 20ans!




Cette image est vraiment significative, elle est tirée de ces études .
D'autres expériences : mettre un bébé dans une salle de jeux sans TV, et un autre dans la même salle de jeux avec TV: le deuxième perdra son attention souvent et touchera beaucoup plus de jouets que le premier. Le premier ira au bout des choses.

Au niveau langage, un enfant né de parents sourds et muets
N'apprendra pas à parler plus vite avec les chaînes éducatives "spéciales bébés" bien au contraire.

Au final:
-troubles du sommeil (1/3 des enfants français ont la TV dans leur chambre et perdent environs 1h de sommeil par rapport à ceux n'ayant pas la TV dans leur chambre)
-sédentarité avec augmentation pondérale dans le groupe TV
-troubles de l'attention
-moins bonne socialisation
-développement psychomoteur altéré car les enfants jouent moins aux legos, cordes à sauter, en extérieur ...
-cauchemards
-vocabulaire moins varié
-diminution du temps de lecture
-hyperactivité et "zapping social"

Après je diabolise un peu, au bon âge le bon réflexe : pas d'écran avant 3 ans, pas de jeux vidéos avant 6ans, pas d'Internet avant 9ans et pas d'Internet seul avant 12ans.
Le reste, autocritique, dialogue et surveillance n'est qu'affaire de responsabilité parentale.

Quand je vois qu'on fait des tablettes tactiles estampillées des 2ans ça me questionne ?
Voilà en gros ce que dit le livre, ça me parle complètement , mais bon je passe pour une folle arriérée auprès de mon entourage qui trouvent que je prive mon fils injustement!
Tant pis, je continue le combat

Ps: cyrano moi aussi j'ai été élevé à la Tv (et c'était pas du bio!)

[Invité]

Quelqu'un a lu ce bouquin?

Moi oui.Enfin, j'ai essayé, je l'ai trouvé illisible, truffé de références aux sources à aller chercher dans les dernières pages, truffé de tant et tant d'astérisques, qu'on ne peut plus vérifier ce qu'il avance.
On se cogne une somme de références toutes les lignes voire deux fois par ligne.
Alors on part du principe qu'on va le croire, de manière inconditionnelle.
Ou pas.

Je pense que c'est intéressant, mais moi je l'ai laissé tomber très vite, après l'avoir parcouru au bout de cinquante pages laborieuse.

[Doodle]

Mon impression ni scientifique ni significative (qui fait mieux ?) est que selon les profil de l'enfant et selon le dosage (nombre d'heure) les effets (si il y en a de significatifs) sont extraordinairement variable. Et ceux qui ne regardent pas la télé, que font-ils à la place ? Et quels en sont les effets ?

Je ne serais pas étonné que chez certains, un peu de télé (mais de quoi parle t'on ? fiction, divertissement, information, culturel et quid de la qualité et qui en juge ?) peut parfaitement avoir un effet de stimulation bénéfique au développement (mais développement dans quel sens et bénéfique selon qui ? réponse: le bon sens et selon moi... je ne peux faire mieux) que chez d'autres ça puisse avoir l'effet contraire (néfaste ou développement) voir un tout autre effet (significatif), voir aucun (ou si peu), et que chez tous au delà d'un certain nombre d'heures (variable selon les individus) ça devienne un désastre.

Voilà, le tout en une seule phrase (bravo aux athlètes qui l'ont lu sans respirer) !
Phrase que je résumerai ainsi :
La télé est-elle nocive pour le développement ? A question trop floue réponse pareille.

Pardon pour cette lecture pénible (celle de mon message).

[Invité]

Je ne serais pas étonné que chez certains, un peu de télé (mais de quoi parle t'on ? fiction, divertissement, information, culturel et quid de la qualité et qui en juge ?)

Si j'ai bon souvenir, Michel Desmurget s'est concentré sur les effets de l'image et non sur le contenu.
Je crois me rappeler que son propos dépasse le phénomène "télé" pour se propager à toutes les images via un écran (mais il faudrait se replonger dans le bouquin).

[Louise]

Après je diabolise un peu, au bon âge le bon réflexe : pas d'écran avant 3 ans, pas de jeux vidéos avant 6ans, pas d'Internet avant 9ans et pas d'Internet seul avant 12ans.
Le reste, autocritique, dialogue et surveillance n'est qu'affaire de responsabilité parentale.
)

Chez moi et la plupart des parents que je connais, c'est grosso merdo pareil... foufou non? Comme quoi tous les parents ont à peu près l'instinct de la juste mesure.
Un parent fait ce qu'il peut, comme il peut, et en règle générale, c'est lui qui sait le mieux ce qui est bon pour son enfant (sauf quelques tarés). Un enfant, un parent, un cas particulier. Pour tout. Je n'en connais pas un qui n'ait envie du meilleur pour son enfant, et qui n'ait envie de le protéger.

Après, chacun fait ses choix, éducatifs ou autres. L'essentiel est d'avoir une information juste, factuelle, claire et dépassionnée pour que chacun fasse son choix en toute LIBERTE.
Et taper dans la provoc' culpabilisante pour faire passer des messages orientés aux parents (ce dessin n'est pas autre chose), c'est les prendre pour des neuneus, et les manipuler.
Y'a pas d'étude dessus, mais ma main à couper qu'un parent conforté dans son rôle et ses capacités de parent, non infantilisé, non culpabilisé, est le meilleur outil du développement psychomoteur et affectif de son enfant. TV ou pas, c'est tjs pareil, le problème n'est pas l'outil, mais ce qu'on en fait .

[Sauvageonne]

Bien vu, mais quand même pour une fois qu'on coupe la langue de bois télévisuelle . Je trouve que ça nous permet de se questionner ce livre, pour savoir si on en veut ou pas! Ben nous on en veut pas, par contre un vidéo projecteur pour regarder des films oui. Après chaque source a des côtés à prendre et à laisser. Mais le jugement des gens qui me prennent pour une hurluberlue sortie de sa caverne, hemhem.

[Louise]

Mais le jugement des gens qui me prennent pour une hurluberlue sortie de sa caverne, hemhem.

Hors-sujet

ah, ça... On devrait pouvoir faire un topic sur les sorties halakon et les jugements de valeur péremptoires de "les gens". Tu fais pas comme moi + je pense qu'il n'y a qu'une vérité = soit t'as raison, soit t'as tort = je me sens menacé = je dénigre. Ou je comprends pas = je dénigre (au lieu de chercher à comprendre). Entre l'autoconstruction de la maison, l'éducation bienveillante, mon boulot dans la recherche, le fait d'être prof de danse, d'être dans le réseau de l'ESS et j'en passe, y'a pas un pan de ma vie qui n'ait été sujet à commentaires de "les gens". Heureusement que je m'en carre sinon je passerai ma vie à argumenter, voire pire! justifier... Et puis comme je suis ni blanche ni noire dans tous ces domaines, j'ai droit aux arguments des deux bords (pcq il faut être blanc ou noir en ce bas monde, enfin non, faut être péremptoire, quoi...). Mais en fait, je crois que c'est valable pour tout le monde, et tous les sujets "importants" ou "de société", tout le monde subit le "les gens".
Et d'ailleurs le "les gens" disparaît souvent quand on prend le temps de discuter de façon duelle. Toute personne à qui tu expliques tranquillement tes choix, finit par les comprendre, et "on" devient "tu"...

[Sauvageonne]

Hors-sujet

j''essaie encore mais je ne suis pas sûre si quelqu'un peu m'envoyer la démarche pour le hors sujet, ça serait gentil!et oui ESS également, se nourrir sainement, écologie, Tv , et bien d'autre je me reconnais à fond car je ne suis pas rigide, je suis plus dans une "dynamique de" que dans une application stricte alors les remarques fusent!haha

[Raphaël]

J'ai regardé la conférence de Michel Desmurget il y a de ça quelques mois.
Et il n'y parle pas du problème que représente l'écran, mais de la passivité que représente la non activité du téléspectateur, mais aussi de l'influence énorme qu'a la télévision sur les comportements.

Après les HQI n'étant pas dans le même tempo que la plupart des gens, je pense que nous sommes capables de regarder la TV tout en réfléchissant et en questionnant ce que l'on regarde. Bon, moi ça m'ÉPUISE de regarder la TV aujourd'hui car je suis hyper critique, et du genre à crier quand on y dit une bêtise...

Après, je rappelle que l'intelligence et la culture sont des choses qui se sont développées chez l'homo sapiens par l’interaction. L'éveil des enfants dépend, généralement, du temps d’interaction, de communication, d'avec les adultes et les autres enfants. La télévision, c'est la passivité dominante, et la réceptivité maximale à la publicité, à la violence et aux messages idéologiques.

Enfin, il y a regarder la TV une fois le temps, et vivre avec. Beaucoup de gens passent 18 ans de leur vie devant la TV, beaucoup d'enfants passent plus de temps à regarder l'écran, passifs, qu'à échanger et communiquer avec un adulte...

Donc, oui, la TV est une arme de déstructuration massive, violence, insécurité, malbouffe, tabagisme, inculture, pensée manichéenne, sont majorés par le temps de TV. Et l'espérance de vie est elle minorée par celle-ci.

[Sauvageonne]

Je plussoie +++

[Doodle]

Je regarde des dessins animés avec ma fille (à petites doses et pas trop souvent). J'ai plutôt l'impression que ça nourrit son imaginaire.

Bon en même temps c'est sur je sélectionne avec le degré d'exigence qui me caractérise (donc hyper sélectif).

J'ai l'impression qu'on critique la télé pour critiquer les programmes plus que l'appareil.
La télévision ne sert pas qu'a regarder la publicité ou des programmes pourris.
Et tout les programmes ne sont pas pourris.
Nous sommes deplus aujourd'hui à l'ère du replay et de la vidéo à la demande.
On regarde à peu prêt ce qu'on veut quand on veut. Et il est donc de plus en plus rare d'être passif.

La question des images, la question des écrans, la question de l'imaginaire sont des vrais questions.
Les confondre avec la critique des programmes c'est comme dire la littérature c'est nul, la preuve le dernier livre de machin est affreux.

[Raphaël]

Ici l'on parle de l'impact de la télévision sur la population en général, d'un problème de santé publique et de crise de civilisation (ça c'est mon point de vue, mais sachant que le saturnisme a probablement eu la peau de l'empire romain...). Nous ne faisons pas la critique de l'outil en particulier, moi j'utilise beaucoup la TV pour les jeux vidéos et les films!
Il est question de statistiques et d'effet de la télévision sur l'humanité dans son ensemble. Si tu compares ton emploi de la télévision avec celui de la majorité, qui est représenté par les chiffres d'audience les plus hauts, tu verras que ton usage est minoritaire, et donc hors de propos.

La télévision fonctionne sur les chiffres d'audience, donc ils emploient toutes les méthodes possibles et imaginables pour attirer le chaland, et ça passe par la manipulation et la recherche du plus petit dénominateur commun. Ainsi il est parfaitement logique que les programmes soient, dans leur extrême majorité, crétins, car ils sont conçus pour plaire à la majorité des téléspectateurs...

Sinon on parle de Mr Michel Desmurget, sa démonstration mérite amplement d'être écoutée, c'est, je le rappelle, d'une question de santé publique qu'il s'agit.

[Melvill]

Je pense aussi qu'il y a une question de dosage.
A bien regarder "l'exemple frappant des dessins" qui nous est proposé, les dessins les plus évolués (groupe moins d'une heure de télé par jour) sont l'œuvre d'enfant d'environ 5/6 ans bien développés. Admettons que ceux en dessous sont l'œuvre d'enfants du même âge à plus de 3 h de télé par jour.

+ de 3 h de télé par jour à 5 ans.

Était-ce vraiment la peine de faire un livre pour nous révéler que 21h de télé / semaine à 5 ans c'est pô bien ? Parce que ceux qui l'ignorent ne sont à mon avis pas du genre à s'offrir un livre surtout truffé de références (même si les références s'avèrent être poudre aux yeux).

[Mlle Rose]

3h de télé par jour c'est très vite fait, surtout quand elle constitue un fond sonore habituel, pour les parents aussi. L'attention des enfants est captée par cette fenêtre animée et sonore, ils regardent, même si c'est pas à leur intention qu'elle est allumée.
Sans compte que le week-end, il y en a du temps, et surtout en hiver, pour regarder la télé.
Plein de gens, et pas forcément ceux qu'on croit, n'en ont pas conscience.
Je fais de la prévention au cabinet, et j'ai mis quelques affiches en ce sens dans ma salle d'attente, parfois certains parents sont interpellés et on en parle ; je t'assure que tu serais surprise de voir quelle est la proportion des gosses de 5 ans et moins qui regardent autant la télé, même dans des familles de niveau socio-professionnel ou socio-culturel élevé.
Les progrès des gosses d'ailleurs après bannissement total des écrans sont assez significatifs pour être mis en avant.