Un QI hors norme doit-il servir à la société ?

[Some_people]

Voilà, voilà, je me pose une question, peut-être déjà posée, peut-être n'ai-je pas encore assez fouiné. Pour vous, à quoi sert-il d'avoir un QI hors norme (je m'adresse aussi aux non testés) ? Qu'est-ce que cela apporte à la société ? Et donc pour les testés positifs, au jour le jour, avez-vous l'impression (même à petite échelle) d'apporter quelque chose ? La question est aussi évidemment valable pour les non testés. Je sais que chacun (enfin la plupart des gens) essaie quelque soit le QI.

Pour les testés, n'entendez aucune critique, ma question est - je le pense - purement égoïste. Je me demande "et si je
faisais ce test, et si j'étais positive et si je ne m'en servais pas pour améliorer le quotidien des autres, est-ce que je m'en voudrais encore plus d'être cette personne que je suis aujourd'hui ? Est ce que je m'en voudrais de ne pas savoir faire mieux qu'actuellement alors que je suis supposée "plus intellingente" ?" Pas sure d'être hyper claire mais voilà, je crois que je ne supporterais pas d'avoir un QI supérieur en sachant que je ne l'utilise pas pour améliorerun peu (plus) même à une toute
petite échelle, le monde autour de moi. Je crois que le vivrais encore plus mal que maintenant toutes pensées égoïstes parce que capable de mieux. Pensée très égoïste mais pensée présente.


Je ne suis pas sure que le titre soit adapté, n'hésitez pas a en suggérer un autre.

[Chacoucas]

Dans d'autres topics on a parlé pas mal du biais utilitariste (dabrowski lui-même disait de ne pas juger les phénomènes complexes en termes d'"utilité").

Moi je peux rajouter que "société" comme "servir" demandent définition (sinon on entend tout et n'importe quoi).

Et puis dernier point: au fond la société fonctionne par classifications incluantes ou excluantes (on peut même dire que pas mal des problèmes sociaux dérivent de la façon dont c'est pensé). Et l'étiquette "HP" est une autre classification (dictée par quelqu'un d'autre, comme le handicap est dicté par des critères extérieurs à soi). Ca ne change pas qui tu es, ça donne une classification. Et jusqu'ici qui n'a aucun impact social en tant que tel.

Donc à tout le moins "HP" n'a pas grand chose à faire dans la question: t'imagines si il fallait attendre de ne plus être étiqueté négativement ou dénigré par un élément extérieur pour se sentir l'envie de faire quoi que ce soit? y'aurait un max de dépressions...
Ah ben... d'ailleurs... c'est ptêtre déjà le cas... mince, ça c'est fort de fruits

[Some_people]

Je ne dis pas qu'il faut attendre d'être étiqueté pour faire quoique ce soit, je me demande si je ne m'en voudrais pas plus de ne pas savoir faire plus pour contribuer à un mieux. Quelque soit le domaine. Technologique, sociale ou autre.

Je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait définir société et servir et que les termes sont assez subjectifs mais la question peut mériter réponse, je crois, quelques soient les définitions de servir et société de chacun.

[invité123]

A mes yeux personne ne doit rien par nature à qui que ce soit. Nous engageons nos responsabilités selon nos choix. Nos obligations ne sont que la conséquence de nos libertés.

La façon dont notre cerveau est cablé n'est pas l'expression d'un choix.

Pour moi, chacun s'efforce déjà de faire de son mieux pour s'en sortir dans son existence avec idéalement en plus en engagement pour autrui à la hauteur de ses possibilités.

S'imposer une responsabilité vis à vis de la société selon un simple potentiel intellectuel me semble la meilleure manière de se culpabiliser encore et toujours.

[Chacoucas]

Mon parti pris c'est que la réponse ne va pas m'intéresser autant selon la définition des termes. Et "s'en vouloir" peut aussi du coup prendre des définitions différentes en fonction: tu peux avoir ta perception d'un "mieux" mais bien voir que les gens autour ne sont pas prêts à le concevoir comme un "mieux" en fonction de ce qu'ils peuvent comprendre. S'en vouloir de ça ça serait très déplacé. Réel peut être, mais à en rester aux "sens" induits absolument pas respectable. Donc finalement avant d'être "émotionnellement pertinent" il y a tout un travail sémantique à faire. (sémantique s'étend à un peu tous les champs: c'est de "sens" dont on parle: ça s'applique partout).

S'"en vouloir" là dedans c'est très culturel. Et ce que tu veux changer pour "servir la société" ça n'est pas en (grande?) partie culturel?

Du coup en creusant la question elle perd de son sens "en ces termes".

Mais je pense que je suis assez particulier là dessus (parce que j'y pense depuis longtemps, ben avant "QI"). Faut voir avec les autres

[jpo7]

Si on généralise un HP avec une personne qui a des facilités, dans cette généralité là, on peut y intégrer ceux qui ont un don entre autre.
Alors, dans cette généralité, oui je crois qu'il est précieux de pouvoir de contribuer à la société avec ce que l'on a naturellement en nous.
Mais en même temps, comme dit plus, haut, il ne s'agit pas de servitude, mais bien d'une forme d'altruisme, un partage, que chacun fait à la hauteur de ses capacités afin que le "groupe" (entendez pas là la population humaine) fonctionne pour créer quelques choses de plus grand, c'est à dire l'évolution qui stimule toute espèce.
Chacun à sa façon... oups je crois que je m'égare un peu là.

J'ai eu de vrais compétence en art, j'ai pas poursuivi, j'ai de vrai compétence en (heuu.... je cherche les bons mots ) ... massage :-/ , ressenti energétique :-/ , interprétation des symptomes de la posture du corp et ses douleurs articulaires.
Les gens autour de moi, parlent de dons (dans ces 2 cas). Hooo mon dieu que je desteste entendre ça. Mais par contre, faire profiter aux autres de ce que l'ont a en nous c'est tout bonnement génial.
donc après cette compréhension, oui, je pense que une personne avec un QI élevé, en tire des bénéfices intrinsèques et peut naturellement partager avec autrui. Son entourage en tire ou non les essences pour leur propres compréhension, c'est un autre sujet, car il ne s'agit alors plus d'elle, mais de l'autre qui décide d'avancer avec cette nouvelle information ou pas.
Du coup, le libre arbitre existe toujours, et le partage sert ou pas.

[Miss souris]

N'oublions pas que les HP comme les autres ne sont pas à l'abri ... d'être méchants et égoïstes, enfin il me semble ... du coup on peut enlever le verbe "devoir" ...
(pensez à tous les méchants dans les films de Marvel, à docteur Folamour ... )

off topic : encore qu'on peut aussi considérer que le méchant sert la société en justifiant l'existence du héros qui le pourfend (et qui sinon serait juste pas très d'aplomb lui non plus. Voir Batman)

ok j'arrête avec mes références.

[Chacoucas]

Miss Souris, tu abordes je crois la "justification sociétale" des "comportement déviants": de fait on est dans la fiction (et batman et le joker vu le succès de l'interprétation de feu heath ledger semblent bien pertinents).

En fait la force du point de vue du joker c'est sa mise en abime fictionnelle: il "sait" (ça le rend "fou") que lui et batman sont des "personnages" qui "savent" plus que gotham ne sait.

Si on devait en arriver à une "norme" relationnelle qui soit basée sur les mises en abime théâtrales, ça serait franchement triste pour "le réel"

Enfin, je ne nierai pas qu'on en est probablement déjà un peu là: mais je ne vois pas en quoi c'est "mieux" ni "normal".

"Gotham" n'a pas besoin d'être justifiée dans sa psychose batman/joker Dans ses équivalents "réels".

[Miss souris]

Euh...des relations sociales mises en abîme de théâtre ? Du Goffman un peu ? ( Tu dois connaître, tu connais tout, Chacoucas... )
Je sais bien que j'extrapole, mais du coup c'est un peu le cas, non ? Il n'y a pas que le joker qui est conscient de son rôle...
( J'aurais même tendance à penser que c'est le cas de tout le monde, à des degrés et des moments plus ou moins marqués)

Et j'aurais également tendance à penser qu'on a dévié du sujet de départ. Je poste quand même parce que ça m'intéressait de te répondre, Chacoucas, mais peut être qu'un type ( ou une nana) armée d'une bêche va venir sarcler les mauvaises herbes... Allez y les gars, faites votre devoir, je serai forte.(7000 ème degré)

[Chacoucas]

A taper dans les sacs d'engrais en petits lutins innocents: oui, tu as raison. Marilyn Manson, comme Oscar Wilde avant lui ont "renoncé" au "réel" sur une bonne part de leurs "relations sociales réelles" pour le brut d'exprimer leur "vérité". Pis ça marche, plein de timbrés à droite et à gauche comprennent très bien ce qu'ils disent. Et ça sauve leur vie. Cash. Pas comme les psys qui électrocutaient lou reed ou ceux desquels bowie a sauvé iggy pop.

Aucune discussion là dessus, j'ai même prié Pink Floyd et leur livre sacré "The Wall". Enfin presque, mais vraiment pas loin (la plus faible limite entre humour et sincère).

Mais si on veut garder la plus petite possibilité de ne plus avoir besoin de troll pour communiquer, faut bien "renoncer" à cette "vérité supérieure" qu'il n'y a "que des fous et des ignorants". En fait, suffit de voir qu'on est pas le seul à "entendre" le "silence" de ces gars qui n'ont pas eu la possibilité de parler autrement qu'en "rôles scéniques". (et hellyeah, headbang, devil's horns et trucs plus anciens pour choquer)

Y'a un certain Silène par exemple qui avait énormément de choses intéressantes à dire et une volonté qui dépassait la rassurance égotique de se savoir fou ou intelligent, qui a pas duré, justement parcequ'il avait ce goût un peu prononcé du "théâtre" au milieu de ceux qui "ne savent pas qu'on fait du théâtre".

Le problème n'est pas de savoir si c'est bien ou mal: ça appartient au débat et la discussion, le problème est plus profond, c'est "ce qu'on comprend". Et "ce qu'on est radicalement décidé à ne pas considérer".

Y'a que du compromis au pas à pas à l'aveuglette je crois contre ce problème. On dit des choses, on les reconnait exagérées, parfois on change sa façon de voir, parfois (souvent en fait) on change sa façon de dire. Faut juste espérer qu'on ait encore le droit de dire. D'une manière ou d'une autre.

Goffman je connaissais pas mais oui ça "ring a bell" de manière assez personnelle pour que je retienne, merci

Et nan je sais pas tout: ça a jamais vraiment été mon but et pour être franc même si je sens le "flatteur" je le vis assez comme une catastrophe, souvent. Ici entre autre j'ai rencontré des gens qui "savent" bien plus que moi, et je les apprécie pour ça, mais l'idôlatrie va pas beaucoup plus loin: ça n'a jamais vraiment été un but. Simplement je trouve ça "bien" et "utile". Comme "faire le ménage" au fond, surtout là où c'est nécessaire.

Le but n'a pas vraiment de nom en soi, ptêtre "le sage" en philo asiatique, vaguement, mais pas vraiment ça non plus. Pis j'en suis très loin et ils seraient les premiers à le dire: je sais trop de choses pour ce but.

[Miss souris]

Je sais bien que tu sais pas tout... Pic de la Mirandole, peut être, et encore... c'était une autre définition de la connaissance. Je le disais juste pour faire... de la provoc. (comme quoi je reste un peu dans le sujet, ou plutôt j'ai pas digressé de la digression initiale)
Je parlai moins de personnages théâtraux dans la grosse provoc du genre de ceux que tu citais que des personnages ordinaires. Goffman est à la fois bien utile, et aussi un peu simpliste par moment ( juste mon avis). Peut être un peu vieux, mais j'ai découvert ça ici, grâce à un gentil membre et ça m'a bien servi, du coup je fais passer :

La mise en scène de la vie quotidienne, Erving Goffman

Et maintenant j'arrête parce que les lutins vont finir par se faire secouer le bonnet à grelot.

[Chacoucas]

Je colle mon Edit ici:


Edit: pour citer un prof de tai chi qu'un pote plus crédule que moi adorait, à la question "maitre, on doit lire quoi?" "rien. Ou peut être, si, lisez, tout, tout, pis oubliez tout." Ca rejoint un peu Gide et son "Nathanael je t'apprendrai la ferveur"' "lis tout, puis jette tous les livres"


Et oui, je crois que j'ai compris, mais je ne reconnais pas facilement de "norme", ni donc de distinction entre les personnages théâtraux et soi disant "sincères" (cf d'ailleurs Zizek sur "self is an illusion").

Donc oui: dans le "vérifiable" sociétal et absolu en tant que tel on en est là. Mais pour moi "on peut mieux". Et on a largement intérêt . Il y va de bien plus lourd que "culture", "nation" ou même "humanité".

Faire du théâtre c'est bien, nécessaire, salvateur, à la Lautréamont je dirais "le poète est l'individu le plus nécessaire à la tribu".

Mais on a aussi besoin d'expliquer pourquoi. Avant y'avait "pour chaque poète il y a un philosophe pour l'expliquer", maintenant, faut espérer que les psys soient à la hauteur de la tâche, et pas trop contrôlés par leur milieu. Suffisamment pour "avoir tort'. En attendant que ça sauve des vies et devienne "vrai".

[Miss souris]

c'est vrai que le distingo théâtral/sincère ... il y a du boulot, et de quoi discuter un moment. Mais pour revenir au sujet, il y a à mon sens le même flou dans la motivation de qui voudrait se servir d'un don quel qu'il soit pour être utile... Souvent en voulant faire le bien c'est surtout à soi qu'on veut en faire, il me semble.

(tiens, une porte ouverte. enfonçons la)

Et du coup pouf ! on retombe sur la question de la sincérité, parce que l'acteur est sincère, lui aussi...

[Choupinne]

Pour moi cette question pourrait même ne pas avoir à se poser. Un QI hors norme, c'est pas un outil que tu choisis d'utiliser d'une manière ou d'une autre, c'est beaucoup plus "toi" que "une partie de toi" finalement. Ou on pourrait dire que c'est un outil que tu n'a pas le choix d'utiliser, et ce dans tout les aspects de ta vie. Parce que quoi que tu choisisse de faire: servir, aider, faire le mal, tuer des gens etc... Tu utilisera ton QI de toute façon.

Demande-toi simplement si tu voudrais servir (je préfère le terme aider) la société et les autres, et ça devrait répondre à ta question.

Ou pour prendre le sujet un peu différemment : C'est pas parce que tu te retrouve avec une pelle dans les bras que tu vas te mettre à creuser un trou. Et si tu veux creuser un trou, tu le fait, avec ta pelle, ou avec tes mains si t'as moins de chance.

Enfin, mais ça a déjà été dit, je ne crois pas qu'on doit quoi que ce soit à qui que ce soit d'une part, et d'autre part, tu n'as pas choisis d'être né comme ça. Si tu avais pris la décision de te doter d'un super QI (tout comme tony stark qui décide de se faire une jolie armure), alors la oui, je pense que tu te doit d'aider la société (ou alors de devenir une super-villaine ). Mais comme t'as pas choisi, ça serait injuste que qui que ce soit s'attende a ce que tu serve la société.

En tout cas c'est ma vision

[Chacoucas]

@ Miss Souris (verte, c'est joli): porte ouverte en effet , et hop, un million de vikings débarquent et l'enfoncent: totalement d'accord. Après, tout bien considéré, l'enfoncer ou pas demande un peu d'action: c'est pas binaire, tout ça. C'est pensé binaire

@ Choup le choup: oaips, mais sinon, tony stark, dans certains comics civil war ça reste un gros naze de salopard

[PointBlanc]

Souvent en voulant faire le bien c'est surtout à soi qu'on veut en faire, il me semble.

Je crois qu'il faut séparer soigneusement le bénéfice que les autres retirent de nos actions et tous les discours qu'on peut se tenir à soi-même sur les raisons qu'on a de les accomplir. Tant que le premier semble acquis, les seconds, c'est une affaire de soi à soi dont l'importance me semble de plus en plus relative.

[Doodle]

Un QI hors norme doit-il servir à la société ?

Bin, la société elle aimerait bien en tout cas (ce en quoi elle n'a peut être pas tord, d'ailleurs)... Et elle a même son idée, bien précise, du comment.

Fort heureusement, on peut royalement s'en foutre.

[Miss souris]

Point Blanc : "séparer soigneusement le bénéfice que les autres retirent de nos actions et tous les discours qu'on peut se tenir à soi-même sur les raisons qu'on a de les accomplir" : absolument. Ca fait partie des pièces en chantier dans ma maison (c'est une grosse maison, beaucoup de pièces ...)

Doodle : que voilà une saine réaction ! (mais s'en foutre est aussi un chantier, pour une autre pièce... )

[Mute.Requiem]

Cette question posée me fait penser à cet article :
http://nomdezeus.fr/robotique/en-2050-l ... us-a-rien/

Quand on voit que le travail va dans l'avenir être assumé par davantage de machines (il me semble que d'ici 2050 on aura réussi à automatiser 47% des emplois), pour répondre à la question je dirais oui, dans quelques années !
Mais d'ici là de l'eau aura coulé sous les ponts, donc soit on se dirige vers un modèle dont on retrouve les prédictions dans nos classiques de SF, soit nous aspirerons à autre chose qu'être de simples consommateurs et valeurs marchandes.
Pour revenir sur le thème des emplois, l'avenir devrait favoriser les postes hautement qualifiés, exigeant des compétences précises, mais également tout ce qui touche au psychologique et à la gestion des ressources humaines, mais aussi les arts...

[Albert Camomille]

Sénèque - Éloge de l'oisiveté (édition mille et une nuits):
"Deux grandes sectes sont divisées sur le point qui nous occupe:
celle d’Épicure et celle du portique[...]. Épicure dit: <<Le sage n'approchera point des affaires publiques, à moins de circonstances imprévues>>; et Zénon:<<Le sage approchera des affaires publiques, à moins de quelque empêchement.>>
[...]
Qu'exige-t-on de l'homme en effet? Qu'il soit utile à beaucoup, s'il le peut; sinon, à quelques-uns;sinon encore, à ses proches; ou enfin, à lui-même."

J'ajoute à cela qu'il y a, comme le sous-entendait Chacoucas, plusieurs sociétés. Pour moi la société, c'est avant tout le vivre ensemble. Le vivre ensemble existe à différents niveaux: le vivre ensemble entre humain, le vivre ensemble entre être vivant, le vivre ensemble entre famille, entre parisien, ...

Je me demande plutôt: Est-il possible de ne pas servir la société?

Est-ce que le Q.I élevé donne plus de raison de devoir servir? je pense que non car je crois qu'à moins de quitter une société, on ne peut pas ne pas la servir (et parfois, quitter une société revient à la servir! ).

[Dunkleosteus]

Un qi hors norme peut il plus qu'un autre servir la société? ça ne me semble pas aller de soi car l'intelligence n'étant qu'une ressource parmi d'autres (et pas forcément la plus rare qui plus est), je ne la vois pas à elle seule épuiser la question de la capacité d'action. Il faut une pluralité et une diversité de ressources pour pouvoir agir, de même qu'il faut différents ingrédients pour faire un gâteau. N'avoir que du sucre ne m'avance à rien, quand bien même j'en aurais 10 tonnes dans mon garage.
Selon moi ce qui est rare ce n'est pas le talent mais le contexte et les institutions qui permettrait au talent de se réaliser pleinement.