Surdouance & légitimité (pour toutes les tortues perdues de n'être ni un chien, ni une tortue)

[Dunerye]

Bonjour à tous,

Petit sujet pour les diagnostiqués autant que pour les non diagnostiqués (car l'ouverture d'esprit est une belle qualité).


Avant d'être diagnostiqué surdoué, le surdoué est un individu lambda, qui dans bon nombre de cas ne se reconnait nul part. Jusqu'au jour où. Jusqu'au jour où une brèche s'ouvre, une idée, un indice, lui témoignant l'éventualité qu'il pourrait simplement avoir un mode de fonctionnement différent et faire partie de ces 2% méconnus de la population. Alors il est probable que ledit surdoué anonyme se reconnaisse parfaitement, après avoir dépassé les nombreux clichés qui entourent la définition de surdoué, dans ce groupe autrefois inconnu et pourtant si familier.
J'aimerais ouvrir la porte à une réflexion sur ce sujet, car en entrant dans le forum, j'ai été interpellée par certains commentaires. 

Une nouvelle adhérente a eu le malheur dans un premier sujet, d'utiliser le pronom "nous" alors qu'elle évoquait précédemment le "groupe" de surdoués, laissant aisément comprendre qu'elle se sentait incluse dans cette catégorie. Pourtant son profil affichait "en questionnement". 
Le 1er commentaire qu'elle ait reçu relevait cet usage, le rendant ainsi manifestant illégitime. 

J'ai trouvé que cette réaction était un peu brutale. Quand bien même je comprends qu'il puisse exister une méfiance eu égard à ceux qui se prétendent être ce qu'ils ne sont peut être pas. Ou bien non, je le constate mais ne le comprends pas. 

Je vais parler de mon cas pour illustrer mes propos. Je n'ai pas passé de test. Je me suis effectivement pleinement reconnue dans le test de rocamora. Ma psychothérapeuthe pense qu'il est très probable que je sois haut potentiel (elle est spécialiste de la question). Je n'ai certes pas encore passé le test, ce qui ne saurait tarder, mais ce que je sais, c'est que je ne parviens pas à m'adapter dans une société qui pose des frontières à tout bout de champs, qui impose des cases et des cadres spécifiques. 

Je sais que je suis également synesthète, que je compose parfois des orchestres complexes et complets dans ma tête instantanément et que je peux jouer avec, que j'ai toujours vécu de grandes réussites dans des domaines très variés dans lesquels on me rabâche que je suis douée, que je comprends parfaitement tous types de sujets scientifiques ou philosophiques alors que ce ne sont pas des matières de formation, que j'ai su m'adapter à n'importe quel travail, obtenant de meilleurs résultats que mes collègues, tout en les détestant car en deux semaines j'en avais fait le tour.  
A côté de cela, j'use de méthodes différentes car celles qui m'ont été enseignées n'ont jamais été adaptées à ma logique. Du coup, pour m'intégrer à ces règles que l'on m'impose et qui me semblent étranges, je triche avec les énoncés, je joue avec le sens des mots et des problématiques que je pose. 
Et si je ne comprends pas les gens, dans leurs réactions, dans leurs appréciation de la vie, je parviens quand même à les expliquer. 

Alors non, je n'ai pas encore passé de test qui puisse valider ce que je sens au fond de moi depuis toujours. Et je ne me sentirais pas juste à affirmer que je suis haut potentiel, car ce que je sens au fond de moi depuis toujours n'a pas été officiellement validé.
Néanmoins la personne diagnostiquée est elle plus légitime que celle qui ne l'est pas encore à la remettre à sa place lorsque celle ci se sent concernée par la question de douance ? 

On vit dans un monde où l'on est sans cesse catalogué. N'est-ce pas tomber dans ce piège que de fixer de nouvelles barrières ? 

Est-ce aussi le plus important ? Si cette personne a utilisé l'emploi du terme "nous", c'est sans doute qu'elle s'est reconnue, et que ça lui fait du bien. Autrement pourquoi avoir intégré ce forum ?
Est-il si important de lui rappeler qu'elle n'a pas été diagnostiquée et par la même occasion lui faire sentir qu'elle n'est pas légitime à ? 

C'est oublier de faire confiance en la capacité des surdoués à observer, à comparer, à sentir et à voir. 

Peut-être ne l'est elle pas, au fond. Mais qu'est ce que ça change ? 

Faut-il vraiment en faire un tabou ? Est-ce honnête ? 

J'ai dû me cacher, parce qu'être intelligent et différent ne se dit pas. C'est mal. C'est ainsi qu'on me l'a fait vivre, et c'est la raison pour laquelle aujourd'hui, j'ai du mal à franchir le cap du test pour "légitimer" ma surdouance. 

Je peux comprendre que des personnes qui sont enfin reconnues comme surdouées n'aient pas envie de se confondre à la masse (norme), car la masse ne veut pas au fond des surdoués, ça la met mal à l'aise, ça la remet en question. 

Néanmoins se fermer à des personnes qui se sentent concernées sans pour autant être diagnostiquées, c'est les mettre dans une position bien inconfortable : 

Elles n'appartiennent pas au monde, moins que les autres, car aucun groupe ne lui prête de légitimité, ou que ce soit et ça fait mal. Parce qu'il n'y a pas de lignes strictes pour la définir, et que même dans les milieux qui subissent de plein fouet cette réalité, cette réalité refait surface. 

Un surdoué qui s'ignore ne peut pas s'intégrer dans la société sans se sentir, un moment donné, extraterrestre, étranger, étrange tout simplement. 

Comme je le dis, si tu es une tortue dans un monde de chiens, quand bien même tu es capable de faire pousser des poils sur ta carapace et de te fondre dans la masse, tu demeureras une tortue ; et si l'illusion est presque parfaite, on se dira toujours, quel chien étrange. 

Peut-être cette tortue a-t-elle le droit elle aussi d'être acceptée parmi les tortues, même si aucun certificat n'atteste qu'elle en est une ?


Dunerye

[TourneLune]

Les choix qui sont faits ici quant aux conditions pour se dire surdoués sont largement expliqués dans la section Esprit et Fonctionnement du forum que tu as sans doute du lire et en tous cas que tu as acceptées en t'inscrivant.

Si les métaphores animales te plaisent, il y a d'autres forums sur le net où tu seras acceptées comme l'animal que tu veux sans besoin de rien. Ici, on privilégie une information claire, non par fermeture d'esprit mais simplement pour qu'elle soit claire. On n'oblige les gens à rien et on ne les met pas dehors, on demande juste un peu d’honnêteté intellectuelle dans la démarche. Et ça passe par un bilan fait par un professionnel.

[Chacoucas]

Salut. Je ne suis pas diagnostiqué non plus, c'est pas dans ma liste de "to do" things immédiate.
Et dans ce que tu dis quelques aspects me dérangent un peu.

- La douance (ou peu importe le nom et ce que ça désigne) ne se choisit pas. On ne choisit pas non plus la définition. Que des gens aient "envie" de se voir diagnostiqués "surdoué" est un peu étrange en soi: même les spécialistes ne savent pas exactement ce que c'est que cette "chose". Si il y a un test que seuls des spécialistes peuvent faire passer pour arriver à ce résultat un peu abstrait, en revanche c'est la seule chose qui permette de parler de douance. Les émotions et dynamiques identitaires, effets barnum et sentiments d'exclusion n'ont rien à voir avec, à strictement parler. Et à strictement parler, ce n'est pas le profil psychologique popularisé par les JSF, Adda, Gauvrit et cie qui "font" la douance, mais bien ce test un peu abstrait qui a permis d'observer dans la pratique professionnelle de ces psychologues des "profils" types. Il ne s'agit que de recherche. J'ai l'impression qu'on glisse facilement dans une idée de "valeur" avec des concepts et mots comme "douance". Quand ce ne sont que des données et observations qui n'ont de sens que dans une démarche de questionnement scientifique. Et plus de sens à l'origine dans un travail statistique qu'un travail individuel et thérapeutique, tout neuf dans les données concernant ce sujet.


- Tu dis ne pas supporter de vivre dans un monde fait de cases, mais tu montres une sorte de conflit d'intérêt dans ton discours: en gros tu plains la tortue qui ne serait ni tortue ni chien. Comme si se penser tortue ou chien lui était nécessaire: appartenir à un groupe et être défini par une case. Si vraiment un monde de cases te dérange, pourquoi ce sentiment d'exclusion ici illustré? Plutôt que de se jeter dans une case "dont on se sent faire partie" (en fait qu'on choisit plus ou moins du coup: il y a bien un "désir" d'y appartenir illustré, non?) autant ne pas porter de cases.

- Cette idée s'illustre encore plus puisque tu parles clairement de groupe surdoué, d'un 2 pour cent qui partagerait des points communs. Les statistiques sont des outils intéressants pour mettre en évidence certaines choses, en revanche elles ne désignent rien de réel. Il n'y a pas d'uniformité dans les 2 pour cent comme il n' y a jamais eu d'uniformité dans les 100 pour cent.

-Enfin, il me semble que si le besoin identitaire de se savoir "tortue" ou "chien" (pour peu que ça désigne réellement un groupe...) est si important, alors il serait intéressant de voir plus de gens pressés de se penser dans les imaginaires romancés de la psychose, de l'autisme, d'autres choses peut être moins enveloppées de fantasme et de glamour mais qui sur le fond sont un peu du même acabit arbitraire: des "spécialistes" estiment que ton fonctionnement neurologique n'est pas "normal" et fonctionne "différemment". Toi tu as rien demandé, et tu n'as pas choisi. Et peut être tout aussi logiquement: tu n'as jamais "voulu" en être ou te fantasmer tel.

L'intérêt de se méfier des effets barnum et de ne pas se penser surdoué sans être testé c'est bien celui de l'objectivité. Ca a des conséquences bien plus larges et profondes que "se sentir accepté" ou pas. C'est même probablement totalement hors sujet, ce sentiment. Tu comprends?

Enfin en espérant avoir réussi à m'expliquer, et ne rien avoir dit de bizarre.

[Dunerye]

Oui je comprends. Ce que je voulais mettre en avant, plus qu'autre chose, c'est qu'il ne faut pas tomber non plus dans l'excès inverse, car celui-ci peut faire mal, sans pour autant être plus justifié.
Et oui bien sûr je suis en conflit intérieur à ce niveau là. Non, je n'ai pas choisi non plus. Cela me semblait pourtant être évident...
Je n'aime pas les cases car elle me semblent trop strictes, et elles m'attristent souvent, car bien que je sente qu'elles ne me conviennent pas, il faut bien s'intégrer. L'être humain est fait pour vivre en communauté. Ce n'est peut être pas mon cas après tout.

Je ne pensais pas être aussi interprétable. Tout ça fait bien mal (je suis moi aussi une éponge).

Bonne continuation à tous.

[Chacoucas]

Ne le prends pas mal, justement il n'y a aucun jugement de valeur. Je soulignais justement que tu semblais amalgamer la "valeur" intelligence avec ce que la psychologie et la psychométrie peuvent dire en "tentant" de répondre. D'un côté il y a de l'identitaire, de l'autre il y a des données "froides". Ca n'est pas la même substance.

Et l'intégration ne peut pas dépendre - je crois - du désir de se trouver des points communs irréfutables avec les autres: c'est justement la dynamique qui a créé une exclusion en premier lieu. Parce que rien n'est irréfutable, rien n'est pareil. Ca c'est juste logique et naturel.

S'intégrer ça passerait surtout par réussir à vivre avec des gens qui conçoivent ça comme une forme d'évidence. A commencer par soi, parce que les autres sont quand même relativement influençables... ils ne sont pas irréfutables et identiques non plus


C'est bien ces questionnements que tu as. Moi j'essayais juste de t'aider à trouver des réponses (celles qui me paraissent fondamentalement logiques). Et puis t'es pas exclue en plus :p

[Bradeck]

Il est à noter également qu'en ces lieux, même ceux ayant passé le test et obtenu un diag+ se font en général reprendre lorsqu'ils usent du "nous, les surdoués".
Ceci car comme explicité dans pas mal de fils de ce forum, notamment dans le Grand Salon, qui explorent ce en quoi ils se reconnaissent ou non dans les "caractéristiques du surdoué", il est évident qu'il n'y a pas véritablement de consensus.

[Mei Citron]

Je rejoins Bradeck. Le "nous" n'a pas de sens pour qui que ce soit dans ce contexte-ci.

[Fabs le vaurien]

Remettre quelqu'un à sa place c'est aussi une manière de lui signifier qu' il a la légitimité d'exister pour lui même et pas au travers d' un supposé nous. Pour que ça marche droit , seul ou en groupe le je doit s' articuler au nous. Et ça fait genou ^^
Après le forum peut aussi changer sa ligne pour pas froisser...ou alors , inscris depuis 2 jours, tu prends le temps de le "vivre" parcequ il ne changera de toute façon pas pour lustrer la carapace de toutes les tortues chagrines du monde.

[samjna]

Je n'aime pas les cases car elle me semblent trop strictes, et elles m'attristent souvent, car bien que je sente qu'elles ne me conviennent pas, il faut bien s'intégrer. L'être humain est fait pour vivre en communauté. Ce n'est peut être pas mon cas après tout.

Je ne pensais pas être aussi interprétable. Tout ça fait bien mal (je suis moi aussi une éponge).

Hello,

"Nous" est un mot intéressant. Il peut désigner diverses choses et être employé avec diverses intentions. Et pour esquisser quelques questions qu'il amène, c'est sympa de faire une petit examen des "nous" pluriels:
remarque: la suite est à adapter en cours de lecture, c'est assez difficile à rédiger correctement.

- la masse: nous sommes tous dans le même bateau.
- le collectif: nous avons (temporairement) quelque chose à faire.
- Le groupe: nous partageons (durablement) une même caractéristique.
- ...
( on peut changer les mots, c'est juste pour indiquer des nuances )

Le "nous" peut être endogène ou exogène. Un "nous" peut suivre un "vous" assorti d'un prédicat collectivisant: "Nous les détenus", ou bien "Nous(?) sommes les damnés de la terre", avec pas mal d'ambiguïtés et de mélanges possibles entre les deux.

Ou quelque chose de plus complexe du genre:

- "Nous" est employé suite à un événement créateur ( une rencontre s'il s'agit d'une amitié ou d'un amour, une découverte en science, etc ) et nous agissons en tant que corps unique subjectivé et en fidélité à la trace laissée par cet événement qui nous désigne certaines vérités ( politiques, artistiques, etc ): c'est ce corps que nous appelons "nous" et qui décide de la direction à prendre: nous n'était rien, soyons tout ( ou du moins beaucoup ).

Bien sûr, ça peut se combiner avec des dosages variés selon les domaines...

******
Pour les intentions, ça peut être assez varié aussi...

- Le "nous" fusionnel par lequel semble trouver/chercher une complétion un "moi" doté d'un "je" défectueux.
- Le "je" de la solitude et de l'isolement qui invente "nous" pour faire cesser tout ça.
- Le nous de camaraderie, copinage, amitié, amour...
- ....

Et le "nous" de pouvoir des hommes politiques:

Nous sommes ici, et voilà ce que nous sommes ( et surtout ce que je vous dis que vous êtes et voulez ) et je-nous vais vous dire ce que vous allez faire pour moi-nous améliorer ainsi que matre situation.
(Je vais envisager d'avancer le post sur le malentendu ( j'avais la flemme de rédiger un truc de ce genre ). Parfois le malentendu porte déjà sur la présence d'un "nous" et de qui en décide pour décider ensuite d'autre chose... que "nous", sommes, ferons, ou surtout "moi", ou surtout "vous")

*******

"Nous" est aussi une case, et en implique souvent plusieurs du fait de quelques ambigüités/non-dits/etc, et je ne trouve pas si évident ni si facile de décider d'un "nous" ni qu'il faille je m'y intègre à supposer que je le puisse... ou que j'y intègre ( de force ) l'autre qui n'a rien demandé.
La question du premier pas est une question délicate ( Cf. Rousseau p. ex ) et souvent le premier à dire "nous" a en tête, plus ou moins consciemment, l'idée d'un contenu pour l'imposer. D'autre part, trop d'hésitations peuvent aussi ne pas rendre possible un rapport potentiel, ni donner une suite à un mouvement comme "Occupons Wall Street "
( ce qui s'applique bien sûr à ce texte qui en prime propose des usages du mot )

Perso, je me méfie comme de la peste de quelqu'un qui me "nounoie" d'emblée; et tant que je ne peux pas avoir d'idée de ce qu'il met dans son "nous" ni ce qu'il en déduit sur moi, sur lui, ni de ce qui va en suivre: on n'a pas gardé les individus ( toi et moi, déjà ) ensemble...

Etc.

[Miss souris]

Et pour donner un autre point de vue au sujet ... Je peux causer, je me suis fait rappeler à l'ordre ( mais depuis j'ai vu que j'étais pas seule ... )
Des fois ( genre moi par exemple) je dis nous ... Pour pas dire je. Comme une sorte de on, si vous voyez ? Pour faire plus discret et moins la ramener.
Mais il est sur que là j'ai obtenu l'effet inverse ...
Bon, il est certain que les rappels à l'ordre ont été douloureux, sans doute plus du fait de ma trop grande sensibilité\ désir d'approbation ( que je distinguerais quand même un peu du sentiment d'appartenance) qui pour le coup n'était pas satisfait...qu'à cause de la façon dont le message a été transmis.
Cela dit il n'y a pas de façon gentille de poser des limites clairement, surtout à l'écrit où tout ce qui passe par la voix manque, par définition ... Et ce qui fait l'intérêt de ce forum c'est quand même à mon sens une certaine rigueur, précision...dans les infos et analyses qu'on y trouve. Et qui dit dit rigueur dit limites... CQFD.
( bon j'aime aussi lire les gens qui dévoilent des petits bouts de vie, de pensée ou qui déconnent sur un truc ou un autre. Je poste de temps à autre sur les sujets qui m'intéressent, mais certainement beaucoup moins que si je ne m'étais pas fait coincer dans un coin sombre par des jardinier(e)s patibulaires ...

Tout ça pour dire voire répéter que si j'ai pas trouvé l'expérience agréable je pense la vigilance nécessaire. Après, je ne me sens pas très intégrée ici mais c'est plus une question personnelle qu'une question d'accueil des membres. Et ça ne parait pas non plus une question d'étiquette +-. J'ai lu pleiiiiiin de posts, et c'est pas le + ou le - qui fait que les gens se répondent ou pas. Il y a en revanche des gens qui se connaissent depuis longtemps, qui partagent des intérêts et ou qui se voient en vraie vie, et c'est ça qui crée le lien. ( je crois)

Voilà, je profite que j'ai les smileys pour vous en coller quelques uns...
au cas où mon message semblerait triste.

Ne changez rien, j'adore vous lire ...!!!

[samjna]

Des fois ( genre moi par exemple) je dis nous ... Pour pas dire je. Comme une sorte de on, si vous voyez ? Pour faire plus discret et moins la ramener.

Voui. Y a que les "on", 'il' ou "nous" de modestie ou de grammaire sont parfois difficiles à distinguer de ceux qui masquent le pouvoir ou la toute puissance. De même qu'un "je" peut être dans l'intention contraire d'un "moi, je".
Si dire "je" c'est parfois s'imposer, c'est aussi se définir et le plus souvent se restreindre.

Ne changez rien, j'adore vous lire ...!!!

Un impératif ?

[Miss souris]

Hum. Il fallait naturellement lire 'je vous prie humblement de daigner rester les mêmes'. L'impératif est arrivé sans qu'on ( nous ? Ma majesté ? Je Ière ?) s'en rende compte...

Pardon, mon bon maît' ... ( euh ... not' ?)

[samjna]

Hum. Il fallait naturellement lire 'je vous prie humblement de daigner rester les mêmes'. L'impératif est arrivé sans qu'on ( nous ? Ma majesté ? Je Ière ?) s'en rende compte...

Pardon, mon bon maît' ... ( euh ... not' ?)

Ou plus sobrement: "Moi très personnellement, j'espère pour ma part que chacun restera comme il entend le rester et s'il l'entend"...

[Miss souris]

Bon cette fois c'est officiel, JE vais jamais arriver à ME mentionner autant... Je vais peser mes phrases, et continuer à observer par le trou de la serrure, peut être qu'après tout ça ME correspond mieux.
Mais je suis contente que tu m'aies répondu, Samjna. Ça m'aide à comprendre l'esprit des lieux. Parfois on boit le rince doigt en croyant faire ce qu'il faut à table. C'est pas par mauvais esprit...

[samjna]

Bon cette fois c'est officiel, JE vais jamais arriver à ME mentionner autant... Je vais peser mes phrases, et continuer à observer par le trou de la serrure, peut être qu'après tout ça ME correspond mieux.
Mais je suis contente que tu m'aies répondu, Samjna. Ça m'aide à comprendre l'esprit des lieux. Parfois on boit le rince doigt en croyant faire ce qu'il faut à table. C'est pas par mauvais esprit...

Ouh là ! Je ne prétends absolument pas présenter l'esprit des lieux: pour moi, ce sont juste quelques questions liées à l'usage des pronoms.
Et je n'ai pas été exhaustif. L'esprit est peut-être ailleurs...

[Miss souris]

OK, je continue de chercher ! Mais même si ça te gêne, tu m'as bien aidée...

[samjna]

OK, je continue de chercher ! Mais même si ça te gêne, tu m'as bien aidée...

En général, je suis favorable à la circulation des idées et à la multiplication de l'outillage mental

Bien que ça puisse dépendre de qui ça aide finalement

[Mei Citron]

Lorsque je disais que le "nous" n'avait pas de sens pour qui que ce soit dans ce contexte-ci, je voulais signifier que les limites étaient floues entre les personnes dites à haut potentiel et les personnes dites "normales" (faut-il ajouter les personnes dites déficientes ?) par le fait qu'il y a un continuum sur l'échelle du fonctionnement cognitif (notez que j'ai évité de dire "sur l'échelle du QI", le QI étant un indicateur et non pas la description entière d'un fonctionnement cognitif).


Mis à part ça, j'ai trouvé intéressant de lire les explications des différents emplois du "nous" en général.

[Chacoucas]

je voulais signifier que les limites étaient floues entre les personnes dites à haut potentiel et les personnes dites "normales" (faut-il ajouter les personnes dites déficientes ?) par le fait qu'il y a un continuum sur l'échelle du fonctionnement cognitif

J'ai même l'impression que si on peut mentionner un profil type dans une tranche, les exceptions sont à peu près aussi courantes que les typiques
(et salut Mei ^^ )

Bon cette fois c'est officiel, JE vais jamais arriver à ME mentionner autant...

Nan mais moi je préférais ton impératif, il était tellement plu naturel et moins conspirateur que la version politiquement correcte ^^

[pairlapinpin]

Je décrète que ce forum n'est qu'un ramassis d'individus (y.c. toi Dunerye).

J'aime bien qu'on s'élève contre l'autorité (l'équipe de modération, le règlement du forum, l'interprétation de ce règlement, son application et toutes les formes de rembarrage pour non conformité à quoi que ce soit).
Titiller les membres sur leur supposée aristocratie, le processus de sélection, voire de reconnaissance réciproque ultérieure lorsqu'une vulgaire WAIS ne suffit plus, ça fait pas de mal.

Tu n'as pas donné le lien du post à partir duquel tu formules ta critique que tu adresses à Chépaki (encore lui !). Outre les réponses à ta réaction qui m'apparaissent variées et laissent ainsi penser que leurs auteurs sont différents les uns des autres, et que, si groupe il y a, l'unité de pensée n'en est pas la plus flagrante des caractéristiques, peut-être qu'il s'agit d'un simple malentendu ?

L'émoticône de ce message est une araignée qui se fait appeler Serge et que ses voisins surnomment "Patte cassée" tout ça parce qu'il lui manque une patte. C'est moche.

[samjna]

En fait de groupe, je verrais plutôt un amas local de nuages de points, ayant entre eux quelques airs de famille. Et avec pas mal de marginaux sécants dont la probabilité est élevée d'être vus dans plusieurs de ces nuages ou le vide avoisinant.
Et je ne préjuge pas du nombre de dimensions.

► Afficher le texte

Pour situer:[BBvideo 425,350]http://www.youtube.com/watch?v=6XlMTHVGhRA[/BBvideo]