Entre discussion et suggestion, quelle place a mon opinion

[Emy23]

Lawliet: merci pour ta réponse qui me semble assez claire même si je ne suis pas familiarisée avec le concept d'immanence. J'y ai jeté un rapide coup d'oeil sur wikipedia. Ça semble coller avec ma propre conception des mots et du langage.

Est-ce que tu te prononcerais en faveur de l'idée de parler avec le langage commun afin de ne pas créer des discours tarabiscotés à rallonges visant à contourner certains mots et concepts dont l'étendue de leurs significations restent flou. Par exemple: comme le fait, même si c'est approximatif, de désigner les gent dont le QI tourne autour de la moyenne, de gent "normaux" au moins pour cet aspect là?

Normale, normaux, je pense qu'on a le droit de le dire, de même que de revendiquer l'être ou pas et de réfléchir et donc de parler à l'aide de ce concept. Je pense même qu'on peut l'utiliser sans complexe et avec légèreté tout en ayant conscience de sa valeur approximative qu'on passera sous silence afin de pouvoir échanger dans la simplicité.

J'ai pris " normal" comme exemple car sur ce forum, il semble poser problème à certains mais j'aurais pu prendre tout autre mot. Ex: chaud, froid, intelligent, bête, gentil, méchant, blanc, bleu....

S'interdire un mot, c'est s'interdire un concept et perdre un élément de réflexion pour moi. Et donc in fine un outil de dialogue.

Esseillons de parler simplement et spontanément conscients, de part et d'autre, de l'approximation du langage et décidant tout simplement de bonant malant faire notre bout de chemin avec. (Je pense à un sujet auquel mon statu de non testée ne me permet pas de répondre mais où les surdoués expriment toutes leur difficultés à s'exprimer et à l'horrible torture qui est de s'observer de l'extérieur pour voir si ils parlent de façon compréhensible. À mon avis c'est une torture perverse qui pousse à toujours plus de précision et d'exactitude dans le propos pour finalement être condamné à se taire ou faire taire les autres. Je pense que pour communiquer un surdoué devrait plutôt chercher le bon niveau de généralisation et donc de flou et d'inexactitude à accepté dans une conversation pour que cette dernières soit possible. Or de ce que j'observe ici, beaucoup semblent avoir la tendance inverse. C'est sans doute un biais de réflexion: plus précis ne veut pas dire plus facilement échangeable dans une conversation. Mais ce n'est que mon hypothèse)

Bon là, il faut vraiment que je vous quitte pour le moment.

Au plaisir de lire toutes vos réactions qu'elles soit bonnes ou mauvaise tant qu'elles permettent de continuer l'échange non agressif. : )

[Pier Kirool]

► Afficher le texte

Hors-sujet

Quelques suggestions comme éléments de discussion, au delà des considérations opaques :
La parti-pris de ce forum est une tenue des posts assez conventionnelle sur la forme : politesse, orthographe, esprit positif. C'est une règle décidée par ceux qui l'ont créé et ont permis son fonctionnement jusqu'à présent. Cela ne signifie pas qu'ils considèrent que c'est l'horizon indépassable de la communication de bonnes idées, qui peuvent aussi être développées en 140 signes sur Twitter ou encore moins en langage SMS . C'est juste ça l'idée : pas ici.
Scribens est un site internet parfaitement gratuit.
Les mots sont des codes, des conventions dont chacun peut parfaitement user comme il le souhaite : on peut désigner par "outre à vin" une personne en képi bleu chargé de faire respecter l'ordre public, mais on s'expose à être incompris, et même dans le cas présent à passer la nuit au poste... pour outrage (à outre, donc...LOL, PTDR, MDR, XD). On peut aussi comme suggéré rester coi, muet, pour réfléchir sans prendre part aux échanges, et dans ce cas le problème de l'orthographe se pose moins.
On peut donner crédit à toutes les théories conceptuelles sur les mots, leur charge émotionnelle, leur histoire culturelle et leur connotations politiques ; il n'en reste pas moins que pour échanger, il faut se mettre d'accord sur le sens des conventions que l'on utilise.
Parmi les règles du forum, il y a aussi l'utilisation du bouton"éditer", en haut à droite de chaque post, qui permet d'éviter le postage en série qui fait inutilement perdre de la place.

[helix]

Je suis d'autant plus heureuse de lire la réponse de Lawliet que le "plan d'immanence" mouvant auquel je suis arrivée progressivement me semble proche du sien, tout en y étant parvenue par des chemins complétement différents : pour moi la biologie et la phytosociologie, et leurs outils mathématiques multidimensionnels.

Cela conduit à voir, en place d'un monde réduit à des catégories discrètes (ou essences), les dispersions des objets dans un espace à n dimensions, et leurs catégories comme le découpage de la projection de ces nuages multidimensionnels sur les plans les plus signifiants, projections typologiques elles-mêmes à contours flous qui sont notre vocabulaire. Cela semble rejoindre aussi certaines approches des sciences cognitives.

Et je suis heureuse aussi de voir citer Deleuze à ce propos, par qui j'ai commencé récemment à m'intéresser enfin à la philosophie, en découvrant notamment chez lui la joie de Spinoza.