Je crois que ton besoin d'exactitude dépasse sans doute largement ce que ces personnes, même bien intentionnées, pourront te donner.
Personnellement, le terme d'arborescence ne me gène pas, c'est plutôt la pensée linéaire qui me gène. Même si je sais qu'au niveau neuro, il semblerait plutôt que les associations d'idées soient linéaires dans le temps, en prenant un peu plus de recul et de façon globale, y a rien qui t'empêche de dessiner un arbre, genre carte euristique. C'est de ça que parlent ces gens-là.
Tout dépend en fait de l'échelle où tu te places et tu es à une échelle plus petite qu'eux, c'est pour ça que ça te semble incohérent.
Idem, au niveau de la variable temps si ça va vite, tu peux avoir la sensation que c'est en même temps alors que c'est successif. Paraitrait même qu'on ne serait pas conscient tout le temps, avec des périodes de conscience courtes, genre toutes les 65 ms ( me souvient ni de l'étude ni du chiffre exact qui est peut-être complètement différent)
N'empêche que quand tu dois rendre un devoir avec un plan bien structuré, c'est pas évident si le sujet te fait penser à 2 idées qui te renvoient chacunes vers 15 idées, etc... On dit pas que c'est fait en même temps, on dit que ça peut partir un peu dans tous les sens et parfois très loin. Quand t'ouvres plusieurs onglets dans ton navigateur, si ta connexion est super rapide, t'as l'impression que c'est simultané, c'est un peu ça l'idée je crois.
Tu penses bien que ces parents et ces enseignants n'ont pas une IRM à dispo pour voir si tout ça nait spontanément en même temps ou successivement de façon assez rapide. Et je dirais même que dans leur cadre d'action, on se fiche complètement.
Le seul truc qui me dérange personnellement, c'est de laisser entendre que le reste de la population pense en idée 1 -> idée 2 -> idée 3 et pas mieux.... Là j'ai plus de gros doutes.
Je comprends fort bien ton besoin de cohérence et que ce genre d'approximations te chatouille, mais malheureusement, à part les identifier, tu ne pourras pas vraiment les faire reculer. Je ne sais même pas si c'est souhaitable, parce que même si c'est faux, au final, l'idée ne marche pas si mal que ça pour expliquer à quelqu'un d'extérieur à la chose ce que ça peut donner. C'est plus efficace à certains niveaux même si expliquer la réalité neuro peut aussi avoir son intérêt. Ça va dépendre de l'interlocuteur et il est tjr intéressant de pouvoir se placer à divers niveaux avec des métaphores imparfaites mais suffisantes en première approximation. Si t'attaques direct avec quelque chose de plus précis, complet et réaliste, les gens referment le bouquin ou sont largués.
En fait, tu n'as pas l'impression de fonctionner avec une pensée en arborescence sans doute parce que tu imagines un truc un peu magique, hyper puissant, etc... Il est très difficile voire impossible de se mettre vraiment le fonctionnement de l'autre, et ce d'autant plus si il est très différent. Imagine une personne en retard mental, peux-tu imaginer ce qui se passe dans sa tête, le cheminement de ses pensées? Ne t'es-tu jamais retrouvé face à quelqu'un qui ne comprend pas quelque chose qui te semble juste évident? Se mettre vraiment à la place de l'autre est quasi impossible, ce genre d'idée y pallie un peu.
Il est fort probable qu'une personne dans la moyenne fasse moins d'associations d'idées, aille chercher moins loin des liens, voit même moins de liens entre les choses. Alors même que pour toi, c'est juste évident et pas forcément la source d'un effort. C'est donc assez normal que tu n'y es pas vu le truc magique des psys...
Bref, tout ça c'est une excuse pour faire un plan fouillis lors des dissert
)
ce message traduit l'expression, un peu abrupte peut-être 
, d'une conviction personnelle. 
