De l'humour...

[Zyghna]

J'aime beaucoup l'image du cerveau chatouillé ^^

[theobald]

moi aussi, ce n'est presque pas une image d'ailleurs

[Melokine]

Chatouillis, oui, mais il faut préciser : il est impossible de rire par l'autoguili. Ce qui est quand même rigolo...

Quoique, pour l'autoguili du cerveau, ça marche

[Zyghna]

Si si ça marche très bien, je rigole toujours à mes conneries ^^

[theobald]

ah ben j'ai fait un emprunt à l'idée de chatouillis dans le questionnaire que j'ai envoyé ce matin pour le rendez-vous pour le test. Le concept était bien sous licence creative commons?

[W4x]

ah ben j'ai fait un emprunt à l'idée de chatouillis dans le questionnaire que j'ai envoyé ce matin pour le rendez-vous pour le test. Le concept était bien sous licence creative commons?

Je ne saisis pas bien la question theobald... Si tu souhaites développer quelque peu la question je t'invite à le faire dans ta présentation ; s'il s'agit de parler de cet "emprunt" en rapport avec le sujet tu peux le faire ici, mais en développant aussi davantage.

[sanders]

L'origine du rire, c'est le chatouillis.

Si on me chatouille, je ris. Et ça marche pareil avec mon cerveau : si on me le chatouille, ça me fait rire. Trop fort, ça fait mal, et pas assez fort, je ne sens rien du tout.

Bon au-delà de l'effet de style, je trouve cette approche très intéressante, je n'ai pas le temps d'écrire ma réflexion à ce sujet mais je le ferai prochainement. Quelque chose en lien avec l'intention et la réception du message humoristique. Faut juste que je prenne quelques heures pour poser tout ça.

Chatouillis, oui, mais il faut préciser : il est impossible de rire par l'autoguili.

Je ne savais pas, tu veux expliquer?

[Monsieur Noir]

ah ben j'ai fait un emprunt à l'idée de chatouillis dans le questionnaire que j'ai envoyé ce matin pour le rendez-vous pour le test. Le concept était bien sous licence creative commons?

Sous GPL. C'est contagieux, le rire.

@Sanders : L'idée m'est en ne parvenant pas a expliquer ce qui le fait rire, et comme je ne sais pas non plus pourquoi les chatouillis me font rire, le rapprochement ne m'a pas paru complètement idiot. Mais je suis personnellement incapable de creuser plus loin.

[Melokine]

Chatouillis, oui, mais il faut préciser : il est impossible de rire par l'autoguili.

Je ne savais pas, tu veux expliquer?

Malheureusement je ne sais plus où j'avais lu comment ça fonctionnait...

Alors à part te dire que tu peux en faire l'expérience toi-même, en te chatouillant (mais ça tu l'avais deviné je suppose), je ne vais pas trop pouvoir satisfaire ta curiosité, désolée !

[theobald]

ah ben j'ai fait un emprunt à l'idée de chatouillis dans le questionnaire que j'ai envoyé ce matin pour le rendez-vous pour le test. Le concept était bien sous licence creative commons?

Je ne saisis pas bien la question theobald... Si tu souhaites développer quelque peu la question je t'invite à le faire dans ta présentation ; s'il s'agit de parler de cet "emprunt" en rapport avec le sujet tu peux le faire ici, mais en développant aussi davantage.

Je suis encore récent ici, et malgré la lecture des recommandations, il est possible que je ne maîtrise pas encore tous les codes régissant les dépôts de messages.
La formulation sous forme de question était la part blague de ma phrase, mais pas forcément limpide, drôle ou partageable puisque mêlée, tu as raison, à des données qui elles rentrent dans le sujet "présentation" ("ça y est j'ai pris rendez-vous et franchi une première étape dans le passage du test"), et à un hommage sincère à l'image du chatouillis évoquée ici.
Ce qui fait que, par mise en abîme involontaire, ce message, après l'avoir quitté un instant lors de sa rédaction spontanée, retrouve une légitimité dans ce sujet sur la complexité de l'humour, que j'évaluerais à 66%.

[sanders]

Chatouillis, oui, mais il faut préciser : il est impossible de rire par l'autoguili. Ce qui est quand même rigolo...

J’ai trouvé un article à ce sujet sur le site le cerveau à tous les niveaux, proposé par Doonarrala dans le topic sur le cerveau.

Pour résumer, j’y ai appris que la sensation de chatouillement et le rire associé étaient liés à l’imprévisibilité de l’endroit exact du chatouilli. Si nous le faisons nous-même, notre cerveau est en capacité de savoir exactement où notre bras va aller et donc la sensation d’être chatouillé ne pourra avoir lieu ou sera moindre. Des études ont nuancé cette affirmation s’il est possible de différer notre mouvement de quelques secondes.

L'origine du rire, c'est le chatouillis.

Si on me chatouille, je ris. Et ça marche pareil avec mon cerveau : si on me le chatouille, ça me fait rire. Trop fort, ça fait mal, et pas assez fort, je ne sens rien du tout.

Cette analogie me semble pertinente pour expliciter certains mécanismes de l’humour. Si je m’égare, merci de me reprendre.

En effet, si on imagine une personne X qui chatouille et une personne Y qui est chatouillée, plusieurs cas de figure sont possibles. J'en oublie surement, ce sont les exemples qui me sont venus en faisant le lien avec l'humour.
X peut avoir des intentions diverses : faire rire Y semble la plus courante.
Mais X peut aussi le faire avec des intentions moins avouables, ennuyer Y, décharger sur lui une certaine agressivité.

D’autre part, et c’est là ce qui me semble le plus pertinent dans cette image, Y peut trouver la chatouille agréable et rire, tout est bien, X et Y sont en phase.
Mais Y peut avoir une sensibilité qui l’empêche d’apprécier le geste, il peut aussi être de mauvaise humeur ce jour là et ne pas se prêter au jeu.
Y peut être surpris, ne pas comprendre le geste ou ne pas vouloir que X se le permette, refuser le contact.

Je prose alors quelques pistes , en lien avec la répétition évoquée par Zyghna :

En ce qui concerne la répétition: s'en prendre à une personne sous prétexte d'humour peut encore être amusant si c'est fait une seule fois et qu'on passe à autre chose. Quand la cible est toujours la même personne, les blagues deviennent vite de la méchanceté. Peut-être n'est-ce pas l'effet voulu initialement, mais la répercussion sur la cible est loin d'être anodine.

Si Y n’apprécie pas, qu’il le dise, et si X ne comprend pas et récidive malgré les avertissements, ce n’est pas Y qui a un problème mais X.
Si Y n’apprécie pas donc et le dit, cela ne signifie pas forcément que X se trompe, ni que les chatouilles sont malvenues en général mais qu’ici entre ces deux personnes, elles n’ont pas leur place, ou encore elles ne sont pas à la bonne intensité ( trop fort et c'est douloureux, pas assez et ça laisse indifférent). Y ne peut pas dire « les chatouilles c’est nul, ça ne devrait pas exister » ou « je suis nul, tout le monde aime les chatouilles et pas moi, j’ai un problème » , mais simplement « je n’aime pas ce type de contact. » ou " je n'aime pas la manière dont je suis chatouillé".

[Aurel]

Bonjour,

Je m'excuse par avance si ce sujet existe déjà, j'ai effectué une recherche pour m'en assurer, mais dans le doute...

Je souhaitais avoir des témoignages sur ce traits de personnalité qui est souvent corrélé (en tout cas théoriquement) à la douane. L'humour. Le "grand" sens de l'humour. L'humour caustique, sarcastique...

Est-ce que vous vous retrouvez dans ce profil ?

[Aria]

Je ne sais pas ce qui est sensé être lié à la douance, mais j'ai toujours apprécié l'humour qui joue sur les absurdes ou les limites de la logique, et je me suis toujours sentie mal à l'aise face à l'humour moqueur qui vise à remettre quelqu'un à sa place. Depuis que j'ai plus confiance en moi, je tolère encore moins.

Donc: François Pérusse, Yann Lambiel, le donjon de Naheulbeuk

J'aime bien le cynisme, mais moins le sarcasme qui fonctionne un peu pareil, mais je trouve qu'il porte souvent des messages très directifs comme "t'es conne" ou "obéis". L'humour est un outil puissant, et il me permettait d'exprimer ce que je pensais sans que les gens trouvent à y redire ou m'intiment de me taire, mais à un moment, j'ai décidé d'essayer de parler plus honnêtement : sans exagérer, sans hyperboles, sans faire du second degré.
J'aime bien lire de l'humour en BD mais cela me fait beaucoup moins rire qu'un épisode à la radio ou un spectacle d'humour, je ne sais pas pourquoi.



[Lambiel est un humoriste suisse qui imite les politiciens. Voyez par l'ex. l'excellentissime clip ou il imite un politicien populiste interviewé sur le plateau de la (seule) émission de débat à la télé suisse... Pour nous convaincre que les bananes sont bleues ! ]

[Zyghna]

J'ai fusionné ton topic Aurel, tu devrais déjà trouver quelques témoignages ici, et sans doute en récupérer d'autres avec la remontée du sujet.

[Aurel]

Merci

[AnaLee]

Bonsoir Zyghna,

je te comprends complètement car j'ai moi-même beaucoup de difficultés avec l'humour actuel en particulier.
Souvent dans ma voiture, j'écoute "Rires et chansons" le matin. Hé bien c'est plus souvent "chansons" que "rires" hélas.

Je trouve la plupart des humoristes actuels convenus,sans une once d'originalité ou de subversion et surtout très courtisans. C'est déplorable. Les Nuls ou les Inconnus pouvaient être vulgaires mais ils dénonçaient souvent un travers de la société, ils se "se mouillaient" un minimum. Parfois, même avec du génital/anal, on fait passer de sacrés messages (sans mauvais jeu de mots avec l'expression précédente entre "" !

Je crois que ce qui m'exaspère le plus, c'est la récurrence des thèmes (les enfants,les parents, les hommes/femmes. . .) traités sans innover et surtout dans le but de flatter le public. Ou alors dans un but politique mal mené et qui sous-tend une propagande d'Etat portée par les médias.Ou encore dans le but d'avilir pour avilir, salir pour salir, transgresser uniquement ce qu'il n'est pas dangereux de transgresser.

Voilà. Voici un petit coup de gueule trouvé sur un blog concernant l'humour d'aujourd'hui (accessible sur le net):

"C’est peut-être parce que ces « nouveaux » humoristes font tous du stand-up depuis plus d’une décennie que nous commençons à être gavés de cette récurrence stylistique, du phrasé identique et du même quotidien qu’ils dépeignent sans imagination.

Kev’ Adams, de son vrai nom Kevin Smadja, candidat à l’uniformisation humoristique hexagonale est loin d’être la seule de ces étoiles montantes que les médias tentent d’ériger en emblème générationnel ; c’est là tout mon problème.
Moi je ne riais qu’aux blagues du siècle dernier.

C’est peut-être parce qu’ils ne gênent personne et ne remettent rien en question à travers leur art que je les trouve aussi insignifiants.

Ne nous méprenons pas, je ne suis pas totalement hostile à l’humour d’aujourd’hui. Comme tout le monde j’ai adoré les vidéos de Norman car je n’avais jamais rencontré cette forme d’expression auparavant et je suis persuadée que le succès de Bref est davantage mérité pour sa narration et sa mise en scène plutôt que pour son contenu.

Les humoristes ne sont plus drôles parce qu’ils parlent trop d’eux-mêmes, tout comme la chanson française est chiante parce qu’elle chante la « vraie vie ». Extirper du quotidien une essence artistique est une réalisation magnifique mais, hélas, les artistes préfèrent extirper du quotidien sa banalité misérable : une trame facile sur laquelle ils brodent des répliques bancales et sans enjeux car elles plaisent et parlent au plus grand nombre.

Non, je n’aime pas tellement le stand-up; ou disons que j’apprécierais mieux la chose si elle était consommée avec davantage de modération plutôt qu’en me la faisant ingérer par overdose.

J’en arrive donc à cet élément de réponse : les comiques ne sont pas drôles parce que leur humour est tiède, leur courage absent, parce qu’ils reproduisent inlassablement ce que leurs pères ont fait avant eux sans inventivité.
Le rire doit-il fédérer ?

Je pense, comme le disait si bien Desproges, que l’humour est la politesse du désespoir et pas seulement un accessoire pour choper de la meuf ou des mecs en soirée. L’humour, c’est ce qui va rendre le quotidien supportable. La vie est si violente qu’elle nécessite une échappatoire aux drames réels, c’est, entre autres choses, un oxygène vital de rire et tourner le monde en dérision.

À notre époque nous ne rions plus des mêmes choses qu’il y a trente ans et nous ne esclaffons plus de la même manière non plus. C’est bien normal me direz vous – je garderai le silence par pudeur mais je n’en penserai pas moins.

Bien sûr il existe encore des Stéphane Guillon, des Christophe Alévèque et des Nicolas Bedos qui pratiquent l’humour politique et corrosif comme on en fait plus depuis ce nouveau millénaire. Certes il y a encore Groland et les Guignols de l’info à la télé; mais c’est à peu près tout ce qu’il nous reste du siècle passé.

Nous sommes devenus un pays qui rit devant « Scènes de ménages » (le quotidien de couples caricaturés filmés en studio) après s’être esclaffés devant « Caméra Café » (le quotidien de cadres caricaturés filmés devant une machine à café).

Au cinéma lorsque l’on se marre devant le cynisme de certaines répliques d’Intouchables on ne manque pas de justifier notre euphorie en tirant toute la sensiblerie possible du scénario « tu sais avant d’être un film drôle c’est l’extraordinaire histoire d’amitié entre un riche handicapé et un noir issu des cités » (heu, d’accord.)

[rightquote]Je suis convaincue que le rire est fédérateur mais que vaut ce rire s’il est standardisé, aseptisé ?[/rightquote]La presse nous offre quant à elle une magnifique version aseptisée et modernisée de Fluide glacial en nous proposant Fluide G., le canard écrit par des twittos qui cible, entres autres, les gonzesses décomplexées. Hara-kiri est bien mort et enterré, on dépoussière les anthologies à l’occasion de Noël et nous tournons les pages avec nostalgie en répétant « Oh, c’était osé quand même, on pourrait plus faire ça aujourd’hui. »

Alors nous rions, certes; mais d’un rire consensuel, par peur des procès, par peur de l’excès et de la mise à l’écart. Je suis convaincue que le rire est fédérateur, au même titre qu’un choix de vie particulier ou qu’une passion, il rassemble les gens entre eux et il est le liant des plus grandes amitiés mais que vaut ce rire s’il est standardisé, aseptisé ? Et s’il est le seul modèle accepté à une ère où les procès pleuvent sur ceux qui détonnent un peu trop de la nature morte à la mode du moment ?

Nous sommes dans une époque qui préférera toujours écouter dix Kev’ Adams répéter les mêmes litanies plutôt qu’un seul Dieudonné.

Nous sommes d’ailleurs à une époque où tous les Kev Adams du monde (rien que ça) sont invités au Casino de Paris et à l’Olympia et où Dieudonné, après s’être médiatiquement et politiquement suicidé par abus de provocations et de n’importe quoi, se retrouve à jouer dans un bus ou dans une chambre d’hôtel parce que personne ne veut lui louer une salle.

Nous sommes entre deux excès, la politesse désespérée de celui qui n’osera jamais faire rire par autre chose que ce qui est attendu et la folie provocatrice de l’humoriste désespéré prêt à toutes les infamies pour que l’on fasse attention à lui lorsqu’on refuse de l’écouter.

Quoi de plus subjectif que l’humour ? Vous allez peut-être trouver que j’en manque sacrément et vous aurez tout aussi raison que j’ai tort, vice et versa.

Je ne condamne pas tout ce qui existe aujourd’hui et je serai bien mal placée pour moraliser sur ce que vaut notre rire ni sur qui le mérite; moi qui en suis encore à regarder tous les épisodes de H et de Kaamelott en boucle jusqu’à les connaître par coeur.

J’éprouve juste une pointe de déception face à l’uniformité du paysage drôlatique, j’aime quand ça déborde un peu du cadre sinon c’est un coup à me coller un sacré bourdon.[/i]"

http://www.madmoizelle.com/humoristes-i ... lite-89049