Connais-toi toi-même

[Monsieur Noir]

Ha ha ha.
Oui.

Mais pas seulement, et c'est tout plein de folklore autour, qui brouille un peu les pistes.

[humain]

L'humain peut tirer des leçons de ses erreurs. Ainsi il me paraît nécessaire de connaître également les anciens "qui ont trébuché" dans leur raisonnement et également les travaux fondés avec respect, sur leurs travaux trébuchés, qui ont été faits ultérieurement...ainsi on peut avancer....

Le tout c'est de savoir les distinguer...

le tout...c'est peut être de toujours commencer par la source, de la source de la source de la chose qu'on étudie....l'ESSENCE...

[humain]

Exemple, si on étudie des textes :

Commencer par l'etymologie et la définition des mots qu'on lit...même si on croit les connaître

[humain]

Voire "les définitions", ça rejoint le côté "arbitraire" dont on parlait ailleurs (les "choix" que j'appelais "arbitraires fondés sur "rien") en fait ceux dont je parle seraient ceux fondés sur UN SEUL ÉLÉMENT de connaissance, méprisant et négligeant de prendre en compte les autres !! Cette sorte de choix me paraît absurde et non-sensé.

Comme pour la résolution de problème où il faut prendre en compte : "un ensemble de facteurs" (d'éléments du contexte")

De même pour la "traduction" ou lorsqu'on lit un texte, l'étymologie doit être source de réflexion (je trouve) pour prendre en compte "toutes les définitions possibles du mot" et les replacer dans le contexte du texte...

ANIMUS, ANIMA : latin, esprit, coeur, courage, souffle... (et d'autres peut-être encore)
En français a donné notamment : âme...

En tant que surdouée avec arborescences et amour de la résolution de problèmes, c'est l'ENSEMBLE de ces définitions possibles qui a un SENS à mes yeux à moi, sens que je trouve percutant (dans le bon sens du terme pas de façon péjorative ) ainsi je sui frappée de plaisir à la vue de l'intelligence humaine quand je lis ce genre de chose...

[Zeus]

Je pense qu'on se ressent soi même comme quelquechose d'immédiat et insaisissable à la fois, de familier et d'insolite.

Les mots pourraient nous permettre de nous "formuler", de se connaitre soi même.
Mais dès qu'ils commencent à décrire, ils réduisent ce que nous sommes et ouvrent le champ aux interprétations.

Les mots sont des intermédiaires définis et communs. Nous sommes des immédiatetés indéfinies et singulières.

Les mots ne peuvent donc que difficilement et partiellement nous "saisir" et nous permettre de nous connaitre, en formulant ce que nous sommes.

Par contre, de façon détournée, l'usage de la poésie, qui sème le doute sur l'usage des mots en les détournant de leur visée originelle pour les forcer à dire le monde tel qu'il se déploie, nous rapproche de ce que nous sommes.

Les mots/outils -imparfaits pour nous décrire- se libèrent, par la poésie, de leur fonction initiale, et en cela nous font entrevoir ce monde opaque et pourtant immédiat qui constitue le fond de notre présence insolite.

Se connaitre soi même pourrait signifier "explorer/éprouver ses possibilités" plutôt que "recenser ses propriétés".

[humain]

ouais. d'aileurs moi je crois que je me connais par les coups que j'ai pris dans la gueule et le corps. j'ai éprouvé mon impuissance, mes limites...mais aussi par les choses que j'ai accomplies dans le réel. j'ai éprouvé mes possibilités...je les ai trouvées souvent trop "petites" mais ça n'est pas l'avis des personnes que j'ai croisées. et ça, c'est cool

[Zeus]

"Il commença à prendre conscience de son sens des valeurs au combat."
(Conan le Barbare)

http://www.youtube.com/watch?v=yLKwFBcnEeo

Voir à 19 minutes 30 secondes

[humain]

[Zeus]

Ce n'est pas parce qu'on applique une règle qu'on la connait.
On peut utiliser sans faute une règle sans la connaitre.
Exemple : parler sa langue maternelle.

On peut intégrer implicitement un fonctionnement via l'usage et fonctionner très bien sans connaitre les principes qui régissent notre action.

On peut aussi "mieux" parler sa langue maternelle en étudiant ses principes, sa grammaire, son étymologie.
Et la comprendre encore mieux en étudiant une autre langue, qui donne un point de vue "extérieur" sur sa langue maternelle.

De la même façon, on peut trouver en les étudiant, les trames et les principes qui régissent nos actions.
Et les comprendre encore mieux en étudiant les "autres".

Bref, comprendre sa grammaire et celle des autres.
Même si on peut aussi vivre et parler parfaitement sans connaitre la grammaire de l'existence.

Rien n'indique que mieux se connaitre permet de mieux vivre.

(bon ok c'est bidon comme analogie, mais ça fait de la lecture pour ceux qui ont le courage d'arriver jusque là)

[humain]

heu bon. je ne suis pas d'accord. ceci dit, ceux qui n'ont pas testé n'ont pas testé. je développe pas. et moi je re-sors bon courage pour tout !

[Zeus]

L'histoire de l'Être commence par l'oubli de l'Être...

Heidegger

http://www.franceculture.com/player?p=reecoute-3274901#

J'y reviendrai...

[humain]

Je me connais tellement bien que je ne sais que trop bien que je suis vachement mieux : dehors

Alors bises et à plusss !

[humain]

Une analyse relativement simple de la pensée de Sartre sur la conscience et la mauvaise foi avec des pistes de réflexion :

Cours de Jacqueline Morne (lol) Professeur de Philosophie en Lycée.
http://pierre.campion2.free.fr/mornej_sartre.htm

Ce qui rejoint l'idée du "connais-toi toi-même" pris au sens de "conscience de soi" (donc le contraire de la mauvaise foi)

Sinon on peut se demander, à partir de la lettre de Rimbaud : Je est-il un autre ? Et surtout, Je doit-il être un autre ?

lol

[Zeus]

Se connaitre, vouloir se connaitre, ou croire se connaitre, n'est se pas se limiter à une image de soi et limiter ainsi son potentiel ?

Une vache, à n'avoir point trop voulu se connaitre soi même, a pu devenir autre chose, plus que soi même tout en restant soi quelque part...

[Saul]

Je pense que ici aussi c'est un faux problème comme pour le conditionnement. L'identité est importante mais elle fluctue et est toujours en devenir. Ceci dit, le regard que j'avais enfant, mon regard intérieur est toujours le même, je ressens de moi ce que je ressentais à 2 ans même si mes pensées ont changé, si ma vision du monde a changé, mon environnement etc. L'identité ne peut pas être complètement figée, elle se doit d'évoluer pour s'adapter, pour s'améliorer, mais il doit y avoir une unité, une cohérence qui produit une personnalité bien distincte des autres, sinon il ne reste plus rien de soi et on s'est réellement dilué dans la masse pour ne pas être rejeté. (à voir "Zelig" de Woody Allen)

[humain]

Merci pour ton "je pense", moi j'apprécie les subjectivités

Se limiter à une image de soi ? Ouh-là grands dieux, non ! Il ne faut pas tout mélanger...ne pas confondre l'image de soi, la narcisse; et l'identité personnelle.

Justement se connaître soi, c'est se connaître vraiment, en profondeur, dans les détails, avec son histoire, en situations concrètes aussi...Ca présuppose connaître son histoire : et avoir interrogé les siens; ça présuppose interroger ses émotions du passé, les démêler, savoir ce que l'on aime, ce que l'on n'aime pas, ce qui nous fait tort, ce qui est neutre, ce qui nous fait du bien, c'est connaître les valeurs qu'on défend, et qu'on met en pratique, c'est connaître nos incohérences et les travailler pour être cohérent, c'est chercher la conscience de soi au présent, comprendre ce qu'on ressent, en etlle situation, en telle autre, face à tel évènement, à tel autre...C'est avoir trouvé ses réponses à ses propres questions en interrogeant le monde, les autres, les théories et soi-même (après avoir cherché nos questions). C'est ne pas se contenter de travailler le paraître...enfin c'est ainsi que je le définis moi.

Se limiter à une image n'est pas se connaître. Le paraître n'est pas l'être. Dans le paraître il y a de la triche, des faux semblants, de la prétention, de la fabrication, de l'artifice...

Voir les notions de statuts et de rôles en psychologie et songer à ne pas y perdre pied...

En effet l'identité n'est pas figée, mais elle est faite de nos choix, ancrés dans le réel. Ceux-ci face à une même situation donnée peuvent être toujours les mêmes en fonction de valeurs ancrées en nous, décidées à un moment de la vie, choisies, appliquées dans la durée de façon récurrente (comportement ancré). Et puis lorsque l'on a évolué, ces choix peuvent varier, parce qu'on s'est remis en question, ou qu'on a accepté la critique d'un autre, ou qu'on a eu lecture ou mauvaise expérience : ce qui nous aura démontré qu'on peut faire un choix meilleur dans cette même situation...(le progrès de soi quoi ) Mais sans ancre, sans racines, sans une base de départ...alors oui c'est le flou de l'identité, et la dissolution floue et totale, sans conscience, dans l'environnement...(donc peu de capacité d'action ou d'adaptation face à cet environnement, peu "d'existence propre" à proprement parler car pas de moteur d'action pas de volonté propre, pas de clairvoyance...)

Oui il est nécessaire d'avoir construit des fondations solides et invariantes, avec une unité et une cohérence, et une tolérance, une ouverture à d'autres points de vues, mais aussi des limites, nos limites à chacun. Fondations fondées sur de vraies réflexions pour lesquelles on a pris son temps. Ouverture fondée sur une volonté d'ouverture...

M'enfin bon...selon moi quoi

[Saul]

Justement se connaître soi, c'est se connaître vraiment, en profondeur, dans les détails, avec son histoire, en situations concrètes aussi...Ca présuppose connaître son histoire : et avoir interrogé les siens; ça présuppose interroger ses émotions du passé, les démêler, savoir ce que l'on aime, ce que l'on n'aime pas, ce qui nous fait tort, ce qui est neutre, ce qui nous fait du bien, c'est connaître les valeurs qu'on défend, et qu'on met en pratique, c'est connaître nos incohérences et les travailler pour être cohérent, c'est chercher la conscience de soi au présent, comprendre ce qu'on ressent, en etlle situation, en telle autre, face à tel évènement, à tel autre...C'est avoir trouvé ses réponses à ses propres questions en interrogeant le monde, les autres, les théories et soi-même (après avoir cherché nos questions). C'est ne pas se contenter de travailler le paraître...enfin c'est ainsi que je le définis moi.

Je suis completement d'accord avec toi sur ce passage en particulier mais sur le reste également, je pense d'ailleurs que ce cheminement conduit à la confiance en soi, à l'estime de soi. J'ajoute que bien se connaitre, c'est aussi bien connaitre les autres mais c'est un autre débat.

[humain]

Voui...d'accord avec toi aussi (la fin) non pas un autre débat mais ça me paraît dans la suite logique : quand on se connaît bien, on réagit donc plus vite (faire un choix dans une situation donnée en prenant en compte ce que l'on est et ce que l'on peut ou non dans le détail)...

Et bien entendu quand on a combattu la mauvaise foi en soi et qu'on est honnête avec soi, alors à la lumière de cette connaissance de l'humain, on connaît aussi mieux ......l'autre. Ce qui "se cache" derrière certaines réactions, ce qui est "exprimé" derrière l'image donnée.

Après à chacun de savoir "quoi en faire" de ce qui est compris, vu, et deviné de l'autre.

Moi je suis "pour" faire une fois de plus "ce qu'on peut" (mais souvent quand on se connaît on peut si ce n'est PLUS du moins MIEUX pour l'autre) en fonction de la situation.

EXEMPLE

A mes yeux et après expériences (moi, des autres, discussions, vérifications, pluss bien sûr la théorie psy etc pas dans des revues de m...mais ouvrages sérieux) hé ben : La colère (en super-résumé pardon) cache : une peine, une blessure, une frustration, ou un cumul de chocs affetcifs dans la journée (accumulation d'énergie si on veut, c'est une image que je trouve bonne, pas du mysticisme lol) : qu'on "décharge sur l'autre" ALORS QUE CA N'EST PAS LUI QUI L'A SUSCITÉ. (Dans le cas où réellement il n'a rien fait de grave, cet autre hein bon...) Cet autre qui est là par hasard, cet autre qui simplement existe et a fait un truc de rien qui chiffonne l'autre et paf, la brèche dans la rétention de la colère accumulée.

Hé bien...ça n'est pas facile du tout mais la meilleure réaction (comportementale) est de permettre au colérique d'exprimer sa colère, tout en lui demandant de mettre des mots plus précis dessus et en l'interrogeant, avec patience et sincérité (un intérêt sincère). Et en refusant notre propre mimétisme (nos neurones miroirs, ces enfoirés, dans ce cas précis ) pour ne pas nous laisser emporter à être dans le même état...

Super dûr à réaliser, sans devenir le paratonnerre de l'autre...

Et très difficile avec ceux (colériques) qui ne savent pas prendre du recul dans le présent, qui n'ont pas au moins un peu d'humour, de raison et d'acceptation de distance...Impossible avec ceux qui laissent la colère les remplir et les déborder, longtemps, longtemps...de façon injuste.

Bref. Mais on peut !! Enfin faut avoir beaucoup de patience, de gentillesse, de compréhension, de courage, de douceur, d'humour, et de sagesse...dirais-je...et être capable régulièrement pendant l'échange de : se rappeler qu'on aime cet autre...(un proche) ou qu'on aime cet autre suffisamment (un humain) et nous-même, pour désamorcer une situation désagréable pour tous......

Tout ça pour dire que heu....La conscience de soi selon moi mène à la sagesse et à la mesure...et permet des rapports harmonieux avec soi-même, l'autre et l'environnement, (sans sur exagération de l'image de soi (présomption, supériorité, mépris), ni sous-exagération de l'image de soi (basse estime de soi, haine de soi...) (et pardon, parfois les deux excès sont liés : l'un compensant l'autre...c'est douloureux pour la personne, comme pour l'entourage....)

Donc franchement, surtout de nos jours où comment dire...les troubles et souffrances individuelles et collectives semblent augmenter , ça fait du bien quand on la trouve cette conscience de soi qui mène à la connaissance et l'acceptation de l'autre.

[Saul]

je le pense aussi, je suis complètement d'accord que cela mène à la sagesse et à la serénité et que c'est capital pour vivre en harmonie avec soi-même et avec les autres.

[humain]

(ouff un de plus )

[humain]

«Comment peut-on apprendre à se connaître soi-même ? Par la méditation, jamais, mais bien par l’action.»
[ Gandhi ] - Sentences en prose

Je trouve cette "interrogation" très pertinente.......Alors je l'ajoute à la réflexion générale...