Théorie de la civilisation antédiluvienne

[Coccinelle]

Une question en passant: est-ce que les égyptologues (que tu dis plus historiens qu'archéologues) ne font-ils pas appellent aux archéologues pour une datation plus précise des vestiges de la civilisation égyptienne?

Pourquoi dans ce documentaire et dans beaucoup de trucs de vulgarisation il est dit que les égyptologues affirment que la grande pyramide de Gysée a été bâtie en 20 ans? Est-ce vraiment possible, si les pierres avaient été taillées en plus de 20 ans à l'avance, et combien aurait-il fallut d'esclave?

Je ne crois aux conclusions de ce documentaire, je pense que la hasard peut être à l'origine de beaucoup de coïncidence, mais cette histoire de 20 ans me turlupine.....

[Hoppy]

Pourquoi dans ce documentaire et dans beaucoup de trucs de vulgarisation il est dit que les égyptologues affirment que la grande pyramide de Gysée a été bâtie en 20 ans? Est-ce vraiment possible, si les pierres avaient été taillées en plus de 20 ans à l'avance, et combien aurait-il fallut d'esclave?

+1 ça m'intéresse!


Je suis assez d'accord que les coïncidences peuvent bien faire les choses parfois, surtout qu'à force de chercher on peut finir par trouver un peu ce que l'on veut finalement et donner à l'histoire le sens que l'on veux bien y voir. Même si pour le coup il y a beaucoup de faits troublants, du moins pour mon petit cerveau d'homo sapiens

[Zyghna]

20 ans c'est tout à fait possible s'il n'y a pas d'interruption de chantier. En utilisant des rampes, des échafaudages, des chèvres de levage, c'est tout à fait possible. C'est long 20 ans.
La journaliste compare ça à nos chantiers actuels qui durent longtemps mais sans tenir compte de journées plus courtes, d'intervenants différents qui ralentissent à chaque fois la chaîne opératoire, etc. Le débitage de la pierre par la feu est très rapide, il suffit ensuite de calibrer les blocs, puis de les tailler (en carrière ou in situ). Il y avait des ouvriers spécialisés pour chaque étape, avec leurs apprentis et les esclaves. Le transport par voie d'eau ou de terre n'est pas long en soi, et les pharaons avaient les moyens de payer.

Quant aux Egyptologues, si ils font de plus en plus appel aux techniques d'archéométrie pour la datation, etc, mais ils ne sont pas formés pour le terrain, pas plus que les "fouilleurs", qui sont essentiellement une main d'oeuvre locale payée une misère ou des étudiants. Ils ne sont pas formés pour savoir quoi prélever et comment, et ils passent à côté de multiples informations sur le terrain. C'est de l'archéologie d'amateur, du dimanche, malgré (ou à cause) du prestige de l'Egypte (c'est valable pour les civilisations pré-colombiennes, ce sont tellement des chasses gardées que toute nouveauté est rejetée d'office).

Après, on est toujours incapable de refaire le Duomo de Florence, qui n'a pourtant que quelques siècles, et on ne mets pas ça sur le compte d'une civilisation disparue. L'Egypte focalise beaucoup de fantasmes. On ne sait pas refaire la même chose aujourd'hui, mais il y a beaucoup de techniques qu'on a perdu au fil du temps. La technologie n'est pas le summum du développement. Les Grecs connaissaient bien la circonférence de la Terre, ils ont élaboré le concept d'atome, pourtant, ils n'avaient pas notre "technologie actuelle"... On n'y voit pas non plus de civilisation avancée et c'est pourtant, à mon sens, plus impressionnant que le déplacement et l'agencement de quelques grosses pierres...

[Hoppy]

J'ai lu pleins de choses ces derniers jours, ce qui est à prendre ou à jeter, je ne sais plus du coup, je suis paumée.

Sinon Zyghna, pourrais-tu m'éclairer sur ce passage là au niveau de l'estimation climatologique et astronomique que l'on donné au Sphinx de Gizeh?

En 1990, une équipe de quatre scientifiques, comprenant le géophysicien Thomas L. Dobecki et le géologue Robert Schoch de l'université de Boston a démontré que les traces d'érosion sur le sphinx (hormis la tête qui aurait été retaillée vers -2500) sont plus importantes que celles des monuments avoisinants, telles les pyramides. Il présente, en plus de traces d'érosion par le sable, de profondes traces verticales d'érosion par les intempéries. Ceci est avancé comme argument pour une datation plus ancienne de sa création, comme l'estime David Coxill, tandis que certains climatologues tel Rudolph Kuper estiment à l'inverse que c'est l'aridification du climat qui est plus tardive qu'originellement estimé (autour de -2600 au lieu de -4000).
Un autre argument avancé contre la thèse officielle vient de son orientation inexpliquée de 14º : ce décalage prend du sens lorsqu'on intègre le fait que cela correspond précisément à l'orientation vers le point cardinal de l'est plusieurs millénaires avant les pyramides.

Et est-ce que les concordances astronomiques que l'on donne au Sphinx ou la Grande Pyramide de Gizeh sont encore une fois le fruit du hasard (du genre, à force de chercher on finit par le trouver le nombre pi et les (fausses)relations astronomiques comme la distance terre soleil) ou ça peut s'expliquer par le fait qu'ils possédaient réellement un savoir que l'on a perdu aujourd'hui?

Pour ceux que ça amuse j'ai trouvé ce lien, en très mauvaise matheuse, je ne m'y suis pas essayée mais ça peut être rigolo pour ceux qui aime se triturer pour rien du tout, j'entends bien: http://dimooz.free.fr/void/khoufou/kheo ... miere.html

[Zyghna]

Je ne suis pas Egyptologue, mais je peux quand même répondre à quelques questions. D'une part, les Egyptiens connaissaient très bien l'astronomie, tout comme beaucoup de civilisations jusque nous... très récemment. Les navigateurs s'en sont toujours servi, ça fait parti des repères basiques. Concernant la théorie mentionnée au dessus, c'est totalement capilotracté. Le nord magnétique évolue (même au cours de la journée), mais de là à avancer que le sphinx a été construit à l'époque où le nord magnétique permettait d'aligner le sphinx plein est...
Concernant son ancienneté, les Egyptiens étaient très friands de récupération. Les pharaons s'appropriaient souvent d'anciennes construction en virant les hiéroglyphes précédant et en y apposant leur sceau. Ramsès II bat le record en la matière. Donc il pourrait très bien être un vestige beaucoup plus ancien, retaillé. Rien que de très classique.

L'érosion comparée aux pyramides n'est pas un argument recevable. Il n'est pas taillé dans le même matériau, dans les mêmes lits de taille, il n'a pas les même assemblages de matériaux, la peinture qui le recouvrait à pu affaiblir la roche, la sculpture présente plus de prise aux éléments, et la liste peut s'allonger encore.
Aucune étude de matériaux dans ce que j'ai pu lire, donc pas d'arguments recevables.

Si tu veux trouver des choses cohérentes, abandonne déjà Wikipédia, et tout ce qui cherche à être attractif, à révéler des choses. La recherche, la vrai, ce n'est jamais du sensationnel. C'est du travail de longue haleine, de tous les jours, faisant appel aux compétences de plein de personnes. Et quand les conclusions sont tirées, ça n'arrive pas comme ça comme par magie.
Tu trouveras plus d'info sur des sites comme le Louvre, l'ENS, les laboratoires de restaurations, les sites d'archéo, etc. Bref, va lire ce que font les professionnels, pas ce que disent les néophytes et autres amateurs.

Sur les chantiers, on s'amuse toujours à faire des rapports off, à élaborer des théories à la con genre celle du reportage. On peut faire dire ce qu'on veut aux choses, mais si on pousse un peu, ça ne tient pas la route. Il faut rester logique et cohérent. Puis quitte à être dans le sensationnel, je préfère mille fois la théorie de Stargate, elle m'a toujours plu ^^


Suite du reportage, l'Île de Pâque. Première erreur: on peut dater une roche taillée, et pas d'un point de vue géologique. Mais forcément, ce n'est pas un géologue qui peut le savoir, ce n'est pas son métier. On va le voir pour savoir ce qu'est le matériau, d'où il provient, pas pour estimer la date d'élaboration de la statut.
Lors de la taille, de l'oxygène se retrouve piégé. Avec les méthodes de thermoluminescence, on arrive à avoir une estimation assez fiable (comme pour le cas des crânes de cristal). Mais bien sur la journaliste n'en sait rien et préfère rebondir sur sa théorie plutôt que d'aller se renseigner sur cette méthode qu'utilise quotidiennement les archéomètres...
Pour leur écriture, elle est issue de symboles anthropomorphes, rien d'extraordinaire de retrouver ça ailleurs. Les écritures chinoises et japonaises ont énormément de symboles s'en rapprochant. L'être humain se représente, où est l'étrangeté là dedans?
Et elle sait que les Polynésiens ont abandonné tout ce qu'ils avaient de plus cher, terre, famille, enfants... Une boule de voyance? Et hop arrive la mention des Inca... hop encore un saut de quelques millénaires, on n'est plus à un saut quantique près. Du coup, ça laisse à penser que la civilisation à l'origine de tout cela doit être encore présente, après tout il n'y a que 500 ans qui nous séparent des Incas... et minimum 12000 depuis le déluge...

Pour la ligne droite, comme dit Anda, ça marche sur un planisphère, mais ça ne prend pas en compte le fait que la Terre soit ronde, et en plus le planisphère n'est pas pas déformé comme il devrait l'être...
Et puis ça marcherait avec les 3 premiers sites, mais pas avec les pyramides mexicaines ou chinoises? Ah si, elle arrive à faire des lignes droits... entre 2 points! Quel exploit! Et sur mon planisphère, je n'aligne pas les 3. Un écart d'un à deux millimètres et on se retrouve loin du Caire en partant de l'Ile de Pâque.
Et comme dit un intervenant, étant donné que l'Homo Sapiens est présent sur toute la planète, il est normal qu'il trouve les mêmes solutions aux mêmes problématiques... mais ça je l'ai déjà dit ^^

Ah oui et pour le levage des statues, j'ai assisté moi-même en 1987 au premier déplacement et dressage d'un menhir en Bretagne, chose qui paraissait totalement inconcevable par le monde scientifique à l'époque. Beaucoup de personnes sont venues, sûres de l'échec. Et bien le menhir a été transporté et mis en place avec un nombre restreint de personnes.

Ah oui, concernant les intervenants, la plupart de ceux qui ne sont pas archéologues/égyptologues, sont associés aux sites d'extra-terrestres, ça montre le sérieux de leurs propos (je m'amuse à faire une recherche sur google pour chaque intervenant, c'est amusant). Bientôt les terrils du nord seront aussi considérés comme des pyramides, de même que les abords de carrière...

Fin de la première partie, aucun argument, ne tient la route:
--datations éloignées, comparaisons possibles entre 2 ou 3 sites, mais jamais sur les 5 évoqués.
- alignement incorrect (si on passe par Cuzco, Nasca ou Manu Pichu, on dévie fortement du Caire à l'arrivée)
- témoignages douteux et par des personnes ne connaissant pas les techniques artisanales
- méconnaissance des techniques scientifiques de datation
- mise en doute systématiques des arguments logiques et recevables
- et j'en passe.

La suite demain si j'ai le courage.

[Zyghna]

Juste pour celles et ceux qui aiment les objets entourés de mystère et ce qu'on en tire au final:
http://www.quaibranly.fr/uploads/tx_gay ... tal-FR.pdf

[theobald]

Merci Zyghna, c'est un régal à lire, parce qu'on n'a pas tous les moyens de la réfutation, et que la tienne est très claire, j'ai eu l'impression d'apprendre plein de choses.
Tiens d'ailleurs, ça en est presque suspect... Y-a-t-il un épistémologue sur le site qui peut valider que Zyghna a fait une réfutation dans les règles? Moi je me charge de vérifier si l'usage de la thermoluminescence permet de vérifier la présence de l'oxygène emprisonnée lors de la taille, et je vais d'ailleurs tailler un truc pour vérifier si j'emprisonne de l'oxygène. Et puis cette histoire de terre ronde, déjà, rond, c'est un peu abusif, et puis l'espace est-il si simplement tridimensionnel, notamment quand on pense à l'impact des trous noirs sur l'écoulement du temps?

[Hoppy]

Je confirme que tu m'as appris un tas de choses Zyghna je t'ai écoute passionnément. La prochaine fois que je vais à Paris j'irais au musée du Quai Branly (en plus il parait qu'il est magnifique...)
Mais cet hiver j'ai fait le Louvre... partie Egypte

[TourneLune]

Mais sérieux, sans vouloir dénigrer la participation très intéressante de zyghna, il y a plein de choses qu'elle a dites qui ne sont pas de son domaine de compétence mais du simple bon sens et que vous auriez pu trouver par vous-meme...
Il n'y a pas besoin d'être spécialiste en tout, certains indices montrent clairement quand on veut vous embobiner la tête et non vous expliquer clairement quelque chose.
Les incohérences dans ce genre de discours, ça ne passe que rarement par de la technique pure parce que les gens qui font ça s'y connaissent en fait très peu... Et quand c'est pas de la technique, vous pouvez le voir vous-même ( par ex, les sites -bien choisis- alignés) la datation, effectivement, vous pouviez pas.
Les incas et les civilisations, si, on peut, les pierres irrégulières, le fait que des types inexperimentés n'aient pas réussis à faire une mini pyramide comme preuve que c'est infaisable, le ton condescendant par raport aux savoir faire anciens, la non prise en compte des énormes intervalles de temps ( il peut s'en passer des choses en terme de civilisation en qq milliers d'années)
Bref, tout ceci est passionnant et j'adore moi aussi quand on peut avoir des informations sérieuses et un peu différentes et plus approfondies que ce qu'on survole à l'école.
Mais si on veut s'intéresser à tout ça, et surtout si ça doit passer sur internet, il faut vraiment être capable d'exercer son esprit critique et comprendre qu'il y a des choses qu'on peut et qu'on doit refuter soi-même, sans s'y connaitre, simplement parce que c'est incohérent. En tous cas, il me semble vital de le faire sous peine, effectivement, d'être paumé et de plus rien comprendre.

[Hoppy]

Hors-sujet

Mais sérieux, sans vouloir dénigrer la participation très intéressante de zyghna, il y a plein de choses qu'elle a dites qui ne sont pas de son domaine de compétence mais du simple bon sens et que vous auriez pu trouver par vous-meme [...]
Mais si on veut s'intéresser à tout ça, et surtout si ça doit passer sur internet, il faut vraiment être capable d'exercer son esprit critique et comprendre qu'il y a des choses qu'on peut et qu'on doit refuter soi-même, sans s'y connaitre, simplement parce que c'est incohérent. En tous cas, il me semble vital de le faire sous peine, effectivement, d'être paumé et de plus rien comprendre.

Sincèrement, j'espère que dans une dizaine d'année, donc à ton âge, j'aurai cette compétence d'avoir aussi confiance en moi pour pouvoir "trouver les choses seulement par moi-même" parce qu'à l'heure actuelle j'ai la lucidité poignante de me dire que les hypothèses que j'émets ou le bon sens que je pense avoir n'est peut-être pas le bon. Et ce peut-être c'est du doute et de celui-là, je ne m'accommode pas. D'autant que la vie m'a bien épris que le bon sens parfois il se fait un plaisir d'aller à contre-pied.
C'est un peu comme la physique en soit. Il y a des lois que l'on ne peut pas inventer, et si on ne les connait pas avec certitude, toutes nos réflexions peuvent naître à partir d'un raisonnement erronée.

Mais ce qui est sur, c'est que j'espère prendre de la bouteille à ce niveau, et à plein d'autres d'ailleurs, pour pouvoir déprendre plus de moi-même, mais je pense pas que le bon sens est une définition établi malheureusement.

Tu connais l'expression "se noyer dans un verre d'eau?" Et bien c'est moi

[TourneLune]

Je ne te parle pas de valider les hypothèses que tu émets, évidemment que tu ne peux pas, moi non plus. Je te parle de détecter les incohérences évidentes dans la forme de celui qui cherche à te convaincre. Là, c'est rempli de ce genre de choses.
Mais il faut déjà commencer par ne pas trop faire confiance à sa "propre" envie de croire.
On dirait que l'idee te plait parce que ca dait penser aux mysterieuses citees d'or ou aux mondes engloutis!
Moi aussi je te dirais, je trouve l'idée sympa et ça me plairait bien.
Mais le type des articles ou celui de la video sont pas coherents au niveau logique basique, ils cherchent à me tromper et non à demontrer un truc de facon rigoureuse. ( cad en considerant les arguments pour et les arguments contre).

Peut-être aussi qu'il faudrait faite un topic sur ce genre de raisonnements biaisés.
La rigueur, très chère, la rigueur! et un ti peu de confiance en soi, y a des choses qui demandent des connaissances mais y a des choses qui demandent juste d'être cohérentes.
Quand tu peux pointer ces incohérences, quand tu sais que tu as en face de toi quelqu'un qui n'argumente qu'"à charge", occutant volontairement ce qui le derange, pourquoi ceoire ce que techniquement, tu ne peux pas évaluer?
Autant écouter celui qui te semble honnête dans sa demarche, genre Zygh. Peut-être qu'elle te raconte des craques elle aussi, mais c'est moins probable

[Hoppy]

Disons que pour pouvoir faire cela il faut avoir, à mes yeux, un minimum de confiance en soi mais surtout de connaissance aussi.
Je vais prendre un exemple complètement banal:

Une personne fait une vidéo pour me convaincre par ses arguments, que par A+B les extraterrestres existent. Pour cela, il va me montrer différentes photos avec des soi-disant ovnis qui apparaissent dessus.
Je ne suis pas la plus grande photographe du monde certes, mais avec le minimum de connaissance que j'ai au niveau photo (brute ou en post production), j'arriverais naturellement à avoir le bon sens de remettre totalement en question ses arguments car j'arriverais à établir un nombre d'hypothèse réelles et fondées (ex: une poussière prise devant le flash qui forme un halo de lumière ou une orbe qui n'est autre qu'un effet d'optique de réflexion)

Par contre, cela n'empêche pas que malgré mes connaissances, le thème de la vidéo puisse me "fasciner" et me donner envie d'en chercher plus quitte à vouloir bien croire à certaine incohérence.
Tout simplement parce que ça me fait rêver quelque part.
Dans cet exemple, on est dans le cas de figure où je maîtrise un minimum le sujet.

Là, dans ce contexte-ci, je me retrouve face à quelque chose que je ne maîtrise pas du tout. J'ai donc la naïveté liée à cette fascination d'en savoir plus, tout en ayant un minimum de bon sens je trouve.
Je vais bien sûr, me dire "tiens, cette argument là peut s'expliquer par une erreur de datation" ou "ce ne sont pas les même matériaux ni les mêmes méthodes de travail, voilà pourquoi les différences entre telle ou telle construction"...
Ces hypothèses me sautent au yeux, je pense quand même être un peu moins greluche que ça. Néanmoins cela reste des hypothèses d'une personne qui n'y connait rien, mais qui a envi de connaitre la Vérité la plus proche. Et là je me retrouve face à de la désinformation, des sites débordants d'erreurs comme wikipedia alors qu'à mes yeux, il représentait une source plutôt sûres quand on regarde les liens en annexe etc... Et c'est à ce moment là que je me sens paumée. Pas avant. C'est là donc que je remercie Zyghna de mettre un peu tout au clair tout simplement

[Mlle Rose]

Bon j'ai enfin vu hier soir la seconde partie de la vidéo (que j'ai dû retrouver en tapant le titre puisqu'elle n'était plus dispo).

Et ben là quand même hum
Je crois que les personnes qui ont fait cette vidéo sont tombées à un moment donné sur un allumé avec du charisme qui a pris de plus en plus d'ascendant sur leurs capacités logiques.
J'aimerais bien savoir qui est ce mystérieux "informateur" dont la vidéo parle tout le temps ^^

Cela dit : j'ai adoré cette vidéo, et spécialement cette partie 2, parce que ça détend, parce que c'est marrant, parce que ça stimule l'imagination avant de dormir et que ça fait faire des rêves couls!
Le seul truc chiant : elle m'a embrouillé le cerveau la dame avec ses chiffres et calculs bizarres balancés en salve

D'ailleurs, j'ai jamais rien compris au nombre d'or, si quelqu'un avait envie de m'éclairer en faisant un topic dessus ce serait sympa. En gros : il sort d'où ce nombre et pourquoi tant de gens semblent y accorder des pouvoirs particuliers ou chépakoi encore ?

[Zyghna]

Idem pour le visionnage de la seconde partie, ça part trop dans le n'importe quoi. C'est tout simplement illogique. Mais bon le coup du mètre, qui serait une mesure connue et utilisée par la civilisation antédiluvienne, transmise par des sociétés secrètes jusqu'à notre bon Talleyrand, ça m'a bien fait rire! J'ai pensée à Héraklès en la visionnant, je me suis dit que les visions apocalyptiques de la fin, liées à l'inversion du pôle magnétique qui supprimerait temporairement le champ magnétique de la Terre, entraînant une carbonisation d'une partie de la planète (celle marquée par le pseudo cercle qui fait plein de courbes sur on essaie de le faire passer en vrai sur les sites mentionnés), c'est le top!


Sinon pour reprendre les propos de Tournesol: pas besoin de s'y connaître effectivement pour exercer son esprit critique. D'une part, quand un interviewé ne répond pas à la question de l'intervieweur, c'est que la question initiale n'était pas la même. On s'aperçoit du décalage sans rien connaître.
Ensuite des petits trucs: la nana nous dit que les sites sont alignés. Première chose que j'ai faite: prendre mon planisphère et vérifier. C'est sur qu'avec des gros points et des gros traits, on couvre plusieurs centaines de kilomètres et on peut aligner plein de choses. Si on prend Cuzco, Nasca ou le Machu Pichu comme ligne de passage, l'arrivée ne se fait pas au Caire, mais à Alep ou ailleurs. Dévier d'un ou deux degrés au départ dévie le point d'arrivée de plusieurs centaines de kilomètres. Un géologue qui répond à des questions d'archéo: ce n'est pas son métier. Un ingénieur qui répond à des questions d'artisanat, idem.
J'ai fait aussi une recherche sur le nom des intervenants, voir à quelle mouvance ils étaient liés: pas besoin d'être spécialiste pour ça, et pour se rendre compte qu'un mec qui apparaît comme référence sur les site d'ovni ou de paranormal, y'a plus sérieux ^^

Enfin dernier truc: quand on essaie de vous noyer avec des chiffres, il faut immédiatement sortir les radars à arnaque. Parce que la personne sait que ça impressionne, que les personnes n'iront pas vérifier parce que c'est trop compliqué, trop hors de leurs connaissances.
Bref, plein de petites choses assez faciles à détecter. Ne jamais perdre de vue qu'une personne qui vous démontre quelque chose veut vous emmener quelque part, vous convaincre. Un raisonnement qui n'est pas cohérent, qui s'appuie toujours à la même litanie en cas de contradiction ou d'ignorance, ça s'appelle une doctrine.
Ici on retrouve la même litanie: ce n'est pas possible que des civilisations non technologiques aient pu faire des choses si développées, donc forcément c'est que ça a été fait par une civilisation technologique.
Mais le postulat de base est erroné: ce n'est pas parce que la technologie fait des choses actuellement qu'elles ne sont pas faisables autrement. J'ai vu des archéologues scier entièrement un bloc de granit avec une corde, de l'eau et du sable, là où la technologie peinait à y arriver.
Le temps n'était pas la denrée précieuse qu'il est aujourd'hui devenue. Et quand on a le temps et un esprit pratique, c'est fou le nombre de choses qu'on peut faire et/ou inventer.

[Pellucidar]

Avec du style, j'ai bien aimé les réponses apportées.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... -en-mousse

[Numii]

J'étais sceptique sur pas mal de "preuves" apportées dans ce reportage. Merci de nous avoir apporté toutes ces précisions.
Je n'y connais pas grand chose, que ce soit en maths ou en architecture, mais je trouvais ça un peu facile de balancer 312000 informations à la seconde et d'être tout fier d'avoir rondement mené l'enquête "qui change le monde". En principe, quand on ne laisse pas le temps de réfléchir à ceux qui écoutent/regardent, c'est que c'est louche!
C'est un reportage à sensations qui va produire son petit effet sur le coup et dès qu'on commence à creuser un peu ou simplement à se remémorer ce qu'on vient de voir, on se rend compte que les conclusions sont peut-être un peu vite tirées. D'autant que les archéologues y sont contamment présentés comme des gens bornés qui n'ont pas cherché plus loin que ce que les bancs de l'école ont pu leur apprendre.

[Kayeza]

Personne n'a tilté sur le titre ? Antédiluvien, ça veut dire stricto sensu "avant le déluge"... Je sais bien que le mot est employé ici au sens figuré et hyperbolique "dont l'ancienneté est très grande, qui appartient à une époque dépassée", mais il apporte quand même comme décor de fond du déluge dans le débat, Noé, l'arche, tout ça. En termes de sérieux scientifique, on a fait mieux...

[Zyghna]

Le déluge, c'est vers -10 000, il y avait déjà quelques petites villes à l'époque, notamment dans le bassin fertile. Le déluge correspond à la fin de la dernière période glaciaire: réchauffement climatique, montée des eaux suite aux fonte des glaciers, etc. Beaucoup de réfugiés climatiques qui ont véhiculé le mythe du déluge.
Mais c'est sur que pour la plupart des personnes, le déluge est un évènement mythique associé aux textes bibliques.

[Kayeza]

Ben, ça l'était pour moi, jusqu'à aujourd'hui. Veuillez donc pardonner mon ignorance crasse...

[fabedess]

Mon topic va sans doute faire rire

De plus en plus la théorie de l’évolution de Darwin semble être remise en question.
Je pense tout de suite à la construction des pyramides, statues de l'île de Paques, Teotihuacan... Ces monuments qui semblent être un mystère, qui intriguent et que la science ne peut expliquer.
Quelles seraient les conséquences pour notre civilisation si demain nous viendrions à apprendre qu'une super-civilisation etait là avant nous?
Que se passerait-il chez les croyants de diverses religions?

[SylDa]

Bernard Werber à envisagé cette question dans 3ème humanité(j'ai pas lu les deux derniers de la trilogie encore).
Pas mal de films livres & séries de SF l'envisagent aussi (cloud atlas même si la temporalité est différente et que la super civilisation c'est la notre^^ ainsi que stargate pour ne citer qu'eux)...comme quoi tu n'es pas seul à te poser cette question.

les conséquences ? Je crois qu'on chercherai à comprendre comment et pourquoi cette super-civilisation a disparue pour éviter d'en reproduire les erreurs (qu'on y arrive, rien n'est moins sur ) peux être aussi qu'on se dirait qu'on fonctionne par cycles. Un peu comme en agriculture sur le principe de la jachère, laisser la terre se reposer entre deux civilisations.

Si il y a eu une autre civilisation avant nous elle a été assez sympa pour ne pas faire exploser la terre, je la remercie pour ça.
(même si je vais encore citer werber et cette fois avec le papillon des étoiles - comme quoi si autre civilisation il y a eu, peut-être est elle venue de loin).

[Coralie352]

Il est tard, alors je vais essayer de faire court

Quelles seraient les conséquences pour notre civilisation si demain nous viendrions à apprendre qu'une super-civilisation etait là avant nous?

Etant donné que nous les humains sommes les "meilleurs" (surtout les premiers en conneries diverses et en tous genres) cette hypothèse est tout simplement inenvisageable.

Que se passerait-il chez les croyants de diverses religions?

Si malgré tout des preuves irréfutables advenaient (là encore, sachant que l'humain est maître dans l'art de ne voir que ce qu'il veut bien voir et non pas de voir ce qui est...) les religions auraient tôt fait de retomber sur leur pattes puisque leur font de commerce, après tout, est d'inventer de belles histoires à dormir debout qui sont là pour faire croire qu'elles ont toutes les réponses (alors que l'on sait bien que la réponse est 42).

^o^

[Mei Run]

Je ne vois pas en quoi les théories de Darwin sont remises en question par l'hypothèse d'une super-civilisation avant nous. ça n'enlève rien à la théorie de l'évolution. Juste qu'une humanité aurait évolué rapidement, puis décliné (sélection naturelle ? Finalement pas si adaptée ? Partie explorer d'autres horizons parce que vraiment super trop avancée ?), et on serait nous homo sapiens moins sapiens arrivés derrière grâce à la niche écologique libérée. Non ?

[Zyghna]

Comme le dit Mei Run, la théorie de l'évolution n'est absolument pas remise en question, c'est juste que l'on repense ce qu'à réellement écrit Darwin et non ce que ses contemporains avaient décidé d'en retenir (bref que la Nature n'est pas un lieu de compétition, de sauvage concurrence, mais davantage un lieu de coopération, d'osmose).

Quant à la supercivilisation, tous les reportages ou bouquins qui en parlent me font bien rire: d'une part ils comparent des trucs d'époques différentes (plusieurs millénaires d'écart certaines fois), ne connaissent rien aux techniques anciennes (ils sont sidérés par des découpes de pierre que l'on peine à faire au laser alors qu'une simple corde avec de l'eau et du sable suffisent à couper des pierres aussi dures que du marbre...).

Bref, je suis archéologue et je peux te dire que rares sont les choses que l'on ne comprend pas techniquement parlant, et ce ne sont absolument pas celles dont parlent les amateurs de super civilisation.


Je te conseille d'aller faire un tour sur le topic de la théorie de la civilisation antédiluvienne où j'ai déjà expliqué tout cela point par point.

D'ailleurs à moins que tu ne souhaites axer ton topic sur un côté plus délirium (genre "imaginez qu'une civilisation plus avancée ait existé") ou l'étayer de façon plus sérieuse, on fusionnera ce sujet avec l'autre

[pairlapinpin]

En fait, elle a existé, elle existe et elle existera : l'univers est vaste et ne date pas d'hier.
Enfin, il s'agit bien sur, là, d'un choix, d'une croyance.

Maintenant, sur Terre, l'impact sur les religions ?
Houla, ça va etre dur de pas troller. Le mieux serait peut-etre que tu expliques ce que tu entends par "impact sur les religions" parce qu'on peut etre scientifique et chrétien (par exemple), et ne pas s'embarrasser d'une mythologie ou d'une église tatillonne.

Sinon, tu as le jeu "Affordable space adventures" sur Wii U pour voir (ou encore "Another world" sur Atari ST avant lui).
Si tu n'y découvres pas l'impact sur la religion, tu pourras au moins voir l'effet sur la foi.