Politique et mondialité: comment concilier les 2 aspects?

[Zyghna]

Je suis tout à fait d'accord avec Pixelvois sur le fait que ce sont les peuples qui ont un rôle majeur à jouer dans une révolution sociétale. Le printemps arabe ou le mouvement des indignés montrent bien à quel point la mondialisation est un fait qui ne concerne pas que l'économie, et que la politique n'est pas que du ressort des dirigeants.
Ce ne sont peut-être encore que des feux de pailles, mais ils se multiplient de plus en plus. Et on voit bien également de nombreux politiciens se dire qu'il est temps de surfer sur cette nouvelle vague d'indignés, que c'est porteur.
Donc oui, comme toujours c'est perfectible, mais ça montre que les peuples ne sont pas des moutons dociles prêts à tout accepter et à se laisser rouler dans la farine.
Pour reprendre un autre post parallèle, il serait bien qu'un réveil politique ait lieu avant d'être devancé par un réveil religieux... Mais zut, si les religions sont capables d'unir des peuples totalement différents, la politique le devrait aussi!!!!


Et pour Cyrano: ok l'économie est loin d'être un modèle évolué. Mais même si cette société venait à exploser, l'économie ne disparaîtrait pas. Je préfère essayer de penser à un modèle adaptable, à une transformation de notre système. Peut-être Pix et moi sommes nous trop confiants en l'être humain, mais c'est cet idéalisme qui permet d'avancer et de faire bouger les choses (et puis si on pouvait éviter un conflit mondial, des guerres, etc, ça m'arrangerait ^^).

[pixelvois]

J'ajouterais que je comprend aussi ton point de vue Cyrano, et que je crois que nos divergeances se situent surtout dans la façon de regarder la bouteille : à moitié pleine ou à moitié vide...

Car ces feux de pailles ( qui ne remontent pas à hier, mais pour moi au moins embrionnairement à la Révolution Française et nativement à la Commune de Paris un siècle plus tard ), peuvent être vu comme l'espoir qu'autre chose est possible, autant que le fait que ce soit la preuve d'une vacuité, d'une utopie ( au sens désespéré, inateignable du terme ) puisque toujours avortés...

[Zyghna]

Un petit article sur le Bouthan qui veut diffuser son modèle: le premier ministre qui est allé organiser au siège des Nations Unies un sommet intitulé "Bien-être et bonheur: définir un nouveau paradigme économique".

Leur notion de "Bonheur Intérieur Brut" fait de plus en plus parler de lui, comme quoi toutes les initiatives intéressantes ne sont pas forcément enterrées.

http://www.affaires-strategiques.info/s ... rticle6436

[pixelvois]

Merci pour le lien Zyghna !

J'aime bien le concept, mais ce qui m'ennuie plus c'est la volonté de le faire passer au sein des institutions mondiales actuelles par lesquelles il ne manquera pas ( à mon avis ) de se faire fagociter, pervertir... plutôt que de s'en servir et de le développer parrallèlement.

[Zyghna]

Il ne faut pas oublier tous les pays en voie de développement qui cherchent un modèle politique différent, parce qu'il voit que le notre ne fonctionne pas si bien que ça. Je pense que cette initiative peut trouver un échos favorable, ensuite je n'ai pas accès au programme du sommet, donc à ce qui a été dit sur le fond.

[daydream]

Excellent ce topic!

J'essaierai d'y revenir, juste quelques petites remarques jetées dans le débat:

Certes la mondialisation est essentiellement économique et financière, mais elle existe aussi par l'internet et les moyens de communication rapide et (à peu près, ça dépend!) libres entre les individus.

C'est un deuxième aspect de la globalisation à ne pas négliger il me semble.. l'information n'est plus dans les mains de quelques personnes... Exemple trivial: il y a vingt ans, si on voulait s'informer sur la douance, il devait exister quelques bouquins et colloques de personnes "autorisées", point barre. Aujourd'hui... ce forum vivant et riche.

Avec tous ses défauts possibles, le net est aussi un moyen de relayer ce qui peut se passer à une petite échelle et de faire grossir un mouvement politique.

Vous l'avez dit, la politique peut se faire intelligemment au niveau local. C'est sans doute une solution à combiner avec ces moyens de communication mondialisés.

Reste à fédérer, à organiser... et à agir. C'est tout le problème du mouvement des Indignés, qui m'a sauté à la figure en visionnant "Indignados", le film( discutable mais utile) de Tony Gatlif sorti récemment:

S'indigner, c'est bien, c'est parfait même dans ce monde de brutes. Mais après? aucun relais, aucune fédération, aucune proposition... et aucun leader... et la finance peut continuer à tout grignoter pendant que quelques bobos font un sit-in sur une place et que des gosses continuent à crever de faim dans le monde.

Je sais, je schématise, mais elle doit bien rigoler la finance.

Bon, ça ouvre d'autres débats, évidemment

[pixelvois]

Merci daydream d'abonder dans mon sens : du local pour la politique en tant que telle, du mondialisé pour la communication, la vue d'ensemble...

elle doit bien rigoler la finance

Je ne crois pas tant que ça... ou plutôt jaune : je la crois loin d'être rassurée ! éventuellement soulagée qu'en bas de l'échelle nous ne nous organisions pas plus rapidement et plus efficacement, mais elle travaille à nous endormir et se prépare à réprimer la révolte qui gronde ( peu à peu certes mais ) de plus en plus.

[daydream]

Globalement (si j'ose dire!) j'abonde aussi dans le sens de Zyghna.

Tout ce qui a été dit ici est passionnant, en tenant compte de tous les aspects humains, écologiques, commerciaux, la synthèse serait-elle:

L'écroulement de notre monde vient de la spéculation. Pouvons nous imposer une nouvelle politique qui torde le cou, ou régule fortement, la spéculation? Et comment combiner le local et la bonne volonté évidente de nombreux citoyens du monde avec le global et le cynisme écrasant des institutions?

[pixelvois]

Oui, c'est là où je deviens plus pessimiste...

Auntant je pense que cette régulation de la finance est quelque chose d'envisageable sur le papier, autant je ne crois pas qu'aucune solution de bonne volonté ne sera détournée, pervertie : la survie même de ce système économique en dépendant... en somme, je ne crois qu'en la reconstruction après table rase, l'espoir de construire quelque chose qui ne soit pas perverti très vite étant très maigre dans tous les cas... mais je te donne entièrement raison sur les questions qui restent posées :

Pouvons nous imposer une nouvelle politique qui torde le cou, ou régule fortement, la spéculation? Et comment combiner le local et la bonne volonté évidente de nombreux citoyens du monde avec le global et le cynisme écrasant des institutions?

[Cyrano]

Et comment combiner le local et la bonne volonté évidente de nombreux citoyens du monde avec le global et le cynisme écrasant des institutions?

Pour moi, c'est de l’anthropomorphisme. Les institutions ne sont pas cyniques. C'est un appareil qui ne répond à aucune logique humaine, et qui s'éteindra tout seul, dans une dynamique qui nous dépasse. Il s’étend malgré nous. C'est une bestiole indépendante qui se nourrit des actions de milliards d'êtres humains. Quand je vais à carrefour, je nourris la bête.

C'est comme le paradoxe du vote. Mon vote ne sert à rien tout seul. Que j'aille voter ou pas, à mon échelle, ça ne pèsera pas sur le système.

Mais le bien de tous passe par l'abandon des privilèges de chacun. C'est donc systémiquement impossible. Je suis prêt à œuvrer pour le bien commun, mais pas à ce prix. Et personne n'est prêt à ça. Je dis bien personne.

Je dirais donc d'une part, que le système est indépendant de la volonté humaine, et d'autre part qu'il existe, au même titre que l'air, l'eau ou la terre. Je pense donc que vouloir lutter contre l'existence de l'eau n'a pas de sens.

[daydream]

Oui, c'est une vision un peu radicale que je ne suis pas certain de partager entièrement.
Un groupe, une société, une institution reste la résultante d'un ensemble d'individus, même si le conglomérat génère des phénomènes, des abus, des excès qu'aucun individu ne provoquerait séparément.
N'empêche qu'on peut essayer d'éviter d'aller chez Carrefour, et que si on doit y aller quand même, on sait qu'on nourrit une bête, certes, mais aussi des gens qui organisent la bête.

Je ne crois pas qu'on soit dans "Matrix", le système reste dépendant de la volonté humaine, même s'il acquiert certains degrés d'autonomie.

"Le bien de tous passe par l'abandon des privilèges de chacun" dis-tu?

Là encore "bien de tous" et "abandon" me paraissent un peu extrêmes. On en est bien loin, certes, mais peut-être une meilleure répartition du bien, des biens et des privilèges reste t-elle possible?

(Je ne suis pas très optimiste non plus mais bon!)

[Cyrano]

N'empêche qu'on peut essayer d'éviter d'aller chez Carrefour, et que si on doit y aller quand même, on sait qu'on nourrit une bête, certes, mais aussi des gens qui organisent la bête.

Alors dis-moi où tu vas ? Chez un agriculteur BIO ? Qui dépensera l'argent que tu lui donnes dans un écran plasma ?
Tu chasses par tes propres moyens ? Et où achètes-tu ton matériel ? Fais comme tu veux, mais quelle que soit la direction dans laquelle ton argent retournera dans l'économie, il alimentera le système et ses perversions.

Tout ce qui n'est pas ta chaire appartient au système. On peut prendre les directions qu'on veut, gueuler à droite, s'indigner à gauche, ça ne fait pas sortir du système. Ça fait juste gesticuler à l'intérieure.

On en est bien loin, certes, mais peut-être une meilleure répartition du bien, des biens et des privilèges reste t-elle possible?

Oui. J'appelle ça de l'Utopie, et c'est ce que je dis depuis le début de ce fil. Je partage bien sûr tes aspirations, mais ne peux absolument pas les considérer comme crédibles.

Je pense même que le problème va au-delà de ça. Dans le sens où le système a été conçu pour des fourmis, prêtes à se sacrifier pour la colonie, et que nous sommes des loups, prêts à mourir pour défendre notre clan.

[daydream]

Nous avons bien conscience de tout ça Cyrano, et sommes d'accord toi et moi sur l'état des lieux.

Reste trois attitudes possibles par rapport à ce constat:

- En effet je ne changerai rien à cette chaîne infernale qui pourrit tout et me débecte, et je choisis de m'en exclure , donc je vais vivre sur la lune ( encore que) pour ne pas me corrompre et vivre selon mes idéaux. Ni fourmi ni loup.

- En effet, je ne changerai jamais cette chaîne infernale qui pourrit tout, donc le moindre mouvement ne sert à rien. Et je continue à poster sur mon ordi fabriqué par des enfants exploités et à bouffer des légumes assaisonnés par Monsanto. Et j'alterne entre la fourmi et le loup.

- En effet, je ne changerai pas tout tout seul,mais les petits ruisseaux faisant les grandes rivières, je préfère filer mes sous à un producteur bio pour acheter ma salade, sachant qu'il s'achètera peut-être un écran plasma, mais au moins je mets un minuscule grain de sable dans le système. Symbolique? Utopique? Bonne conscience? Peut-être, mais je ne suis pas obligé d'accepter d'être uniquement une fourmi ou un loup.

Les trois attitudes me paraissent respectables en tout cas.

Après, on pourrait aussi discuter des notions de colonie et de clan: où commence l'une, où s'arrête l'autre?
Et cette géométrie variable ne pourrait-elle pas être le début d'une solution?

[Cyrano]

En fait Daydream, je pense que nous sommes d'accord. Comme je le disais à Pixelvois, je suis le premier à me battre à l'intérieur du système, pour ce en quoi je crois.

Mon propos est juste celui-ci : Je préfère mettre mon énergie dans une cause que je trouve juste, comme le combat contre le racisme, l'homophobie, ou la peine de mort, que de m'agiter à vouloir changer la nature même du système, chose qui, à mon sens, ne mène nulle-part.

Je dis que tenir des propos où l'on projette que l'Homme va se rendre compte en tant qu'espèce, qu'il va dans le mur, relève de l'utopie. Même si je serais le premier à m'en féliciter bien sûr.

C'est marrant mais j'ai du mal à la faire passer cette idée...c'est peut-être moi aussi.

Et enfin, ma dernière idée est que j'aimerais bien que tu participes plus souvent, parce que tu donnes plein de sens.

[daydream]

Merci! J'essaie de trouver un peu de temps pour revenir parmi vous ces jours-ci, mais c'est pas toujours évident.

Bien sûr que nous sommes d'accord... mais on pourrait t'objecter que rêver de supprimer le racisme ou les discriminations diverses relève également de l'utopie. On sait bien que les racismes sont multiples et à répétition, qu'ils vont des querelles de clocher entre voisins jusqu'aux génocides, et qu'ils concernent absolument tout le monde.

Ce qui n'empêche pas de lutter, comme tu le dis. Et sur plusieurs fronts!

[StormX]

[...] en somme, je ne crois qu'en la reconstruction après table rase, l'espoir de construire quelque chose qui ne soit pas perverti très vite étant très maigre dans tous les cas...

Je suis également de cet avis. A mon sens, il est déja trop tard pour sauver ce qui aurait pu l'être dans les années 1970, voir directement aprés 1945 (pour moi, ce sont les périodes où nous aurions pu partir dans de bonnes directions).
Il est essentiel de revenir à quelque chose d'humain, de quelque chose à échelle humaine...

Au final, sommes nous capable d'appréhender et de contrôler un système national voir mondial ?

Nous sommes un animal social, certes, mais jusqu'à où ?

[daydream]

Une bonne guerre, voila ce qu'il leur faudrait à ces jeunes!

Ouais, c'est sûr qu'on est pas allé dans la bonne direction! Peut-être que rien de valable ne pourra être fait avant de faire table rase en effet...

Cela dit, quand tu parles de "revenir à quelque chose d'humain"... y sommes nous déjà allé, au fil des siècles?

On peut quand même espérer y arriver un jour.

[StormX]

La grande réussite de ceux qui nous contrôlent est de nous avoir rendu aveugle. La guerre, elle est déja déclarée, et je dirais qu'elle a commencé à partir de la révolution industrielle, avec les premiers principes capitalistes pour ensuite prendre son envole à la fin de la 2e guerre mondiale.
Elle se résume rapidement : quelques un, pour de l'argent contre tous et au mépris de tous.

L'humain, ça ne faisait pas assez gagner d'argent à "ceux là", ils ont donc eu l'idée d'effacer, de lobotomiser nos pensées et actions.

Pour moi, "l'échelle humaine", comme je le disais dans mon premier post, se résume à une petite centaine de personnes, au delas, des vices apparaissent.

Et oui, bien sur que oui, nous avons déja été humain. Reviens 60 ans en arrière, balade toi dans une campagne française, visite un village, traverse un hammeau. Là il y avait une vie, là il y avait de l'humanité ! Bien sur, tout n'étais pas rose, et il y aurait des dizaines de choses à abolir ou faire évoluer. Mais toujours est il qu'on se parlait, qu'on se respectait, qu'on s'entraidait sans tendre la main ensuite.

Car c'est bien de cela que nous avons besoin : un retour en arrière, je ne dis pas qu'il faut tout abandonner (je suis de votre avis concernant les NTIC), je dis simplement que l'agro-alimentaire, la chimie, les grandes industries ne sont pas au service de l'humanité...alors qu'elles devraient l'être.
Quand quelques un privilégient un médicament pour faire plus de profit, sachant consciemment sa nocivité, alors là, on devrait au moins se poser des questions, au mieux se révolter en masse.

On s'écarte quelque peu du sujet...mais dans le fond on y reste, puisqu'on a identifié le problème de la mondialité : la mondialisation (donc un sens économique).

Reste trois attitudes possibles par rapport à ce constat:

- En effet je ne changerai rien à cette chaîne infernale qui pourrit tout et me débecte, et je choisis de m'en exclure , donc je vais vivre sur la lune ( encore que) pour ne pas me corrompre et vivre selon mes idéaux. Ni fourmi ni loup.
[...]

J'ai l’impression que tu m'éprises cette solution, qui me semble pourtant être la moins utopique de toutes.
L'idée, c'est d'attendre, attendre qu'ils se plantent. Pour ça, on devient autonome, on sort partiellement de ce système qui nous impose constamment des intermédiaires. On redevient libre.
Bref, on fait quelque chose de concret. On trouve une solution à un changement inévitable (identifié selon votre perception...qui peut nous tromper hein ), aussi drastique que brutal pour les décennies à venir.

[Zyghna]

Non le capitalisme ne date pas de la révolution industrielle, parce que ce système était déjà le système dominant à l'âge du bronze. On n'a rien inventé. Cette civilisation s'est écroulée au profit d'une plus juste répartition des biens, parce que de nouveaux matériaux sont arrivés sur le marché, créant une économie parallèle qui n'était pas aux mains des puissants chefs de clans.
Puis, retour au capitalisme avec l'empire romain qui un empire totalement industrialisé (l'artisanat avait quasiment disparu à la fin de l'Empire au profit de grandes manufactures, et l'on connait tous la raison d'être "du pain et des jeux").

Et de nouveau, écroulement de la civilisation au profit de nouveaux pôles, retour à la gestion locale, au partage des biens, etc...

Tout ça pour dire que nous sommes dans un système qui est loin d'être nouveau et qui revient cycliquement. La différence c'est qu'aujourd'hui, c'est à l'échelle de la planète que ça se passe.
La guerre? ça ne changerait pas grand chose à mon avis, pas plus que ça n'a changé la donne en 39-45.

Il y a des jours où je rejoins Cyrano dans son désespoir de voir changer le système économique. Quand je dis qu'on ne fait que regarder en arrière, ce n'est pas pour rien: on essaie toujours de vivre dans un système politique qui a quasi 2500 ans, notre vision du monde est figée sur celles des Grecs. C'est de nouvelles façons de voir le monde dont on a besoin, et c'est là aussi que la mondialisation pourrait avoir son rôle à jouer: parce qu'on confronte des cultures totalement différentes, on s'aperçoit aussi que nos conceptions du monde sont différentes.
Je maintiens qu'on peut évoluer mais ce n'est qu'à travers la création, la nouveauté, la synthèse, que l'on pourra le faire.
Et le fait que l'information et que les personnes circulent librement grâce justement à cette mondialisation peut aider.

L'économie ne fait pas tout, n'est pas tout.
Ce n'est pas parce que nous n'avons pas encore trouvé un modèle stable qu'on est incapable de le faire.

[pixelvois]

Petit apparté pas tout à fait hors-sujet pour répondre à :

Pour moi, c'est de l’anthropomorphisme. Les institutions ne sont pas cyniques. C'est un appareil qui ne répond à aucune logique humaine, et qui s'éteindra tout seul, dans une dynamique qui nous dépasse. Il s’étend malgré nous. C'est une bestiole indépendante qui se nourrit des actions de milliards d'êtres humains.

Si, justement il répond à des logiques très humaines : mais qui ne répond en revanche à aucune morale humaine, autrement dit qui est totalement inhumain. Ce principe est fort bien analysé ( à l'échelle des entreprises, mais on peut facilement élargir au système dans son sensemble ) dans le documentaire The corporation que j'avais déjà proposé sur un autre fil, mais que je remet ici :

► Afficher le texte

The corporation
[BBvideo 575,350]http://www.youtube.com/watch?v=0ZmQ-YL63fM[/BBvideo]

le capitalisme ne date pas de la révolution industrielle

En effet. Mais il a néanmoins évolué, se complexifiant et se pervertissant au passage. Encore un fois, je ne crois pas qu'un système ou un autre soit meilleur, ou bon, ou mauvais. Ce n'est qu'un outil. Et c'est comment on use de cet outil qui craint ou pas. Or le système banquaire est vicié dans ses plus lointaines composantes alors que, fondamentalement, il repose toujours sur la confiance que l'on accorde à nos banquiers.

Les documentaires L'argent dette, outre bien expliquer les (dys)fonctionnements de la dette et du crédit, font un historique efficace des transformations des règles de la finance pour englober, intégrer les dérives plutôt que de chercher à les combattre, s'en débarasser ( on retrouve ce principe dans l'évolutions des règles dans plein de domaines aujourd'hui : par exemple pour la certification bio qui est de plus en plus permissive ). Je remet ces deux ( excellentes ) vidéos ici aussi :

► Afficher le texte

L'argent dette
[BBvideo 425,350][/BBvideo]

---

L'argent dette 2 : promesses chimériques
[BBvideo 425,350][/BBvideo]

[mariela]

Bonsoir,

Merci pour ce post, vos avis sont très enrichissants
Vaste question. J'oscille entre le désespoir et l'optimisme, ça dépend des jours. Mais mon coeur balance plutôt sur une suite heureuse. On peut le faire mais il va falloir se bouger un peu les fesses

Voici ce que je crois :

Nous sommes effectivement dans un cycle perpétuel dans lequel, l'Homme d'une manière ou d'une autre est asservi pour la cause de quelques privilégiés. C'est encore le cas aujourd'hui, mais avec la tête dans le guidon nous ne voyons rien ou si peu :
- l'arrivée de la TV dans les foyers, la manipulations médiatiques qui nous fait penser que bien au chaud dans nos intérieurs avec nourriture à volonté, eau courante, sécurité, nous sommes bien mieux que dans un village africain en pleine guerre civile donc il ne faut pas se plaindre. Les médias nous apprennent à relativiser notre sort, voire à le trouver très agréable.
- nous sommes conditionnés dès la naissance à consommer, à consommer plus que de raison et plus que nous n'en avons besoin réellement. Nous sommes des malades de la consommation, elle est notre illusion de liberté! Mais c'est elle qui nous perdra.
- La recherche scientifique est vivement découragée si elle n'est pas orientée "consommation". Un exemple? Le moteur à eau, l'énergie électromagnétique (ça marche tout seul, ça consomme rien), on a plus que des pistes pour continuer à vivre dans notre confort sans impact écologique, mais ça rapporte rien, on est d'accord. La physique quantique en application à la biologie? Tant de découvertes presque palpables, qui serviraient tant l'humanité pas l'argent...
- L'arbitrage planétaire des marchés financiers. C'est eux qui aujourd'hui décident de notre système de santé (pas assez rentable), de notre système éducatif (pas assez rentable), de notre système de vieillesse (....). Les politiques n'ont aucun pouvoir sur ces sujets.
- Il n'y a jamais eu autant de richesses créées, mais un bon milliards meurent de faim, ne peut se soigner faute ... d'argent, un comble! Et les autres, acceptent de travailler dans n'importe quelles conditions de peur d'être les prochaines victimes, une forme d'esclavage moderne.
- Nous sommes conditionnés, éduqués dans la peur : la peur de mourir, la peur de décevoir ses parents, la peur de perdre son travail, la peur de la séparation, la peur de manquer, la peur des autres, peur de la maladie....
Nous sommes dans un cycle qui va se finir comme les autres, sauf que le système est mondial, donc cette fois-ci.....
Quand nous n'aurons plus peur, nous pourrons agir. En attendant, tout est fait pour entretenir l'illusion d'un progrès, c'était pire avant. Oui mais je pense que ça sera beaucoup mais vraiment beaucoup mieux après.
Avant il y avait la religion pour abrutir (et je suis croyante mais je ne mélange pas institution et foi), maintenant c'est les médias qui font la pluie et le beau temps.
Je ne crois qu'aucun pouvoir politique ne nous sortira de là. J'aime bien les indignés, j'aime assez l'idée. Parler, se parler pour de vrai, s'ouvrir et éteindre sa radio, sa "télé-prison" pour découvrir ce que les autres peuvent nous apporter.
Ce serait bien si les choses pouvaient se passer en douceur comme ça, de bouche à oreille, d'humain à humain.

J'étais dans une phase optimiste aujourd'hui

[daydream]

Et oui, bien sur que oui, nous avons déja été humain. Reviens 60 ans en arrière, balade toi dans une campagne française, visite un village, traverse un hammeau. Là il y avait une vie, là il y avait de l'humanité ! Bien sur, tout n'étais pas rose, et il y aurait des dizaines de choses à abolir ou faire évoluer. Mais toujours est il qu'on se parlait, qu'on se respectait, qu'on s'entraidait sans tendre la main ensuite.

Reste trois attitudes possibles par rapport à ce constat:

- En effet je ne changerai rien à cette chaîne infernale qui pourrit tout et me débecte, et je choisis de m'en exclure , donc je vais vivre sur la lune ( encore que) pour ne pas me corrompre et vivre selon mes idéaux. Ni fourmi ni loup.
[...]

J'ai l’impression que tu m'éprises cette solution, qui me semble pourtant être la moins utopique de toutes.
.

Non, non aucun mépris dans tout ça: j'ai pris soin de préciser que les trois options étaient respectables.

Simplement, il me semble au contraire que s'exclure complètement du système relève de la plus parfaite utopie. Comme le démontrait Cyrano, il y a toujours un moment où tu t'y retrouves confronté; à moins d'aller,donc, sur la lune, et encore, pour y aller, tu dois profiter des fusées construites par... etc. etc.

Et quand tu parles de nos villages français d'antan, certes il est tentant d'y voir une belle image d'Epinal. Oui, le relationnel et l'entraide étaient plus forts dans ce mode de vie rural, les familles et les générations plus unies et regroupées, et les esprits plus claniques qu'aujourd'hui. Mais combien d'abus, combien de choses inhumaines justement pouvaient s'y produire en échange? Je ne développe pas, ce serait carrément hors sujet.Et il s'agit d'un mode de vie dans un pays occidental privilégié, pas d'un monde global où régnait le bonheur.

C'est un peu comme quand on pleure la "vraie " démocratie des cités grecques: démocratie oui, mais que pour certains.. pas pour les femmes, pas pour les esclaves, pas pour les étrangers...

Non, je ne crois pas que nous ayons déjà connu des systèmes exemplairement humains. Ca reste un challenge.

[daydream]

@ Mariela:

Je partage globalement ton analyse, mais je voudrais juste revenir sur un point:

Charger les médias et la télé en particulier me semble toujours un argument un peu faussé. Non pas qu'il soient exempts de tout reproche, loin de là, mais d'abord il y a toujours le sempiternel argument de dire qu'une télé, ça se débranche, voire ça ne s'achète pas, donc ce n'est pas une fatalité, ensuite, c'est presque aujourd'hui un combat d'arrière-garde: comme je l'ai dit plus haut l'information circule aujourd'hui sur l'internet, et peut être faite par tout le monde. C'est un changement fondamental que d'ailleurs les médias traditionnels, comme les institutions, ont encore du mal à intégrer. (Exemple actuel criant: comment empêcher la divulgation du résultat des élections sur la toile avant 20h?)

Oui, nous sommes en fin de cycle, et sans doute dans le début d'un nouveau cycle que personne n'arrive bien à définir encore.
J'ai envie de dire que ce que tu dénonces était encore pleinement d'actualité il y a dix ans, mais est presque obsolète aujourd'hui.

Nous sortons, avec la décroissance, avec l'internet, avec les crises financières et écologiques, avec la fin des idéaux politiques aussi, de cette surconsommation, de cette société abrutie par les mass-media. Mais nous restons avec des disparités énormes entre les peuples et au sein même des sociétés, qui sont de vraies poudrières.

Mais tout ça est trop nouveau.. où allons nous?

Nous sommes dans le siphon du XXe siècle qui se vide rapidement dans un tourbillon vertigineux... il va être difficile d'éviter les égouts, mais peut être pouvons nous trouver de nouveaux tuyaux?

(Ok mon sens poétique est discutable, c'est du vite fait!)