Bonjour,
Un message pour donner quelques pistes de réponse sur les origines du (de la ?) sex-ratio à la naissance.
On pourrait se dire que c'est hors-sujet (mon message aurait davantage sa place dans la section "Sciences", mais le fil est ici...), mais je pense que ça peut quand même apporter quelque chose à cette discussion, c'est pourquoi je me permets ce post.
Je précise d'entrée que les idées contenues dans ce message sont piquées dans le livre
Qu'est-ce que l'évolution ?, de Richard Dawkins (le célèbre auteur de la théorie du "gène égoïste").
(
Note 1: Je parlerai le plus souvent d'animaux plutôt que de l'être humain, c'est plus pratique pour le choix de certains mots et pour faire passer certaines idées, scientifiques, mais pas très "morales".)
(
Note 2: Moi qui ai du mal à lire des pavés, je pensais faire beaucoup plus court mais je n'ai pas réussi.)
(
Note 3: Désolé pour tous ceux qui savaient déjà l'une ou l'autre des choses que j'ai écrites et qui ont du coup l'impression d'avoir perdu leur temps.)
Le sexe génétique est en général déterminé par une paire de chromosomes, appelés chromosomes sexuels. Chez les mammifères, les chromosomes sexuels sont bâtis sur le même modèle pour les femelles (X-X) et sur deux modèles différents pour les mâles (X-Y). C'est le contraire chez les oiseaux, avec des chromosomes Z-Z pour les mâles et Z-W pour les femelles. Mais il y a deux sexes, dont l'un ne peut produire qu'un type de cellules reproductrices (en tout cas du point de vue du sexe de ses descendants ; pour mes exemples, il s'agit des femelles mammifères et des mâles oiseaux). En théorie, on obtient donc 50% de mâles et 50% de femelles à la naissance.
C'est sympa, ça donne en gros autant de chances à chacun de trouver un partenaire sexuel plus tard (ce qui n'est pas nécessaire, mais peut-être quand même plutôt cool) mais pourrait paraître d'un point de vue "économique", complètement absurde, puisqu'une minorité de mâles peut inséminer toutes les femelles, tandis que de nombreux autres restent broucouilles. Cela se produit dans de nombreuses espèces, où il y a une organisation en harems (exemple de mon bouquin: dans une population d'éléphants de mer, 4% des mâles totalisent 88% des copulations). Les mâles qui ne se reproduiront jamais ne "servent à rien" et les ressources utilisées par leurs parents pour les produire et les élever auraient été plus utiles si consacrées à la production de femelles qui, elles, ne subissent pas une telle variation dans leur nombre de descendants (ou dans des proportions bien moindres que les mâles).
Pourquoi donc ce "gâchis" de ressources à élever des mâles qui n'auront pas de descendant(s) ?
On pourrait supposer que c'est parce que, mécaniquement, l'organisation des chromosomes sexuels fait que 50 % des spermatozoïdes d'un mammifère mâle contiennent un chromosome X tandis que les 50 % restants contiennent un chromosome Y, d'où l'inéluctabilité mécanique de ce sex-ratio équilibré.
Et c'est là que ce qu'a dit Korydween va bien m'arranger (c'est le principe de la méthode scientifique: 1| garder un résultat qui nous arrange et 2| répliquer l'expérience ayant mené à un résultat qui ne nous arrange pas, jusqu'à obtenir 1|): le sex-ratio, à la naissance, est déséquilibré en faveur des mâles (en tout cas chez l'humain). Donc, cela signifie qu'il existe des altérateurs de sex-ratio (
voir plus bas), qui permettent de "choisir" (même si ce choix n'est pas conscient) le sexe de son futur descendant pour privilégier, par exemple, un enfant mâle. Si de tels altérateurs existent, pourquoi alors produire tous ces mâles "inutiles" ? Pourquoi le sex-ratio à la naissance ne serait-il pas, au contraire, largement en faveur des femelles ? Cela permettrait de grosses économies de ressources diverses et du point de vue de la fameuse "pérennité de l'espèce", ce serait logique. Mais c'est là qu'on va voir que la pérennité de l'espèce est un concept trompeur.
En effet, le raisonnement (je rappelle que ce n'est pas le mien, mais celui de nombre de chercheurs tous plus brillants les uns que les autres, comme par exemple Ronald Fisher et Richard Dawkins) se base sur la moyenne du nombre de descendants d'un individu donné.
Je prends l'exemple d'une population de ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### (j'aime bien cet exemple, parce qu'il ajoute un caractère burlesque à mon propos, merci la censure
). On imagine que le sexe d'un futur individu peut être "choisi" avant la conception, mais que dans notre population, il y a un choix qui est presque toujours en faveur des femelles, disons dans 99 cas sur 100. C'est l'organisation de notre population, le choix se fait selon cette règle épicétou. Cette population sera donc composée en moyenne de 1 mâle pour 99 femelles.
Ce mâle peut fournir des spermatozoïdes à ces 99 femelles. Bon, ok, il a la santé et il doit avoir du mal à trouver un public que ses exploits de l'autre soir quand il avait trop bu intéresserait vraiment, mais ça peut marcher.
Tant que la "loi du choix" n'est pas modifiée, génération après génération, on aura toujours 1 mâle pour 99 femelles. Mais imaginons que, pour une raison ou une autre, une femelle décide de ne pas suivre le troupeau et se dise, "Tiens, je ne vais faire que des mâles !". Alors, chacun de ses petits ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### aura, en moyenne, beaucoup plus de bébés que ceux de toutes ses copines (parce que, dans leur génération, il y aura par exemple 2 mâles pour 98 femelles et que le mâle issu de la femelle non-conformiste sera le père de la moitié des ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### de la troisième génération) et elle pourra donc faire la maline, parce qu'elle aura beaucoup plus de petits-enfants ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### qu'elles.
Maintenant, si on suppose que la "loi du choix" peut être codée génétiquement (Dawkins prend l'exemple de la chimie vaginale qui pourrait favoriser l'un ou l'autre type de spermatozoïde selon le chromosome sexuel qu'il contient, c'est un peu tiré par les cheveux, mais pourquoi pas et pour l'instant, il n'y a pas d'exemple concret qui me vienne: l'important, c'est que c'est possible (
voir plus haut, à l'endroit où j'ai écrit "voir plus bas"), alors les descendants de cette femelle auront tendance à faire le même choix et, progressivement, la proportion de mâles augmentera. Mais elle n'augmentera pas indéfiniment, parce que, passé 50 % de ###Dragons de Komodo sociopathes oui mais des Panzani### mâles dans la population, ce seront les femelles produisant plus de femelles qui seront à leur tour avantagées (en termes de transmission de leur ADN aux générations suivantes), ce qui fera à terme aboutir ma population à un sex-ratio à la naissance de 50-50.
(On appelle ça l'avantage du rare, c'est à cause de lui aussi, par exemple, qu'il y a, dans certains sports (comme l'escrime ou la boxe), plus de gauchers ayant atteint un haut niveau que dans la population générale.
Après, pourquoi un peu plus de garçons que de filles ?
Pour la même raison, mais en prenant en compte le décalage temporel entre la conception de l'enfant et l'âge auquel il pourra se reproduire avec, effectivement, une mortalité infantile masculine supérieure à la mortalité infantile féminine. Du coup, ce n'est pas très étonannt que le sex-ratio se retrouve à l'équilibre, chez l'humain, aux alentours de 20 ans !
Pour finir, la pérenité de l'espèce ne fait donc pas le poids face à la transmission différentielle de certaines portions d'ADN génération après génération...
à plusse
sébastien
).
) un article que vous pouvez trouver sur Google en recherchant « Risk and preventive factors for cot death in The Netherlands, a low-incidence country » (auquel je n'arrive pas à accéder sur le moindre site ; sur Google il s'agit d'un PDF qui se télécharge automatiquement), qui indique — attention traduction de cochon de la partie traitant de l'influence du genre :
