L'univers, un être vivant ?

[Jerome31]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas ce que cela va vous inspirer, ni si cela a déjà été abordé. Mais je trouve cela passionnant de voir que tout dans l’univers suit de près ou de loin un schéma basique.
Que ce soit au niveau des atomes (noyau avec la gravitation d’électrons autour), ou au niveau des planètes (Terre et lune), du système solaire (soleil et planètes) voire plus grand (galaxie gravitant autour d’une autre galaxie). Tout semble « tourner » autour de quelque chose.

De plus, il a été récemment prouvé que l’univers s’étend à une vitesse exponentielle. Autrement dit, il ne ralentit pas comme on pouvait le penser jusqu’à présent, mais grandit.

Je fais ainsi le lien (rapide, certes) entre des milliers d’atomes composant un objet, un être ; et l’univers composé de planètes, de systèmes planétaires, de galaxies, d’amas de galaxies, etc. Et si ! Et si, l’univers était un être vivant comme les autres ? Nous serions alors les composants basiques de quelque chose qui nous surpasserait.

Autre chose, en plus de cette logique d’attraction et de gravité, il y a une logique de création constante. Que ce soit au niveau des atomes là encore (fusion, fission, etc.), au niveau des êtres vivants (procréation), au niveau des planètes (fusion de planètes), ou au niveau des nébuleuses (création des étoiles). Comme si, les nébuleuses étaient les cellules souches de l’univers.

Il semble qu’il y ait une direction commune à tout. L’attraction (de la matière, mais aussi animale (hormones, etc.)), puis la création.

Je conviens que c’est de la physique, voire de la métaphysique et une théorie de comptoir, mais je voulais partager cela.

L'univers serait-il vivant ?

[Coccinelle]

Je conviens que c'est de la métaphysique et une théorie de comptoir.

Oui.

L'univers serait-il vivant ?

Il me semble que la vie a une définition précise et que justement en gardant cette définition ton hypothèse ne tient pas.

En revanche, ton observation montrant que tout a un centre et des choses qui gravitent autours est perspicace, mais justement je ne suis pas assez calée en physique quantique pour me hasarder à sortir des théories farfelues en public (bien que pour m'endormir je m'y essaie parfois).

C'est juste que ce sujet mené comme ça ne trouvera que peu de réponses étayées, alors que je trouve que c'est un sujet particulièrement passionnant. Mais j'ai jamais trouvé personne pour m'expliquer et me rendre accessible les théories de physiques quantique et gravitationnelle qu'elles soient dans l'infiniment grand et dans l'infiniment petit.

[Papagena]

Hum, hum, je ne sais en effet si nous devrions nous situer dans la section sciences, ou philosophie... Ou poésie … Mais ton idée m'a interpellée, en me rappelant un passage d’un très beau petit livre dont je viens de terminer la lecture :

► Afficher le texte

résumé de la quatrième de couverture ici

Hors-sujet

Passionnant petit bouquin pour toutes les personnes qui, comme moi, ont fait un bac L, et découvrent soudain qu’il se disait des choses passionnantes dans les salles de classe d'à côté... Enfin bref, pour ceux qui découvrent les sciences sur le tard et avec gourmandise.
Ceci pour dire aussi que je n'ai aucune légitimité à répondre à un sujet scientifique, donc je vais humblement citer les auteurs.

A la fin du livre, organisé en trois actes : l'univers, la vie, l'homme, voici l'épilogue : chacun des auteurs revient pour nous parler de l'avenir de l'homme / de la vie/ de l'univers, dans une approche plus personnelle, qui touche à la poésie, la métaphysique, aux enjeux écologiques et humains. Certaines réflexions dans cet épilogue sont émouvantes, particulièrement quand elles sont lues après le récit de la grande épopée des - atomes - qui - forment - de - la - vie - qui se - met - à - penser.


Voici le passage qui m'avait fasciné, et auquel ton message m’a fait pensé :

---

L’avenir de la vie

- Dominique Simonnet : Nous en sommes donc là, après 15 milliards d’années d’évolution, et seulement quelques millénaires de civilisation. L’évolution, qui se déroule depuis le Big Bang, en inventant des structures toujours plus complexes dont nous sommes les plus beaux fleurons, se poursuit-elle encore aujourd’hui ?

- Joël de Rosnay : Les particules, les atomes, les molécules, les macromolécules, les cellules, les premiers organismes fait de plusieurs cellules, les populations faites de plusieurs organismes, les écosystèmes faits de populations, et puis l’homme qui, aujourd’hui, extériorise sa biologie… L’évolution continue, bien sûr. Mais maintenant, elle est surtout technique et sociale. La culture prend le relais.

- Nous serions donc à un tournant de l’histoire, une rupture comparable à l’apparition de la vie.

- Oui. Après la phase cosmique, chimique, biologique, nous inaugurons le quatrième acte, que jouera l’humanité dans le prochain millénaire. Nous accédons à une conscience de nous-même qui devient collective.

- Comment caractérisez-vous ce prochain acte ?

- On pourrait dire que nous sommes en train d’inventer une nouvelle forme de vie : un macro-organisme planétaire, qui englobe le monde vivant et les productions humaines, qui évolue lui aussi et dont nous serions les cellules. Il possède son système nerveux, dont Internet est un embryon, et un métabolisme qui recycle les matériaux. Ce cerveau global, fait de systèmes interdépendants, relie les hommes à la vitesse de l’électron et bouleverse nos échanges.

- Si l’on garde la métaphore, peut-on parler d’une sélection, non plus naturelle, mais culturelle cette fois ?

- Je le pense. Nos inventions sont les équivalents des mutations. Cette évolution technique et sociale progresse beaucoup plus vite que ne le faisait l’évolution biologique darwinienne. L’homme crée de nouvelles « espèces » : le téléphone, le téléviseur, la voiture, l’ordinateur, les satellites …

- Et c’est lui qui fait la sélection.

- Oui. Qu’est-ce que le marché, par exemple, si ce n’est un système darwinien qui sélectionne, élimine, amplifie certaines espèces d’inventions ? La grande différence avec l’évolution biologique, c’est que l’homme peut inventer dans l’abstrait autant d’espèces qu’il le souhaite : cette nouvelle évolution se dématérialise. Il insère, entre le monde réel et le monde imaginaire, un nouveau monde, le virtuel, ce qui lui permet non seulement d’explorer des univers artificiels, mais aussi de fabriquer et de tester des objets et des machines qui n’existent pas encore. D’une certaine manière, cette évolution culturelle et technique suit la même « logique » que l’évolution culturelle.
(…)
On ne peut déduire de la biologie une vision de la société. Prétendre le contraire conduit à des idéologies inacceptables. En revanche, la biologie peut irriguer notre réflexion. Les métaphores mécaniques, les engrenages, les horloges ont dominé le début du siècle. Ce sont maintenant les métaphores de l’organisme qui sont les plus pédagogiques, à condition de ne pas les prendre au pied de la lettre.

---

Nous ne rentrerons donc personnellement pas dans un débat scientifique à propos de ta théorie (nous = moi et mon bac L ), mais j’avais envie de partager avec vous cette belle idée.

[Jerome31]

Merci Papagena pour ta réponse tant littéraire que poétique, intriguante et attirante. Tu as répondu à la première phrase du post. Merci encore !

Je ne sais pas ce que cela va vous inspirer

J'adore ! Je vais me procurer ce livre aussi vite que je le peux.

Il me semble que la vie a une définition précise et que justement en gardant cette définition ton hypothèse ne tient pas.

Je n'ai pas la prétention de poser une hypothèse, mais simplement une réflexion. Une réflexion autour de faits scientifiques, mais aussi de littérature, de poésie, de philo. La science n'est pas un objet froid et doit pouvoir exister autrement que par des définitions, des hypothèses, elle doit nous faire rêver. La définition que nous donnons à la vie n'est ni plus ni moins que celle dont nous sommes capables de concevoir, à notre échelle. Imaginons qu'une cellule de la main se pose la question de la vie. Elle concevra cette vie en fonction de ce qu'elle connait, les autres cellules autour d'elle, son ADN (quasi visible pour elle), et les atomes qui la constituent. Elle n'aura pas la connaissance du soleil, de l'immensité de l'espace. Elle ne saura pas ce qu'est du café, mais pourra entrer en contact avec les cellules le composant. Elle ne saura ce qu'est la pluie ou la sensation d'un bain, mais connaitra la mollecule H2O, l'exitation de la chaleur, etc. Elle se posera peut-être la question de savoir ce qu'elle est et pourquoi elle est là. Jamais elle ne pourra penser qu'il peut y avoir quelque chose de plus grand.

Je m'imagine, moi en tant qu'être humain, à la place de cette cellule. J'essaye de penser plus grand, plus loin, et tente par la même de sortir du confortable.

Je veux profiter d'être ici, sur ce forum, où tant de beaux esprits sont présents pour lancer une discussion à ce sujet. Après...

Après, ce n'est peut-être pas le bon endroit pour ce post, science, poésie, littérature, philosophie... Je ne sais pas.

[W4x]

Effectivement le sujet me semble presque plus philosophique que scientifique, mais non moins intéressant. L'image que tu emploies de la cellule qui se questionne sur son entourage géographique est bien choisie pour illustrer comment l'on pourrait transposer les notions de cellule, organe, liaison, communication etc. qui sont les nôtres, à d'autres choses dans des systèmes bien plus grands ou plus petits.
Pour ce qui est de l'analogie avec les systèmes créés par l'homme (désignés dans le livre par "macro-organismes planétaires"), je dirais que l'impression de "vie" qui s'en dégage est peut-être plus artificielle car il s'agit d'une création entièrement humaine, et donc sans doute plus ou moins consciemment inspirée des processus du monde vivant.

Il se peut qu'il y ait des similitudes conceptuelles ou de fonctionnement entre ces ensembles, mais je ne pense pas que l'on puisse en déduire, aussi simplement en tous cas, qu'il s'agisse in fine de la même chose (même si ce n'était pas ton intention). Peut-être serait-il intéressant de jeter en parallèle un coup d'oeil sur cet excellent sujet

[Tinou]

Pourquoi sciences et philosophie ne feraient pas bon ménage ?

Je commence seulement à m'intéresser à la physique quantique et je me pose énormément de questions ...
Je ne suis pas assez loin dans mon étude, je vais terminer la lecture des bouquins et je reviendrai...

Je vais acheter celui de Papagena qui me "parle" ... je ne suis plus sur un

Je vais suivre les interventions avec grand intérêt comme le topic conseillé par W4x ...

Merci d'avoir lancé le sujet !

[marmotte]

"Je fais ainsi le lien (rapide, certes) entre des milliers d’atomes composant un objet, un être ; et l’univers composé de planètes, de systèmes planétaires, de galaxies, d’amas de galaxies, etc. Et si ! Et si, l’univers était un être vivant comme les autres ? Nous serions alors les composants basiques de quelque chose qui nous surpasserait."

Je te fais une réponse de biologiste (qui ne sait pas bien utiliser les citations...)
qu'est ce qui différencie le vivant du non vivant? La réponse est la reproduction c'est a dire le transfert d'information d'une génération a l'autre. (en faisant bref, en plus précis je peux aussi tenir 3 pages). Dans ton univers il n'y a pas de transfert d'info d'une génération a l'autre donc ce n'est pas vivant.

De la même façon la sélection naturelle trie les gènes des individus selon leur "fitness" ou valeur selective: les individus les mieux adaptées (ayant l'information génétique qui colle le mieux a leur environnement), auront plus de descendants. L'individu lui meure, ce qui reste a la génération suivante ce sont les gènes, l'information génétique. Ceci s'appelle le néo darwinisme, cad le Darwinisme qui integre les découvertes de la génétique.
On ne peut donc pas sélectionner des téléphones au sens biologique du terme.

"Il semble qu’il y ait une direction commune à tout. L’attraction (de la matière, mais aussi animale (hormones, etc.)), puis la création."

Si la génèse a bien eu lieu en 7 jours, peut être, mais le créationisme, ou sa version édulcoré "intelligent design" sont des pensées religieuses et non scientifiques. On peut imaginer des direction communes en reprenant que ce qui colle, mais aucune preuve de "direction commune" a tout n'a jamais été mise en évidence. A moins qu'on ne prenne la théorie unifiée des forces physiques comme un avatar de Dieu...

euh j'espère que je n'ai pas fait trop hard....

[thermo_nono]

Univers vivant, c'est une réflexion intéressante.
J'ai envie de répondre qu'au moins une partie de cet univers est vivant : nous !
En effet, nous faisons partie de cet univers, c'est lui qui (jusqu'à preuve du contraire) est à l'origine de ce que nous sommes. (Hubert Reeves a dit que nous étions tous des poussières d'étoiles et j'aime beaucoup ce que dit cet homme). Ainsi, pour revenir à l'idée d'un univers vivant, ne serions nous pas (nous = les êtres vivants) des yeux créés par cet univers dans le but de se contempler ? (l'univers serait donc, vivant, évolutif et narcissique ^^ ).
Dans le cas contraire, et en se plaçant d'un point de vue totalement opposé : est-il envisageable que nous n'ayons aucun libre arbitre, que notre nature "vivante" ne soit qu'une illusion créée par nos sens et que nous n'évoluons qu'en nous laissant porter par notre environnement ? De cette façon, l'univers ne serait pas vivant, nous ne serions, nous non plus, pas plus vivants qu'un précipité dans une solution acide.. d'ailleurs si on considère un morceau de cuivre plongé dans de l'acide chlorhydrique, on peux imaginer (toujours par extrapolation et avec une bonne imagination ^^ ) que le morceau de cuivre est conscient de son environnement puisqu'il libère des ions lorsqu'il s'y trouve plongé. Ainsi, la vie ne serait finalement qu'une succession d'actions et de réactions (ou plutôt de causes et d'effets).
J'espère n'avoir pas dit trop de bêtises pour ma première intervention sur ce forum..

[Maria]

Je conviens que c'est de la métaphysique et une théorie de comptoir.

Oui.

L'univers serait-il vivant ?

Il me semble que la vie a une définition précise et que justement en gardant cette définition ton hypothèse ne tient pas.

Excusez moi, vous parlez de quelle définition précise? Une définition scientifique, voir du domaine de la biologie,comme la science ayant pour objet l'étude du phénomène vivant, notamment sur la chimie organique et l'étude de l'évolution des organismes présents et s'interroge sur les conditions d'apparition de la vie?

ou bien une définition philosophique?
La vie est un système ordonné capable de volonté et ce système est dépendant de l'environnement dans lequel il évolue.

Deux grands groupes de définitions sont discutés depuis les débuts de la philosophie : les conceptions idéalistes qui s’appuient sur une séparation plus ou moins nette entre la matière et la vie et les conceptions matérialistes qui supposent la vie comme une des manifestations émergentes de la matière.

ou bien une définition religieuse?
La religion insiste sur le caractère inaliénable de la vie en tant que fruit de la création divine.

[Mlle Rose]

On est dans la section "Sciences" là... on parle de définition biologique il me semble.

[Maria]

Merci pour votre réponse, à moi ça me parais difficile de parler de ce sujet sans la confrontation des différentes définitions ou théories, surtout que la définition biologique peut répondre comment la vie est apparu sur Terre et comment l’intelligence évolue, mais elle ne peut pas expliquer l'origine de la conscience, mais je suis quand même partante que l'univers est sans doute un être vivant.

[Korrigan]

Bonjour,

Ce débat m'a beaucoup plu. Sur ce sujet trois émissions sont programmées ce soir sur RMC découverte.

Pour ceux que ce sujet interpelle et qui acceptent la vulgarisation...

FB

[W4x]

Bonjour,

Ce débat m'a beaucoup plu. Sur ce sujet trois émissions sont programmées ce soir sur RMC découverte.

Pour ceux que ce sujet interpelle et qui acceptent la vulgarisation...

FB

Des liens à proposer?

[Pataboul]

Au sujet de la définition biologique, je m'interroge.

qu'est ce qui différencie le vivant du non vivant? La réponse est la reproduction c'est a dire le transfert d'information d'une génération a l'autre.

Quid des êtres stérile?
J'ai une pensée pour tous ces insectes, fourmis, abeilles, etc. qui dans leur immense majorité ne peuvent se reproduire. Le transfert d'information n'est pas génétique pour ces êtres, mais leurs actions, voir leur simple présence ont certainement un impact sur l'évolution du système "ruche" ou "fourmilière".
Tous nos outils sont comme autant d'insectes ouvriers, à notre service. Et en contrepartie de ce service, nous assurons leur reproduction à leur place, comme une reine a six pattes. Nos interactions nous font coévoluer... Vu comme ça on peut trouver qu'un téléphone est un peu vivant, non? En plus, c'est vachement plus propre que la vie biologique, vu qu'on les construit sans faire des cochonneries sexuelles, ce qui est très sûrement plus mieux.

[sandrinef]

Peut-être parle-t-on d'espèces et non d'individus...
De plus, la reproduction n'est pas exclusivement sexuée...
Personnellement, pour moi les cochonneries, ce sont plutôt les ondes des téléphones portables...

[Korrigan]

Bonjour,

Ce débat m'a beaucoup plu. Sur ce sujet trois émissions sont programmées ce soir sur RMC découverte.

Pour ceux que ce sujet interpelle et qui acceptent la vulgarisation...

FB

Des liens à proposer?

Malheureusement pas encore, visiblement même pas en replay... Je me risquerai peut-être à faire un résumé de ces émissions (attention "procrastinateur" en non action ), qui remettent en cause pas mal de "certitudes" scientifiques ou qui nous ont été enseignées comme telles lors de notre scolarité (d'un autre siècle OK, mais quand même" , mes 39 hivers sont là ) Par exemple le "big-bang" n'a peut-être pas eu lieu ou peut-être pas en tant que début de tout.
Ce qui est intéressant dans ces sujets c'est que rien n'est figé!! C'est un peu flippant et exaltant!! Il semble ainsi que tous les possibles restent ouverts... J'adore ce sujet car on peut laisser nos idées vagabonder.
Bien évidemment, vous l'aurez compris, je ne suis pas un scientifique.

FB

[Korrigan]

Effectivement moi aussi ce post m'a interpellé.

qu'est ce qui différencie le vivant du non vivant? La réponse est la reproduction c'est a dire le transfert d'information d'une génération a l'autre.

Encore une fois je ne suis pas scientifique je ne suis qu'un candide. Je ne me permettrai donc pas de remettre en question ce type de définition. Néanmoins, je pense que ce postulat n'est pas antinomique à un univers faisant parti d'un tout plus grand et pourquoi pas un être vivant répondant à cette définition.
En fait ma propre réflecion part toujours de mon incapacité à comprendre que quelque chose grandit dans rien. Ce sera probablement le grand regret de ma vie: pourquoi n'ai je pas été plus assidu à mes cours de physique ... Ha si parce que les cours n'étaient pas là pour répondre à des questions... Mais là je suis HS désolé
Revenons à nos moutons... Autant je parviens à concevoir l'infini, mais pas dans rien... Cela n'a probablement aucun sens, mais pour une fois que je peux émettre ce que j'ai dans la tête, tant pis je me risque à l'opprobre.
J'imagine qu'à l'instar de poupées russes notre univers pourrait faire parti d'un tout faisant parti d'un tout etc...
J'ai un peu l'impression d'être accoudé à un zinc de bar... C'est de la physique de comptoir, avec tout le respect que j'ai pour les comptoirs.

FB

[Riffifi]

Hors-sujet

C'est de la physique de comptoir, avec tout le respect que j'ai pour les comptoirs.

Merci pour ce bout de phrase le respect des comptoirs, c'est essentiel.

[Vlid_l_empileur]

Hors-sujet

Merci pour ce bout de phrase le respect des comptoirs, c'est essentiel.

Et moi qui pensais que ton avatar buvait de la tisane ... Peut-être pas alors

[Yolopôp]

Bonjour à tous ! Excusez-moi, mais je reviens sur un point non étayé du post originel :

Hors-sujet

Que ce soit au niveau des atomes (noyau avec la gravitation d’électrons autour), ou au niveau des planètes (Terre et lune), du système solaire (soleil et planètes) voire plus grand (galaxie gravitant autour d’une autre galaxie). Tout semble « tourner » autour de quelque chose.

En fait, l'explication est très simple : imagine qu'il existe dans l'univers un phénomène non cyclique (comme par exemple la collision (passée) de la Lune avec la Terre. Que se passe-t-il ? La Lune arrive, tranquillement, et BOUM, elle se prend la Terre en pleine figure. Tout plein de poussière est éjectée dans l'espace, la Terre surchauffe, les poussières gravitent autour de la Terre, finissent par s'attirer par gravitation et fusionner pour redonner la Lune car elles sont encore brûlantes. Et voilà, c'est fini. Comparons avec un phénomène cyclique, comme la Terre tournant autour du Soleil. Qu'est ce que ça donne ? La Terre fait un tour du Soleil. Ensuite, elle en fait un autre, puis, un autre, et encore un autre, et ainsi de suite jusqu'à aujourd'hui. Alors quels sont les phénomènes les plus nombreux dans l'univers et que l'on a le plus de chance d’observer ? Les phénomènes non cycliques et donc limités dans le temps ou les phénomène cycliques a priori éternels et qui subsistent par delà les ages ?

[Riffifi]

Hors-sujet

Merci pour ce bout de phrase le respect des comptoirs, c'est essentiel.

Et moi qui pensais que ton avatar buvait de la tisane ... Peut-être pas alors

il y a tisane... et tisane
Bon, allez

[Thalweg]

J'aimerais ajouter un ou deux éléments:
Premièrement, l'atome n'est pas, physiquement, une sorte de soleil autour duquel gravitent des électrons. Cette image est un modèle qui permet d'expliquer pas mal de phénomènes (pourquoi H2O et pas H_3,14O₄, par exemple). Ce modèle n'explique pas d'autres choses, comme pourquoi le cuivre(II) en solution est bleu ou vert. Il est impossible de dire ou est un électron, on peut juste dire "Il y a 95% de chances qu'il soit là" et ce là peut avoir des formes tordues. Les matrioshkas jusqu'en bas, c'est pas très exact (ni les tortues non plus d'ailleurs).

Après, Le système solaire n'est pas la mécanique horlogère qu'on pourrait escompter. Laissez lui deux ou trois milliards d'années, la Terre, Mars ou Vénus est en dehors de son orbite, Saturne a percuté Neptune et d'autres joyeusetés encore. La différence entre les scénarios ? 10 centimètres (!!) sur la position exacte de Mercure (ou Vénus, je sais plus). Le système solaire est chaotique, pas cyclique.

Je sais pas si ça ajoute au schmilblick, mais ça méritait d'être noté je crois.

[marmotte]

(...) surtout que la définition biologique peut répondre comment la vie est apparu sur Terre et comment l’intelligence évolue, mais elle ne peut pas expliquer l'origine de la conscience(...)

la dessus je répond avec un peu de retard, euh mais si tout à fait la définition biologique peut expliquer l'évolution de la conscience....

[quote="marmotte] marmotte a écrit:
qu'est ce qui différencie le vivant du non vivant? La réponse est la reproduction c'est a dire le transfert d'information d'une génération a l'autre.

Encore une fois je ne suis pas scientifique je ne suis qu'un candide. Je ne me permettrai donc pas de remettre en question ce type de définition. Néanmoins, je pense que ce postulat n'est pas antinomique à un univers faisant parti d'un tout plus grand et pourquoi pas un être vivant répondant à cette définition.[/quote][/quote][/quote]

Non effectivement ce n'est pas antinomique d'un univers faisant partie d'un tout plus grand (une multitude d'univers), par contre ça l'est avec avec un coté "vivant " de l'univers.
En fait les biologistes se sont partis du principe que tout le monde est d'accord pour dire qu'un singe ou un arbre sont des êtres vivants et qu'une pierre, l'air ou de l'eau ne le sont pas (même pour les animistes qui ont des dieux pour chaque chose). Pourtant la vie est apparue à partir du non vivant, alors ou se situe la limite? pendant un moment on se posait la question pour les virus (car ils ne se répliquent qu'avec l'aide d’éléments de la cellule qu'ils infectent) mais ils sont maintenant définitivement reconnus comme vivants. Par contre les prions sont reconnus comme non vivant.
Une autre définition du vivant est ce qui est soumis à la sélection darwinienne. On tombe sur la même frontière entre vivant et non vivant (qui d'ailleurs ne dépend pas d'une reproduction sexuée ni de l'existence d'individus stériles).

Alors non l'univers n'est pas vivant, à part pour les poètes car les oranges sont bleues.
et non les scientifiques ne passent pas leur temps à ça:

Et puis tout le monde sait que l'Univers a été éternué de la Divine Narine du Grand Patachoum Vert....

[Elatheod]

Piou !

J'aime bien l'idée de considérer l'univers, peut-être pas comme un être vivant, mais comme quelque chose de comparable à la vie, à l'échelle de l'humain, et même plus petit... mais pas trop petit. La vision de l'atome dont tu parles, Jerome31, bien que sympathique quand on cherche à comparer toutes ces choses là, est considérée aujourd'hui comme fausse par les scientifiques, qui parlent plutôt de nuage d'électrons (point abordé par Thalg plus haut). À cette échelle, si on veut trouver quelque chose qui "tourne", autant se pencher vers le spin (une caractéristique des particules), et encore, c'est tiré par les cheveux.

Ceci étant dit, c'est une idée qui est reprise dans beaucoup de romans, films, jeux vidéos... On peut aussi penser à l'hypothèse Gaïa, aussi (encore du wikipédia, oui). Final Fantasy VII, et Isaac Asimov avec son cycle Fondation, me viennent immédiatement à l'esprit.

La métaphore de la cellule a ce défaut que la cellule ne peut pas penser, pas voir, pas poser de question. Mais d'un autre côté, nous autres humains ne pouvons pas vohakir, ni janfrer. Si l'on pose l'hypothèse, vague, d'un "univers vivant", il est tout à fait possible qu'il existe des choses qui nous sont totalement hors de portée, et on peut ici évoquer l'idée de quatrième dimension spatiale, de deuxième dimension temporelle... (Et je mets encore idée en italique, parce que ça ne permet que d'élaborer des modèles d'univers différents du nôtre, pas d'expliquer le nôtre, en fait.)

Dans le cas contraire, et en se plaçant d'un point de vue totalement opposé : est-il envisageable que nous n'ayons aucun libre arbitre, que notre nature "vivante" ne soit qu'une illusion créée par nos sens et que nous n'évoluons qu'en nous laissant porter par notre environnement ?

J'ai beaucoup joué avec l'idée de libre arbitre. L'avons-nous, ou avons nous juste l'illusion de l'avoir ? Le libre arbitre est-il possible dans un univers déterministe ? Vivons-nous dans un univers déterministe ? Autrement dit, le hasard existe-t-il ? Autrement dit, la destinée existe-t-elle ? (En vrai, les scientifiques ont des réponses à ces questions, mais comme toute science, ces réponses sont temporaires, jusqu'à ce qu'on découvre quelque chose qui amène à tout repenser).

Et je viens de me rappeler qu'on est dans la section sciences, zut. Pas grave, à Rennes la Philosophie est encore enseignée à la Fac de Sciences, j'imagine qu'ailleurs aussi ! J'espère avoir alimenté la conversation.

[Korrigan]

Mais je crois que, concernant l'univers ou le multivers, la séparation entre science et philosophie est extrêmement ténue.


Avec ces théories de "mondes parallèles" le libre arbitre en prends un coup dans l'aile...

FA