Résolution littéraire d'enquêtes criminelles

[Thibaud]

Beaucoup d'entre nous ont déja lu les aventures de Sherlock Holmes ou d'Hercule Poirot, pour ne citer que les plus connus.
Ces deux personnages au caractère et au profil bien distinct, ont un point en commun tout à fait remarquable: Leur capacité à résoudre des enquêtes.
Personnages de fiction certes, mais leurs méthodes, elles, sont bien réelles.
Bien avant l’avènement de la police scientifique actuelle, SH et HP, utilisaient leurs cerveaux pour résoudre une énigme, avec rigueur et méthode.
Tous deux s'accordaient sur des points similaires, que l'on va voir tout au long de ce post !

Tout ce qui va suivre est tiré de leurs aventures respectives, plus de Sherlock holmes d'ailleurs, complétées par des recherches sur le net, auprès de spécialistes!

C'est parti !

"Lorsque vous aurez éliminé l'impossible, ce qui reste, aussi improbable que cela paraisse, est forcement la vérité."
Sherlock Holmes

Un problème est insoluble tant qu'il reste complexe.

La méthode utilisée consiste à le simplifier autant que possible jusqu'à faire apparaitre l'évidence dont nous avons besoin.
Il faut en oter tout émotivité inutile.

L'esprit doit être austère, précis, rationnel, sans émotivité, sans sympathie ou antipathie, sans sentiment.

Vider son esprit de tout ce qui freine la compréhension est un mécanisme fondamental.

Il faut atteindre cette équation: Une réalité qu'elle quelle soit a au moins une implication.
Exemple: tel objet se trouvant à telle place, implique une conséquence.

Le hasard est une impression due à une incompréhension.

Rien ne peut se faire sans informations vitales.

L'esprit peut résoudre un problème si il dispose d'élément solides.

C'est l'information utile qui est difficile à acquérir quand on a trop d'informations.
-Il faut effectuer un tri grâce à une observation minutieuse, cependant, si on ne sait pas chercher, on ne trouve rien.
-Réunir le maximum de détails avant de commencer à réfléchir.
-Trouver des indices, puis commencer à les ordonner selon une méthode inductive (on va voir un peu plus loin ce que c'est).

C'est alors que l'on va commencer à émettre un certain nombre d'hypothèses grâce à l'abduction.

Ensuite après vérifications, éventuellement des expériences et entretiens avec les différents protagonistes, vient alors le déduction.

Sans un minimum d'hypothèses de départ, une enquête tourne en rond.
En cela l'abduction joue un rôle de premier plan (Coucou Sherlock !) dans la mesure ou l'observation permet de fournir un ensemble d'indices probants.

1) L'abduction:

l'abduction est une hypothèse.
Dans le syllogisme abductif (j'adore ce terme!), la prémisse est certaine, la mineure est probable, la conclusion dépend de la validité de la mineure

Ex: Tous les chats de cette maison sont blancs / Ce chat est blanc / Donc ce chat vient de cette maison

L'abduction donne une hypothèse possible en fonction d'une prémisse et d'une mineure, elle n'est pas logique, elle est possible mais non certaine.
L'abduction est une inférence, de plusieurs propositions sort une conclusion que l'on peut vérifier à son aise.

2) L'induction

L'induction est une constatation, la prémisse et la mineure sont certaines, mais la conclusion n'est qu'une hypothèse.
Ex: Ce chat vient de cette maison / ce chat est blanc / donc tous les chats de cette maison sont blancs.

3)La déduction

La déduction est une vérification.
Elle est présente dans l'abduction pour en assurer la valeur logique, mais elle reste liée à la vérification des prémisses.
Ex: Tous les chats de cette maison sont blancs / ce chat vient de cette maison / ce chat est blanc.

L'hypothèse logique implique une probabilité, mais non une certitude. c'est l'assemblage de différents éléments vérifiés qui amène une synthèse d'ou les déductions découlent jusqu'à aboutir à l'évidence.


Aucune technique mentale ne peut être mise en route sans des observations approfondies dont le but est d'acquérir un maximum d'indices, sur les traces laissées par le criminel et sa victime dans leurs mouvements ou leurs absences de mouvements.
La puissance d'observation n'est rien sans déduction.
La vision que l'on doit avoir est déterministe, tout en étant interconnectée, chaque chose entrainant une autre.
Toute l'imagination est dépendante d'une réalité infiniment plus riche et variée !!
On ne voit rien d'autre que ce que l'on est prêt a voir. Sans une vision globale d'une scène de crime, on ne voit rien!
Pour voir ce qui ne marche pas, il faut déjà savoir ce qui marche. La recherche d'indices est le travail d'un chasseur (ca va plaire à Cyrano ca!) sachant lire les traces. Une trace n'existe pas en elle meme, mais en fonction d'une autre. Si un détail n'appelle pas un autre, il ne sert à rien.
Ce que cherche l'investigateur est donc une continuité.

La pratique:

Il faut exposé un vrai raisonnement, logique, rationnel et qui ne laisse aucune place à l'intuition (rappelez vous ce qu'on a vu au tout début!)

3 phases mènent à la résolution d'une mystère:

L'observation, la déduction, la synthèse logique (Très utilisé par Holmes).

Première règle:

Il est essentiel de ne pas se laisser influencer par des qualités personnelles; Éviter ce qui peut dévier le jugement: Amour, Haine, dégout, attirance, convictions etc

Deuxième règle:

Il est difficile de se servir quotidiennement d'un objet sans que la personnalité de son possesseur y laisse des traces. Regardez l'aspect physique des gens, les vêtements, leur accessoires etc
(Pour les personnes: Regarder les mains, les poignets, les chaussures par exemple)

Troisième règle:

"-Comment avez vous vu cela?
-Parce que je le cherchais" (SH)
L'art de l'observation n'est pas une question d'intelligence (même pour les HP comme nous !) mais d'un long entrainement.
Savoir ou chercher car on sait ce dont le criminel a besoin, se mettre à sa place
Il faut finir par faire un travail de synthèse, trouver ce qui relie tous les faits ensemble.

Il faut créer une histoire, une explication!!

L'étude statistique:

En parallèle à ce que l'on vient de voir, on peut utiliser aussi ce qu'on appelle l'étude statistique.
Cette méthode est basée sur une bonne connaissance de la société et sur des statistiques et des probabilités:

-Chercher l'élément sur la scène de crime
-Voir l'élément
-connecter l'élément à des données statistiques de façon à déduire la cause la plus probable possible.

1°) Pour chercher l'élément, regarder et observer les personnes (mains, pieds, visage, vetements)
dans une pièce, examiner les sols et murs (d'ailleurs pour savoir si une pièce a déja été fouillée, il faut passer la main au dessus d'une armoire pour voir si la poussière a été "dérangée"!)

2°) Voir l'élément, remarquer les détails révélateurs, des taches, des marques etc, leurs origines, des tics nerveux sur les gens, une gestuelle particulière etc...

3°)Connecter l'élément à des données:
Il faut rattacher l'élément à ses connaissances, par exemple des caractéristique physiques d'une personne qui nous fournie des informations: le type de vêtement (quelqu'un en costard, ou quelqu'un en tenu de maçon par exemple), les mains, les articulations des mains, les ongles, la montre (gaucher ou droitier), l'alliance si il y en a une etc...

Voila un petit résumé de la méthode utilisé par Sherlock Holmes et en partie par Hercule Poirot lorsqu'ils résolvent une enquête.

Aujourd'hui la technologie a une telle importance dans l'élucidation d’enquête que ces méthodes ne sont peu ou plus utilisées. Elles restent pourtant toujours d'actualité, car elles ne se "démodent" pas !

Pour conclure, voici une énigme pour vous !

"-Dites moi Watson, pensez-vous qu'une table de Billard soit parfaitement à niveau?
-Bien sur répliquai-je !
-Ah bon? Comme c'est curieux. Voudriez vous essayer de deviner pourquoi vous avez tord?"

[UDrum]

Très intéressant cette méthode de SH pour résoudre ses enquêtes ! Bien que centrée exclusivement sur et d'après la façon de procéder de l'enquêteur (C'est un héro en quelque sorte), je ne doute guère de sa capacité à en quelque sorte s'inclure si nécessaire dans le théâtre des évènements pré/post enquête.

Pour ce qui est de l'énigme, c'est élémentaire que c'est Watson et sa façon si naturelle et personnelle d'initier/d'inspirer les démarches de SH qui est une énigme. Donc le début commence par "Bien sur" et se termine par "élémentaire mon cher Watson !". Maintenant, par rapport à ce qu'il y a entre les deux, c'est là que ça devient amusant... La première chose que je ferais en tant que non ###Charcutier-zingueur en reprise d’études ### serait bêtement de prendre ce qu'on appelle un niveau et de me diriger vers la table de billard la plus proche . Avec une excuse dans le cas où je n'aurais jamais vu de table de billard mais surtout avec une oreille attentive concernant les explications irréfutables de SH.

[Za]

"-Dites moi Watson, pensez-vous qu'une table de Billard soit parfaitement à niveau?
-Bien sur répliquai-je !
-Ah bon? Comme c'est curieux. Voudriez vous essayer de deviner pourquoi vous avez tort ?"

Je me lance dans une hypothèse qui me paraît tout de même un peu simple pour être la solution...

► Afficher le texte

Il est évident que la surface du billard doit être parfaitement horizontale pour que le jeu ne soit pas faussé.
Or, il me semble qu'il n'est pas si facile de trouver un sol parfaitement à niveau... de même, le bois qui constitue le cadre du billard peut bouger, se déformer.
Tout billard est équipé de vérins permettant le réglage de la surface, et pour garantir un plan de jeu horizontal, il faut nécessairement qu'il ne soit pas à niveau, afin de compenser les décalages causés par le sol et la structure du billard.
Tout le problème viendrait en fait de la confusion possible entre "horizontal" et "à niveau".
Est-ce que c'est ça ou bien j'ai mal compris ??

Hors-sujet

Un petit aparté à propos d'un mot sur lequel j'ai tiqué : il s'agit du mot "deviner" qui est employé ici, à mon avis, à tort... En effet "deviner" a une connotation de prédiction, de hasard, de flair ("guess"), qui exclut à mon avis la logique, alors qu'il s'agit ici et dans ce type d'aventures de déduire, d'inférer, bref en tous les cas de raisonner logiquement. "Trouver" ferait sans doute mieux l'affaire, bien qu'un peu général...

[Thibaud]

Il va falloir faire marcher vos petites cellules grises un peu plus!
La réponse est élémentaire (mon cher Watson)!
D'ailleurs cette réplique (élémentaire mon cher Watson) n'est présente dans aucune des aventures de Sherlock Holmes, elle est apparue dans la série télévisée dans les années 50!
Quant a "deviner", c'est le mot exact employé, car il n'implique pas un art divinatoire mais l'action de "découvrir par supposition"!

[Thibaud]

Il est évident que la surface du billard doit être parfaitement horizontale pour que le jeu ne soit pas faussé.
Or, il me semble qu'il n'est pas si facile de trouver un sol parfaitement à niveau... de même, le bois qui constitue le cadre du billard peut bouger, se déformer.
Tout billard est équipé de vérins permettant le réglage de la surface, et pour garantir un plan de jeu horizontal, il faut nécessairement qu'il ne soit pas à niveau, afin de compenser les décalages causés par le sol et la structure du billard.
Tout le problème viendrait en fait de la confusion possible entre "horizontal" et "à niveau".
Est-ce que c'est ça ou bien j'ai mal compris ??

Il y a de l'idée oui, mais la réponse n'est pas bonne ! il faut aussi distinguer Horizontal et à niveau encore que cela n'empeche pas de trouver quand meme !

[Za]

euh... alors c'est parce que le plan de la surface du billard suit la courbure terrestre ?? ^^

[Thibaud]

euh... alors c'est parce que le plan de la surface du billard suit la courbure terrestre ?? ^^

Félicitations !!!

Certes, pour un billard, la conséquence est infinitésimale; toujours est il que pour être parfaitement à niveau pour tous les joueurs, il faudrait qu'il épouse la courbure de la Terre. Sans quoi la table serait plus près de la Terre en son point central, et toutes les balles rouleraient vers le centre !

[Za]

Hors-sujet

Désolée Thibaud, je ne peux pas m'empêcher de pourrir ton post avec cette blague :
Holmes et Watson font du camping.
En pleine nuit, Holmes secoue Watson...
"Watson, réveillez-vous ! regardez le ciel et tirez-en la conclusion."
"Euh... (baîlle)... je ne sais pas... il y a des millions d'étoiles... autour de chacune d'entre elle, gravitent peut-être d'autres planètes, où d'autres formes d'intelligence pourraient exister et regarder ce même ciel... ce ciel ne serait alors pas "le ciel", mais seulement "un ciel", notre ciel tel qu'il nous apparaît via notre subjectivité, nous empêchant du même coup de connaître ce que "le ciel" pourrait être dans l'absolu..."
"Watson. Vous n'y êtes pas du tout...

► Afficher le texte

... on nous a piqué la tente !!!"

[Thibaud]

Hors-sujet

Désolée Thibaud, je ne peux pas m'empêcher de pourrir ton post avec cette blague :
Holmes et Watson font du camping.
En pleine nuit, Holmes secoue Watson...
"Watson, réveillez-vous ! regardez le ciel et tirez-en la conclusion."
"Euh... (baîlle)... je ne sais pas... il y a des millions d'étoiles... autour de chacune d'entre elle, gravitent peut-être d'autres planètes, où d'autres formes d'intelligence pourraient exister et regarder ce même ciel... ce ciel ne serait alors pas "le ciel", mais seulement "un ciel", notre ciel tel qu'il nous apparaît via notre subjectivité, nous empêchant du même coup de connaître ce que "le ciel" pourrait être dans l'absolu..."
"Watson. Vous n'y êtes pas du tout...

► Afficher le texte

... on nous a piqué la tente !!!"

ha oui! j'adore j'adore j'adore !

[UDrum]

... on nous a piqué la tente !!!

Elle est bien bonne celle-là !

Entre ripoux, je vais vous faire le coup du syndrome de SH qui se retourne dans sa tombe mort de rire au point d'avoir un complément d'info concernant cette fichue table de billard incapable de réagir comme il faut :

SH : "Mon cher Watson, j'ai oublié de vous dire que la terre en tant que pôle principal relatif gravitationnel tourne malheureusement sur elle-même..."
W : "Nous aussi relativement à ce référentiel alors à quoi bon s'en préoccuper ?"
SH : "Hors il s'avère que dans l'absolu, c'est-à-dire y compris pour les solides en translations non rapides, s'exerce en ces boules l'effet de la force de Coriolis dont l'intensité est variable suivant l'importance de la vitesse... Ce qui conduit inévitablement à l'impossibilité d'obtenir un ensemble globalement à niveau si l'on tient compte du fait que directions et vitesse de chaque boule sont variables. Dans les 3 dimensions de notre espace, il n'y aurait donc aucune possibilité de continuum nivelé, y compris si nous envisagions des statistiques de types de coups sur la base d'une durée éternelle à l'échelle humaine."
W : "Certes, mais vous semblez victime d'un syndrome que je n'oserais nommer qu'en votre absence..."
SH : "Pour ne le citer qu'à mi-voix de vous à moi, celui du battant inconnu"
W: "Celui pouvant nous les battre au point de nous les casser ?"
SH : "Tout à fait d'où cette possibilité de pouvoir retourner cette fois-ci je l'espère dans ma tombe plus sereinement en considérant qu'à présent il n'y a plus de boules donc en l'occurence de boulettes concernant la première solution."
W : "Za alors !"
SH : "Elémentaire mon cher Watson"

[Thibaud]

SH : "Hors il s'avère que dans l'absolu, c'est-à-dire y compris pour les solides en translations non rapides, s'exerce en ces boules l'effet de la force de Coriolis dont l'intensité est variable suivant l'importance de la vitesse... Ce qui conduit inévitablement à l'impossibilité d'obtenir un ensemble globalement à niveau si l'on tient compte du fait que directions et vitesse de chaque boule sont variables. Dans les 3 dimensions de notre espace, il n'y aurait donc aucune possibilité de continuum nivelé, y compris si nous envisagions des statistiques de types de coups sur la base d'une durée éternelle à l'échelle humaine."

Nous avons eu ce débat hier avec *Za* justement par rapport à ca.

Donc: D'une part la force de Coriolis, pour un objet comme un table, sera neutre, car la gravité qu'elle subit est beaucoup importante, la table n'est pas en mouvement, c'est son référentiel (la terre) qui est en mouvement.
D'autre part oui les boules sur le billard, en étant en mouvement subirait la force de Coriolis, mais le débat porte sur la table!
Il faut bien distinguer "A niveau", "Horizontal", et "plane". Pour être à niveau, la table doit donc bien suivre la courbe de la terre.

[UDrum]

Relis toi. Toi seul a le droit de poser tes boules sur la table !

Bien cordialement (Surtout si tu parles de la gravitation qui ne peut et ne pourra jamais déplacer une table nivelée ou non)

[Thibaud]

Relis toi. Toi seul a le droit de poser tes boules sur la table !

Bien cordialement (Surtout si tu parles de la gravitation qui ne peut et ne pourra jamais déplacer une table nivelée ou non)

Sans gravité, nous allons éclaircir le problème!

Pour que la table soit à niveau (on parle de la table, pas des boules sur la table...), c'est à dire en tout point à égales distances avec la terre, il faut qu'elle suive la courbure de la terre. La force de Coriolis, la pesanteur, la gravité, la gravitation etc, ne modifie pas la forme de l'objet mais son mouvement.

[UDrum]

...car la gravité qu'elle subit est beaucoup importante, la table n'est pas en mouvement, c'est son référentiel (la terre) qui est en mouvement.

Tout est en mouvement à l'échelle de précision que tu utilises !

Pas de gravité c'est parce que tu considères justement que la table ne bouge pas. D'après le principe de l'action et de la réaction probablement mais peu importe...

La table bouge, qu'elle soit à niveau ou non par rapport à son référentiel terrestre. Pas à l'échelle humaine certes mais elle bougera toujours (La courbure de la terre, ce n'est pas une échelle humaine, même pour le plus grand bonhomme de la terre).