Adulte Surdoué

Un aspect qui m'étonne, et particulièrement en France, c'est la caractérisation actuelle des HQI comme étant une "espèce" de "pathologie".
Les publications genre JSF et Petitcollin font des HQI de "pauvre petits hères" malheureux, et à lire ces auteurs on aurait l'impression que ça n'épargne personne.
Tandis que les publications anglo-saxonnes, par exemple, présentent plutôt la douance comme un 'don du Ciel'.

Il m'a été donné de rencontrer plusieurs personnes HQI qui n'avaient absolument aucun mal-être psychologique et réussissaient leur vie sociale, familiale, professionnelle avec brio et étaient ravis de leur existence.
Leurs problématiques survenaient davantage avec la scolarisation de leurs enfants HQI car le 'système scolaire français' n'est pas très brillant dans ce domaine.

Statistiquement, pour prendre Rhône-Alpes en "exemple", il doit s'y trouver dans les 127.000 HQI (2% de 6,3 millions).
(soit un peu moins que la ville de Grenoble n'a d'habitants ! et c'est que pour Rhône-Alpes)
Mensa y a une centaine d'adhérents, ZC probablement autant, et quelques uns sont ici (aucune idée du nombre).
Ce qui veut dire que l'énorme majorité des HQI n'éprouve pas le besoin de se rapprocher d'une organisation fédérative.
Et que si toute cette population HQI avait réellement besoin de soutien psychologique, ça se saurait.
Est-ce qu'on ne transforme pas à tort une sous-partie très spécifique d'un ensemble en partie représentative de cet ensemble ?

Je veux dire que JSF et Petitcollin ont fondé leurs "théories" sur un échantillonnage de personnes qui venaient les consulter, donc qui éprouvaient le besoin de le faire. Elles n'ont pas fait une étude sociologique sur un panel tiré au hasard.
De même que Freud a construit ses théories sur l'étude de bourgeois autrichiens qui venaient le consulter et qu'on en a déduit que tout le monde était dans le même cas, ouvriers, autres occidentaux, etc.
Il y a aussi des gens qui vont bien (heureusement).

Tout à fait. Mais pourrais-tu nous indiquer où tu souhaites mener ce topic?

C'est ce qu'on appelle un bon résumé de la moitié du forum !

Pareil que *Za*...

D'ailleurs, je te conseille la lecture des topics Très intelligent ET heureux et Depuis que je suis intelligent, ça va mieux...

Il se trouve que ce forum n'a pas été créé pour étaler son mal-être, mais simplement pour avoir des discussions qu'on ne parvient pas forcément à établir dans notre vie de tous les jours. La douance, c'est coule quand on a compris qu'on n'avait ni pathologie ni "anormalité" !

Certes, JSF, CPC et quelques autres présentent une image bien sinistre des surdoués, pour les raisons que tu énonces.

D'autres auteurs, comme Nicolas Gauvrit par exemple, on une démarche tout à fait inverse. Heureusement !

silwilhith a écrit :Ce qui veut dire que l'énorme majorité des HQI n'éprouve pas le besoin de se rapprocher d'une organisation fédérative.
Et que si toute cette population HQI avait réellement besoin de soutien psychologique, ça se saurait.
Est-ce qu'on ne transforme pas à tort une sous-partie très spécifique d'un ensemble en partie représentative de cet ensemble ?

C'est peut-être un raccourci, mais dans ce paragraphe, je lis "les HQI qui se rapprochent les uns des autres au sein d'une association ou d'un forum ont besoin de soutien psychologique".

Je pense que c'est totalement faux, et, pour ne parler qu'en mon nom, je fréquente ce forum et un groupe local Mensa tout simplement parce que j'y trouve des gens qui fonctionnent un peu comme moi, avec qui je peux parler de tout et de rien (du sujet le plus futile au plus savant), en toute liberté. Et parce qu'on se marre bien. C'est un "plus" dans ma vie, car heureusement j'ai d'autres amis hors forum ou Mensa, avec lesquels je me sens bien.

Certains êtres humains aiment se regrouper en associations ou organisations, d'autres non. HQI comme non HQI.

Quant à la dernière phrase de ta citation, justement, sur ce forum comme dans certaines associations, on se bat contre les deux clichés dominants dans les médias français : le surdoué est soit un petit génie, soit un pauvre hère asocial et trrrrès malheureux.

Ce questionnement est fort rafraîchissant.

Je pense pour ma part que, si l'on met tant l'accent sur les pauvres surdoués super-malheureux en France, ça tient bien évidemment d'une part à l'échantillon disponible aux psys mais pas que.

Cette manière de présenter les choses sert aussi à faire accepter l'idée de la douance par le grand public. Car se positionner en "je suis surdoué et c'est vraiment classe" est perçu comme politiquement incorrect, en plus de comporter un risque élevé de susciter jalousie, envie et autres hostilités. Se pencher sur les spécificités d'une partie de la population en souffrance a l'air d'être plus acceptable (et plus vendeur - les gens qui vont bien ne vont pas acheter des bouquins pour aller encore mieux, si toutefois ça existe).

Merci pour ces premiers retours.

Disons que j'ai lu (et entendu) souvent depuis ces quelques mois des HQI (ici ou ailleurs) s'exprimer par un 'je', par rapport à eux-mêmes, et voulant englober leurs interlocuteurs dans leur point de vue. Heureusement il y en a aussi d'autres qui conservent (ouf !) un point de vue plus global. Et ça a effectivement l'air d'être le cas de Nicolas Gauvrit.
Est-ce un effet de 'mode' (de l'époque) mais ça devient de plus en plus rare d'entendre parler "des gens".
Avoir une discussion sur le thème "de quoi ont besoin les gens ?" est souvent remplacé par "de quoi ai-je besoin, moi ?"
Que devient le sens de faire partie d'une société ?

@axolotl : Non, ton raccourci est abusif, désolé. J'ai bien écrit 3 phrases distinctes.

axolotl a écrit :Certains êtres humains aiment se regrouper en associations ou organisations, d'autres non. HQI comme non HQI.

Je suis bien d'accord. Mais je pose la question de la 'représentativité' de ces organisations au sein de la population qu'elles sont censées fédérer, et de 'pourquoi' elles n'en fédèrent pas plus. Dans l'exemple de Rhône-Alpes, ça donne 0,2% de leur "clientèle potentielle", c'est presque effrayant. On est pas dans le "certains êtres humains" mais ça frise plutôt le "de rares êtres humains".

Ces organisations ne devraient elles pas se poser la question de leur si faible succès ?

Et sur l'aspect médiatique, 2% de la population, ça fait quand même du monde. Ca revient à considérer que c'est une voiture sur 50 que tu croises sur l'autoroute.
La manière dont ces 2% sont stigmatisés est inquiétante. Surtout quand tu regardes de près les 98% restant et que tu creuses avec eux leur psychée, c'est pas beaucoup plus rassurant ou équilibré. Question troubles de la personnalité, HQI ou pas HQI, même combat.

Donc je finis par me demander réellement sur quelle bases on s'appuie pour qualifier les traits caractéristiques des HQI, en particulier leur soi-disant mal-être intrinsèque.

Silwihith a écrit :Je suis bien d'accord. Mais je pose la question de la 'représentativité' de ces organisations au sein de la population qu'elles sont censées fédérer, et de 'pourquoi' elles n'en fédèrent pas plus. Dans l'exemple de Rhône-Alpes, ça donne 0,2% de leur "clientèle potentielle", c'est presque effrayant. On est pas dans le "certains êtres humains" mais ça frise plutôt le "de rares êtres humains".
Ces organisations ne devraient elles pas se poser la question de leur si faible succès ?

Mmmh... Parce que ya des gens qui n'ont pas envie de faire partie d'association/groupe/fédération/organisation, que ce soit pour le HQI ou le basket ou les échecs ou la chansonnette ou autre ?

Il existe une autre approche pour expliquer le peu d'affluence des associations, groupes et autres fora comparé au nombre absolu de personnes surdouées : à mon avis, parmi la "population silencieuse" des surdoués, à savoir ceux dont on n'entend jamais parler et que l'on ne voit nulle part, dont on peut donc supposer qu'elle va plutôt bien, la grande majorité ne sait tout simplement pas qu'elle fait partie de ces 2% de la population globale.

Car je pense que l'on ne se pose pas la question "Fais-je partie des 2% les plus intelligents de la société ?" ou encore "Suis-je surdoué ?" par hasard ou pour s'amuser. Je veux dire par là que l'on ne remet pas en question des choses qui vont bien et qui nous semblent normales, naturelles. Il faut un élément déclencheur de cette remise en question ou au moins pour éveiller la curiosité à ce sujet.

Et comme l'esprit humain a généralement tendance à se pencher surtout sur ce qui ne va pas (pour cause de sauvegarde de l'espèce, j'imagine), il faut une certaine dose, toute relative, d'inconfort pour amener une personne à chercher dans la direction de la douance.

Puis, quand on va bien, quand on a grandi dans un entourage adapté à et respectueux de ses particularités et que l'on a réussi à se créer une situation de vie en adéquation avec ses besoins, on ne se reconnaît pas dans les différentes descriptions qui circulent - ni dans celle du pauvre surdoué incompris qui souffre, ni dans celle de l'élève brillant (avec ou sans lunettes), extraterrestre, qui passe son bac avec mention très bien à 14 ans, pour donner des cours en amphi à 20 ans. Raison de plus de ne pas se douter qu'il existe plein d'autres surdoués, qui n'ont rien à voir avec ces stéréotypes et se situent quelque part entre ces extrêmes, et dont on pourrait faire partie.

silwilhith a écrit : @axolotl : Non, ton raccourci est abusif, désolé. J'ai bien écrit 3 phrases distinctes.

Ouf, tant mieux
A la fois désolée et heureuse d'avoir testé ce raccourci (fallait que je vérifie )

silwilhith a écrit :Ces organisations ne devraient elles pas se poser la question de leur si faible succès ?

Dans le cas de Mensa (110 000 membres dans le monde), on se la pose, en France du moins, car dans d'autres pays le problème n'existe pas.
Par exemple, Mensa France : 2 000 adhérents ; Mensa Allemagne : 12 000 !!!! (alors que l'Allemagne ne compte que 20 % d'habitants en plus)
Comment rassembler plus de HPI dans notre association ?
On y travaille, on y travaille (parrainage, conférences, rencontres avec le public comme dans des forums d'associations)
Y a du boulot !

silwilhith a écrit :Donc je finis par me demander réellement sur quelle bases on s'appuie pour qualifier les traits caractéristiques des HQI, en particulier leur soi-disant mal-être intrinsèque.

"Les bases sur lesquelles "on" (les auteurs de livres sur les HPI) s'appuie pour qualifier les traits caractéristiques des HPI", ne sont que les observations des auteurs de livres et de mémoires de recherche. Or, les échantillons de ces auteurs sont forcément biaisés (Nicolas Gauvrit l'explique très bien, et de toutes façons ça me semble évident).

Il n'y a pas de mal-être intrinsèque des HPI, juste un mal-être des HPI-qui-consultent-des-psys, et qui ne sont pas représentatifs de la population.
(sur un plan perso, mon mal-être a considérablement diminué, et est tout à fait gérable, depuis que j'ai été identifiée HPI.)

Si ce n'est déjà fait, je t'invite à visionner les vidéos où Nicolas Gauvrit en parle, et conclut toujours, comme dans cette courte vidéo : "Etre surdoué, globalement (mais pas pour tout le monde), c'est plutôt une chance, un atout."

Je me permets d'intervenir, car il me semble (mea culpa si j'ai raté ça dans les échanges précédents) que vous oubliez dans vos "calculs", les HQI non diagnostiqués (et qui s'ignorent), qui ne vont pas bien, ET qui ne consultent pas; ne font partie d'aucun groupe/ Association / organisation... et pas en recherche non plus sur les sites et fora de quelque type que ce soit...
Où sont-ils? que/qui représentent-ils? Dans quelle statistique les range-t-on? La réponse est dans la question...
Les chiffres, statistiques, moyennes en tout genre sont FORCEMENT biaisés.

Il y a aussi des HQI qui ne vont pas bien, qui consultent, et qui s'ignorent quand même parce que personne n'a eu l'idée de faire le lien avec la douance.

Les seuls qui disposent de chiffres plus représentatifs doivent être les Israéliens qui testent systématiquement tous les enfants, il me semble. Mais je ne sais pas du tout si et comment ils exploitent ces données, ni où on pourrait les consulter.

Par contre, il y a bien une étude longitudinale et de grande envergure sur les surdoués qui fait ressortir que globalement les surdoués auraient même plus de chances d'aller bien, de s'épanouir et d'être satisfaits de leur vie, tout en étant en meilleure santé que la population en général. Il s'agit de l'étude de Terman, mais elle comporte un biais de recrutement sévère car les sujets étudiés et suivis pendant plusieurs décennies ont été recrutés sur proposition des enseignants. Sont donc passés à la trappe tous les enfants surdoués qui ne correspondaient pas à l'idée que l'on se faisait des surdoués aux USA en 1925, à savoir ceux en échec scolaire, ceux dont la scolarité était juste correcte à bonne ou présentant des problèmes de comportement entre autres.

Puis, le fait de participer à cette étude a influencé la suite du parcours des sujets : outre le simple fait de se savoir surdoués, ils ont eu droit à une scolarité dans une structure adaptée, donnant accès aux meilleures universités, etc.

Cette étude nous apprend donc ce que ça peut donner quand un enfant, qui se sait surdoué et qui ne présente pas de difficulté majeure au départ, évolue dans un cadre correspondant à peu près à son fonctionnement. C'est déjà pas mal pour compléter le tableau, mais loin d'être représentatif de l'ensemble des différents cas de figure des surdoués.

Sur l'aspect 'adhésion/fédération', c'est effectivement intéressant de comparer le nombre d'adhérents à Mensa en fonction de la population nationale. (cette organisation présentant ici l'intérêt d'être internationale, donc de pouvoir comparer entre pays)
http://www.mensa.org/national-groups indique pour chaque pays le nombre d'adhérents. Même si les compteurs sont pas exactement à jour, on voit par exemple que la Belgique, même s'ils n'ont que 450 adhérents, en ont deux fois plus qu'en France lorsqu'on les ramène à la population du pays (6x moins nombreuse).
Est ce qu'il y a un facteur culturel ? Certains "peuples" sont ils plus prompts à adhérer à des associations/clubs que d'autres ?
Ou est-ce que ça tient au "management" de la branche locale ? Aux activités mises en place ?
Ou enfin à "l'acceptation" dans la culture nationale d'être HQI (et de le revendiquer) ?
Complexe comme problème...

Sur l'autre versant de la conversation (je n'ai pas réalisé au départ que j'en avais posé deux), bien-être/mal-être, je verrais bien un tableau à deux entrées: niveau de QI et niveau de bien-être. Et regarder la taille des populations.
Mais une telle étude reste de l'ordre du fantasme, à moins que l'Insee ne s'y intéresse un jour (va savoir...).
Sauf si vous connaissez des études sur ce sujet, je dois me contenter de "croyances" à ce stade et me dire (espérer ?) qu'il y a sacrément plus de gens qui vont bien que de gens qui vont mal.

lady space a écrit :on ne se pose pas la question "Fais-je partie des 2% les plus intelligents de la société ?" ou encore "Suis-je surdoué ?" par hasard ou pour s'amuser.

Et on peut même s'interroger sur ce qui motive la personne à se poser de telles questions.
Au gré de la vie on est de temps en temps amené à passer des tests de QI (je pense à mes "3 jours" à Vincennes en 1986, ou à un bilan de compétences) dans lesquels l'examinateur te dit après un "wow ! bravo !" sans pour autant que tu fasses nécessairement le lien entre ton score et le score moyen du reste de la population.
Tu fais partie des 2% de la population qui "réussissent" le test. So what ? Qu'est ce que ça apporte de plus ?
Surtout que quand tu regardes de plus près cette "sous-partie" de la population tu y trouves comme ailleurs des sympas, des méchants, des bien, des cons, des rationnels, des loufoques, etc... de tout.
A part le niveau des conversations que j'ai pu (quelquefois) y entendre et le (fort) narcissisme ambiant, je ne vois finalement pas trop la différence (au sens des avantages) entre un groupe de HQI et un groupe de non-HQI.

Est ce qu'il n'y a pas un moment où on finit par laisser tomber la "douance" en se disant "finalement, qu'est ce que ça m'apporte au bout du compte ?"

Comme ma dernière question n'a pas l'air de susciter l'enthousiasme, je vais un peu l'illustrer par un exemple :
Le site de Mensa New Zealand montre qu'ils se positionnent comme un 'Think Tank' quand je lis leur étude sur le thème "Is our education system failing our society?"
http://www.mensa.org.nz/
Hormis qu'on pourrait clairement se poser la même question qu'eux pour la France je trouve que ça a le mérite de proposer une "utilisation" du potentiel qu'est sensé représenter un groupe de HQI.

En ce qui me concerne j'ai toujours eu une sorte de "dada" pour les sciences politiques. Et puis qui n'aime pas "refaire le monde" autour de quelques bières.
Dès lors pourquoi ne pas profiter d'une certaine forme de "légitimité" que représente le résultat du WAIS pour proposer "officiellement" des pistes d'amélioration, comme par exemple de la prise en compte des enfants précoces à l'école.
On devrait être les mieux placés pour en parler, non ?

(je ne veux pas faire dériver le thème du fil, c'est juste pour l'illustrer par un exemple "d'application pratique" de notre potentiel et d'une "finalité" possible des 'groupes de surdoués')

silwilhith a écrit :qui n'aime pas "refaire le monde" autour de quelques bières.

moi, j'ai même horreur de ça

silwilhith a écrit :Dès lors pourquoi ne pas profiter d'une certaine forme de "légitimité" que représente le résultat du WAIS pour proposer "officiellement" des pistes d'amélioration, comme par exemple de la prise en compte des enfants précoces à l'école.

Nous n'attendions que toi pour mettre en place un groupe de travail sur le sujet .

silwilhith a écrit :1. Est ce qu'il y a un facteur culturel ? Certains "peuples" sont ils plus prompts à adhérer à des associations/clubs que d'autres ?
2. Ou est-ce que ça tient au "management" de la branche locale ?
3. Aux activités mises en place ?
4. Ou enfin à "l'acceptation" dans la culture nationale d'être HQI (et de le revendiquer) ?

1. Oui - la culture des "clubs", de l'importance de faire partie de, et d'être actif dans la communauté. Pas très français.

2. Oui (une association n'est jamais que ce que ses membres en font, si ceux-ci attendent le bec ouvert que les activités leur tombent toutes cuites dedans... ils peuvent mourir de faim Très logiquement, plus il y a de membres, plus il y a de personnes prêtes à s'impliquer - alors que quand le nombre est faible, c'est un tout petit groupe qui s'active... et se fatigue.)

3. Oui

4. Oui (et c'est ce qu'il faudrait casser en premier : "coming out", lobbying etc.)

Puisque tu parlais de Mensa,

@axolotl : Concernant le "coming out", je l'ai fait avec mes deux derniers managers (parce qu'à mon avis ils doivent eux aussi 'scorer' assez haut - et je leur ai d'ailleurs communiqué mon avis) et ça s'est super bien passé. Ils en étaient ravis.
Pour eux c'est super valorisant de pouvoir se dire qu'ils ont réussi à dénicher et embaucher un HQI, et de constater l'apport sur l'équipe.
Par contre je ne le ferai jamais pendant un entretien d'embauche !
Et puis je pense qu'il faut faire son "coming out" de façon modeste et humble. Et le rester ensuite.
D'un autre côté, t'as intérêt à "assurer" derrière. Mais ça le fait.

Pour le "lobbying", tant qu'il y aura pas une méga firme de HQI (Google ?) en France, vaut mieux oublier.