Adulte Surdoué

Selon moi l'objectivité n'est pas une donnée du réel, un concret des choses qui serait inaccesible, ou alors accessible partiellement, ou bien par recomposition et recoupement d'expériences subjectives.

C'est avant tout la reconnaissance des outils humains d'appréhension de la réalité, qui garantissent que l'objectivité est ce qu'elle est : objective. Une mesure est objective en cela qu'un "schème" garantit - par un mode d'emploi précis de son usage dans le concret - que ce que le concept transmet peut être "testé" par n'importe qui avec un résultat identique. Un règle graduée et chiffrée et une façon de l'utiliser.

On peut donc tendre à une objectivité, c'est à dire : qu'un homme lambda, muni du mode d'emploi d'investigation du réel, arrive aux mêmes conclusions et mesures qu'un autre, muni du même mode d'emploi/concept/schème.

C'est donc plus l'exposition de l'approche d'un problème qui est objective, que le problème lui même. La façon de construire la perception et son compte rendu, que l'objet perçu lui même.

Et l'objectivité peut être remise en cause, si un homme lambda intègre de nouveaux facteurs "universellement acceptables" influant sur la perception de la situation.

L'esprit humain aurait des cadres de perception "objectifs" bien que "mentaux". Subjectif ne signifie pas "mental" à l'opposé d' objectif/réel/ concret. Il signifie : dépendant du sujet et ses singularités, pas en tant qu'homme doté de raison humaine mais en tant qu'individu.

C'est la construction commune d'un objet d'étude ou de perception (sur des critères de perception humain commune), qui garantit que le résultat obtenu est objectif.

Je suis pas très clair, je le crains.

Observateur, observable observer. L'observateur ne voit pas la même chose que celui qui est observé mais tout est observable. L'univers est observable par un observateur averti mais chacun de nous l'enregistre à sa manière. De l'infiniment grand à l'infiniment petit tout est univers et chacun de nous enregistrera selon qu'il est plus onde que corpuscule. Si l'on voit de la matière sommes nous certain de la toucher? lorsque l'on regarde une œuvre d'art qui est matérielle sommes nous tous dans la même compréhension? Nous sommes entre l'équerre et le compas, entre la matière et l'esprit et nous sommes partagés ou en contradiction avec nous mêmes alors nous resterons idéaliste tant qu'il y aura du matérialisme et réciproquement .

D'après le livre de Stephen Hawking "y a-t-il un grand architecte dans l'Univers?":

La réalité n'existe pas en tant que concept indépendant de son image ou de la théorie qui la représente. (...) La science classique repose sur la croyance qu'il existe un monde extérieur réel dont les propriétés sont clairement déterminées et indépendantes de l'observateur qui l'étudie.
L'observateur et l'objet observé appartiennent tous les deux au monde qui existe de façon objective, et il serait vain d'essayer d'établir une distinction entre les deux.
Il esiste un modèle nommé réalisme modèle dépendant où seul compte son accord avec l'observation, autrement dit, on peut dans une situation donnée, recourir au modèle qui s'avère le plus pratique.

Voilà c'est bien mieux resumé que ce que j'ai dit au début. C'est très intéressant ej trouve et il serait souhaitable de transposer ce concept dans le quotidien, l'éternel combat entre absolu et relativité.