Adulte Surdoué

Hou le vilain thème...

Voici bien une question que je me pose : Jusqu'à quel point pouvons-nous faire confiance aux psys ? Où s'arrête la notion de patient, et où commence celle de client ?

Vous l'aurez compris hein...il ne s'agit pas ici de jeter l'opprobre sur toute une profession, mais de se demander si les lois du marché peuvent aller de paire avec l'honnêteté diagnostique.

Évidemment me direz-vous. On peut tout à fait gagner grassement sa vie, et être parfaitement honnête. C'est une évidence. Il n'empêche qu'un doute persiste quand je dois attendre six mois un bilan pour mon fils.

Quelle ne doit pas être la tentation d'encourager quelqu'un dans ses questionnements quand on sait qu'on remplit son agenda d'euros sonnants et trébuchants !

Je ne peux m'empêcher d'avoir cette alarme qui résonne quand j'entends la psy me dire vouloir absolument passer le bilan avec mon fils, et qu'elle souhaite voir mon épouse par la suite, car il est important qu'elle comprenne comment il fonctionne le gamin. Je me dis qu'elle fait juste bien son boulot...ou qu'elle entretient sa clientèle. On peut se demander aussi jusqu'à quel point on n'est pas objectif devant quelqu'un qui vous dit que votre fils est "tellement intelligent". Je n'aime pas trop les émotions que je ressens quand j'entends ça (Cette sorte de fierté un peu débile).

Donc voilà...j'en suis là de mes réflexions, tout en me disant qu'il est bien difficile d'y répondre. Un bon psy sera celui qui dira les choses, les vraies. Mais il existe le piège de le trouver bon parce qu'il apporte les réponses qu'on souhaite voir apporter à nos questionnements.

Ça me fait penser au professeur Gérard Chauzon, du sketch des Inconnus sur l'hôpital, qui parle de "clients" au lieu de "patients"... Je songeais aussi aux médecins chinois du passé, dont les clients ne payaient que quand ils étaient guéris (enfin, en version simplifiée).
La relation financière induite entre un praticien de santé et ses patients (sa clientèle finalement...) m'a toujours fait m'interroger de la sorte. La corde est sensible et le questionnement tout à fait légitime. Agenda plein : gage de qualité ou travail à la chaîne?

Cyrano a écrit :Un bon psy sera celui qui dira les choses, les vraies. Mais il existe le piège de le trouver bon parce qu'il apporte les réponses qu'on souhaite voir apporter à nos questionnements.

A mon sens, psy, généraliste ou autre, quelqu'un d'honnête sera celui qui n'hésitera pas à formuler un diagnostic sans complaisance, quitte à ce que ce soit en opposition avec l'impression propre de la personne en face de lui. Je n'ai pas fait médecine mais ça me paraît une valeur essentielle à laquelle adhérer quand on embrasse la profession, aux antipodes justement des ordonnances/arrêts maladie/thérapies de complaisance...
Ça tombe sans doute sous le sens mais je crains de n'avoir que mon instinct pour juger de ce genre de chose face à un thérapeute. La corde est d'autant plus sensible lorsqu'il s'agit de psy, mais là encore je m'en remettrais à mon impression personnelle, notamment s'il est question de douance. J'en suis par exemple reconnaissant à ma psy de m'avoir dit "je ne suis pas habilitée à vous faire passer un test, ni même à parler de douance avec vous, car je ne suis pas compétente dans ce domaine. Si vous le souhaitez je peux vous faire passer un test psychotechnique, mais qui ne fera aucunement foi." En arrivant à cette séance je m'attendais à autre chose mais j'ai été profondément satisfait de sa réponse.
Par "business de la douance" on peut s'interroger sur l'éthique des praticiens, mais je trouve que plus largement la douance n'échappe pas à la vague des phénomènes de mode sur laquelle voguent certains "coach", psy ou média (souvenez-vous de "QI : le grand test" sur M6... cherchez l'intrus), sans mentionner les sites internet ou la prose qui fleurissent à ce sujet, dans lesquels il y a à boire et à manger.
Certains praticiens n'échappent pas à la règle, mais je ne vois que l'impression personnelle (ajoutée à leur réputation, leurs écrits s'il y a) et les avis extérieurs, pour estimer de leur professionnalisme, leur objectivité. En ce sens j'ai trouvé avec l'ANPEIP de ma région un interlocuteur crédible s'il en est lorsqu'il est question des enfants.

L'instinct oui. L'intime conviction.

Ne pouvant jamais avoir de certitude, on ne peut que s appuyer sur une écoute attentive de ses antennes.

Pour ma part, il importe, que l' autre soit honnête et bienveillant ou pas, de s assurer qu'on est libre. D'autant que la qualité d un soin dépendra pour partie du tissu relationnel entre soi et le professionnel.
Quand bien même j aurais face à moi le plus grand expert de tous les temps, si je me sens contraint, amputé de ma liberté d' agir, je me casse.

De fait, si quelqu'un insiste de trop, et alors même que ce serait justifié et dénué de toutes mercantiles considérations, si il tend à s'approprier l autre, c est que lui même a à se questionner.

Cyr, tu peux prendre le problème autrement. Si la psy ne t'apprend rien, ne t'apporte rien en terme de solutions concrètes, que toi et ton épouse vous démerdez avec ton fils aussi bien avec que sans elle, elle est... inutile.

Un peu HS... ou pas. J'ai une copine avec des revenus au ras des paquerettes, dont la psy pourrait être remboursée mais qui fait payer à ses "patients" des dépassements d'honoraires pour bien qu'ils mesurent leur engagement dans la thérapie. (concept repris dans un max de comédies et sketchs divers et variés ^^)
J'entends cet argument, mais la psy est tellement juge et partie dans ce cas, que ça fausse complètement le truc. Enfin moi ça me laisse terriblement dubitative. Le coup de téléphone pour prendre le 1er rendez vous est tellement difficile à passer, rien que le fait de se déplacer chez un psy est déjà une grosse machine inertielle qui se met en marche, l'engagement à mon sens a été fait bien avant de sortir le chéquier.

Le problème à juger l'efficacité soi-même, c'est que c'est délicat quand on arrive dans des phases de stagnation voire de régression, comme dans toute progression. Il est assez tentant de baisser les bras à ce moment-là alors qu'en insistant un peu , ça aurait apporté quelque chose.
Et puis ça demande quand même de laisser un peu de temps pour que les choses s'installent et c'est autant d'argent et de temps perdu mais bon...
Effectivement, je ne vois pas trop d'autre moyen de faire, mais en gardant beaucoup de recul quand même. Comparer la situation à instant t à celle à un instant t-1 et voir, en moyenne, si ça progresse ou pas.

Pour cette histoire de dépassements d'honoraires, je trouve ça tout simplement ahurissant...
Il y a effectivement des gens qui, si ils ne payent pas, ne respectent pas et qui donnent de la valeur en fonction de ce qu'ils payent. Sans ça, ils n'ont aucune ou peu de considération pour ce qu'ils font.
Mais en faire une généralité, c'est assez hallucinant. Et comme par hasard, ce dépassement n'était pas reversé à une quelconque œuvre caritative je suppose...
Qu'un médecin quelconque fasse un dépassement d'honoraires, je peux le concevoir, qu'il le justifie de la sorte, je pense que je serais partie en courant.

Il y a aussi des gens qui mettent la valeur ailleurs et personnellement, à partir du moment où je paye, j'ai tendance à me poser exactement les mêmes questions que Cyrano, à savoir si la personne que j'ai en face de moi veut avant tout me soigner ou avant tout gagner sa vie, ce qui est parfois contradictoire. J'imagine que dans les cas évidents, la très grande majorité fait au mieux selon ce que leur dicte leur conscience, mais dans les cas plus insidieux, plus délicats, où c'est moins net, c'est possible que ça joue dans la balance, au moins inconsciemment.
Qui plus est, quel est son engagement réel dans l'écoute et l'accompagnement, dans la mesure où je le paie? En même temps, évidemment il faut rendre quelque chose en échange du "service rendu", mais ça fait bien longtemps que notre monde est passé du paiement EN REMERCIEMENT DE quelque chose au paiement POUR avoir quelque chose. Enfin on s'éloigne un peu là....

J'ai édité le titre de ce topic pour élargir un peu cette discussion.

J'ai vraiment beaucoup de mal à comprendre les millions de courants de la psycho, notamment dans les posts que je lis ici et là sur ce forum. J'ai aussi beaucoup de mal à leur accorder du crédit tant ils sont nombreux et parfois bien obscures.

Les gens semblent s'emparer de telle ou telle théorie en la trouvant innovante, l'appliquant au jour le jour. Je me dis que dans le meilleur des cas ça ne sert à rien, mais que dans le pire, ça peut faire du mal, ou orienter les gens vers des théories purement fantaisistes.
Il y a aussi certainement des choses qui valent le coup...enfin j'espère.

Pardonnez mon ignorance, mais je ne peux m'empêcher de voir tout ça comme une sorte de mode où tout le monde peut s'engouffrer en y accolant le terme "psy", comme un grand fourre-tout de n'importe quoi, où on parle à son corps, on écoute ses doigts de pied, on refoule des énergies etc.

Sur beaucoup de ces sujets, on n'est pas loin d'être dans le domaine de la croyance. Rien n'est contrôlé, chacun peut y aller de sa petite théorie foireuse (ou pas). Mais devant la multiplication de tout ça, je préfère rester au large, et considérer ce monde d'un œil plus que méfiant.

On va me répondre que l'important c'est d'avancer, de comprendre que ça nous fait du bien (ou pas) etc. Mais pour être un poil provoc, je vous dirai d'aller demander à un adepte de l'ordre du temple solaire si son mouvement lui fait du bien, ou s'il a l'impression d'avancer. Je ne doute que peu de sa réponse.

C'est bien d'avoir édité. Ca élargi.

Par contre, j'aurais plutôt titré "les psychos en question". parcequ'on ne pourra résumer toutes les branches théorico-pratique que la psychologie renvoit (la psychométrie donc les tests Qi est un outil de mesure de la psychologie par exemple). Beaucoup de courant de pensée reposent sur des études et des faits et on ne peut maintenant nier les travaux en psychologie de développement et autres d'ailleurs (piaget, winnicot, bowlby etc... )

Pendant longtemps, le discours ambiant voulait qu'on ne consulte pas un psychologue parcequ'on ne se sent pas fou..psychologie et pathologie était associé. On confondait psychiatrie et psychopathologie avec psychologie...Desormais la psycho devient business et effectivement "in"..ça s'appelle du coaching, du developpement personnel, du chépakoi..
je pense donc qu'il y'a un distinguo évident à faire entre la psychologie académique , donc considérée comme science et la psychologie de comptoir, vulgarisée accessible qu'on trouvera dans n'importe quelle revue à ménagère.
Cette psycho de poche s’appelera pour moi du developpement personnel. Et ce n'est pas péjoratif quand je dis ça..

Je crois que ce n'est jamais inintéressant de bouquiner des trucs qui reprennent des fondamentaux du savoir être ,surfant sur des thème ô combien à la mode en effet.
Lâcher prise, vaincre ses peurs, savoir dire Non etc... sont autant de domaines qui touchent un grand nombre de gens et , sous couvert d"édulcorer les ouvrages et discours de concepts qui eux existent bel et bien, rendent accessible et humanise un domaine complexe et parfois froid de l’étude des comportements humains...

Le truc, c'est que je ne pense pas qu'il s'agisse de croyance..mais que c'est desormais c'est du prêt à consommer, ...On s'abreuve et se saisit de concept aussi vite qu'on plantera sa tente quechua 2 secondes..Et au final ça tend à creuser un fossé entre la psychologie puriste et celle du prêt-à penser..

fin bon, c'est pas compliqué, suffit d'échanger avec un psychologue et un psychiatre et après de papoter avec un coach pour se convaincre qu'il y'a un pont. Fin bon, je ne suis pas hyper objectif, je fais un métier bien impregné..

Je suis parfaitement d'accord avec ton analyse Fabs quand tu dis de bien différencier psychologie et coaching. Le souci est que j'ai du mal avec cette façon de faire qui consiste à tenter d'aider les autres avec des théories fumeuses. Un psychologue est diplômé. Il s'est tapé des années d'étude avant d'avoir le droit d'exercer. Et se pointent la gueule enfarinée, des pseudo-coach qui sont sensés vous faire du bien.

Moi ça me saoule, et je pense qu'on devrait un peu plus mettre le nez dans les consultations de ces gens. Personne n'empêche personne de théoriser sur un sujet. Le souci est que les gens disent "amen" directement, et se plongent dedans comme la misère sur le pauvre peuple.

Sans déconner je lis des trucs flippants sur ce forum dans les rubriques soi-disant "psycho-bidule". J'y connais rien, et c'est pour ça que je me garde bien d'intervenir. Mais je trouve pas ça très sain en fait.

Cyrano a écrit : Sans déconner je lis des trucs flippants sur ce forum dans les rubriques soi-disant "psycho-bidule". J'y connais rien, et c'est pour ça que je me garde bien d'intervenir. Mais je trouve pas ça très sain en fait.

je crains qu'à moins de ne poster des sujets purement théoriques (par exemple le concept de holding de winnicot, l'hospitalisme de spitz ou les stades du développement sensori-moteur de piaget ou concept plus moderne), tout ce qui se dira sur un forum (et celui ci n'en est pas exempt) relèvera de quelque chose de l'ordre du développement personnel alors même que volonté est affichée de ne pas aller dans ce sens.

Le truc est surement de garder un oeil sur les échanges duels afin qu'il n y'ait pas de dérapages, de jeux d'influence et que chacun reste libre. Mais c'est une tache bien lourde vu qu'on ne fréquente pas forcément un forum de surdoué uniquement à titre informatif et d'échange de connaissance.

Pour ce qui est du contrôle..le garde-fou pour moi dans la relation d 'aide est le travail d'équipe ..si il y'en a pas, d'emblée ça craint.

Fin bon, je comprends bien ton sentiment.

Perso, j'ai du mal avec le désir d'aider. C'est bizarre surement vu que je bosse dedans (ou alors c'est logique) mais je ne peux m’empêcher de penser qu'à vouloir aider, on cherche à dominer (tiens le vieux Nietzsche disait ça il me semble) et à demander de l'aide on prend en otage..C'est un peu binaire je sais mais bon...Alors si on rajoute de la virtualité accompagnée de toutes les projections, désinhibitions qui lui sont propre, effectivement, absence de limite claires obligent, les saines intentions des deux bords n'en sont que plus approximatives.

Pour ce qui est des coachs, c'est une énigme pour moi...des fois je me dis qu'on cherche chez les coachs ce qu'on voudrait de nos amis, conjoints, parents...se sentir aimer et assouvir un égoïste dessein : redevenir un enfant unique tout puissant aux parents investis et entièrement dédiés, se sacrifiant presque pour leur rejeton qui a besoin qu'on lui dise ce que tout le monde sait...

On cherche à mon sens un assistant de l'esprit, un assistant encore et toujours... l'assistanat se répand et se faufile jusqu'à notre plus profonde intimité et ça craint un max! On a besoin d'un psy comme on a besoin d'un comparateur en assurances (parce que chercher tout seul c'est chiant), d'un gps (parce que lire une carte c'est dur), ou d'une femme de ménage (le ménage c'est pourri).
Le jour où j'invente l'enfile-slob je me fais des miches en or!

Sans déconner... a-t-on réellement besoin d'eux ? Ils nous proposent quoi ?
- De l'écoute ? Coul achetons un chat/un hamster/que sais-je-encore... ça coûte moins cher!
- Des conseils ? D'où ils savent réellement ce qui est bon pour nous d'abord ? Il me semble que lorsqu'on a des ressources mentales suffisantes on est capable de prendre du recul sur tout ce qui a fait notre vie jusqu'ici et de définir la direction future... ça s'appelle juste avoir un cerveau/un corps/des émotions et s'en servir. Et au pire si on se goure c'est grave ? On va en mourir ?
- Un éclairage sur notre vie ? LOL personne ne dit la vérité à son psy ou coach ou autre, parce que tout simplement il y a un biais majeur : l'interaction pousse à se raconter sous un angle particulier, parce qu'en face on insiste sur tel ou tel point, parce qu'on a tous de petits vices pourris qu'on ne dira jamais à personne ^^
BREF!

Je ne comprends pas que ça ne gêne pas les gens de remettre la direction de leur vie entre les mains d'un type ou d'une nénette dont on ne sait pas vraiment d'où il/elle sort et qu'en plus on paie pour ça (sans obligation de résultat du reste), plutôt que de se bouger l'esprit et le derche à faire ça en solo avec une efficacité potentiellement bien plus importante.
Perso j'ai rencontré des psys qui ont réussi à me persuader que j'allais mal et de fait après les avoir vus j'allais vraiment mal. Quand j'ai fini par éradiquer de ma vie tous ces gens qui soi-disant me voulaient du bien et me prodiguaient moult conseils j'ai trouvé un truc incomparable qui en lui-même justifie de se sentir putain de bien : la liberté!

Merci!

Je ne comprends plus le sujet.

C'est un truc sur la démocratisation vulgarisée et/ou foireuse de la vague psycho ou un pamphlet pour le non recours à des professionnels?

On ne peut pas dire que c'est inutile..
à la limite proposer son retour et son point de vue oui mais (même si effectivement il y'a une mode psycoach et qu'un dosage est nécessaire pour limiter le pouvoir d'ingérence sur sa vie par un tiers) pas forcément défendre l'idée que ça ne sert à rien.

C'est aussi absurde de refuser en bloc l’intérêt d'avoir recours à des tiers (éducatif et sociaux, psycho etc..) que de vouloir tout pathologiser et s'enfermer dans la dictature du jamais tout seul..On a vite fait de réduire des métiers à des spéculateurs à misère, surfant sur la détresse, ce qui serait vraiment dommage.

Personne n'a a culpabiliser de consulter et d'être aider, ni même de ne pas le faire..ça répond à des bouleversements individuels qui feront sens ou pas selon les gens...

Après évidemment qu'il faut garder un oeil attentif car à l'instar de william blake, les chemins de l'excès ne mèneront pas forcément au palais de la connaissance lorsqu'il s'agit de travail sur soi...

Perso, je comprenais plus le sujet au niveau des coachs et autres développements personnels..qui pour moi génèrent une normalisation du pathos dénaturant pour le coup la psychologie en général et tout métier de technicien de la relation..
Je crois que si on ne souhaite pas rencontrer un psychologue , ben qu'on y aille pas tout simplement. Et en parrallele, avant de consulter, essayer de se creuser le cerveau pour déployer et mettre en lumière ses propres compétences et capacités à se sortir de ses fatras existentiels est indiqué.

Parceque si on appelle le psycho au moindre petit pépin, ben on finit par perdre l'échelle des priorités et l'action en cas de grosse merdasse n'en serait que plus inefficace. Et à défaut d'avoir résolu le premier pépin, on se retrouve avec un second, on est devenu dépendant...et déresponsabilisé.

donc je ne comprends plus trop le sujet...si c'est pour condamner l’intérêt d'un travail psy, je dis attention car ce serait agir dans la même lignée que ce qui pourtant semble être ici déploré et donc à l'encontre de ce qui est censé être défendu.

Pour moi, ce n'est pas l'intérêt d'un travail psy qui est remis en cause mais plutôt d'appeler le psy au moindre pépin...

J'ai parfois l'impression en lisant sur le forum que rien ne peut être fait sans... que c'est tellement banalisé qu'on consulte un psy comme on change de généraliste et qu'on test une thérapie comme on goûte une nouvelle bière... Quand je ne suis pas malade, je ne vais pas chez le médecin. Pour le psy, c'est pareil ou je me trompe? en fait, j'espère qu'il en va de même.
De plus, je suis d'accord sur le fait que ruminer son problème aide à le garder. Et comme tout traitement, le travail doit avoir une fin et permettre à la personne de finir d'éliminer le problème seule.

ça ne me dérange pas que l'on parle de tout ça, mais de manière plus cadrée, plus organisée du moins, plus centralisée dans la section adéquate.
Tout ça donne un côté maladif à la douance qui me déplaît. Mais ça ne reste que mon impression.

Après je peux comprendre l'intérêt d'un travail psy pour qui en a besoin, mais je ne crois pas qu'une telle chose doit être systématique et banalisée, ni incitée à chaque question portant sur un soucis rencontré.

Je suis bien d'accord avec Joe.

La douance n'est pas une maladie psychiatrique. Je redis cette évidence parce qu'il me semble que la psycho en général prend de plus en plus de place sur le forum. Les sujets fleurissent, et on en oublie de parler des millions de choses qui n'attendent qu'un topic.

C'est vrai que je n'aime pas particulièrement ces échanges infinis sur la théorie de machin ou les idées de truc. Je trouve ça stérile, déresponsabilisant, voir même dangereux quant il s'agit d'orienter untel ou unetelle vers un quelconque courant de pensée.

La douance, ça peut être aussi quelque chose de vachement positif, et malheureusement, ce n'est pas vraiment l'image qu'on en donne en devisant sur nos petits problèmes à longueur de colonnes. Ça donne l'impression que douance = Psys. Moi je pense qu'on n'a pas plus de raisons de consulter que la majorité des gens, et qu'on s'enferme dans une sorte de pathologie de la douance que je ne trouve pas très saine.

Ça c'est pour le forum. Enfin ce que j'en pense.

Si on parle en général, c'est plus délicat. Je ne me permettrai pas de juger les gens qui consultent les psys, ne connaissant pas leur histoire personnelle, ni n'étant compétent pour juger des bienfaits qu'ils sont susceptibles d'apporter. Mais encore une fois, je pense qu'il faut bien séparer les choses : La psychiatrie, la psychologie, la psychanalyse, la psychothérapie, le coaching etc. Autant de disciplines, plus ou moins sérieuses, plus ou moins efficaces...mais à mon sens bien symptomatiques d'une époque.

C'est tout à fait comme ça que je l'entends aussi. Les psychologues, les psychiatres ne sont pas inutiles, mais le recours à leurs services est devenu tellement systématique que n'importe quel mal-être/comportement normal se trouve pathologisé (oui ce mot n'existe pas mais bon). Par ailleurs il existe une dérive majeure dans le fait de s'en remettre totalement aux dires du professionnel, je pense que dans bon nombre de cas l'esprit critique est aboli. Quand je dis "a-t-on vraiment besoin d'eux?" je ne parle pas dans l'absolu. C'est une incitation pour chacun à se poser la question : là tout de suite ai-je effectivement besoin d'un psy ou puis-je régler mon problème tout seul tranquillement ou est-ce que ça ne va pas tout simplement passer ?"

ah ok, je n'avais pas cette lecture-là du sujet..

Et je me garderais bien de donner mon point de vue du coup vu que je suis plutôt sélectif dans ce que je lis sur le forum. A mon niveau, je n'ai pas cette impression d'incitation systématique au recours thérapeutique au moindre pet de travers (n'excluant pas que ce soit vrai)..Par contre, ce que je remarquerais c'est plutôt la récurrence d'un discours-type (pour ne pas dire des postures) sur ce qu'est un cheminement de la douance, jalonné d'étapes, de manière de le vivre etc..Comme une manière de penser...
Au final, l'effet de mode et la banalisation résideraient davantage dans l'approche de la douance...

y'a des trucs très prévisibles dans les posts et les réponses des uns et des autres qui me donnent l"impression d'un muselage propret et lisse de chacun et au final, dire qu'on consulte est autant original et banal que dire qu'on ne consulte pas..ça dépendra des tendances du moment. Y a la tendance barnum, la tendance dys/tdah, la tendance dépasser le test, la tendance je me sens mieux et je le dis...etc. etc..
Du coup c'est quoi la nouvelle? la tendance chacun se sort les doigt, relativise ses questionnements et se responsabilise? Au final, y'a pas grand chose d'original et ce qui est systématique et banalisée, c'est toute l'unité individuelle..

Maintenant, je ne suis pas non plus de ceux qui étaleront leur émois et donc sur le sujet je n'ai pas grand chose à dire si ce n'est qu'à trop lutter pour que le forum ne vire pas dans le rouge, il finira par y aller...

edit: par contre oui cyrano, c'est surement révélateur d 'une époque.

mais parle t on en general ou du forum?

Fabs le vaurien a écrit : à trop lutter pour que le forum ne vire pas dans le rouge, il finira par y aller...

Tu veux dire quoi par là Fabs ? (Juste pour comprendre ton propos hein...)

Fabs le vaurien a écrit :
edit: par contre oui cyrano, c'est surement révélateur d 'une époque.

mais parle t on en general ou du forum?

Bah j'ai l'impression que les deux pans du sujet se mélangent un peu...

Je vois mal comment on peut exclure le forum du monde en général mais oui j'aimerais bien comprendre ce que tu veux dire aussi.

Je plussoie entièrement.

Psy , psychologue, psychothérapeute, psychiatre, neuro-psychiatre, coach, formateur, hypnotiseur, magnétiseur, sorcier, magicien, mage, thaumaturge, devin, guide, guérisseur, prêtre, enchanteur, médium, ensorceleur, imam, chamane, rabbin, entraineur, derviche, yogi, voyant, instructeur, gourou, médecin, mentor, conseiller, berger, pasteur, chef, maître, éducateur, soignant, seigneur, professeur, initiateur, moniteur, instructeur, leader, meneur, supérieur, autorité, sommet, intelligence, élite, dominant…

Juste une petite arborescence… qui pointe certaines déviances possibles.


Pour moi les psys c’est comme les médecins, c’est mieux quand on peut s’en passer.
Quand je prends froid ou que j’ai un « bobo » je me soigne tout seul.

Pas besoin d’une ordonnance pour prendre un aspegic ou traiter une écorchure. Par contre si je suis très mal je consulte mon généraliste parce que je sais que seul je ne saurai pas faire, qu’il faudra sans doute passer des examens spécifiques ou aller vers un spécialiste.

Pour les psys ce devrait être pareil :
un psy généraliste référent devrait pouvoir soit traiter lui-même soit orienter vers tel ou tel autre psy spécialiste en fonction de l’état des lieux. Mais alors que la médecine du corps est clairement réglementée, dès qu’il s’agit du mental on est en terre inconnue. Quel psy consulter ? Quelles compétences aura-t-il ? Vers quel type de traitement m’emmènera-t-il ? Pour quels résultats ? Pour combien de temps ?

Personnellement j’ai été dirigé vers un neuro-psychiatre par mon médecin quand j’ai subit le contrecoup moral d’un harcèlement sévère en fin de carrière. Ce spécialiste n’a strictement rien fait, sauf m’écouter lui dire que je vivais mal ma retraite, me donner un anti dépresseur et un somnifère. Et quand au bout de six mois je lui ai dit que je pensais que j’empiétais sur le territoire de ma femme à la maison, ce qui posait des problèmes relationnels, il m’ a dit que j’avais trouvé la cause de mon mal être : mon nouveau positionnement en tant que retraité modifiait l’équilibre relationnel du couple. J’ai mis fin à la consultation, cessé la prise de médocs et… retrouvé ma libido. Mais mon mal être persistait. Alors quelques mois plus tard je suis retourné le voir, sans plus de résultats. Ensuite j’ai consulté un psychothérapeute eriksonnien, sans résultats, puis en couple un médecin psychiatre et ensuite une psy conseillère conjugale qui a conclu par : prenez-vous la main et marchez ensemble dans la même direction. Merci du conseil. Cela remonte à sept ans !

Et ce n’est que dernièrement, en ayant découvert ma douance, parcouru des fora et lu quelques bouquins, que j’ai enfin identifié l’origine de mon mal : l’écroulement de mon identité (faux self) suite aux maltraitances subies en fin de carrière.
J’ai revisité seul mon parcours de vie à la lumière de mon diagnostic, et je l’ai totalement compris.
Tous les « psys-quelque-chose » étaient passés à côté.

Aujourd’hui je sais qui je ne serai plus jamais, je découvre mon véritable ego et je sais qui je souhaite devenir. Je me restaure dans ma véritable personnalité. J’en parle à mes amis sans détours, leur expliquant pourquoi je leur semblais si chiant ! Et c’est merveilleux, ils comprennent et depuis on échange avec naturel et sans à priori, ce qui ne m’était pas arrivé depuis bien longtemps. Je dirais même qu’il s’est installé entre nous une sorte de connivence, comme née d’un secret partagé qui nous permet de mieux nous comprendre. Pour la première fois de ma vie j’ai l’occasion de me sentir vraiment bien avec les autres.

Tout ça pour dire que, même dans un cas difficile comme l’a été le mien et aussi certainement grâce aux effets facilitateurs de ma douance, j’ai pu m’en sortir seul, sans l’aide des psys.

Aujourd’hui je sais qu’il me reste à travailler sur mes émotions, pas pour les étouffer, mais pour mieux identifier et comprendre les sentiments qui les sous-tendent et en gérer les cause. Là aussi j’avancerai seul, avec une boite à outils que je me constitue en me documentant. En plus de m’occuper je découvre la richesse des sciences humaines… elle est pas belle la vie ?

Cyrano a écrit : Bah j'ai l'impression que les deux pans du sujet se mélangent un peu...

Bah ouai, malgré les biais évident, toutes communauté , virtuelle fusse-t'elle reflétera toujours une façon d'être de la société.
Et c'est vrai que je vois aussi, ne serait-ce que dans mon métier, ce que Melle Rose nomme les assistants de vie et c'est à mon grand regret que je mesure qu'à trop se référer à l'aide tierce, 'l'aide" perd de sa noblesse..
Suffit d'allumer sa télé d'ailleurs..
Tes gosses sont ignobles, on te colle une super nany...Ta des problèmes de couples, confesse toi intimement
t'es moche, fais toi relooker..Ta maison est crade, ouvres ta porte aux nettoyeuses...et pour beaucoup, bosser dans l'éducatif s'apparentera à être comme pascal le grand frère.

Et le pire, c'est que certaines positions mises en avant ne sont pas fausses et sont assez justes d'ailleurs..C'est là qu'on en arrive à donner l'illusion du nécessaire aux gens, parceque comme je disais plus haut, surfer sur une vague en s'appropriant des concepts existant est la meilleure façon de faire croire que "ce ne peut qu'être bien pour soi" et qu'au final, la psychologie c'est facile et du ressort de n'importe quel pelé..
A tous les niveaux, on positionne les gens comme acteurs passifs dans leur banalité de l'existant...la vie ordinaire devient quelque chose d’intéressant et digne d'être mise sous projos...Du coup, la liberté et l'individualité en prend un coup.....ça craint.

Cyrano a écrit : Tu veux dire quoi par là Fabs ?

Pour ce qui est de l'histoire du forum qui vire dans la rouge, là ça n'est que mon impression mais je me dis que peut etre qu'en terme de méthode, il faudrait plutôt s'adresser directement à ou aux personnes qui soulèvent ces questionnements..Evidemment que c'est parfois de l'ordre du ressenti général et que c'est plus une observation distanciée qui amène à faire des constats..Mais dans mon esprit, je ne suis pas convaincu qu'un tel propos soit réceptionnée de façon adaptée par qui est censé en être destinataire..
En fait, ça fait un peu tourner autour du sujet et s'armer de l'illusion que n'importe qui peut lire entre les lignes et réajuster son attitude...

Fin bon, c'est un point de vue qui n'a de valeur qu'à mon échelle et n'excluant aucunement que je comprends très bien les questionnements soulevés que ce soit general à la société, au business douance ( ) ou au forum.

Je tiens quand-même à dire, et même si je te rejoins dans l'analyse, que je réagis ici en tant que membre, et pas en tant que modo. De la même manière que chacun a le droit de le faire. Je donne un ressenti sensé ouvrir sur une discussion entre tous. Tout le monde a le droit de ne pas être d'accord, et bien sûr de le dire.

J'ai juste eu envie d'ouvrir une discussion générale, et j'espère que d'autres points de vue viendront s'exprimer. Dans l'ensemble, la fonction de modérateur n'a jamais mis personne à l'abri d'avoir tort.

Cyrano a écrit :Je tiens quand-même à dire, et même si je te rejoins dans l'analyse, que je réagis ici en tant que membre, et pas en tant que modo. De la même manière que chacun a le droit de le faire. Je donne un ressenti sensé ouvrir sur une discussion entre tous. Tout le monde a le droit de ne pas être d'accord, et bien sûr de le dire.

J'ai juste eu envie d'ouvrir une discussion générale, et j'espère que d'autres points de vue viendront s'exprimer. Dans l'ensemble, la fonction de modérateur n'a jamais mis personne à l'abri d'avoir tort.

Je plussoie à nouveau, sachant que j'ai exprimé un point de vue à 10h19 mais qu'il s'est "noyé" dans vos passes d'armes! LOL !

Cyrano a écrit : l'ensemble, la fonction de modérateur n'a jamais mis personne à l'abri d'avoir tort.

te soucies pas là-dessus..y'a pas de procès d'intention chez moi et je suis bien placé pour connaitre ce métier
cela dit, je crois que ça reste difficile de s'affranchir de sa fonction et quand bien même on s’évertuerait à le faire, le membre qui lit ne fera pas forcément le distinguo..

Mais en fait pour préciser ce que je pense, c'est assez simple à résumer.
Si un sujet s'ouvre et qu'il n'est pas clarifié parceque comme je disais, je ne sais pas trop si on parle du forum ou si c'est ouvert à un phénomène de société et quand bien même, c'est lié, je ne suis pas sur qu'en lisant cela et du fait justement de la fonction, un membre saura appréhender comme il faut le sujet. Parcequ'on a vite fait de confondre (et alors même que ce n'est pas stipulé explicitement) une orientation/ajustement administratif/modératif et une réflexion ouverte et générale.

Et de fait, tel que ça part, si chacun y va de son commentaire alimentant l'idée qu'on peut aussi se débrouiller seul sans se lasser aller par la fainéante facilité du chaperonnage thérapeutique, une idée finira par fleurir voulant que thérapie, soutien relève du miroir aux alouettes à la sauce flamby.

Et au final, parcequ'on se laisse facilement happé par une ambiance, on pourrait virer au concensus qui fera qu'on ne s'autoriserait de moins en moins de choses en terme d'expression de soi, que les épreuves se confondent avec une incapacité, qu'être épaulé est quelque chose de dévalorisant et "prohibé".

Bien évidemment que je saisis le fond de l'idée (aucun problème avec ça) mais à moins que le sujet soit peut être plus explicité, j'ai le sentiment qu'il touche plein de trucs et que les grilles de lectures sont tentaculaires et confusionnantes.

Peut être que je suis le seul à mal visualiser la thématique centrale du sujet. Auquel cas, dites le moi.

Non mais.... les membres ne sont pas des neuneus non plus, ils ne sont pas forcés de suivre bêtassement parce que machin a dit que!

Je parle pas forcément du membre lambda et de ses choix mais de la couleur qu'aura le forum..Après, je propose un angle de vue..